Ovo je vec drugi put da neko, na ovom forumu, izvlaci ovog Barretta.... Moje skromno misljenje o Barretovim interpretacijama njegovih studija je - da bi moje ruze u basti veoma cijenile njegov doprinos covjecanstvumark II wrote:Nije baš da kolega Abacija neosnovano priča, kako to neki ovdje šturo i nadmeno prebacuju (samo se nadam da me niko ne prati sada):
Dr. Justin Barrett, istraživač na Centru za antropologiju i svijest Univerziteta u Oksfordu, izjavio je da mala djeca imaju predispoziciju da vjeruju u Vrhovno biće zato što instiktivno pretpostavljaju da sve što je na zemlji stvoreno služi određenoj svrsi.
On kaže da mala djeca vjeruju u Boga, čak i ako ih tome nisu podučavali roditelji niti u školi i ide dalje tvrdeći da bi čak i oni koji bi odrasli sami na pustom ostrvu vjerovali u Boga.
"Naučni dokazi posljednjih deset godina su pokazali da djete dođe na svijet sa mnogo više od onoga što smo mi smatrali da je slučaj, uključujući i predispoziciju da ono vidi prirodu na način da iza nje stoji Inteligentno biće," izjavio je za radio program BBC 4, emitovanog 24. novembra.
"Ako bi izolovali nekoliko djece na usamljeno ostrvo i ako bi oni odrastali daleko od svakog utjecaja, mislim da bi vjerovali u Boga."
U izlaganju kojeg je održao 25.11.2008. na Farraday institutu Univerziteta u Kembridžu, Dr. Barrett je citirao psihološke eksperimente sprovedene sa djecom koji pokazuju da ona vjeruju da je sve napravljeno sa nekom svrhom.
U jednoj studiji su šestogodišnjaci i sedmogodišnjaci na pitanje zbog čega je stvorena prva ptica odgovorili "da lijepo pjeva" i "da bi uljepšala svijet."
Jedan drugi eksperiment pokazuje kako su 12-mjesečne bebe bile iznenađene filmom u kojemu je kolutajuća lopta od nesložene gomile kockica napravila uredan blok.
Dr. Barrett kaže da djeca od četiri godine razumiju da, iako su neke predmete napravili ljudi, prirodni svijet funkcioniše drugačije.
On je dodao da ovo znači da su djeca prije spremnija da vjeruju u svijet koji je stvoren nego u evoluciju, uprkos tome šta će im kasnije reći roditelji ili učitelji.
Dr. Barrett, nadalje, kaže da su antropolozi saznali da djeca u nekim kulturama vjeruju u Boga, iako nisu dolazila u dodir sa vjerskim učenjima.
"Normalno i prirodno razvijeni um djeteta je skloniji da vjeruje u Božije stvaranje. Nasuprot tome, evolucija je protuprirodna za ljudski um; i veoma je teško u nju vjerovati."
Dakle ipak su ljudi "čipovani" da vjeruju.
POd broj jedan, Barrett (mada se ne da zakljuciti iz tvojih navoda - ali se itekako vidi iz par intervjua sa Barrettom) pokusava provuci kroz usi ideju da - ukoliko vec svi imaju ugradjen cip za vjerovanje u boga - bog valjda i postoji. Sve i kad bi Barrettove studije dokazivale ( a ne dokazuju!) da su mala djeca sklona da vjeruju u boga, pa eto, ako vec hoces, da svi mi vjerujemo u boga, to ninakoji nacin ne bi dokazivalo postojanje boga (iliti prauzroka) - osim ako ne smatras da ljudska percepcija odgovara realnosti. Ja znam da ljudska percepcija ne odgovara realnosti, dovoljno je pogledati par optickih iluzija da se shvati da je nasa percepcija daleko od realnosti. No, nasa sposobnost da, na primjer, 'dozivimo' kontrast boja (koji nije realan) je vjerovatno bio krucijalan u evoluciji nase vrste, jerbo je majmun koji je vidio veci kontrast izmedju dvije grane imao vecu sansu da jednu od te dvije grane dohvati.
Istina je - da u raspravi koju mi ovdje vodimo, izgleda kao veoma dobar argument - da bi i vjerovanje u boga takodje moglo imati svoje mjesto u evolucionom procesu. No, to niposto nije ono sto Barrett zeli reci - jer Barrett ne vjeruje u proces evolucije - te ukoliko se neko ovdje bavi apologetikom (izraz kojim se, usput, malo sicas tu i tamo) je Barret. Barrett je onaj koji pokusava naukom opravdati svoje misljenje, a ne neki ateista za koga naucna dostignuca ne predstavljaju ni u dzep ni iz dzepa po pitanju vjerovanja u boga. Ja zaista ne vidim kako bi iko, iz bilo kojeg najnovijeg naucnog dostignuca mogao izvuci zakljucak da bog postoji/ne postoji. Ti, u nekim od svojih postova nazivas apologetikom nase koristenje deduktivne metode, koja pripada skupu istih tih naucnih postulata kojima se Barrett sluzi da bi pokazao svoja uvjerenja. Logika, a samim tim i filozofija je itekako nauka, bilo da se njome sluzi Barret, Hawking ili mi ovdje na forumu. Jedina razlika, koju ja vidim do sada, je da Barret krsi neka osnovna pravila koja karakterisu validnu argumentaciju u interpretaciji svojih studija, dok takvo nesto jos nismo vidjeli od strane nekih forumasa ovdje.
Na primjer, ti gore citiras Barretta ovako: U jednoj studiji su šestogodišnjaci i sedmogodišnjaci na pitanje zbog čega je stvorena prva ptica odgovorili "da lijepo pjeva" i "da bi uljepšala svijet." I dalje..... "to pokazuje da ona (djeca) vjeruju da je sve stvoreno sa nekom svrhom"
E, pa sad, ko je tu lud, a ko zbunjen. Pitanje je postavljeno tako da se trazi upravo svrha. Pitanje je 'zbog cega' ... Dakle, u koju svrhu. Dalje, pitanje implicira 'stvaranje' . Kaze, 'zbog cega je stvorena' - hmmmm... Veoma ozbiljan naucni rad. Pa jebo te, ja se ovdje ljutim na ove novinare na Discoveriju kad u obrazovnom programu lupe recenicu tipa: ... "polarni zec je razvio sposobnost da zimi mijenja krzno u bijelo da bi se bolje adaptirao na nove uslove zivota" ... Pa to nije dostojno ni sportskog novinara a kamoli jednog naucnika... Nit je zec sta razvio, nit mu je priroda sta dala, a ponajmanje od svega je da se sve to dogodilo u neku svrhu. Ozbiljno brkanje uzroka i posljedica...
Dalje se navodi da su 12-mjesecne bebe bivale iznenadjene kada bi se (vidi bogati - iznenada!) gomila kockica slozila u blok... Hajde, eto, i da povjerujemo da se iznenadjenje beba moze necim mjeriti - meni opet nije jasno na koji nacin ovo dokazuje da su bebe spremne vjerovati u postojanje neke vise sile.
I opet: "Dr. Barrett kaže da djeca od četiri godine razumiju da, iako su neke predmete napravili ljudi, prirodni svijet funkcioniše drugačije.
On je dodao da ovo znači da su djeca prije spremnija da vjeruju u svijet koji je stvoren nego u evoluciju, uprkos tome šta će im kasnije reći roditelji ili učitelji." A, kaze li kako i zasto ovo znaci bas to sto on hoce reci? Prvo - sto ovdje bode oci je da Barret, ocito, ne smatra ljude i njihovo djelovanje prirodnim, inace, zaista ne vidim kako se moze doci do zakljucka da priroda funkcionise ( evo opet se prirodi daju ljudske iliti bozje karakteristike) drugacije. Drugo, opet se nikako ne vidi - iz izlozenog - na koji to nacin ovaj primjer dokazuje da su djeca spremnija da vjeruju u stvaranje nego u evoluciju - a kroz kontrast izmedju djelovanja ljudi i prirode. MIslim, ako je vec tako, koje od ovo dvoje (ljudi ili priroda) jeste stvoreno kreacijom, jerbo, po Barrettovoj argumentaciji obadvoje nikako ne moze biti.
I, na kraju, sve i da Barrett uspijeva dokazati bilo sta - to nikako ne moze biti prirodna sklonost ka vjerovanju u boga (jerbo Barrett neosnovano, prizvoljno i krajnje tendenciozno uvlaci boga u jednacinu), nego samo i jedino prirodna sklonost ljudi ka sistematizovanju, kategorisanju i objasnjavanju realnosti koja ih okruzuje - sa cime se ja u potpunosti slazem. U mom svijetu se to zove 'kultura'.
