Koje je ispravno rješenje ove mozgalice

[GungodessMissFortune]

KISS 63 7+7+(7x7)= 63
To each man and each wife-znači svaki couple ima 7 djece, znači 7 parova x7 djece..riješeno

(7+7)*7 je rjesenje.

[GungodessMissFortune]

10:5(1+1) = ?
10:5x(1+1)=?

Nas su učili da je isti rezultat, jer kad se ništa ne napiše ispred zagrade da se pretpostavlja da je mnozenje.


Tako da rez je 4.

Pravilno su te ucili. Dalje ide stepenovanje, mnozenje, zbrajanje. Ako su istog stepena starosti kao ovdje mnozenje i diljenje onda bi isao sa lijeve strane pa dobijes 4. Ali nazalost kad krenes raditi visu dodjes do toga da i nije bas tako Zato je 1.

p.S. u drugom slucaju mozes nagurati na 4 i odbraniti

hajd ti nazad u osnovnu, šta ima jedan.

[dr_Evil]

Nas su učili da je isti rezultat, jer kad se ništa ne napiše ispred zagrade da se pretpostavlja da je mnozenje.


Tako da rez je 4.

Pravilno su te ucili. Dalje ide stepenovanje, mnozenje, zbrajanje. Ako su istog stepena starosti kao ovdje mnozenje i diljenje onda bi isao sa lijeve strane pa dobijes 4. Ali nazalost kad krenes raditi visu dodjes do toga da i nije bas tako Zato je 1.

p.S. u drugom slucaju mozes nagurati na 4 i odbraniti

hajd ti nazad u osnovnu, šta ima jedan.

E pa drug, samo ti vjeruj novinarskim portalima, a matematiku prepusti ljudima koji zive od nje.

[HD_2015]

10:5(1+1) = ?
10:5x(1+1)=?

Nas su učili da je isti rezultat, jer kad se ništa ne napiše ispred zagrade da se pretpostavlja da je mnozenje.


Tako da rez je 4.

Pravilno su te ucili. Dalje ide stepenovanje, mnozenje, zbrajanje. Ako su istog stepena starosti kao ovdje mnozenje i diljenje onda bi isao sa lijeve strane pa dobijes 4. Ali nazalost kad krenes raditi visu dodjes do toga da i nije bas tako Zato je 1.

p.S. u drugom slucaju mozes nagurati na 4 i odbraniti

Jednom sam već ovdje objašnjavao. Možeš svako napisati knjgu u kojem je redoslijed operacija kako on želiš - ne može ga niko spriječiti, pa su vjerovatno neki autori tako i radili, pa im operacija množenja ima možda veći prioritet od dijeljenja.

!0:5x2. Analogija je, kako bi izračunao: 10-5+2? Operacija -5 je sabiranje sa inverznim elementom od 5, pa imamo 10-5+2 = 10+(-5)+2 = 7. Ovako je manje zbunjujuće.

Slično imamo i ovdje: %5 je množenje sa inverznim elementom od 5: 10%5x2 = 10x(1/5)x2 = 4.

Uzimanje da množenje ima veći priritet od dijeljenja nije baš najzgodnije, jer narušava prirodnu definiciju dijeljenja u algebri, narušava analogiju sa +,-, zapis nije najzgodini, jer je zgodnije da imamo:



dok slijedeći nije baš zgodan:


U kojoj knjizi množenje ima veći prioritet od dijeljenja? Ne sjećam se da sam viđao, ali ne isključujem to.

[dr_Evil]

Nas su učili da je isti rezultat, jer kad se ništa ne napiše ispred zagrade da se pretpostavlja da je mnozenje.


Tako da rez je 4.

Pravilno su te ucili. Dalje ide stepenovanje, mnozenje, zbrajanje. Ako su istog stepena starosti kao ovdje mnozenje i diljenje onda bi isao sa lijeve strane pa dobijes 4. Ali nazalost kad krenes raditi visu dodjes do toga da i nije bas tako Zato je 1.

p.S. u drugom slucaju mozes nagurati na 4 i odbraniti

Jednom sam već ovdje objašnjavao. Možeš svako napisati knjgu u kojem je redoslijed operacija kako on želiš - ne može ga niko spriječiti, pa su vjerovatno neki autori tako i radili, pa im operacija množenja ima možda veći prioritet od dijeljenja.

!0:5x2. Analogija je, kako bi izračunao: 10-5+2? Operacija -5 je sabiranje sa inverznim elementom od 5, pa imamo 10-5+2 = 10+(-5)+2 = 7. Ovako je manje zbunjujuće.

Slično imamo i ovdje: %5 je množenje sa inverznim elementom od 5: 10%5x2 = 10x(1/5)x2 = 4.

Uzimanje da množenje ima veći priritet od dijeljenja nije baš najzgodnije, jer narušava prirodnu definiciju dijeljenja u algebri, narušava analogiju sa +,-, zapis nije najzgodini, jer je zgodnije da imamo:



dok slijedeći nije baš zgodan:


U kojoj knjizi množenje ima veći prioritet od dijeljenja? Ne sjećam se da sam viđao, ali ne isključujem to.

Ima razlike u ova dva zapisa, u prvom je 1, u drugom je 4.

Evo sam ti uradio u mathcadu da ti potvrdim. Nisam ni rekao ja da mnozenje ima veci prioritet, naprotiv procitaj moj post pise da su istog stepena starosti.



Iako ovo prvo jeste mnozenje, dakle ako nema znak onda jeste mnozenje, ali se izraz posmatra kao cjelina. I ostaje kao sto rekoh u prvom postu, prvi primjer je 1, a drugi mozemo odbraniti da je 4 jer idemo operacije sa lijeva na desno.

PS ne vidimo ti image u postu

[Bobi]

[toska]

...

[belfy]

za koji razred skole je postavljeno ovo iznad? udzbenik za...?

[Bobi]

za koji razred skole je postavljeno ovo iznad? udzbenik za...?

2. razred, eno ih lome se na reditu

[Seawolf]

za koji razred skole je postavljeno ovo iznad? udzbenik za...?

2. razred, eno ih lome se na reditu

Zar ne bi bilo najjednostavnije poslati pitanje autoru udžbenika, pa nek' ona/on obznani rješenje.

[mayab]

očito zajeb , ili sam ja ograničen

[Seawolf]

Pravilno su te ucili. Dalje ide stepenovanje, mnozenje, zbrajanje. Ako su istog stepena starosti kao ovdje mnozenje i diljenje onda bi isao sa lijeve strane pa dobijes 4. Ali nazalost kad krenes raditi visu dodjes do toga da i nije bas tako Zato je 1.

p.S. u drugom slucaju mozes nagurati na 4 i odbraniti

Jednom sam već ovdje objašnjavao. Možeš svako napisati knjgu u kojem je redoslijed operacija kako on želiš - ne može ga niko spriječiti, pa su vjerovatno neki autori tako i radili, pa im operacija množenja ima možda veći prioritet od dijeljenja.

!0:5x2. Analogija je, kako bi izračunao: 10-5+2? Operacija -5 je sabiranje sa inverznim elementom od 5, pa imamo 10-5+2 = 10+(-5)+2 = 7. Ovako je manje zbunjujuće.

Slično imamo i ovdje: %5 je množenje sa inverznim elementom od 5: 10%5x2 = 10x(1/5)x2 = 4.

Uzimanje da množenje ima veći priritet od dijeljenja nije baš najzgodnije, jer narušava prirodnu definiciju dijeljenja u algebri, narušava analogiju sa +,-, zapis nije najzgodini, jer je zgodnije da imamo:



dok slijedeći nije baš zgodan:


U kojoj knjizi množenje ima veći prioritet od dijeljenja? Ne sjećam se da sam viđao, ali ne isključujem to.

Ima razlike u ova dva zapisa, u prvom je 1, u drugom je 4.

Evo sam ti uradio u mathcadu da ti potvrdim. Nisam ni rekao ja da mnozenje ima veci prioritet, naprotiv procitaj moj post pise da su istog stepena starosti.



Iako ovo prvo jeste mnozenje, dakle ako nema znak onda jeste mnozenje, ali se izraz posmatra kao cjelina. I ostaje kao sto rekoh u prvom postu, prvi primjer je 1, a drugi mozemo odbraniti da je 4 jer idemo operacije sa lijeva na desno.

PS ne vidimo ti image u postu

Ti hoćeš reći da je izraz napisan kao:

10:5(1+1)

Isto što i izraz napisan kao:

10:(5x(1+1))

E, pa nije. Odnosno, volio bih vidjeti neki relevantan izvor na osnovu kojeg to tvrdiš.

[Bobi]

očito zajeb , ili sam ja ograničen

[dr_Evil]

Ti hoćeš reći da je izraz napisan kao:

10:5(1+1)

Isto što i izraz napisan kao:

10:(5x(1+1))

E, pa nije. Odnosno, volio bih vidjeti neki relevantan izvor na osnovu kojeg to tvrdiš.

U proslom postu sam vec postavio sliku iz Mathcad-a, to je program koji najvise koriste inzinjeri, matematicari i fizicari. A sada ti saljem dva oblika sa Wolphram Alpha. Jednostavno vazno je kako zapises da bi bilo razumljivo ljudima koji rade sa fizikom i malo vecim izrazima.

[Seawolf]

Ti hoćeš reći da je izraz napisan kao:

10:5(1+1)

Isto što i izraz napisan kao:

10:(5x(1+1))

E, pa nije. Odnosno, volio bih vidjeti neki relevantan izvor na osnovu kojeg to tvrdiš.

U proslom postu sam vec postavio sliku iz Mathcad-a, to je program koji najvise koriste inzinjeri, matematicari i fizicari. A sada ti saljem dva oblika sa Wolphram Alpha. Jednostavno vazno je kako zapises da bi bilo razumljivo ljudima koji rade sa fizikom i malo vecim izrazima.

Izvini, ali to da je:

a:b(c+d)

isto što i:

a:(b×(c+d)),

je samo dogovorena anotacija jednog programskog jezika (Wolfram) visokog nivoa i ne može se nikako smatrati univerzalnim matematičkim pravilom.

I u Fortranu ima primjera da se matematički izraz mora drugačije napisati da bi dao ispravan rezultat, nego što to nalažu opšta matematička pravila.

[Naslovnica]

očito zajeb , ili sam ja ograničen

Mogu da se sijeku u samo jednoj tački i tjt.

[moee]

očito zajeb , ili sam ja ograničen

Mogu da se sijeku u samo jednoj tački i tjt.

Mogu i da se preklapaju

[Naslovnica]

očito zajeb , ili sam ja ograničen

Mogu da se sijeku u samo jednoj tački i tjt.

Mogu i da se preklapaju

Mogu i da se ne sijeku nikako i ne preklapaju, tj da budu paralelne.
Poenta je da ne mogu da se sijeku u dvije a kamoli u 3 tačke.

[dr_Evil]

Izvini, ali to da je:

a:b(c+d)

isto što i:

a:(b×(c+d)),

je samo dogovorena anotacija jednog programskog jezika (Wolfram) visokog nivoa i ne može se nikako smatrati univerzalnim matematičkim pravilom.

I u Fortranu ima primjera da se matematički izraz mora drugačije napisati da bi dao ispravan rezultat, nego što to nalažu opšta matematička pravila.

Svakako, ali zar ne koristimo istu logiku u fizici kod nas?

Ako vratis postove na pocetak dok je jos rasprava imala smisla pronaci ces formule

[Seawolf]

Izvini, ali to da je:

a:b(c+d)

isto što i:

a:(b×(c+d)),

je samo dogovorena anotacija jednog programskog jezika (Wolfram) visokog nivoa i ne može se nikako smatrati univerzalnim matematičkim pravilom.

I u Fortranu ima primjera da se matematički izraz mora drugačije napisati da bi dao ispravan rezultat, nego što to nalažu opšta matematička pravila.

Svakako, ali zar ne koristimo istu logiku u fizici kod nas?

Ako vratis postove na pocetak dok je jos rasprava imala smisla pronaci ces formule

Ne znam gdje je to kod vas, ali kod mene je uvijek, i tokom školovanja i u poslovnoj praksi bilo:

10:5(1+1) = 10÷5x(1+1) = 4

p.s. Rasprava o "mozgalicama koje su posvađale internet", nikada ne može imati smisla.

[dr_Evil]

Izvini, ali to da je:

a:b(c+d)

isto što i:

a:(b×(c+d)),

je samo dogovorena anotacija jednog programskog jezika (Wolfram) visokog nivoa i ne može se nikako smatrati univerzalnim matematičkim pravilom.

I u Fortranu ima primjera da se matematički izraz mora drugačije napisati da bi dao ispravan rezultat, nego što to nalažu opšta matematička pravila.

Svakako, ali zar ne koristimo istu logiku u fizici kod nas?

Ako vratis postove na pocetak dok je jos rasprava imala smisla pronaci ces formule

Ne znam gdje je to kod vas, ali kod mene je uvijek, i tokom školovanja i u poslovnoj praksi bilo:

10:5(1+1) = 10÷5x(1+1) = 4

p.s. Rasprava o "mozgalicama koje su posvađale internet", nikada ne može imati smisla.

Vidi, ja se apsolutno slazem s tobom da redoslijed operacija nalaze 4 kao odgovor. Ali nazalost znam da to nije uvijek tako, evo apsidejzi pojasnio i to cak tebi . Posto mi je glava popucala od ovakvih formula kao sto ova ljepotica u linku pokaze, onda znam da nisu stvari crne i bijele. Jednostavno neces sebe dovesti u situaciju da napises nesto ovako, ali ako napises i na faxu smo, onda je 1.

Googlaj BODMAS i PEMDAS prije nego nekoga pocnes nazivati glupim. Dunning Kruger efekat u praksi...

I šta kažu pravila BODMAS, za rješavanje ovog zadatka?

odgovor na tvoje pitanje iz proslog posta je u ovom videu.



Ipak je 1, ako slijedimo literaturu koju koriste matematicari, fizicari, inzinjeri. Ako ima razlomak onda sve sto je brojnik ide sa lijeve strane a sve sto je nazivnik ide sa desne strane. To je zato sto se pise u jednom redu a matematicki zadaci se obicno ne pisu kao tekst u jednom redu.

[Seawolf]

Svakako, ali zar ne koristimo istu logiku u fizici kod nas?

Ako vratis postove na pocetak dok je jos rasprava imala smisla pronaci ces formule

Ne znam gdje je to kod vas, ali kod mene je uvijek, i tokom školovanja i u poslovnoj praksi bilo:

10:5(1+1) = 10÷5x(1+1) = 4

p.s. Rasprava o "mozgalicama koje su posvađale internet", nikada ne može imati smisla.

Vidi, ja se apsolutno slazem s tobom da redoslijed operacija nalaze 4 kao odgovor. Ali nazalost znam da to nije uvijek tako, evo apsidejzi pojasnio i to cak tebi . Posto mi je glava popucala od ovakvih formula kao sto ova ljepotica u linku pokaze, onda znam da nisu stvari crne i bijele. Jednostavno neces sebe dovesti u situaciju da napises nesto ovako, ali ako napises i na faxu smo, onda je 1.

I šta kažu pravila BODMAS, za rješavanje ovog zadatka?

odgovor na tvoje pitanje iz proslog posta je u ovom videu.



Ipak je 1, ako slijedimo literaturu koju koriste matematicari, fizicari, inzinjeri. Ako ima razlomak onda sve sto je brojnik ide sa lijeve strane a sve sto je nazivnik ide sa desne strane. To je zato sto se pise u jednom redu a matematicki zadaci se obicno ne pisu kao tekst u jednom redu.

Ne bih više raspravljavao oko ovoga.

Molim te da, ako ikada budemo sarađivali na nekom projektu, ako želiš da:

10:5(1+1),

bude jednako 1, ubaciš još dvije zagrade, kako ne bi došlo do nesporazuma.

[dr_Evil]

Ne znam gdje je to kod vas, ali kod mene je uvijek, i tokom školovanja i u poslovnoj praksi bilo:

10:5(1+1) = 10÷5x(1+1) = 4

p.s. Rasprava o "mozgalicama koje su posvađale internet", nikada ne može imati smisla.

Vidi, ja se apsolutno slazem s tobom da redoslijed operacija nalaze 4 kao odgovor. Ali nazalost znam da to nije uvijek tako, evo apsidejzi pojasnio i to cak tebi . Posto mi je glava popucala od ovakvih formula kao sto ova ljepotica u linku pokaze, onda znam da nisu stvari crne i bijele. Jednostavno neces sebe dovesti u situaciju da napises nesto ovako, ali ako napises i na faxu smo, onda je 1.

odgovor na tvoje pitanje iz proslog posta je u ovom videu.



Ipak je 1, ako slijedimo literaturu koju koriste matematicari, fizicari, inzinjeri. Ako ima razlomak onda sve sto je brojnik ide sa lijeve strane a sve sto je nazivnik ide sa desne strane. To je zato sto se pise u jednom redu a matematicki zadaci se obicno ne pisu kao tekst u jednom redu.

Ne bih više raspravljavao oko ovoga.

Molim te da, ako ikada budemo sarađivali na nekom projektu, ako želiš da:

10:5(1+1),

bude jednako 1, ubaciš još dvije zagrade, kako ne bi došlo do nesporazuma.

Hocu, ali da te prvo upitam kako bi ti onda procitao sljedeci izraz




A) V=(2*pi*d)/(2*A)
ili
B) V=((2*pi*d)/2)*A

Slucaj B slijedi tvoju logiku, slucaj A slijedi moju. Tvoj slucaj je tacan po operacijama koje smo ucili u osnovnoj. P.S. Ovdje ima i opcija C na stolu

[harisl]

Kontekst je ocigledno bitan, ovo iz mehanike je totalno jasno iz konteksta.
U drugim poljima se cak ocekuje da se koristi kontekst, ili zdrav razum, da se odgonetne sta je pisac zelio da kaze (ko god je polagao TOEFL ispit se sreo sa tim). Kao na primjer: "Flying planes can be dangerous" moze da znaci:
- Avioni koji lete mogu biti opasni, ili
- Letenje moze biti opasno

Ovdje se trazi odgovor: "Letenje moze biti opasno".

[dr_Evil]

@Seawolf evo post preuzeo sa Linkedina od jednog profe matematike, izbaci mi danas

Why you are educated by bad teachers

Question
sin2x=sin2*x=x*sin2
or
sin2x=sin(2x)

The unary math operation sine takes precedence over the binary math operation multiplication. However, 2x is a whole, an independent entity, and that is why 2x takes precedence over sine, because 2x means (2x). So sin2x=sin(2x).
But, a large number of amateurs and quasi-mathematicians still think that 6:2(1+2)=9. For mathematicians there is no doubt, 6:2(1+2)=1, because 2(1+2) is an independent whole and means 2(1+2)=(2(1+2)).
Ignorant people should not be allowed to teach. On the one hand, it is the fault of their teachers, who did not teach them, on the other hand, it is their fault, because they do not correct their ignorance.

How much is 8a:4a, everyone will answer 2, because 4a is an independent whole, an entity. No one will say 8a:4a=8*a:4*a=2a^2 because the order and priority of calculation operations should be respected. Therefore, 4a is (4a), the bracket should not be written because 4a is an independent unit, regardless of which sign of the calculation operation is in front. It's a mathematical rule that many people don't know about.

There are so-called pedagogical lies, where students of lower grades are told some truths that are not complete. In higher grades, students can understand a more complex form, so the previous truths are supplemented. Thus, some students in higher grades do not supplement the PEMDAS rule with the rule of wholes and sub-wholes of a mathematical expression, so they make a mistake like in the example from the picture.