Je li Kur'an od Boga, kako dokazati to?

[victom]

ja ne isključujem postojanje više sile, vanzemaljaca ili šta već

Ali to nije pravedni bog koji se pokušava predstaviti u religioznim knjigama.

[victom]

al po meni najjači argument bi bio, zašto je bog objavio kuran tek u 7 vijeku ?
Zašto nije taj univerzalni vodič (tu svijetlost i dar čovječanstvu) podario ljudima odmah po kreiranju čovjeka ?

to su tolike nelogičnosti, da te glava zaboli.

[HardcoreMX]

valjda nakon tocke 2 ide tocka 3, a ne opet 2...to ti je vec prva greska...

1) kur'an je znanje 7 vijeka, bez IJEDNOG dokaza. Znam da si naveo neke dokaze na početku teme, ali to je 0.
To su obratna logika. Prvo naučnici nađu dokaz, pa ona mi pretražujemo po Kur'anu tražeći sličnost.

otkud znanje u 7 stoljecu ako ga tada nije bilo moguce i dokazati, odnosno naucno potvrditi, nego znantno poslije zahvaljuci modernoj nauci..interesantno da sam Qur'an govori da ce neka objasnjenja tek poslije doci...zasto ljudi danas imaju to naucno znanje, a prije nisu imali?!

[sekerbay]

Lijepa foe lista

1:0 za Karlinku

Odlično. Zadrži je za sebe. Halal bilo

[Euridika]

Moram iščitati temu, pa napišem komentar. Počela sam s prvih par strana, ali su me Smrčkovi "naučni dokazi" smorili...

ako se odlucis boriti protiv naucnih dokaza onda ce te smoriti jer im se neces moci logicki oduprijeti.

boriti se sa necim sto nemozs savladati je zamor, kako dusevni tako i fizicki

Smrle ti je, Euridiko, ustvari mladi Vulkanac, nemam mu ni 85 zima, kojem nije najbolje išlo na Akademiji pa su ga išćerali sa Vulkana.
Potom se angažovao u Klingonskom carstvu, ali su ga išćerali i odatle.
Potom se nastanio na jednom skoro beživotnom mjesecu blizu dvije planete M klase, ali ga je ubrzo kolonija trapijsko-genvičkih puževa protjerala odatle.
Otada se nastanio na Zemlji, prihvatio islam, došao na naš forum i tako...Foruma dugo i berićetli.

A-haaaa. Sad je sve mnogo jasnije. Evo sad ću ja napisati šta konkretno.

[Euridika]

Iščitah temu Bloo. Barem ovu, sad ću one sljedeće.

Nakon svih 11 strana, meni i dalje nije jasna svrha teme. Kome i čemu služi - vjernicima ili ateistima? Vjernicima ne treba nikakav dokaz, a ateistima se svakako nikakav dokaz ne može podastrijeti zbog čega će oni promijeniti ubjeđenje. Čak i dalje, ne znam uopće da se može dokazati da Kur'an stigao od Boga. Ali i ne treba to dokazivati, to je bit vjerovanja. Tako da je tema u suštini paradoks.

Btw, oni Smrčkovi dokazi s početka teme - Smrčak opasno brka nauku i religiju. Kako je neko jučer/danas napisao, on naučna dostignuća moderne nauke uzima i onda reverzibilno pretražuje Kur'an i traži paralele s nekim dijelovima Knjige. Ali te sve korelacije su iznimno nategnute i većinom vode ka zabludama. Prvo, skoro svi opisi svijeta i univerzuma u Kur'anu su površno dati, kao i opisi pojava iz fizičkog svijeta i dovoditi to u kontekst sa modernim, vrlo jasnim i preciznim naučnim eksperimentima i postignućima je zaista nezahvalno. Primjera radi, Smrčak je poredio kur'anski ajet koji govori o nebu kao zaštiti ljudi i onda to povezao sa ozonskim omotačem i zaštitom od UV zraka sa Sunca. Ova paralela je prenabregnuta do bola. Da je u Kur'anu dato malo preciznije objašnjenje (koje je opet bilo primjereno shvatanjima ljudi kojima je Objava izvorno spuštena) i da je uključivalo opise nekog zaštitnog omotača oko Zemlje, koji planetu štiti od štetnih zraka sa Sunca, tad bi se moglo govoriti da je moderna nauka dokazala hipotezu koja je jasno navedena i u Kur'anu toliko vijekova ranije. Ali, ovako se to ne može uraditi, jer zaštitnička uloga neba se može tumačiti na čitav niz načina.
Sve naučne teorije i hipoteze moraju biti vrlo jasno, striktno i precizno formulirane, kao i svi uslovi pod kojima te tvrdnje vrijede. Pa se onda takve jasne hipoteze dokazuju. Kad izostane jasna formulacija i postavka problema, tad na snagu stupa špekulacija. A iz špekulacija se nikad ne mogu izvoditi dokazi.

[MarlboroGold]

Ja sam kao dijete znao da je moguće imati električni automobil poput Tesle, ali to nisam mogao tad objasniti. Nauka je kasnije potvrdila da sam bio u pravu i da sam u to vrijeme već znao da može!

[Smrcak15]

Ako je Kur'an od Boga,

daj argument zasto nije, pa da znamo sta da se brani

pa ja sma te pitala, sto je sa andjelom Gabrijelom

on bistvuje u svojoj dimenziji gdjke su andjeli inace, jer je zavrsio svoju misiju na zemlji.

Ti kaze kako cemo andjele dokazati, nemozes dokazati osim da si na samrti, kad krene dusa izlaziti iz tijela tek tad mozes empirijski da dokazes sebi da andjeli postoje, jer se dize zastor sa ociju i smrtnik moze da vidi andjele smrti u smrtnom trenutku.

kao sto Allah kaze:

111. Kada bismo im andjele poslali, i kad bi im mrtvi progovorili, i kad bismo pred njih očigledno sve dokaze sabrali, - oni opet ne bi vjerovali, osim ako bi Allah htio, ali većina njih ne zna.

6:8. Oni govore: "Trebalo je da mu se pošalje andjeo!" A da andjela pošaljemo, s njima bi svršeno bilo, ni čas vremena im ne bi više dao.

A da andjela pošaljemo, s njima bi svršeno bilo,

drugim rijecima kada bi bila u mogucnosti vidjeti andjela i to u njegovom izvornom obliku to znaci za tebe je to kraj na ovom svijetu, jer ga jedino mozes vidjeti kao obican smrtnik u ca su svoje smrti.

[Smrcak15]

Ako je Kur'an od Boga, ja sam sin od Izeta Fazlinovića.

Veće su šanse da smo simulacija vanzemaljaca, nego produkt pravednog Boga.

daj argument zasto nije, pa da znamo sta da se brani

da obojica imamo argumente, ne bi imali uopšte ovu diskusiju.
ali eto imamo neke indicije.

1) kur'an je znanje 7 vijeka, bez IJEDNOG dokaza. Znam da si naveo neke dokaze na početku teme, ali to je 0.
To su obratna logika. Prvo naučnici nađu dokaz, pa ona mi pretražujemo po Kur'anu tražeći sličnost.

2) Kur'an je pun grešaka. (naučnih), koje se s vremna na vrijeme pokažuju prikriti , tado što se vadimo na prevod, na kompleksnost arapskog jezika, ili čak na našu nesposobnost da razumijem ili shvatimo šta se krije iza "božje" riječi.
Neke od grešaka su , zemlja ravna, sunce zalazi u more

2) Tokom objave, Kur'an se mjenjao po pitanju tematike. U početku su to bili citati tada poznatih religijiskih knjiga.
Da bi, kada je Muhamed vidio da to ne pije vode, pristupio konkretnijem i "brutalnijem" stilu.
Ako poredaš objave u Kura'nu hronoliški, sam ćeš vidjeti razliku i promjenu u stilu i vrstama objavama.
Npr ima jedna Sura, (Plijen), gdje Muhamed ekplicitno sebi pripisuje 1/5 plijena. Al je rečeno, "petina pripada Bogu i poslaniku"
Šta će Bogu 1/5 plijena ?

Generlano, Kur'an je pun objava, koje direktno ugađaju Muhamedu i to baš njegovim personlalnim i subjektivnim potrebama.
Kao da ga je pisao za sebe.
to nije onda univerzalno vodilo za čovjeka (kako se sad predstavlja) , već dnevnik muhameda, koji je vodio dan za danom,po svojim potrebama

mogao bi ja o tome pisati dosta toga, kao npr o samoj nelogicnosti cijelog koncepta, sudbine, đavola (šejtana) itd itd.

bravo, tako te volim, svaka cast, iznio si precizne stvari na cemu ti zamjeras Kur'anu i jos pobrojao , kada bi svi ovako puno bi mi se bilo lakse nositi sa argumentima nego kad kriju argumente kao zmija noge

pa da krenemo sa disekcijom

1) kur'an je znanje 7 vijeka, bez IJEDNOG dokaza. Znam da si naveo neke dokaze na početku teme, ali to je 0.
To su obratna logika. Prvo naučnici nađu dokaz, pa ona mi pretražujemo po Kur'anu tražeći sličnost.

ovo je polu istina

nije potpuna istina ali je poluistina

Ima stvari sto je tesko znati dok nauka ne otkrije i to je zbog nepoznavanje sustine onoga sto Bog opisiva u Kur'anu

primjer: Kada Allah opisuje pulsar koristi tri rijeci
to je zvijezda, koja daje kucajuce signale i ima svojstvo probusivanja.
tri rijeci koristene da opise pulsar: zvijezda, kuca, probusuje.

da ovo znamo sta je prije nauke, skoro je pa nemoguce, i zato kad nauka to otkrije, ajeti postaju razumljivi za nas, a prije toga su ajeti mutesabihat--manje jasni ajeti , dok ih nauka ne razjasni.

druga stvar, ima jasnih stvari koje ne treba nauka da razjasnjava, reicmo ja znao preko Kur'ana da u dubinama mora imaju valovi, u dubinama kada stavis ruku pred lice ne vidis je zbog mraka, zato sto svjetlost ne dopire do dole. citam prije nekolike godine u mjesecnom naucnom casopisu kako su naucnici pronasli valove velike kao zgrade 3 milje ispod povrsine, zamisli kakav je to osjecas znas nesto iz Kurana prije naucnika, i naucnici to otkriju kao sto Kurän kaze.

druga stvar, prednja zona mozga je odgovorna za laz, onaj dio gdje se razgranicava kosa sa celom u tom dijelu se aktivira mozak kada neko laze, i to su naucnom dokazali modernom tehnologijom isto tako u tom naucnom casopisu, tako da se moze vidjeti kad neko laze kad se skanira mozak, jer se aktiviraju upravo taj dio mozga. to u Kur'anu pise 1400 godina prije.

i tako monogo toga jos. tako da to sto si napisao je poluistina.

2) Kur'an je pun grešaka. (naučnih), koje se s vremna na vrijeme pokažuju prikriti , tado što se vadimo na prevod, na kompleksnost arapskog jezika, ili čak na našu nesposobnost da razumijem ili shvatimo šta se krije iza "božje" riječi.
Neke od grešaka su , zemlja ravna, sunce zalazi u more

nista od ovoga nije tacno

zemlja ravna

nije tacno, jer jasno Kuran kaze da je loptastog oblika, kada okruzuje dan i noc oko zemlje kao sto se okruzuje turban oko glave covjeka koja je loptastog oblika.

to sto neko napise zemlju smo prostrli, nije tacan prevod, nego stoji zemlju smo prosirili rijec Dahaha

na trecem mjesto kaze se zemlju smo ucinili besikom, neko to prevede zemlju smo ravnom, ali to je pogresan prevod, jer izvorna rijec nije ravna, nego arapski Mihadan ( besika, craddle na engleskom)

sta onda znaci to zemlja je besika? pa upravo zato sto se besika ljulja tamo vamo i zemlja se ljulja (voblira) tamo vamo dok kruzi oko sunca, evo video pokaziva to kako zemlja se ljulja/voblira

sunce zalazi u more

nikad i nigdje to nije pisano u Kuranu, nego pise kada je zulkarnejn dosao do crnog mora vidio je kako sunca zalazi iza njega, znaci to sto je zulkarnejn vidio.

i nigdje ne stoji da sunce zalazi u more, da fizicki sunce udje u more, tako da neznam kako mozes ovako nesto bezveze uzeti kao argument???

nema ni jedne jedine greske u Kur'anu, evo ja te izazivam da izabewres najvecu i najtezu mogucu gresku za odbraniti, postiraj je meni ovdje ako hoces pa cemo vidjeti ima li ili nema.

2) Tokom objave, Kur'an se mjenjao po pitanju tematike. U početku su to bili citati tada poznatih religijiskih knjiga.
Da bi, kada je Muhamed vidio da to ne pije vode, pristupio konkretnijem i "brutalnijem" stilu.
Ako poredaš objave u Kura'nu hronoliški, sam ćeš vidjeti razliku i promjenu u stilu i vrstama objavama.
Npr ima jedna Sura, (Plijen), gdje Muhamed ekplicitno sebi pripisuje 1/5 plijena. Al je rečeno, "petina pripada Bogu i poslaniku"
Šta će Bogu 1/5 plijena ?

nije tacno, nego temaatika objave u mekkanskom periodu je bila iz teme vjerovanje, sudnji dan, Bog, raj, i pakao

dok medinski dio objave se tice drugih religijskih knjiga , zakonodavnog prava itd

Npr ima jedna Sura, (Plijen), gdje Muhamed ekplicitno sebi pripisuje 1/5 plijena. Al je rečeno, "petina pripada Bogu i poslaniku"
Šta će Bogu 1/5 plijena ?

objasnit cu ti sta to znaci

ta 1/5 prirada

I znajte da od svega što u borbi zaplijenite jedna petina pripada Allahu i Poslaniku, i rodbini njegovoj, i siročadi, i siromasima, i putnicima, ako vjerujete u Allaha i u ono što smo objavili robu Našem na dan pobjede, na dan kada su se sukobile dvije vojske, a Allah sve može,

znaci od te petine jedan dio pripada Muhammedu a ostalo pripada njegovoj rodbini, sirocadima siromasima putnicima itd A Allahov dio je i muhammedov dio , Allahu ne treba nista, to sto se kaze pripada Allahu i njegovu poslaniku jeste da poslanik moze od te petine uzetsi sebi jedan dio, jedan dio rodbini dati a ostalo sirocadima, siromasima i putnicima podijeliti.

Allahu ne treba nista.

Generlano, Kur'an je pun objava, koje direktno ugađaju Muhamedu i to baš njegovim personlalnim i subjektivnim potrebama.
Kao da ga je pisao za sebe.
to nije onda univerzalno vodilo za čovjeka (kako se sad predstavlja) , već dnevnik muhameda, koji je vodio dan za danom,po svojim potrebama

a sta se to ugadja muhammedu, da cujem??

Bog mu je zabranio da uzima milostinju od naroda.

mogao bi ja o tome pisati dosta toga, kao npr o samoj nelogicnosti cijelog koncepta, sudbine, đavola (šejtana) itd itd

slobodno pisi sve sta te muci....dosta mi je ovih ovdje palamudjera koji neznaju ni dokaza ni argumenta u shali postirati a kamoli li u ozbiljnoj raspravi

[Smrcak15]

al po meni najjači argument bi bio, zašto je bog objavio kuran tek u 7 vijeku ?
Zašto nije taj univerzalni vodič (tu svijetlost i dar čovječanstvu) podario ljudima odmah po kreiranju čovjeka ?

to su tolike nelogičnosti, da te glava zaboli.

dobit ce odgovor

Nemozes Kuran ovakav kakav je objaviti prvom covjeku jer to vis ene bio kuran, sadrzaj bi morao biti skroz izmijenjen.

ALi je zato objava dolazila i drugim ljudima, nije moralo biti KLuran, dolazila je objava u pisanoj formi i prijasnjim narodima, nije im trebao Kuran da bi bili muslimani,

Zašto nije taj univerzalni vodič (tu svijetlost i dar čovječanstvu) podario ljudima odmah po kreiranju čovjeka ?

pa dato je, nije Kuran ali su druge knjige dolazile kao vodic narodima.

to su tolike nelogičnosti, da te glava zaboli.

prije ce biti da je ovo tvoje nerazumijevanje nego ne logika.

[Smrcak15]

Iščitah temu Bloo. Barem ovu, sad ću one sljedeće.

Nakon svih 11 strana, meni i dalje nije jasna svrha teme. Kome i čemu služi - vjernicima ili ateistima? Vjernicima ne treba nikakav dokaz, a ateistima se svakako nikakav dokaz ne može podastrijeti zbog čega će oni promijeniti ubjeđenje. Čak i dalje, ne znam uopće da se može dokazati da Kur'an stigao od Boga. Ali i ne treba to dokazivati, to je bit vjerovanja. Tako da je tema u suštini paradoks.

Btw, oni Smrčkovi dokazi s početka teme - Smrčak opasno brka nauku i religiju. Kako je neko jučer/danas napisao, on naučna dostignuća moderne nauke uzima i onda reverzibilno pretražuje Kur'an i traži paralele s nekim dijelovima Knjige. Ali te sve korelacije su iznimno nategnute i većinom vode ka zabludama. Prvo, skoro svi opisi svijeta i univerzuma u Kur'anu su površno dati, kao i opisi pojava iz fizičkog svijeta i dovoditi to u kontekst sa modernim, vrlo jasnim i preciznim naučnim eksperimentima i postignućima je zaista nezahvalno. Primjera radi, Smrčak je poredio kur'anski ajet koji govori o nebu kao zaštiti ljudi i onda to povezao sa ozonskim omotačem i zaštitom od UV zraka sa Sunca. Ova paralela je prenabregnuta do bola. Da je u Kur'anu dato malo preciznije objašnjenje (koje je opet bilo primjereno shvatanjima ljudi kojima je Objava izvorno spuštena) i da je uključivalo opise nekog zaštitnog omotača oko Zemlje, koji planetu štiti od štetnih zraka sa Sunca, tad bi se moglo govoriti da je moderna nauka dokazala hipotezu koja je jasno navedena i u Kur'anu toliko vijekova ranije. Ali, ovako se to ne može uraditi, jer zaštitnička uloga neba se može tumačiti na čitav niz načina.
Sve naučne teorije i hipoteze moraju biti vrlo jasno, striktno i precizno formulirane, kao i svi uslovi pod kojima te tvrdnje vrijede. Pa se onda takve jasne hipoteze dokazuju. Kad izostane jasna formulacija i postavka problema, tad na snagu stupa špekulacija. A iz špekulacija se nikad ne mogu izvoditi dokazi.

kuran je kratak i jednostavan.

nebo nas stiti.

mi ljudi ne bi znali kako nas stiti dok nauka ne potvrdi vise nacina na koji nas to nebo stiti, ali ljudi u 7 stoljecu nisu mogli znati kako nas stiti.

Bog je koristio jednostavan jezik za ljude da ga razumije, jeli to treba da koristi rijeci Van allenov pojas, ozonski omotac, atmosfera itd itd

dali bi iko ista razumio od tih pustinjski ljudi iz sedmog vijeka??? ne bi

zato nije mudro da koristi takav jezik gdje niko nista nece razumjeti. dovoljno je da kaze nebo sam ucinio da vas stiti, a ti poslije razglabaj kako i sta, dok nauka ne razjasni to.

Sve naučne teorije i hipoteze moraju biti vrlo jasno, striktno i precizno formulirane, kao i svi uslovi pod kojima te tvrdnje vrijede. Pa se onda takve jasne hipoteze dokazuju. Kad izostane jasna formulacija i postavka problema, tad na snagu stupa špekulacija. A iz špekulacija se nikad ne mogu izvoditi dokazi.

Kuran nije knjiga nauke iako pretice nauku, nego je knjiga znakova, da ti tim znakovima usmjeri zivotni put misli , vjerovanja itd.

zasto je knjiga znakova, jednostavno

kaze nebo vas stiti. ljudi poslije kontaju kako stiti, nemogu da skuze, ali nauka ,ili moderna tehnlogija otkrije kako to stiti, pa vidis da ono sto pise u Kuranu ne dolaze od obicnog covjeka, da to znanje dolazi od sveznajuceg bica., jer pretice nauku, nauka samo prati to sto Kuran tvrdi i potvrdjiva ga.

da bi mi na kraju zakljucili, ove infomracije ne mogu doci od nepismeni ljudi pa cak i pismeni ljudi iz 7 stoljeca, i to nam daje pravo da vjerujemo da dolazi od Boga.

[harač]

dodaj tome lakomislne vjernike i dobijas odgovor kako je moguce da joseph smith sredinom devetnaestog stoljeca (nakon galileja, i newtona, i kopernika etc.) napise knjigu znakova i uvjeri milione i milione ljudi da su ti znakovi nekakva istina... onda sredinom dvadesetog stoljeca hubbard napise jos jednu knjigu znakova i... bum religija

sve to manje govori o knjizi znakova, koliko o umovima ljudi, koji ne moraju biti pustinjski ljudi da bi vjerovali, pronalazili obrasce, kodove, gluposti

[Connaisseur Karlin]

pa ja sma te pitala, sto je sa andjelom Gabrijelom

on bistvuje u svojoj dimenziji gdjke su andjeli inace, jer je zavrsio svoju misiju na zemlji.

Ti kaze kako cemo andjele dokazati, nemozes dokazati osim da si na samrti, kad krene dusa izlaziti iz tijela tek tad mozes empirijski da dokazes sebi da andjeli postoje, jer se dize zastor sa ociju i smrtnik moze da vidi andjele smrti u smrtnom trenutku.

kao sto Allah kaze:

111. Kada bismo im andjele poslali, i kad bi im mrtvi progovorili, i kad bismo pred njih očigledno sve dokaze sabrali, - oni opet ne bi vjerovali, osim ako bi Allah htio, ali većina njih ne zna.

6:8. Oni govore: "Trebalo je da mu se pošalje andjeo!" A da andjela pošaljemo, s njima bi svršeno bilo, ni čas vremena im ne bi više dao.

A da andjela pošaljemo, s njima bi svršeno bilo,

drugim rijecima kada bi bila u mogucnosti vidjeti andjela i to u njegovom izvornom obliku to znaci za tebe je to kraj na ovom svijetu, jer ga jedino mozes vidjeti kao obican smrtnik u ca su svoje smrti.

sa tobom se mnogi ne bi slozili:

opis andjela u judaizmu krscanstvu i islamu varira
teolozi u doticnim religjama i u sklopu isith religija nemaju jednak stav ili tezu o andjelima
andjeli su se pojavljivali i manje vaznim relgijskim osobama, za koje nisi nikad ni cuo
andjeli su se pojavljivali zivim ljudima
andjeli su poznti u budizmu, hidnuizmu, Keltskoj i Nordisjskoj mitologiji, znaci, andjeli su dio PAGASNKIH ucenja
postoji zajdenci anadjla, po hirerahiji i kategorijama, tko je takve informacije dao ljudima ( nisu profeti)

[Connaisseur Karlin]

da bi mi na kraju zakljucili, ove infomracije ne mogu doci od nepismeni ljudi pa cak i pismeni ljudi iz 7 stoljeca, i to nam daje pravo da vjerujemo da dolazi od Boga.

netocno , izgovor je presmijesan

[Connaisseur Karlin]

dodaj tome lakomislne vjernike i dobijas odgovor kako je moguce da joseph smith sredinom devetnaestog stoljeca (nakon galileja, i newtona, i kopernika etc.) napise knjigu znakova i uvjeri milione i milione ljudi da su ti znakovi nekakva istina... onda sredinom dvadesetog stoljeca hubbard napise jos jednu knjigu znakova i... bum religija

sve to manje govori o knjizi znakova, koliko o umovima ljudi, koji ne moraju biti pustinjski ljudi da bi vjerovali, pronalazili obrasce, kodove, gluposti

zaboravio si scijentologe

u svijetu je toliko modrnih sekti , a to jednsotavno znaci, da ljudi organiziraju nekakve grupe rad mentlanih , socio i politickih potreba

[Euridika]

Iščitah temu Bloo. Barem ovu, sad ću one sljedeće.

Nakon svih 11 strana, meni i dalje nije jasna svrha teme. Kome i čemu služi - vjernicima ili ateistima? Vjernicima ne treba nikakav dokaz, a ateistima se svakako nikakav dokaz ne može podastrijeti zbog čega će oni promijeniti ubjeđenje. Čak i dalje, ne znam uopće da se može dokazati da Kur'an stigao od Boga. Ali i ne treba to dokazivati, to je bit vjerovanja. Tako da je tema u suštini paradoks.

Btw, oni Smrčkovi dokazi s početka teme - Smrčak opasno brka nauku i religiju. Kako je neko jučer/danas napisao, on naučna dostignuća moderne nauke uzima i onda reverzibilno pretražuje Kur'an i traži paralele s nekim dijelovima Knjige. Ali te sve korelacije su iznimno nategnute i većinom vode ka zabludama. Prvo, skoro svi opisi svijeta i univerzuma u Kur'anu su površno dati, kao i opisi pojava iz fizičkog svijeta i dovoditi to u kontekst sa modernim, vrlo jasnim i preciznim naučnim eksperimentima i postignućima je zaista nezahvalno. Primjera radi, Smrčak je poredio kur'anski ajet koji govori o nebu kao zaštiti ljudi i onda to povezao sa ozonskim omotačem i zaštitom od UV zraka sa Sunca. Ova paralela je prenabregnuta do bola. Da je u Kur'anu dato malo preciznije objašnjenje (koje je opet bilo primjereno shvatanjima ljudi kojima je Objava izvorno spuštena) i da je uključivalo opise nekog zaštitnog omotača oko Zemlje, koji planetu štiti od štetnih zraka sa Sunca, tad bi se moglo govoriti da je moderna nauka dokazala hipotezu koja je jasno navedena i u Kur'anu toliko vijekova ranije. Ali, ovako se to ne može uraditi, jer zaštitnička uloga neba se može tumačiti na čitav niz načina.
Sve naučne teorije i hipoteze moraju biti vrlo jasno, striktno i precizno formulirane, kao i svi uslovi pod kojima te tvrdnje vrijede. Pa se onda takve jasne hipoteze dokazuju. Kad izostane jasna formulacija i postavka problema, tad na snagu stupa špekulacija. A iz špekulacija se nikad ne mogu izvoditi dokazi.

kuran je kratak i jednostavan.

nebo nas stiti.

mi ljudi ne bi znali kako nas stiti dok nauka ne potvrdi vise nacina na koji nas to nebo stiti, ali ljudi u 7 stoljecu nisu mogli znati kako nas stiti.

Bog je koristio jednostavan jezik za ljude da ga razumije, jeli to treba da koristi rijeci Van allenov pojas, ozonski omotac, atmosfera itd itd

dali bi iko ista razumio od tih pustinjski ljudi iz sedmog vijeka??? ne bi

zato nije mudro da koristi takav jezik gdje niko nista nece razumjeti. dovoljno je da kaze nebo sam ucinio da vas stiti, a ti poslije razglabaj kako i sta, dok nauka ne razjasni to.

Sve naučne teorije i hipoteze moraju biti vrlo jasno, striktno i precizno formulirane, kao i svi uslovi pod kojima te tvrdnje vrijede. Pa se onda takve jasne hipoteze dokazuju. Kad izostane jasna formulacija i postavka problema, tad na snagu stupa špekulacija. A iz špekulacija se nikad ne mogu izvoditi dokazi.

Kuran nije knjiga nauke iako pretice nauku, nego je knjiga znakova, da ti tim znakovima usmjeri zivotni put misli , vjerovanja itd.

zasto je knjiga znakova, jednostavno

kaze nebo vas stiti. ljudi poslije kontaju kako stiti, nemogu da skuze, ali nauka ,ili moderna tehnlogija otkrije kako to stiti, pa vidis da ono sto pise u Kuranu ne dolaze od obicnog covjeka, da to znanje dolazi od sveznajuceg bica., jer pretice nauku, nauka samo prati to sto Kuran tvrdi i potvrdjiva ga.

da bi mi na kraju zakljucili, ove infomracije ne mogu doci od nepismeni ljudi pa cak i pismeni ljudi iz 7 stoljeca, i to nam daje pravo da vjerujemo da dolazi od Boga.

Smrčak, ti si recimo nepismen. A opet si pronašao na YouTube video isječke koji govore o ozonskom omotaču oko Zemlje i kako on djeluje. I ti si to shvatio. Kako - nekako. Koristio si svoj mozak.
E sad zamisli ovo. I ljudi u 7. vijeku su imali mozak.
I oni su mogli da zamisle da ima neki omotač. Nisu morali da znaju kako on izgleda ili kako djeluje, ali mogli su da znaju da postoji.
Isto tako su znali da postoje sunčeve zrake. Iako nisu znali za UV zračenje, znali su sigurno da predugo izlaganje Suncu može dovesti do opekotina po tijelu.
Prema tome, u Kur'anu je moglo stajati objašnjenje da nebo ima neki omotač i da štiti od zraka sa Sunca. I zamisli... ljudi iz 7. vijeka bi to shvatili.
Niko ne govori da su u Kur'anu trebali stajati dokazi za postojanje ozonskog omotača i štetnih UV zraka, već samo informacija da postoji nekakav omotač i da su sunčeve zrake štetne (za ovo drugo se i znalo čak). I opet bi Kur'an bio shvatljiv primitivnim narodima 7. vijeka, a bio bi isto tako jednostavan. Ali onda bi makar mogao imati podloge da tvrdiš da su u Kur'anu jasno nagoviještene neke pojave koje će kasnija, buduća nauka pojasniti detaljnije i dokazati. Ovako samo povlačiš neke nesuvisle paralele i više štetiš islamu ovakvim percepcijama, nego što ćeš ikakvu korist donijeti.

Ne mislim dalje diskutovati s tobom o ovom, pa mi nemoj replicirati.

[Bloo]

dodaj tome lakomislne vjernike i dobijas odgovor kako je moguce da joseph smith sredinom devetnaestog stoljeca (nakon galileja, i newtona, i kopernika etc.) napise knjigu znakova i uvjeri milione i milione ljudi da su ti znakovi nekakva istina... onda sredinom dvadesetog stoljeca hubbard napise jos jednu knjigu znakova i... bum religija

sve to manje govori o knjizi znakova, koliko o umovima ljudi, koji ne moraju biti pustinjski ljudi da bi vjerovali, pronalazili obrasce, kodove, gluposti

zaboravio si scijentologe

u svijetu je toliko modrnih sekti , a to jednsotavno znaci, da ljudi organiziraju nekakve grupe rad mentlanih , socio i politickih potreba

Hubbarda je spomenuo

[Connaisseur Karlin]

dodaj tome lakomislne vjernike i dobijas odgovor kako je moguce da joseph smith sredinom devetnaestog stoljeca (nakon galileja, i newtona, i kopernika etc.) napise knjigu znakova i uvjeri milione i milione ljudi da su ti znakovi nekakva istina... onda sredinom dvadesetog stoljeca hubbard napise jos jednu knjigu znakova i... bum religija

sve to manje govori o knjizi znakova, koliko o umovima ljudi, koji ne moraju biti pustinjski ljudi da bi vjerovali, pronalazili obrasce, kodove, gluposti

zaboravio si scijentologe

u svijetu je toliko modrnih sekti , a to jednsotavno znaci, da ljudi organiziraju nekakve grupe rad mentlanih , socio i politickih potreba

Hubbarda je spomenuo

e to mi nije zapelo u postu, ali su im prodavnice sa knjigama i konsultantima uvijek prazne

[HardcoreMX]

Iščitah temu Bloo. Barem ovu, sad ću one sljedeće.
Nakon svih 11 strana, meni i dalje nije jasna svrha teme. Kome i čemu služi - vjernicima ili ateistima? Vjernicima ne treba nikakav dokaz, a ateistima se svakako nikakav dokaz ne može podastrijeti zbog čega će oni promijeniti ubjeđenje. Čak i dalje, ne znam uopće da se može dokazati da Kur'an stigao od Boga. Ali i ne treba to dokazivati, to je bit vjerovanja. Tako da je tema u suštini paradoks.

zamisli svrhe kad bi na svaku temu koja po tebi nema svrhe pisala da ti tema nema svrhe ..i interesantno da spominjes paradoks
...ako zanemarimo da ti ovo sa pozicije akide i logike nema uporista, nema logike, ostaje ipak da je naslov threada pogresno formulisan pa je moguce da ti otuda dolazi zbunjenost...jer ako je nesto dokaz, onda se dokaz ne dokazuje, ili se prihvaca ili mu se oponira, naravno argumentovano...

[Euridika]

Iščitah temu Bloo. Barem ovu, sad ću one sljedeće.
Nakon svih 11 strana, meni i dalje nije jasna svrha teme. Kome i čemu služi - vjernicima ili ateistima? Vjernicima ne treba nikakav dokaz, a ateistima se svakako nikakav dokaz ne može podastrijeti zbog čega će oni promijeniti ubjeđenje. Čak i dalje, ne znam uopće da se može dokazati da Kur'an stigao od Boga. Ali i ne treba to dokazivati, to je bit vjerovanja. Tako da je tema u suštini paradoks.

zamisli svrhe kad bi na svaku temu koja po tebi nema svrhe pisala da ti tema nema svrhe ..i interesantno da spominjes paradoks
...ako zanemarimo da ti ovo sa pozicije akide i logike nema uporista, nema logike, ostaje ipak da je naslov threada pogresno formulisan pa je moguce da ti otuda dolazi zbunjenost...jer ako je nesto dokaz, onda se dokaz ne dokazuje, ili se prihvaca ili mu se oponira, naravno argumentovano...

A šta si ti, tako ti Boga (ili već u šta vjeruješ, ako uopće vjeruješ), rekao drukčije nego ja?

[HardcoreMX]

A šta si ti rekao drukčije nego ja?

hajd da pokusam da nacrtam ..prvo da ti je tocno da je naslov threada zbunjujuci, tj.pogresno formulisan, drugo da ti nije tocno formulisanje dokaza...dakle simple..vjernici vjeruju u dokaze, nevjernici nevjeruju..

[Smrcak15]

da bi mi na kraju zakljucili, ove infomracije ne mogu doci od nepismeni ljudi pa cak i pismeni ljudi iz 7 stoljeca, i to nam daje pravo da vjerujemo da dolazi od Boga.

netocno , izgovor je presmijesan

prekrizi se iz svijeta debate, diskusije, razgovora, katapultiraj se u neku drugu planetu ili dimenziju, izvini ali diskusija nije za tebe

ti nisi u stanju dokaz jedan da ponudis da bi covjek se malo pozobavio sa onim sto pises....ali ovo stvarno da Bog sacuva...nek ti je Bog na pomoci...ja uopste nemam ni volje sa tobom za neku diskusiju , jednostavno umrtvljujes diskusiju sa svojim komentarima, tacno ubijes volju u insana sa daljom diskusijom.

[Irsar]

[asurbanipal]

sunce zalazi u more

nikad i nigdje to nije pisano u Kuranu, nego pise kada je zulkarnejn dosao do crnog mora vidio je kako sunca zalazi iza njega, znaci to sto je zulkarnejn vidio.

i nigdje ne stoji da sunce zalazi u more, da fizicki sunce udje u more, tako da neznam kako mozes ovako nesto bezveze uzeti kao argument???

Netačno. U ajetu je eskplicitno naglašeno da: "nađe ga (op.a. sunce) da zalazi u izvor muljeviti"

Ashabi kao što je Ibn Abbas kojeg cijene i šije i sunije, kao i svi prvi tefsiri i komentatori Kur'an-a počevši sa tefsirom od Al-Mujahida (oko 104 h.g.) pa sve do Tefsira al-Kashf wal bayan od Thalabi-a (oko 427. h.g.) doslovno su, ali baš doslovno shvatali da "sunce zalazi u muljeviti izvor". Jedino oko čega se nisu mogli složiti jeste priroda ovog izvora (ili mora). Upravo u zadnjem spomenutom tefsiru od Thalabia se navodi da je Muhammed ideju o zalasku sunca u muljeviti izvor uzeo iz pjesme od antičkog kralja iz Jemena, Tumbe, koji je živio oko 700 godina prije Muhameda. Tek Thusi koji je živio oko 450. godina nakon Muhammeda dovodi u pitanje doslovno tumačenje o zalasku sunca.

Sve je to fino objašnjeno i u videu:




Imaš i na arapskom isti video:





I većina današnjih tefsira i prevoda navodi da je Zulkarnejn našao izvor muljeviti, osim Korkuta koji kaže "učini mu se"

Zanimljive su i nepodudarnosti oko prirode izvora:

YUSUFALI: Until, when he reached the setting of the sun, he found it set in a spring of murky water Near it he found a People: We said: "O Zul-qarnain! (thou hast authority,) either to punish them, or to treat them with kindness."

PICKTHAL: Till, when he reached the setting-place of the sun, he found it setting in a muddy spring, and found a people thereabout. We said: O Dhu'l-Qarneyn! Either punish or show them kindness.

SHAKIR: Until, when he reached the place where the sun set, he found it going down into a black sea and found by it a people. We said: O Zulqarnain! either give them a chastisement or do them a benefit.

KHALIFA: When he reached the far west, he found the sun setting in a vast ocean, and found people there. We said, "O Zul-Qarnain, you can rule as you wish; either punish, or be kind to them."


BESIM KORKUT: Kada stiže do mjesta gdje Sunce zalazi, ucini mu se kao da zalazi u jedan mutan izvor i nađe u blizini njegovoj jedan narod. “O Zulkarnejne” – rekosmo Mi – “ili ćeš da ih kazniš ili ćeš s njima lijepo da postupiš?”

MUSTAFA MLIVO: Dok, kad stiže zapadu Sunca,18:86a nade ga zalazi u izvor muljevit, 18:86b i nađe kod njega narod. Rekosmo: “O Zul-karnejne! Ili kazni, ili im iskaži dobrotu.”


Da li je Zulkarnejn (kada je došao mjesto zalaska sunca), vidio sunce kako zalazi u:

a.) prljav izvor (Yusufali)
b.) blatnjav izvor (PICKTHAL),
c.) crno (tamno) more (SHAKIR)
d.) prostrani ocean (KHALIFA)
e.) učinilo mu se da zalazi u “mutan izvor” (B. Korkut)
f.) “izvor muljevit” (M. Mlivo)


Također, postoje nejasnoće da li je Zulkarnejn došao do:

a.) zalaska sunca (Yusfuali, M. Mlivo)
b.) mjesta gdje sunce zalazi (doslovno) (Pickthal, Shakir, Korkut)
c.) krajnjeg zapada (Khalifa)

[Irsar]

Rekli ljudi ovo vam je od Boga, pa još i u knjizi napisali, a vi opet ne vjerujete?

Kakva glupost. Kao ljudi od prije 1000 godina, ili ljudi danas, nemaju vlastitu inteligenciju i sposobnost da prepoznaju istinu onda kada im se ista i predoči. Doduše, istina je neki nemaju... a neki jednostavno nije briga.