Jasni i nejasni ajeti?

[Dexx1]

Kakvi primjeri se navode, pa ovo da cuje neki Arap koji poznaje pravila svog jezika ili kuranski stil smijao bi se

Nemojte da vas ko cuje, puci ce bruka

[Irsar]

Ipak,to što Bog dopušta da nešto postoji ne znači da je to i dobro.

Tačno. No ovdje se radi o veličini/magnitudi navodne "prevare". Ako su milijarde ljudi prevareni, među kojima su kako oni "jednostavne pameti" tako i oni "vrhunske inteligencije" (pri čemu ne dajem prednost drugima nad prvima), i to hiljadama godina, te ako je rezultat takve prevare njihova propast, onda je sasvim razumno i logično se zapitati je li taj Bog uopšte Dobar, dobronamjeran. Postavlja se pitanje kako Bog uopšte može tvrditi da je Milostiv, ako 1) zna da će većina ljudi otići u propast usred "prevare" i istovremeno 2) može spriječiti to, tako što će prekinuti takvu igrariju koja bi predstavljala ovaj svijet, ili bar takve religije. Naravno, drugi par rukava je sloboda izbora da se "nađe" ispravna Religija, no ako je argument da takve Religije nema, onda Bog nema "izgovor" da dopusti ovom svijetu dalje da postoji. Čemu, kada bi stvari bile sasvim uzalud?

Druga bitna stvar je što ovdje većina ne razlikuje sljedeće:

- apsolutnost (dobra ili zla) od djelimičnosti i
- apsolutnost i relativnost.

To što ja lično smatram Kršćanstvo pogrešnim (u teološkom smislu, od kojih je vodeće pitanje Svetog Trojstva), neće me spriječiti da priznam da ono ima i dobrog u sebi (posebice u smislu objektivne moralnosti). Možda, čak, sasvim dovoljno dobrog da bude "više dobro nego loše" (uoči ovdje djelimičnost) u odsustvu alternative, alternativa bivajući primjerice Islam. U tom slučaju, Bog će da toleriše Kršćanstvo, radije nego da dopusti njegovu propast i zamjenu sa primjerice dekadentnim paganstvom, ili trenutno po Zapadu divljajućim Modernizmom.

Sotona postoji tisućama godina.Milioni ljudi slijede Sotonu ,kao sotonisti, ili radeći i govoreći stvari koje njemu idu na ruku ,a da to i ne znaju.

Ne postoji apsolutno zlo, jer apsolutno je samo jedna stvar, a to je Bog. Sotona ne može biti "apsolutno zao" i kada bi htio, te je on samo (ili "samo") "više zao nego dobar". No čak i u tom smislu, Sotona ispunjava i jednu dobru funkciju - funkciju kontrastiranja zla kojeg on predstavlja sa dobrom koje objektivno postoji. Vrijednost dobra se dijelom može uvidjeti i cijeniti upravo kroz takvo kontrastiranje. Htio ili ne, Sotona nevoljko upravo kroz svoje zlo "ukazuje" na ono što je suprotno tome, a to je dobro.

Molim te,možda nisam dobro razumio napisano,da li želiš reći da Bog dopušta postojanje religija jer one imaju dovoljno dobrog u sebi,bez obzira na ono zlo koje su učinile u ime Boga?

Da. Jer količina zla koja je učinjena vezana za njih je i dalje manja od dobra.

Volio bih da citiraš ajet koji potvrđuje ovo što si napisao,ako sam razumio dobro.Ili je to samo tvoje mišljenje?
Molim te nemoj na arapskom.

Šta ti treba potvrditi ajetima? Primjerice, spominjanje Kršćana?

Ajet 2:62, Korkut i Mlivo:

One koji su vjerovali, pa i one koji su bili jevreji, kršćani i sabejci – one koji su u Allaha i u onaj svijet vjerovali i dobra djela činili –
doista čeka nagrada od Gospodara njihova; ničega se oni neće bojati i ni za čim neće tugovati!

Uistinu! Oni koji vjeruju i koji su jevreji i kršćani i Sabijci - ko vjeruje u Allaha i Dan posljednji i čini dobro - pa imaće oni nagradu svoju kod Gospodara njihovog, i bez straha nad sobom će biti i neće oni žaliti.

Ajet 5:69, Korkut i Mlivo:

Oni koji su vjerovali, pa i oni koji su bili jevreji, i sabejci, i kršćani – oni koji su u Allaha i u onaj svijet vjerovali i dobra djela činili –
ničega se oni neće bojati i ni za čim oni neće tugovati.

Uistinu, oni koji vjeruju, i oni koji su jevreji i Sabijci i kršćani - ko vjeruje u Allaha i Dan posljednji i čini dobro - pa neće biti straha nad njima i neće oni žaliti.

Ajet 5:82, Korkut i Mlivo:

Ti ćeš, sigurno, naći da su vjernicima najljući neprijatelji jevreji i mnogobošci; i svakako ćeš naći da su vjernicima najbliži prijatelji oni
koji govore: ”Mi smo kršćani”, zato što među njima ima svećenika i monaha i što se oni ne ohole.

Sigurno ćeš naći ljude najžešće neprijateljstvom prema onima koji vjeruju: jevreje i one koji pridružuju.5:82 A sigurno ćeš naći najbliže od njih ljubavlju (prema) onima koji vjeruju - one koji govore: “Uistinu, mi smo kršćani.” To zato što među njima ima svećenika i monaha i što se oni ne ohole.

Napomene:

1. "Allah" označava "Bog" na Arapskom, stoga je ispravno reći da primjerice Jevreji vjeruju u "Allaha".
2. Uoči osnovu Religije - monoteizam, vjerovanje u proživljenje, Objektivna Moralnost ("dobra djela").
3. Zašto bi Allah u Kur'anu razdvajao "sljedbenike knjige" (primjerice Kršćane) od "nevjernika", ako ne iz razloga što to nisu sinonimi? Kršćani, naravno, jesu "nevjernici" u najširem smislu i u relativnom odnosu spram ukupnosti Islama, ali istovremeno su i "vjernici" u užem smislu i u relativnom odnosu spram apsolutnosti pojma "vjerovanje" i djelimičnosti Islama. Kao što vidiš, apsolutnost i relativnost se prožimaju, zapravo je pravilno reći da Apsolutno sadrži i Relativno, jer Apsolutno po definiciji je "sve što jeste", a među time "što jeste" je naravno i - Relativnost.

Religije nisu savršene, jer ovaj svijet nije savršen, a ništa što je dio ovog svijeta ne može biti savršeno. Stoga i mogućnosti njihove zloupotrebe. Također je tu i problem ljudi koji - i da im se da savršen sistem - opet će nači načina da ga zaobiđu, jer ljudi su prva karika u svemu, pa i u primjeni Religijskih načela. Kako ljudi nisu savršeni, onda ni njihova primjena tih načela ne može biti.

No tvrditi da su Religije zbog toga apsolutno loše, ili da su "više loše nego dobre" bi bilo apsurdno. Čovječanstvo je sasvim uredno funkcionisalo i prije 1000 godina, a danas zahvaljujući silnom "progresu" imamo umiruću Zemlju, sveopštu moralnu i spiritualnu dekadencu, te opsesiju sa materijalnim kod skoro sviju.

[Nurudin]

Kakvi primjeri se navode, pa ovo da cuje neki Arap koji poznaje pravila svog jezika ili kuranski stil smijao bi se

Nemojte da vas ko cuje, puci ce bruka

Poznaješ li ti svoj jezik ?
Šta znači "svetost" ?

[Nurudin]

Ipak,to što Bog dopušta da nešto postoji ne znači da je to i dobro.

Iako je on taj koji ga je stvorio , pa ga može i dokinuti, međutim neće.
Neće, zato što to zlo izgleda dobro obavlja svoj posao, a ne popravljaš ono što radi.
Inače , onaj ajet o "ravnom putu" , također znači i da nije vijugav tamo-vamo, već direktan i jasan.
Iz posta @Irsara koji je klasični dogmatski , se vidi to "putovanje" kroz um, tamo-vamo, da bi se samo još
više zamutilo .

[Irsar]

Doslovan prevod ne znači nužno i tačan prevod. Niti "nedoslovan" prevod znači pogrešan. Svrha prevoda je razumijevanje šta se željelo reći na nivou izjave/tvrdnje, a ne na nivou pojedinačnih riječi.

Rečenica je grupa riječi. Svaka riječ ima svoje značenje, ali u kontekstu kompletne rečenice to značenje može biti i suprotno onome koje ta riječ bi doslovno podrazumijevala.

Sve su ovo očite stvari, no postoji i razlog zašto ne može svako niti biti prevodioc, unatoč nominalnom poznavanju jezika. Da neko poput pokretača teme "prevede" Kur'an, e to već ne bi imalo nikakvog smisla, jer bi taj "prevod" sadržavao sve moguće varijacije i kontradikcije, pa i one u kojima sam Bog kaže istovremeno da nema drugog Boga i da ima drugog Boga.

Ali ljudi su sebi umislili kako samo "doslovan" prevod je validan, ne znajući da je takav stav ujedno i nedokazan i netačan.

[dadinjo33]

I tako Irsar, malo-pomalo, postade relativista, a gnusao se relativizma
...

[Irsar]

Ipak,to što Bog dopušta da nešto postoji ne znači da je to i dobro.

Iako je on taj koji ga je stvorio , pa ga može i dokinuti, međutim neće.
Neće, zato što to zlo izgleda dobro obavlja svoj posao, a ne popravljaš ono što radi.
Inače , onaj ajet o "ravnom putu" , također znači i da nije vijugav tamo-vamo, već direktan i jasan.
Iz posta @Irsara koji je klasični dogmatski , se vidi to "putovanje" kroz um, tamo-vamo, da bi se samo još
više zamutilo .

Kao neko ko prema vlastitom priznanju "ne zna ništa o Bogu", preporučam ti prvo da savladaš neke osnove o Bogu, a za to će poslužiti doslovno bilo koja Religija, pa i Kršćanstvo. Do tada, nemoj misliti da išta znaš.

Postoji svrha, pa i dobro u samom zlu. Nema apsolutno lošeg, nema apsolutnog zla, jer to bi značilo potpuno "odsustvo" Boga i Božanskog. Reci mi, je li hoćeš da kažeš kako ima "prostor" gdje Bog nema svog uplita, ili da ima zla koje je van Božijeg uticaja?

Ima ona izreka "u svakom dobru ima nešto zla" i "u svakom zlu ima nešto dobra". To ne mijenja zaključak da je to nešto zaista dobro, ili loše, samo nije nužno apsolutno tako. Ali niste vi ni za osnove razumijevanja, a kamo li za ispravno razlikovanje pojmova "apsolutno" od "relativno" ili "apsolutno" i "djelimično".

Uostalom, ove stvari nisu na nivou Religije, već pukog smisla, samo da se razmisli o tome.

[Irsar]

I tako Irsar, malo-pomalo, postade relativista, a gnusao se relativizma
...

Ne znaš o čemu govoriš.

Vi ste pobornici onoga što bih nazvao "apsolutnim relativizmom", gdje jedna te ista stvar može primjerice istovremeno biti i "apsoluno loša" i "apsolutno dobra", a kakva će biti ovisi isključivo o subjektu.

Ja to odbacujem, jer nisam relativista, ali priznajem postojanje aspekta relativizma, koji ipak ne mijenja suštinu stvari. To što će 1 stvar biti loša za 99 ljudi, a dobra za 1 čovjeka, neće me nagnati da kažem kako je ta stvar podjednako dobra i loša, nego ću reći da je ta stvar loša, ali može nekada biti i dobra. Za razliku od vas.

To rečeno, postoje apsolutne istine i apsolutni principi lišeni relativizma.

Ali to vas ne zanima. Vama je bitno da 1 tvrdnja može biti istovremeno da Bog jeste i da Bog nije, i to će vama biti "uredu". To je relativizam za koji me optužuješ, relativizam koji ne priznaje postojanje istine, već sve može u istoj mjeri i biti i ne biti.

[dadinjo33]

Nemoj da te Gojeni vidi sa tim 'dobro u losem, lose u dobrom, yin, yang', opet ce poceti postavljati one zastrasujuce gifove eksterminacije

[Nurudin]

Ipak,to što Bog dopušta da nešto postoji ne znači da je to i dobro.

Iako je on taj koji ga je stvorio , pa ga može i dokinuti, međutim neće.
Neće, zato što to zlo izgleda dobro obavlja svoj posao, a ne popravljaš ono što radi.
Inače , onaj ajet o "ravnom putu" , također znači i da nije vijugav tamo-vamo, već direktan i jasan.
Iz posta @Irsara koji je klasični dogmatski , se vidi to "putovanje" kroz um, tamo-vamo, da bi se samo još
više zamutilo .

Kao neko ko prema vlastitom priznanju "ne zna ništa o Bogu", preporučam ti prvo da savladaš neke osnove o Bogu, a za to će poslužiti doslovno bilo koja Religija, pa i Kršćanstvo. Do tada, nemoj misliti da išta znaš.

Postoji svrha, pa i dobro u samom zlu. Nema apsolutno lošeg, nema apsolutnog zla, jer to bi značilo potpuno "odsustvo" Boga i Božanskog. Reci mi, je li hoćeš da kažeš kako ima "prostor" gdje Bog nema svog uplita, ili da ima zla koje je van Božijeg uticaja?

Ima ona izreka "u svakom dobru ima nešto zla" i "u svakom zlu ima nešto dobra". To ne mijenja zaključak da je to nešto zaista dobro, ili loše, samo nije nužno apsolutno tako. Ali niste vi ni za osnove razumijevanja, a kamo li za ispravno razlikovanje pojmova "apsolutno" od "relativno" ili "apsolutno" i "djelimično".

Uostalom, ove stvari nisu na nivou Religije, već pukog smisla, samo da se razmisli o tome.

Pa ja to sve upravo i rekao , a ima i 10 dana smo pričali o jingu i jangu i onim tačkicama , bijelim u crnom polju
i obrnuto. Oni koji kažu da znaju Boga , onda negiraju jedan dio , iako je riječ o cjelini .
Jednostavno je, samo što um pravi teške i krivudave staze

[aurora313]

Sotona postoji tisućama godina.Milioni ljudi slijede Sotonu ,kao sotonisti, ili radeći i govoreći stvari koje njemu idu na ruku ,a da to i ne znaju.

Ne postoji apsolutno zlo, jer apsolutno je samo jedna stvar, a to je Bog. Sotona ne može biti "apsolutno zao" i kada bi htio, te je on samo (ili "samo") "više zao nego dobar". No čak i u tom smislu, Sotona ispunjava i jednu dobru funkciju - funkciju kontrastiranja zla kojeg on predstavlja sa dobrom koje objektivno postoji. Vrijednost dobra se dijelom može uvidjeti i cijeniti upravo kroz takvo kontrastiranje. Htio ili ne, Sotona nevoljko upravo kroz svoje zlo "ukazuje" na ono što je suprotno tome, a to je dobro.

Neće biti. Sotona ima perfidnu ulogu zaštite boga i njegove kobajagi moći. Oduvijek su se ljudi pitali zašto ih bog ne štiti od koječega, i jedini pravi odgovor je uglavnom taj da je tu đavo umiješao prste (nekada i ljudsko zlo, ali je to ovdje sekundarno).

David Hume, britanski filozof:

Da li Bog želi da preduhitri zlo ali nije sposoban? U tom slučaju je nemoćan.
Da li je sposoban ali nije voljan? Onda je zao.
Je li Bog istovremeno sposoban i voljan? Jer ako jeste, kakva je onda uloga đavola?

[Irsar]

Upravo čitam taj ajet:



"A ko zamijeni nevjerovanje vjerovanjem tad je doista izgubio ravni put."

Izgubio je ravni put za Pravi put. Može.

[dadinjo33]

Pa naravno, moze sve i svakako. Pod uslovom da je neko relativista. Ili zajebant. Pa cak moze i 'jasna uputa', kao sto vidimo

[Irsar]

Pa ja to sve upravo i rekao , a ima i 10 dana smo pričali o jingu i jangu i onim tačkicama , bijelim u crnom polju
i obrnuto. Oni koji kažu da znaju Boga , onda negiraju jedan dio , iako je riječ o cjelini .
Jednostavno je, samo što um pravi teške i krivudave staze

Reći "znam Boga" i reći "znam za Boga" i reći "znam za Boga i nešto o Bogu" su sve različite tvrdnje. Ja tvrdim ovu posljednju. To što si ti pogrešno shvatio, iako sam bio najviše precizan, je do tebe.

Zapravo, prvobitno sam samo i rekao da "znam za Boga" ili da "znam da Bog jeste". U čemu je problem? Ne može biti ništa u "cjelini" sa time, a da ne poništi ovu moju tvrdnju, jer sve drugo je neznanje, a ono poništava znanje (da Bog jeste).

[Irsar]

Pa naravno, moze sve i svakako. Pod uslovom da je neko relativista. Ili zajebant. Pa cak moze i 'jasna uputa', kao sto vidimo

Kao što iz mojih upisa je vidljivo, ne može "sve i svakako". To prvo. Kao drugo, o jasnosti ajeta smo već diskutovali, i zaključili smo da su svi ajeti apsolutno jasni sami po sebi. Jer su jasni, ako nikom drugom, samom Allahu koji je te ajete dao. To što nisu jasni u relativnom smislu, a relativni smisao se dotiče subjekta koji ajete čita, ne poništava njihovu apsolutnost.

Ponovo pročitaj šta sam rekao kada sam rekao da apsolutno nužno sadrži i relativno, jer apsolutno je "sve" a u okviru "svega" je i relativno. Ali apsolutno time ne biva zamijenjeno relativnim.

Eto ti teme za razmišljanje.

[dadinjo33]

Ti si sa tim postom udzbenicki primjer relativiste.

[Nurudin]

Pa ja to sve upravo i rekao , a ima i 10 dana smo pričali o jingu i jangu i onim tačkicama , bijelim u crnom polju
i obrnuto. Oni koji kažu da znaju Boga , onda negiraju jedan dio , iako je riječ o cjelini .
Jednostavno je, samo što um pravi teške i krivudave staze

Reći "znam Boga" i reći "znam za Boga" i reći "znam za Boga i nešto o Bogu" su sve različite tvrdnje. Ja tvrdim ovu posljednju. To što si ti pogrešno shvatio, iako sam bio najviše precizan, je do tebe.

Zapravo, prvobitno sam samo i rekao da "znam za Boga" ili da "znam da Bog jeste". U čemu je problem? Ne može biti ništa u "cjelini" sa time, a da ne poništi ovu moju tvrdnju, jer sve drugo je neznanje, a ono poništava znanje (da Bog jeste).

Ja, recimo, ne znam šta ti kažeš sad, niti me previše zanima

[Irsar]

Neće biti. Sotona ima perfidnu ulogu zaštite boga i njegove kobajagi moći.

Od koga i čega? Zašto bi Bog "trebao" zaštitu i kako to Božija moć ovisi o broju vjernika i njihovoj vjeri? Sa Islamskog stanovišta, Bog je u tom smislu posve neovisan i ne treba mu nikakva "zaštita".

Oduvijek su se ljudi pitali zašto ih bog ne štiti od koječega, i jedini pravi odgovor je uglavnom taj da je tu đavo umiješao prste (nekada i ljudsko zlo, ali je to ovdje sekundarno).

Bog "ne štiti" jer ljudi imaju slobodu izbora. Zašto bi te Bog "zaštitio" od samog tebe, jer dio tebe je tvoj slobodan izbor? A ako bi te zaštitio od tebe, onda ti ne bi ni postojao, pa zapravo takva tvrdnja ne bi imala ni smisla - ispalo bi da tebe Bog štiti "od tebe", ali kako tebe može štititi "od tebe"?

David Hume, britanski filozof:

Da li Bog želi da preduhitri zlo ali nije sposoban? U tom slučaju je nemoćan.
Da li je sposoban ali nije voljan? Onda je zao.
Je li Bog istovremeno sposoban i voljan? Jer ako jeste, kakva je onda uloga đavola?

Epikurutardizam je osnova moralnosti Modernističkih filozofa koji ne znaju ništa o ničemu.

Moralnost potiče od Boga. Dobro i zlo su takvim jer su "ukorijenjeni" u samu "bit" Boga, u samog Boga. To prvo.

Drugo, samo Bog je savršen, te je nužno da sva kreacija bude na neki način nesavršena. Nužna činjenicom da samo ima 1 Bog, te da samo Bog može biti savršen. Ako to znamo, onda znamo i zašto je nužno da bude zla, jer zlo je ništa drugo doli nesavršenstvo, a nesavršensto je "prirođeno" svoj kreaciji. Jer samo nestvoreno, a to je Bog, su savršeni, opet ponavljam.

I tako dalje, ali sada nemam više vremena.

[Irsar]

Ti si sa tim postom udzbenicki primjer relativiste.

Nejasno ti je, znam, ali ako se iskreno potrudiš i sa pravom željom da znaš Istinu kreneš dalje kroz život... pa Bog će biti Milostiv i podučiti te ako tako On hoće.

[Nurudin]

Da li je moralan čovjek koji slijedi šerijatske propise?

[Irsar]

Pa ja to sve upravo i rekao , a ima i 10 dana smo pričali o jingu i jangu i onim tačkicama , bijelim u crnom polju
i obrnuto. Oni koji kažu da znaju Boga , onda negiraju jedan dio , iako je riječ o cjelini .
Jednostavno je, samo što um pravi teške i krivudave staze

Reći "znam Boga" i reći "znam za Boga" i reći "znam za Boga i nešto o Bogu" su sve različite tvrdnje. Ja tvrdim ovu posljednju. To što si ti pogrešno shvatio, iako sam bio najviše precizan, je do tebe.

Zapravo, prvobitno sam samo i rekao da "znam za Boga" ili da "znam da Bog jeste". U čemu je problem? Ne može biti ništa u "cjelini" sa time, a da ne poništi ovu moju tvrdnju, jer sve drugo je neznanje, a ono poništava znanje (da Bog jeste).

Ja, recimo, ne znam šta ti kažeš sad, niti me previše zanima

Nikakvo iznenađenje. Evo jednostavno:

1. Ja znam da Bog jeste, da Bog postoji.
2. Ne može ništa više biti "dio" takve tvrdnje ukoliko bi se time ta tvrdnja poništila. Prema tome, ne može biti da ja "ne znam" da li Bog jeste.

A ti tvrdiš šta? Da može biti neki dio?

[dadinjo33]

Ti si sa tim postom udzbenicki primjer relativiste.

Nejasno ti je, znam, ali ako se iskreno potrudiš i sa pravom željom da znaš Istinu kreneš dalje kroz život... pa Bog će biti Milostiv i podučiti te ako tako On hoće.

Poducio me je preko tebe, puno mu hvala

[Nurudin]

Ja ne tvrdim ništa. Zašto bih tvrdio nešto , ako smo već spoznali da je sve relativno, pa onda i moja tvrdnja
podliježe tom zakonu. Da li "Bog jeste" , kako ti kažeš, ja ne znam, neki kažu da jeste neki da nije .
Vjerovatno to Bog najbolje zna, da li jeste ili nije. Ja svjedočim da ja jesam, ništa drugo nisam spreman posvjedočiti.

[zagortenej]

Kad rekoše munafici i oni u srcima čijim je bolest: "Obmanula je ove vjera njihova." A ko se pouzda u Allaha - pa uistinu, Allah je Moćni, Mudri.(8:49)

sasvim logično je da i drugi dio ajeta izgovaraju govornici iz prvog dijela:

Kad rekoše munafici i oni u srcima čijim je bolest: "Obmanula je ove vjera njihova. A ko se pouzda u Allaha - pa uistinu, Allah je Moćni, Mudri".

[dadinjo33]

Ajet 90:1

La oqsimu bihatha albaladi

Doslovan prevod: Ne zaklinjem se ovim gradom.

Vecina zvanicnih prevoda: Zaklinjem se ovim gradom.