Izolacija Bosne? Hrvati dobili EU papire, Srbi uskoro

[parapet]

Ma kakvi..ništa mene ne buni ...

Znam, ti si jedan od onih "mlad poludiš čitav ti život prođe u veselju"

Naime Haški Tribunal je sve to lijepo objasnio. DakelM, zbunjenost je tvoja odlika.

Moja odlika trenutno je da me zamara ova priča. Tebi je očito jedinom jasno iz kojeg razloga je haškim sucima bilo teško napisati tu jedni jedinu riječ "agresija" nasuprot dvije riječi "medjunarodni sukob" ali to uspijevaš objasniti tako što eš staviti citat i to citat u kojem piše - a šta drugo nego - medjunarodni sukob...


Šta je bilo u pitanju - da li njih kolektivno zaboli ruka od pisanja riječi agresija?

Ne, UZP ti opet nije isto što i agresija to je jednostavno organizacija sa ciljem pocinjenja kaznenih djela...

naravno da UZP nije isto što i agresija. Valjda je to i tebi napokon jasno pa se sada na to pokušavaš vaditi. Ali eto praviš civilizacijski pomak. Barem si napokon skontao da je postojao UZP.

UZP je postojao i u prvostupanjskoj presudi Gotovini, jel tako? Isto je tako traktoristički svijet po forumima likovao kako će radi hrvatske agresije moći obnoviti Krajinu, još dobit lovu za odštetu i živjeti od te love ko carevi...

Tako ćeš i "nadoć" u hodu o agresiji Hrvatske na suverenu državu, u ovom slučaju Republiku BiH.

Ja imam dovoljno intelektualne prisebvnosti da držim opcije otvorenim za razliku od onih koji se pouzdavaju u Džemiline kašike, oni "znaju" ko Mujo&Haso - možda je stvarno postojala ali onda želim čuti jasno tu riječ - agresija a ne da mi se Mujo&Haso nude kao tumači složenica koje oni doživljavaju na svoj, pa recimo - živopisan način.

Ne može se tražiti isplata milijuna ili milijardi a da je presuda ovisna o umjetničkom tumačenju - presuda mora biti jasna i _nedvosmislena_. Ne može u pravu biti prepušteno da se tumači prema sklonostima.

Pa ti si taj koji pravi istorijske pomake u realizaciji činjenica. Krenuvši od ranije diskusije u kojoj si tvrdio npr. da Hrvatska vojska nije učestvovlal u ratu protiv Armije RBiH, došao si do spoznaje da je UZP ipak postojao.

Opet - učestvovanje u ratu nije isto što i UZP. To ti je čak i Carla del Ponte objasnila - ona je rekla da za ICTY nije kažnjivo htjeti uzeti teritorij druge zemlje nego je kažnjivo činiti kaznena djela (pritom).Prema tome, UZP u ovom slučaju implicira da su se oni organizirali kako bi činili kaznena djela za koja je ICTY nadležan a to nije djelo agresije.

Kao što rekoh - jednom ću ti naplatiti sve ove pravne savjete, nadam se da pamtiš i da zapisivaš iako nisam siguran da imaš sposobnosti usvojiti znanje.

[wolf07]

@parapet

Ili si lud, ili se samo pravis lud! Tipujem na ovo drugo. ICTY ne presudjuje da li je drzava A izvrsila agresiju na drzavu B!!! To radi drugi sud u Hagu. Pred tim sudom je dokazano sta je dokazano i presudjeno sta je presudjeno na relaciji Srbija-BiH u tuzbi za genocid. Sad je u toku proces Srbija-Hrvatska. U sustini, da li je "agresija" ili nije "agresija", to je pravna odluka zacinjena s dosta politike iako je stvar u svojoj sustini jednostavna. Ne postoji medjunarodni sukob bez agresora! Ne mozemo se nas dva potuc ako neko nekog prvi ne udari, to je zdrav razum, to nije nikakvo pravo. Problem je, kao sto rekoh, sto se to zacini sa dosta politike pa ispadne i da Srbija nije nikakav agresor niti izvrsioc genocida iako to i budala zna da jeste i u slucaju Hrvatske i u slucaju BiH. Jos jednom, ICTY ne sudi drzavama vec pojedincima i grupama te se stoga i ne upusta u kvalifikacije tipa "Srbija je/nije agresor na...", ili "Hrvatska je/nije agresor na...", to jednostavno nije posao ovog suda. Jebe se njima za tintu, tonere, ketridze i ostala sranja, ljudi jednostavno nece da iznose pravne kvalifikacije o necemu za sta NISU NADLEZNI!!!

Sto se tice relacije Hrvatska-BiH tu bi, iako je sam sukob trajao krace, bilo lakse dokazati neke stvari jer Srbija se vazda i uvijek vadila na Srbe iz JNA ostale nakon raspada SFRJ u VRS. Dovoljno je da se pokaze ucesce u ratu bilo koje jedinice HV-a u BiH tokom 1993.g. kad nije bilo odobrenja od strane legalnih vlasti u Sarajevu i time je manje-vise dokazan akt agresije. Naravno, sad ces poceti da lamentiras nad ovim kako nije dokazano prisustvo HV-a u BiH tokom 1993.g.. Te tvoje bajke o zarobljenim, poginulim pripadnicima HV-a i slicno. To su price za malu djecu. Obzirom da svako svakog drzi za brkove u tim ratovima postoji interes bosnjacke strane da sa Hrvatskom ne ide tako daleko da se sudski trazi terecenje Hrvatske za agresiju. Medjutim, to ne znaci da dokaza nema.

Cak i da podjemo od pretpostavke da nema ama bas ni jednog dokaza, te bajke ne prolaze kod Bosnjaka koji vrlo dobro znaju protiv koga su ratovali na svom kucnom pragu. Da li su Stjepan iz Vinkovaca i Stipan iz Sibenika natjerani u BiH da ratuju protiv A R BiH, ili su samo potrpani u autobuse i kamione i otisli na "vojnu vjezbu" to je druga stvar. I na kraju, bar niko ne spori da je HV ponovo usao u BiH 1995.g. (kao i 1992.g. uz saglasnost legalnih organa vlasti u Sarajevu, dakle - opet nije agresija) pa koliko je bilo zarobljenih i poginulih vojnika HV-a u vrlo zestokom sukobu?

[parapet]

Ne postoji medjunarodni sukob bez agresora!

OK, ko je onda agresor u Afganistanu?

Ko je agresor u Iraku?

Ko je agresor kad je Turska usla u Irak?

Jos jednom, ICTY ne sudi drzavama vec pojedincima i grupama te se stoga i ne upusta u kvalifikacije tipa "Srbija je/nije agresor na...", ili "Hrvatska je/nije agresor na...", to jednostavno nije posao ovog suda.

Upravo tako - ja to pokusavam i njemu objasniti medjutim on inzistira na tome da je to Hag napravio na primjeru Hrvatske i BiH.

Sto se tice relacije Hrvatska-BiH tu bi, iako je sam sukob trajao krace, bilo lakse dokazati neke stvari jer Srbija se vazda i uvijek vadila na Srbe iz JNA ostale nakon raspada SFRJ u VRS. Dovoljno je da se pokaze ucesce u ratu bilo koje jedinice HV-a u BiH tokom 1993.g. kad nije bilo odobrenja od strane legalnih vlasti u Sarajevu i time je manje-vise dokazan akt agresije.

Ne to je glupost... Evo ti primjer - zamisli da zivot Engleza u Nizozemskoj postane ugrozen i pocnu napadati engleske goste u Amsterdamu - ima li pravo Engleska uci na teritorij Nizozemske (bez pristanka nizozemske Vlade) i sacuvati svoje ljude?

Osim toga odnos izmedju BiH i Hrvatske nije tako jednoznacan - od pocetka rata Hrvatska je napadana iz te iste BiH, teritorij BiH se koristio za prijevoz ljudstva, artiljerije i municije za napad na HR.

Znam, to su bili Srbi - ali ima li Hrvatska pravo uci na teritorij te iste BiHi pokusati rijesiti te napade?

Naravno, sad ces poceti da lamentiras nad ovim kako nije dokazano prisustvo HV-a u BiH tokom 1993.g.. Te tvoje bajke o zarobljenim, poginulim pripadnicima HV-a i slicno. To su price za malu djecu.

Ne, to su dvije odvojene teme - ucesce HV-a i volumen ucesca. Stvar oko ubijenih vojnika HV-a je pitanja _volumena_ ucesca. Ja iz zanemarivog broja mrtvih zakljucujem kako to ucesce nije moglo biti veliko, uostalom i predsjedatelj sudskog vijeca je to naznacio u svom izdvojenom misljenju. Zato, molim te -ne govori da su to "price za malu djecu".

znaju protiv koga su ratovali na svom kucnom pragu. Da li su Stjepan iz Vinkovaca i Stipan iz Sibenika natjerani u BiH da ratuju protiv A R BiH,

Protiv ABiH? Molim te koji su ti ljudi, gdje su i zasto ih nema sa svojim pricama u medijima?

[Hafis]

Znači cjelokupno djelovanje HV-a u biH može se podijeliti na tri faze

1992.g. uz saglasnost legalnih organa vlasti u Sarajevu....

1 faza - dobri momci koji će pomoći legalnim organima u sarajevu

HV-a u BiH tokom 1993.g. kad nije bilo odobrenja od strane legalnih vlasti u Sarajevu

2. Faza - ovaj put su loši momci jer jer ih legalne vlasti u Sarajevu nisu pozvale

HV ponovo usao u BiH 1995.g. uz saglasnost legalnih organa vlasti u Sarajevu,

3. faza - opet dobri momci koji su došli na poziv legalnih i dokrajčili rat u BiH.

Izgleda da je najbolje bilo biti legalni organ vlasti u Sarajevu. Samo kažeš drugima: dolazite - i eto ih odmah.
A ako dođu bez pitanja onda su agresori i ustaše.

Ne bih bio u koži onoj omladini u osnovnim i srednjim školama što uče nedavnu povijest...valja to objasniti djeci...kako nastaju dobri, a kako nastaju loši momci...gdje je taj prijelaz...i tko i kako to određuje..

I ne čudi me zašto nikad neće postojati jedan obrazovni sustav na razini države...pod tim mislim poglavito na povijest....tko će to sve usuglasiti i pokrpati šupljine....uostalom sad smo svi dio legalnih vlasti

[Danguba]

Svako vojno prisustvo stranih trupa u nekoj zemlji a bez saglasnosti legalnih organa te zemlje je agresija.

Niko ne moze reci da je NATO izvrsio agresiju svojim prisustvom sa 60.000-80.000 hiljada naoruzanih vojnika.

Znaci, da je RH(u nekim fazama) ulaskom njenih trupa izvrsila agresiju i povredu teritorije BiH.

[parapet]

Svako vojno prisustvo stranih trupa u nekoj zemlji a bez saglasnosti legalnih organa te zemlje je agresija.

Ko je agresor u Iraku?

Ko je agresor kad je Turska usla u Irak?

Ko je bio agresor u Grenadi?

[wolf07]

Znači cjelokupno djelovanje HV-a u biH može se podijeliti na tri faze

1992.g. uz saglasnost legalnih organa vlasti u Sarajevu....

1 faza - dobri momci koji će pomoći legalnim organima u sarajevu

HV-a u BiH tokom 1993.g. kad nije bilo odobrenja od strane legalnih vlasti u Sarajevu

2. Faza - ovaj put su loši momci jer jer ih legalne vlasti u Sarajevu nisu pozvale

HV ponovo usao u BiH 1995.g. uz saglasnost legalnih organa vlasti u Sarajevu,

3. faza - opet dobri momci koji su došli na poziv legalnih i dokrajčili rat u BiH.

Izgleda da je najbolje bilo biti legalni organ vlasti u Sarajevu. Samo kažeš drugima: dolazite - i eto ih odmah.
A ako dođu bez pitanja onda su agresori i ustaše.

Ne bih bio u koži onoj omladini u osnovnim i srednjim školama što uče nedavnu povijest...valja to objasniti djeci...kako nastaju dobri, a kako nastaju loši momci...gdje je taj prijelaz...i tko i kako to određuje..

I ne čudi me zašto nikad neće postojati jedan obrazovni sustav na razini države...pod tim mislim poglavito na povijest....tko će to sve usuglasiti i pokrpati šupljine....uostalom sad smo svi dio legalnih vlasti

Ove tri faze su tacne. To sto tebi to izgleda cudno nije moj problem, ali da ti pokusam pomoci jer sam fin !!!

Tacno se zna i gdje je taj prelaz o kojem pricas, i ko i kako to odredjuje. Samo je problem sto se treba progutati ona gorka pilula zvana LEGALNE VLASTI!!!! Znam da ti se to ne svidja, ali to je tako! Legalne vlasti u Sarajevu su podnijele zahtjev za prijem u UN i brojne druge institucije i BiH je primljena u sve i jednu instituciju gdje je prijem zatrazen, prije ili poslije! Da te podsjetim, te legalne vlasti su kontrolisale malu teritoriju, imale su na raspolaganju slabu silu, ali imali su "papire" da su drzava!!! Da li si se ikad zapitao zasto tzv. RS ili tzv. HRHB nikad i nigdje nisu aplicirale za clanstvo? Pa zato jer su znali da su te teritorije nastale najobicnijom hajducijom i takva nebuloza od zahtjeva bi bila glatko odbacena od nekog imaginarnog udruzenja pcelara do UN-a. Dakle to sto je HV dolazila u BiH uz odobrenje legalnih vlasti nije sporno a to HV nije radila jer je to trebalo Bosnjacima vec zato sto je to trebalo prvenstveno R Hrvatskoj. Drugim rijecima - znas ti sve vrlo dobro i ne pravi se blesav kad nisi!

[no_mani=no_fjučr]

Svako vojno prisustvo stranih trupa u nekoj zemlji a bez saglasnosti legalnih organa te zemlje je agresija.

Niko ne moze reci da je NATO izvrsio agresiju svojim prisustvom sa 60.000-80.000 hiljada naoruzanih vojnika.

Znaci, da je RH(u nekim fazama) ulaskom njenih trupa izvrsila agresiju i povredu teritorije BiH.

Da, al' realno stanje je bilo takvo da se iz BiH vrsila agresija na Hrvatsku, lazem li? Napad je najbolja obrana.

[wolf07]

Svako vojno prisustvo stranih trupa u nekoj zemlji a bez saglasnosti legalnih organa te zemlje je agresija.

Ko je agresor u Iraku?

Ko je agresor kad je Turska usla u Irak?

Ko je bio agresor u Grenadi?

Kad u Iraku? Ako mislis na intervenciju SAD-a u martu 2003.g. itekako je SAD bio agresor.

Ulazak Turskih snaga u Irak se ponovio nekoliko puta. Trebalo bi slucaj po slucaj analizirati kad i kako je do toga dolazilo. Znam da je u par navrata ta intervencija bila uz saglasnost vlasti u Bagdadu jer ni tamo previse ne ljube ni Kurde ni PKK.

Ne znam kakva je bila priroda i karakter vlasti na Granadi prije americke intervencije ali u krajnjoj liniji nije ni bitno, moze se reci daje SAD izvrsila agresiju i u tom slucaju. E sad, cinjenica da je sud u Hagu koji bi se trebao baviti tim pitanjima agresije, genocida i sl. uglavnom politicki a ne pravni instrument obicno dovodi do toga da niko i ne pokrene proces pred njim ili zbog spoznaje da se to ne moze dobiti ili zbog toga sto ga nema ko pokrenuti (npr. Sadama skinu s vlasti i skrate ga za glavu).

[parapet]

Kad u Iraku? Ako mislis na intervenciju SAD-a u martu 2003.g. itekako je SAD bio agresor.

Niko relevantan tu intervenciju ne spominje kao agresiju niti iračka vlast poteže to pitanje niti se spominje nekakva naknada niti obeštećenje.

Ulazak Turskih snaga u Irak se ponovio nekoliko puta. Trebalo bi slucaj po slucaj analizirati kad i kako je do toga dolazilo. Znam da je u par navrata ta intervencija bila uz saglasnost vlasti u Bagdadu jer ni tamo previse ne ljube ni Kurde ni PKK.

Ušli su u vrijeme američke invazije na Kuvajt bez pristanka vlasti u Bagdadu.

Ne znam kakva je bila priroda i karakter vlasti na Granadi prije americke intervencije ali u krajnjoj liniji nije ni bitno, moze se reci daje SAD izvrsila agresiju i u tom slucaju. E sad, cinjenica da je sud u Hagu koji bi se trebao baviti tim pitanjima agresije, genocida i sl. uglavnom politicki a ne pravni instrument obicno dovodi do toga da niko i ne pokrene proces pred njim ili zbog spoznaje da se to ne moze dobiti ili zbog toga sto ga nema ko pokrenuti (npr. Sadama skinu s vlasti i skrate ga za glavu).

U Grenadi su izabrali socijalističkog predsjednika koji se previse zblizio sa Kubom i Amerikanci ih jednostavno pregazili.

[wolf07]

Svako vojno prisustvo stranih trupa u nekoj zemlji a bez saglasnosti legalnih organa te zemlje je agresija.

Niko ne moze reci da je NATO izvrsio agresiju svojim prisustvom sa 60.000-80.000 hiljada naoruzanih vojnika.

Znaci, da je RH(u nekim fazama) ulaskom njenih trupa izvrsila agresiju i povredu teritorije BiH.

Da, al' realno stanje je bilo takvo da se iz BiH vrsila agresija na Hrvatsku, lazem li? Napad je najbolja obrana.

Ako aludiras na intervenciju u SR Jugoslaviji, NATO je djelovao pod okriljem UN-a koliko je meni poznato. Oko Afganistana nisam siguran ali dalo bi se raspravljati o aktu agresije jer nije do tog napada na Afganistan doslo onako, valjda si cuo za 9/11!

Sto se tice HV-a, naravno da HV ima pravo da brani svoj teritorij i da uzvrati na napade koji dolaze iz drugih zemalja pa i iz BiH. Problem je samo ako se napadaju snage u BiH koje su pod kontrolom centralnih vlasti a one nisu izvrsile nikakav akt agresije prema R Hrvatskoj (valjda je to cinjenica da A R BiH nije ni metak ispalila prema HV-u u R Hrvatskoj). Intervencija prema VRS ili JNA je opravdana ako je isprovocirana neprijateljskim djelovanjem tih snaga iz BiH. S druge strane i snage A R BiH su usle na teritorij R Hrvatske u zavrsnim operacijama 1995.g. ali dejstvujuci prema snagama VRSK koje su ranije ispoljile neprijateljstvo prema A R BiH. Pored toga, mislim da taj ulazak na teritorij R Hrvatske nije bio nedopusten sa Hrvatske strane.

[wolf07]

Kad u Iraku? Ako mislis na intervenciju SAD-a u martu 2003.g. itekako je SAD bio agresor.

Niko relevantan tu intervenciju ne spominje kao agresiju niti iračka vlast poteže to pitanje niti se spominje nekakva naknada niti obeštećenje.

Ulazak Turskih snaga u Irak se ponovio nekoliko puta. Trebalo bi slucaj po slucaj analizirati kad i kako je do toga dolazilo. Znam da je u par navrata ta intervencija bila uz saglasnost vlasti u Bagdadu jer ni tamo previse ne ljube ni Kurde ni PKK.

Ušli su u vrijeme američke invazije na Kuvajt bez pristanka vlasti u Bagdadu.

Ne znam kakva je bila priroda i karakter vlasti na Granadi prije americke intervencije ali u krajnjoj liniji nije ni bitno, moze se reci daje SAD izvrsila agresiju i u tom slucaju. E sad, cinjenica da je sud u Hagu koji bi se trebao baviti tim pitanjima agresije, genocida i sl. uglavnom politicki a ne pravni instrument obicno dovodi do toga da niko i ne pokrene proces pred njim ili zbog spoznaje da se to ne moze dobiti ili zbog toga sto ga nema ko pokrenuti (npr. Sadama skinu s vlasti i skrate ga za glavu).

U Grenadi su izabrali socijalističkog predsjednika koji se previse zblizio sa Kubom i Amerikanci ih jednostavno pregazili.

Dakle nema nista nejasno. U svakom od tih slucajeva ima neko ko je trebao tuziti i imamo nekog koga je trebalo tuziti, zasto se to nije desilo razmisli malo pa sam sebi odgovori!

[parapet]

Problem je samo ako se napadaju snage u BiH koje su pod kontrolom centralnih vlasti a one nisu izvrsile nikakav akt agresije prema R Hrvatskoj

Dobro, a zašto ABiH nije spriječila svoje državljane da napadaju Hrvatsku?

Nije mogla?

Ako ona nije mogla - zašto se ne bi HV umiješala da zaštiti sebe i svoje ljude?

[Danguba]

Svako vojno prisustvo stranih trupa u nekoj zemlji a bez saglasnosti legalnih organa te zemlje je agresija.

Ko je agresor u Iraku?

Ko je agresor kad je Turska usla u Irak?

Ko je bio agresor u Grenadi?

zaboli me taki...

[parapet]

Dakle nema nista nejasno. U svakom od tih slucajeva ima neko ko je trebao tuziti i imamo nekog koga je trebalo tuziti, zasto se to nije desilo razmisli malo pa sam sebi odgovori!

Kao sto rekoh - niko relevantan ne spominje te intervencije kao agresije niti se spominju parnice niti obeštećenja u tom smislu.

Ja ti tvrdim da nije svaki medjunarodni sukob automatski i agresija i dao sam ti primjere gdje nitko relevantan te sukobe ne spominje kao agresije niti uopće poteže to pitanje. Ti naravno imaš pravo na svoje mišljenje no toliko je ljudi i različitihmišljenja na ovom svijeta da se vjerojatno ne bi svi složili ni da je nebo plavo.

[Danguba]

Problem je samo ako se napadaju snage u BiH koje su pod kontrolom centralnih vlasti a one nisu izvrsile nikakav akt agresije prema R Hrvatskoj

Dobro, a zašto ABiH nije spriječila svoje državljane da napadaju Hrvatsku?

Nije mogla?

Ako ona nije mogla - zašto se ne bi HV umiješala da zaštiti sebe i svoje ljude?

90% rata snage HV su bile okrenute prema regularnoj ARBiH a 10% iliti pred sam kraj rata su se okrenuli prema onima koji su ih ugrozavali...

[no_mani=no_fjučr]

Svako vojno prisustvo stranih trupa u nekoj zemlji a bez saglasnosti legalnih organa te zemlje je agresija.

Niko ne moze reci da je NATO izvrsio agresiju svojim prisustvom sa 60.000-80.000 hiljada naoruzanih vojnika.

Znaci, da je RH(u nekim fazama) ulaskom njenih trupa izvrsila agresiju i povredu teritorije BiH.

Da, al' realno stanje je bilo takvo da se iz BiH vrsila agresija na Hrvatsku, lazem li? Napad je najbolja obrana.

Ako aludiras na intervenciju u SR Jugoslaviji, NATO je djelovao pod okriljem UN-a koliko je meni poznato. Oko Afganistana nisam siguran ali dalo bi se raspravljati o aktu agresije jer nije do tog napada na Afganistan doslo onako, valjda si cuo za 9/11!

Sto se tice HV-a, naravno da HV ima pravo da brani svoj teritorij i da uzvrati na napade koji dolaze iz drugih zemalja pa i iz BiH. Problem je samo ako se napadaju snage u BiH koje su pod kontrolom centralnih vlasti a one nisu izvrsile nikakav akt agresije prema R Hrvatskoj (valjda je to cinjenica da A R BiH nije ni metak ispalila prema HV-u u R Hrvatskoj). Intervencija prema VRS ili JNA je opravdana ako je isprovocirana neprijateljskim djelovanjem tih snaga iz BiH. S druge strane i snage A R BiH su usle na teritorij R Hrvatske u zavrsnim operacijama 1995.g. ali dejstvujuci prema snagama VRSK koje su ranije ispoljile neprijateljstvo prema A R BiH. Pored toga, mislim da taj ulazak na teritorij R Hrvatske nije bio nedopusten sa Hrvatske strane.

Jednostavno mene ne zanima koje su snage pod centralnim ili slicnim vlastima, iz BiH se vrsila agresija na Hrvatsku, iskljucivo to je cinjenica, gadjalo se po civilima, a kada se takve stvari dogadjaju jednostavno te i nije briga, jos kada uzmes da je Fikret Babo bio privrzen Srbima tesko je znati da to nisu i ostali. Povijest ce pisati da se sa teritorija BiH granatirao Dubrovnik i Posavina, ona se nece baviti pitanjem kontrole, to je glupo.

[wolf07]

Problem je samo ako se napadaju snage u BiH koje su pod kontrolom centralnih vlasti a one nisu izvrsile nikakav akt agresije prema R Hrvatskoj

Dobro, a zašto ABiH nije spriječila svoje državljane da napadaju Hrvatsku?

Nije mogla?

Ako ona nije mogla - zašto se ne bi HV umiješala da zaštiti sebe i svoje ljude?

Niko to i ne spori! Vidis li sta si citirao jadan ne bio? Naravno da je HV i R Hrvatska agresor ako napadne A R BiH koja je pod komandom legalnih vlasti i koja nije ispoljila nikakvo neprijateljstvo prema R Hrvatskoj ili prema HV-u. Isto tako je sasvim prirodno i dopusteno da HV brani svoju zemlju ako neki odmetnici iz BiH napadaju njen teritorij i ako ih Sarajevo ne moze staviti pod svoju kontrolu. Isto tako je sasvim OK da A R BiH granatira ili pjesadijski uzvrati na napade iz R Hrvatske koje izvode VRSK i AP ZB. Ne znam sta ti nije jasno?

[wolf07]

Jednostavno mene ne zanima koje su snage pod centralnim ili slicnim vlastima, iz BiH se vrsila agresija na Hrvatsku, iskljucivo to je cinjenica, gadjalo se po civilima, a kada se takve stvari dogadjaju jednostavno te i nije briga, jos kada uzmes da je Fikret Babo bio privrzen Srbima tesko je znati da to nisu i ostali. Povijest ce pisati da se sa teritorija BiH granatirao Dubrovnik i Posavina, ona se nece baviti pitanjem kontrole, to je glupo.[/quote]

Pa isto tako je i Bihac napadan s teritorija R Hrvatske. Ne lupaj, itekako je bitno ko ima kontrolu nad kojim snagama. Onaj ko se nadje pod necijom vatrom ima pravo da na taj napad uzvrati ali u najmanju ruku glupo je sad radi napada VRS bombardovati Sarajevo. Ako ti ides logikom "nije mene briga, sve je to BiH..." onda stvarno nemam vremena za te glupe rasprave. Osim toga, ako si ti toliko bitan faktor pokazi nam papir i ko te ovlastio pa da se vise ne raspravljamo, imamo sudiju sve!

[parapet]

Pa isto tako je i Bihac napadan s teritorija R Hrvatske.

I 5. korpus je ulazio na teritorij RH i to nikad nije sporno. Ako si napadan - imas se pravo braniti. Ne moze se napadac skrivati iza granice i govoriti kako ga ne smijes goniti jer je to strani teritorij.

Onaj ko se nadje pod necijom vatrom ima pravo da na taj napad uzvrati ali u najmanju ruku glupo je sad radi napada VRS bombardovati Sarajevo.

Ma o kakvom "bombardovanju Sarajeva" ti pricas?

[parapet]

Niko to i ne spori! Vidis li sta si citirao jadan ne bio? Naravno da je HV i R Hrvatska agresor ako napadne A R BiH koja je pod komandom legalnih vlasti i koja nije ispoljila nikakvo neprijateljstvo prema R Hrvatskoj ili prema HV-u. Isto tako je sasvim prirodno i dopusteno da HV brani svoju zemlju ako neki odmetnici iz BiH napadaju njen teritorij i ako ih Sarajevo ne moze staviti pod svoju kontrolu. Isto tako je sasvim OK da A R BiH granatira ili pjesadijski uzvrati na napade iz R Hrvatske koje izvode VRSK i AP ZB. Ne znam sta ti nije jasno?

Dobro - dakle Hrvatska je imala pravo uci na teritorij BiH i braniti se od srpskih napada. Dkale, nadam se da smo to apsolvirali - HV je mogao boraviti u BiH, jedino pitanje je da li je prekoracio nuznu obranu od napada VRS.

Cuj, Hrvati kao narod su bjezali od ABiH (Travnik, srednja Bosna), bili su ubijani od ABiH(Grabovica, Uzdol, Trusina) - da li je HV imala pravo zastiti taj narod?

[no_mani=no_fjučr]

Jednostavno mene ne zanima koje su snage pod centralnim ili slicnim vlastima, iz BiH se vrsila agresija na Hrvatsku, iskljucivo to je cinjenica, gadjalo se po civilima, a kada se takve stvari dogadjaju jednostavno te i nije briga, jos kada uzmes da je Fikret Babo bio privrzen Srbima tesko je znati da to nisu i ostali. Povijest ce pisati da se sa teritorija BiH granatirao Dubrovnik i Posavina, ona se nece baviti pitanjem kontrole, to je glupo.

Pa isto tako je i Bihac napadan s teritorija R Hrvatske. Ne lupaj, itekako je bitno ko ima kontrolu nad kojim snagama. Onaj ko se nadje pod necijom vatrom ima pravo da na taj napad uzvrati ali u najmanju ruku glupo je sad radi napada VRS bombardovati Sarajevo. Ako ti ides logikom "nije mene briga, sve je to BiH..." onda stvarno nemam vremena za te glupe rasprave. Osim toga, ako si ti toliko bitan faktor pokazi nam papir i ko te ovlastio pa da se vise ne raspravljamo, imamo sudiju sve! [/quote]

Naravno da je, sve je to BiH samo ti to u ovom trenutku ne odgovara, kao sto ti u slijedecem odgovara da RS ostane BiH, ovdje se pozivas da je to VRS, a kada ljudi hoce van iz BiH to ti ne odgovara, kuis. Komplicirano.

[wolf07]

Niko to i ne spori! Vidis li sta si citirao jadan ne bio? Naravno da je HV i R Hrvatska agresor ako napadne A R BiH koja je pod komandom legalnih vlasti i koja nije ispoljila nikakvo neprijateljstvo prema R Hrvatskoj ili prema HV-u. Isto tako je sasvim prirodno i dopusteno da HV brani svoju zemlju ako neki odmetnici iz BiH napadaju njen teritorij i ako ih Sarajevo ne moze staviti pod svoju kontrolu. Isto tako je sasvim OK da A R BiH granatira ili pjesadijski uzvrati na napade iz R Hrvatske koje izvode VRSK i AP ZB. Ne znam sta ti nije jasno?

Dobro - dakle Hrvatska je imala pravo uci na teritorij BiH i braniti se od srpskih napada. Dkale, nadam se da smo to apsolvirali - HV je mogao boraviti u BiH, jedino pitanje je da li je prekoracio nuznu obranu od napada VRS.

Cuj, Hrvati kao narod su bjezali od ABiH (Travnik, srednja Bosna), bili su ubijani od ABiH(Grabovica, Uzdol, Trusina) - da li je HV imala pravo zastiti taj narod?

Evo da tu tvoju tvrdnju da je A R BiH neselektivno progonila Hrvate prihvatimo kao tacnu to i dalje ne daje za pravo HV-u da ulazi u BiH i intervenise vojnim putem. Po istom principu danas Rusija ne moze uci u Ukrajinu sa svojom vojskom iako se maksimalno "kurva" sa podrskom "proruskim separatistima". Onog trenutka kad neko izvana dobije mandat UN-a da dejstvuje u cilju sprjecavanja humanitarne katastrofe tada je ta intervencija OK, bez te saglasnosti UN-a svijet bi bio ludnica! Ionako je dovljno bahatih (SAD, V.Britanija, Francuska, Rusija, Kina....), na sta bi svijet licio kad bi svaka suga tako djelovala vojnim putem na svoju ruku.

[wolf07]

Jednostavno mene ne zanima koje su snage pod centralnim ili slicnim vlastima, iz BiH se vrsila agresija na Hrvatsku, iskljucivo to je cinjenica, gadjalo se po civilima, a kada se takve stvari dogadjaju jednostavno te i nije briga, jos kada uzmes da je Fikret Babo bio privrzen Srbima tesko je znati da to nisu i ostali. Povijest ce pisati da se sa teritorija BiH granatirao Dubrovnik i Posavina, ona se nece baviti pitanjem kontrole, to je glupo.

Pa isto tako je i Bihac napadan s teritorija R Hrvatske. Ne lupaj, itekako je bitno ko ima kontrolu nad kojim snagama. Onaj ko se nadje pod necijom vatrom ima pravo da na taj napad uzvrati ali u najmanju ruku glupo je sad radi napada VRS bombardovati Sarajevo. Ako ti ides logikom "nije mene briga, sve je to BiH..." onda stvarno nemam vremena za te glupe rasprave. Osim toga, ako si ti toliko bitan faktor pokazi nam papir i ko te ovlastio pa da se vise ne raspravljamo, imamo sudiju sve!

Naravno da je, sve je to BiH samo ti to u ovom trenutku ne odgovara, kao sto ti u slijedecem odgovara da RS ostane BiH, ovdje se pozivas da je to VRS, a kada ljudi hoce van iz BiH to ti ne odgovara, kuis. Komplicirano.[/quote]


Ma nista tu nije komlicirano ni komlikovano! Mijesas dvije potpuno odvojene i razlicite pojave sa istim akterima. Jedno je akt agresije, napad VRS-a ili JNA s tertorije BiH na R Hrvatsku. A sasvim drugo je pitanje prava na samoopredjeljenje, nezavisnost i sl. To su dvije potpuno razlicite stvari i nemaju veze jedna s drugom. Ako ti to nije jasno ja onda ne znam o cemu pricamo!

[parapet]

Evo da tu tvoju tvrdnju da je A R BiH neselektivno progonila Hrvate prihvatimo kao tacnu to i dalje ne daje za pravo HV-u da ulazi u BiH i intervenise vojnim putem.

Nisam siguran u ovo. Mozda postoji kakav primjer u svijetu?