Isus i Muhamed,sličnosti i razlike!

[¤ jelena ¤]

Tu je nebitno sto npr. Hitler i Muhamed imaju isti datum rodjenja,

Adolf Hitler je rođen 20. aprila.

Kad je rođen Muhamed?

[Nurudin]

Dok sve to nabrajas Nurudine, zaboravljas da je i kompletan temelj islama u kog slijepo vjerujes na judaizmu i krscanstvu. Ako ih potpuno zatres judeokrscansku mitologiju od islama ti ostaje samo jedan vojskovodja koji je stvorio novu religiju za sebe, kako bi je iskoristio kao sredstvo za postizanje svojih vladarskih ambicija sto je i pokazao cim je imao dovoljno ljudi u svojoj pratnji da zapocne rat, jer prakticno sve osim Muhameda je uzeto iz tih ranijih zbirki mitova,.

Ova kompletna tema je prilicno besmislena, da se radilo o Isus i Isa, slicnosti i razlike, imalo bi nekog smisla gledati ta dva lika kroz minimalno razlicite narative u Bibliji i Kur'anu. Isusa i Muhameda i nema nesto smisla uporedjivati, a na kraju su svakako isti. Obojica su likovi koji su se pojavili u svoje vrijeme, i kao mnogi iz tog vremena, pa i danas, organizovali svoj kult i pokusali ga prosiriti sto je vise moguce. Obojica su imali istu metodologiju - lagano pljuvanje po vlasti, price o miru i lijepom zivoru, i uvodjenje novih ideja u organizaciju drustva kroz novi pogled na religiju. Razlika je samo sto Isusa rimljanji uhvatise prije nego je uspio da skupi vojsku, dok se Muhamed uspio izvuci ziv iz Meke i sastaviti svoju vojsku, kasnije i citavo carstvo. Kako neko ranije rece i Isus bi vjerovatno zavrsio kao vojskovodja da je uspio izbjeci hapsenje.

Ništa ja ne zaboravljam i već sam naveo te male "sitne" razlike u biblijskom i kur'anskom Isusu..
Na tim sitnim razlikama se zasniva cijela kršćanska dogma, a očigledno je tu riječ o starogrčkim mitovima i
politeizmu. Islamska dogma, na suprot tome potpuno negira kncept trojstva i naziva ga politeizmom.
Kad bi neki ateista bio pošten i objektivno krenuo da istraži elementarne postavke te tri abrahamske religije,
našao bi da samo islam posjedjuje stvarnog čovjeka koji je u jednom vremenskom periodu iznio svoju viziju
o monoteizmu i koja je bila prihvaćena od stvarnih ljudi.
Baška to što neko ne vjeruje u to što Muhamed priča, ateista je , ono što je bitno jeste da je stvarna istorijska
ličnost, dok biblijski Isus za ateistu ne postoji . Jer ako primjenimo ispravnu logiku da nije na ateisti da dokaže
da Bog ne postoji , već na vjerniku da postoji, mi dakle ne možemo dokazati da je Isus postojao.
Samim time imamo dvije religije koje su diskvalificirane u startu , ako ćemo biti pošteni, a ako ćemo biti
neobjektivno, nekulturno i zlonamjerno orijentirani samo prema tome da blatimo islam i otvarmo glupe teme,
onda ništa... Znači , od tri religije , samo islamu se ne može utemeljitelj proglasiti mitom.
U kršćanstvu čak i oni koji navode za sebe da su bili Isusovi učenici, su vrlo vjerovatno živjeli tek par stoljeća
nakon vremena u kojem tvrde da su "svjedočili " Isusu.
Imamo cijeli niz izmišljenih likova u vremenu i prostoru, da bi tek onda preko njih učili o čemu se tu u stvari radi.
Što je sve skupa potpuno neozbiljno , a nismo još ni došli do samog vjerovanja

[irac300]

Kršćansko viđenje Isusa je produkt ranog srednjeg vijeka. Neki Ješua kao reformator judaizma je vjerovatno postojao, ili možda čak više njih. Sve ostalo je imaginacija. Treba se samo sjetiti legende o kralju Arturu. Po historijskim izvorima, postoje neke indicije da je postojao neki Artur koji se borio protiv invazije germanskih plemena na Britansko otočje krajem 5. stoljeća. Dok priča o Arturu kakvu svi znamo, tj. excalibur, sveti gral, okrugli stol... potiče iz 11. ili 12. vijeka. I jednu i drugu priču je izmislila crkva. Koincidencija?

[patriot_1]

Kršćansko viđenje Isusa je produkt ranog srednjeg vijeka. Neki Ješua kao reformator judaizma je vjerovatno postojao, ili možda čak više njih. Sve ostalo je imaginacija. Treba se samo sjetiti legende o kralju Arturu. Po historijskim izvorima, postoje neke indicije da je postojao neki Artur koji se borio protiv invazije germanskih plemena na Britansko otočje krajem 5. stoljeća. Dok priča o Arturu kakvu svi znamo, tj. excalibur, sveti gral, okrugli stol... potiče iz 11. ili 12. vijeka. I jednu i drugu priču je izmislila crkva. Koincidencija?

Nebi bilo loše malo čitati Bibliju i neke knjige teološke koje ju tumače!Isus nije nikakav reformator Judaizma jer jako malo Židova je pošlo za njim!Dapače,Židovi su tražili da ga se ubije!
Crkva nije ništa mjenjala i dodavala jer Evanđelja su pisana u prvom stoljeću i nisu mjenjana!Laegendi je bilo no nisu ušli u kanon,baš zato jer su legende!OČevidci su pisali o Isusu a ne neki tamo nakon nekoliko stotina godina!
Vidi Ivana Apostola:" Ivanova 1,1 Što bijaše od početka, što smo čuli, što smo vidjeli očima svojim, što razmotrismo i ruke naše opipaše o Riječi, Životu -
1. Ivanova 1,2 da, Život se očitova, i vidjeli smo i svjedočimo, i navješćujemo vam Život vječni, koji bijaše kod Oca i očitova se nama -
1. Ivanova 1,3 što smo vidjeli i čuli, navješćujemo i vama da i vi imate zajedništvo s nama. A naše je zajedništvo s Ocem i sa Sinom njegovim Isusom Kristom."

[patriot_1]

"Nurudin"
Ništa ja ne zaboravljam i već sam naveo te male "sitne" razlike u biblijskom i kur'anskom Isusu..
Na tim sitnim razlikama se zasniva cijela kršćanska dogma, a očigledno je tu riječ o starogrčkim mitovima i
politeizmu. Islamska dogma, na suprot tome potpuno negira kncept trojstva i naziva ga politeizmom.
Kad bi neki ateista bio pošten i objektivno krenuo da istraži elementarne postavke te tri abrahamske religije,
našao bi da samo islam posjedjuje stvarnog čovjeka koji je u jednom vremenskom periodu iznio svoju viziju
o monoteizmu i koja je bila prihvaćena od stvarnih ljudi.
Baška to što neko ne vjeruje u to što Muhamed priča, ateista je , ono što je bitno jeste da je stvarna istorijska
ličnost, dok biblijski Isus za ateistu ne postoji . Jer ako primjenimo ispravnu logiku da nije na ateisti da dokaže
da Bog ne postoji , već na vjerniku da postoji, mi dakle ne možemo dokazati da je Isus postojao.
Samim time imamo dvije religije koje su diskvalificirane u startu , ako ćemo biti pošteni, a ako ćemo biti
neobjektivno, nekulturno i zlonamjerno orijentirani samo prema tome da blatimo islam i otvarmo glupe teme,
onda ništa... Znači , od tri religije , samo islamu se ne može utemeljitelj proglasiti mitom.
U kršćanstvu čak i oni koji navode za sebe da su bili Isusovi učenici, su vrlo vjerovatno živjeli tek par stoljeća
nakon vremena u kojem tvrde da su "svjedočili " Isusu.
Imamo cijeli niz izmišljenih likova u vremenu i prostoru, da bi tek onda preko njih učili o čemu se tu u stvari radi.
Što je sve skupa potpuno neozbiljno , a nismo još ni došli do samog vjerovanja

Nisi odgovorio na pitanje kako to da Kuran piše da je Isus postojao a ti tvrdiš da nije povjesna ličnost?
Natucanja o tome da je o Isusu pisano par stotina godina kasnije je natucanje bezvezno jar :
" Ivanova 1,1 Što bijaše od početka, što smo čuli, što smo vidjeli očima svojim, što razmotrismo i ruke naše opipaše o Riječi, Životu -
1. Ivanova 1,2 da, Život se očitova, i vidjeli smo i svjedočimo, i navješćujemo vam Život vječni, koji bijaše kod Oca i očitova se nama -
1. Ivanova 1,3 što smo vidjeli i čuli, navješćujemo i vama da i vi imate zajedništvo s nama. A naše je zajedništvo s Ocem i sa Sinom njegovim Isusom Kristom."

[irac300]

Kršćansko viđenje Isusa je produkt ranog srednjeg vijeka. Neki Ješua kao reformator judaizma je vjerovatno postojao, ili možda čak više njih. Sve ostalo je imaginacija. Treba se samo sjetiti legende o kralju Arturu. Po historijskim izvorima, postoje neke indicije da je postojao neki Artur koji se borio protiv invazije germanskih plemena na Britansko otočje krajem 5. stoljeća. Dok priča o Arturu kakvu svi znamo, tj. excalibur, sveti gral, okrugli stol... potiče iz 11. ili 12. vijeka. I jednu i drugu priču je izmislila crkva. Koincidencija?

Nebi bilo loše malo čitati Bibliju i neke knjige teološke koje ju tumače!Isus nije nikakav reformator Judaizma jer jako malo Židova je pošlo za njim!Dapače,Židovi su tražili da ga se ubije!
Crkva nije ništa mjenjala i dodavala jer Evanđelja su pisana u prvom stoljeću i nisu mjenjana!Laegendi je bilo no nisu ušli u kanon,baš zato jer su legende!OČevidci su pisali o Isusu a ne neki tamo nakon nekoliko stotina godina!
Vidi Ivana Apostola:" Ivanova 1,1 Što bijaše od početka, što smo čuli, što smo vidjeli očima svojim, što razmotrismo i ruke naše opipaše o Riječi, Životu -
1. Ivanova 1,2 da, Život se očitova, i vidjeli smo i svjedočimo, i navješćujemo vam Život vječni, koji bijaše kod Oca i očitova se nama -
1. Ivanova 1,3 što smo vidjeli i čuli, navješćujemo i vama da i vi imate zajedništvo s nama. A naše je zajedništvo s Ocem i sa Sinom njegovim Isusom Kristom."

Ne bih da ti kvarim doživljaj, ali moraš shvatiti da biblija nije nikakav pouzdan historijski izvor! To što ti pišeš pije vodu samo kod vjernika religije kojoj pripadaš u naučnim okvirima nemam nikakve težine. A to da crkva nije ništa dodavala, ma haj'te molim vas.

[Nurudin]

Ja sam mu već davno jednom pokušao objasniti da , "piše u Bibliji" , nije nikakav argument .

[dadinjo33]

Ja sam mu već davno jednom pokušao objasniti da , "piše u Bibliji" , nije nikakav argument .

Sjajan ateisticki argument

[patriot_1]

Ja sam mu već davno jednom pokušao objasniti da , "piše u Bibliji" , nije nikakav argument .

Ali je sve što piše u Kuranu,,ha ha ha!I piše da je postojao Isa rođen od Mirjam,što ti negiraš!Ti si Kuranski nevjernik!

[fatamorgana]

Muhamed je napravio čudo,od Arapa mnogobožaca učinio je monoteiste!Približio ih je pravom Bogu ali ih nije potpuno upoznao sa njim,tko je i kakav je.
Nije ni mogao jer ga nije poznavao potpuno!Isus je,on je došao od Boga i Bogu uzišao!Dakle,u tom djelu je Muhamed pozitivac,od krivovjerja je udaljio taj narod.Lakše sada iz te blizine ići dalje i spoznati Isusa Boga!

Et' još samo da svi muslimani na svijetu ovo nekako pročitaju da pa se brže bolje krste!

[fatamorgana]

Ja sam mu već davno jednom pokušao objasniti da , "piše u Bibliji" , nije nikakav argument .

Ali stvarno piše!

[patriot_1]

Kršćansko viđenje Isusa je produkt ranog srednjeg vijeka. Neki Ješua kao reformator judaizma je vjerovatno postojao, ili možda čak više njih. Sve ostalo je imaginacija. Treba se samo sjetiti legende o kralju Arturu. Po historijskim izvorima, postoje neke indicije da je postojao neki Artur koji se borio protiv invazije germanskih plemena na Britansko otočje krajem 5. stoljeća. Dok priča o Arturu kakvu svi znamo, tj. excalibur, sveti gral, okrugli stol... potiče iz 11. ili 12. vijeka. I jednu i drugu priču je izmislila crkva. Koincidencija?

Nebi bilo loše malo čitati Bibliju i neke knjige teološke koje ju tumače!Isus nije nikakav reformator Judaizma jer jako malo Židova je pošlo za njim!Dapače,Židovi su tražili da ga se ubije!
Crkva nije ništa mjenjala i dodavala jer Evanđelja su pisana u prvom stoljeću i nisu mjenjana!Laegendi je bilo no nisu ušli u kanon,baš zato jer su legende!OČevidci su pisali o Isusu a ne neki tamo nakon nekoliko stotina godina!
Vidi Ivana Apostola:" Ivanova 1,1 Što bijaše od početka, što smo čuli, što smo vidjeli očima svojim, što razmotrismo i ruke naše opipaše o Riječi, Životu -
1. Ivanova 1,2 da, Život se očitova, i vidjeli smo i svjedočimo, i navješćujemo vam Život vječni, koji bijaše kod Oca i očitova se nama -
1. Ivanova 1,3 što smo vidjeli i čuli, navješćujemo i vama da i vi imate zajedništvo s nama. A naše je zajedništvo s Ocem i sa Sinom njegovim Isusom Kristom."

Ne bih da ti kvarim doživljaj, ali moraš shvatiti da biblija nije nikakav pouzdan historijski izvor! To što ti pišeš pije vodu samo kod vjernika religije kojoj pripadaš u naučnim okvirima nemam nikakve težine. A to da crkva nije ništa dodavala, ma haj'te molim vas.

I te kako je,Po tebi je nauka bog!A masa naučnika vjeruje u istog Boga kao i ja!Kad bi svi naučnici bili ateisti,e tu bih se onda zamislio!A nisu!
Crkva je dodavala nebitno.U važnim stvarima ništa.Npr crkva tumači da je i Marija bezgrešno začeta i da je uznesena u nebo...da je živjela sa Josipom
u celibatu(bez sexa) ja u to ne vjerujem a to je ionako nebitno!Bitno je da je Isusa rodila!

[dadinjo33]

Muhamed je napravio čudo,od Arapa mnogobožaca učinio je monoteiste!Približio ih je pravom Bogu ali ih nije potpuno upoznao sa njim,tko je i kakav je.
Nije ni mogao jer ga nije poznavao potpuno!Isus je,on je došao od Boga i Bogu uzišao!Dakle,u tom djelu je Muhamed pozitivac,od krivovjerja je udaljio taj narod.Lakše sada iz te blizine ići dalje i spoznati Isusa Boga!

Et' još samo da svi muslimani na svijetu ovo nekako pročitaju da pa se brže bolje krste!

Islam prekrize, a sebe prekrste

[fatamorgana]

Tu je nebitno sto npr. Hitler i Muhamed imaju isti datum rodjenja,

Adolf Hitler je rođen 20. aprila.

Kad je rođen Muhamed?

Da li ovo sad ima neke implikacije u vjerodostojnost "Mein Kampf" -a?

[Nurudin]

Ja sam mu već davno jednom pokušao objasniti da , "piše u Bibliji" , nije nikakav argument .

Sjajan ateisticki argument

Nije ateistički nego svačiji, i to je to stvar objektivnog poznavanja i priznavanja činjenica.
Stvar vjerovanja je nešto drugo.
Ti možeš vjerovati da je neki Matej ili Luka poznavao čovjeka po imenu Isus ali to je stvar tvoga vjerovanja i
nema apsolutno nikakve veze sa priznatim činjenicama.
Problem je ako se utvrdi da postoji kontradikcija u onome što kaže Matej i onome što kaže Luka, pa još ako
se utvrdi da nisu uopće živjeli u to doba, onda to sve skupa djeluje ...kako da kažem, loše i neutemeljeno.
Ja recimo vjerujem da je Muhamed a.s. imao mir'adž, ali ja to pouzdano ne znam, nego samo vjerujem njemu
na riječ , a znam pouzdano da je on postojao .
To je bitna razlika .

[fatamorgana]

Nebi bilo loše malo čitati Bibliju i neke knjige teološke koje ju tumače!Isus nije nikakav reformator Judaizma jer jako malo Židova je pošlo za njim!Dapače,Židovi su tražili da ga se ubije!
Crkva nije ništa mjenjala i dodavala jer Evanđelja su pisana u prvom stoljeću i nisu mjenjana!Laegendi je bilo no nisu ušli u kanon,baš zato jer su legende!OČevidci su pisali o Isusu a ne neki tamo nakon nekoliko stotina godina!
Vidi Ivana Apostola:" Ivanova 1,1 Što bijaše od početka, što smo čuli, što smo vidjeli očima svojim, što razmotrismo i ruke naše opipaše o Riječi, Životu -
1. Ivanova 1,2 da, Život se očitova, i vidjeli smo i svjedočimo, i navješćujemo vam Život vječni, koji bijaše kod Oca i očitova se nama -
1. Ivanova 1,3 što smo vidjeli i čuli, navješćujemo i vama da i vi imate zajedništvo s nama. A naše je zajedništvo s Ocem i sa Sinom njegovim Isusom Kristom."

Ne bih da ti kvarim doživljaj, ali moraš shvatiti da biblija nije nikakav pouzdan historijski izvor! To što ti pišeš pije vodu samo kod vjernika religije kojoj pripadaš u naučnim okvirima nemam nikakve težine. A to da crkva nije ništa dodavala, ma haj'te molim vas.

I te kako je,Po tebi je nauka bog!A masa naučnika vjeruje u istog Boga kao i ja!Kad bi svi naučnici bili ateisti,e tu bih se onda zamislio!A nisu!
Crkva je dodavala nebitno.U važnim stvarima ništa.Npr crkva tumači da je i Marija bezgrešno začeta i da je uznesena u nebo...da je živjela sa Josipom
u celibatu(bez sexa) ja u to ne vjerujem a to je ionako nebitno!Bitno je da je Isusa rodila!

A jesu li i Isusova braća i sestre začeti "virtualno" ili se tu poslije prešlo na tradicionalni i popularni metod?

[fatamorgana]

Ja sam mu već davno jednom pokušao objasniti da , "piše u Bibliji" , nije nikakav argument .

Sjajan ateisticki argument

Nije ateistički nego svačiji, i to je to stvar objektivnog poznavanja i priznavanja činjenica.
Stvar vjerovanja je nešto drugo.
Ti možeš vjerovati da je neki Matej ili Luka poznavao čovjeka po imenu Isus ali to je stvar tvoga vjerovanja i
nema apsolutno nikakve veze sa priznatim činjenicama.
Problem je ako se utvrdi da postoji kontradikcija u onome što kaže Matej i onome što kaže Luka, pa još ako
se utvrdi da nisu uopće živjeli u to doba, onda to sve skupa djeluje ...kako da kažem, loše i neutemeljeno.
Ja recimo vjerujem da je Muhamed a.s. imao mir'adž, ali ja to pouzdano ne znam, nego samo vjerujem njemu
na riječ , a znam pouzdano da je on postojao .
To je bitna razlika .

Ma kršćanstvo je generalno siromašno po broju njihovih hadisa tako da je tu teško razlučiti šta bi moglo biti istina a šta ne.

[patriot_1]

Ja sam mu već davno jednom pokušao objasniti da , "piše u Bibliji" , nije nikakav argument .

Sjajan ateisticki argument

Nije ateistički nego svačiji, i to je to stvar objektivnog poznavanja i priznavanja činjenica.
Stvar vjerovanja je nešto drugo.
Ti možeš vjerovati da je neki Matej ili Luka poznavao čovjeka po imenu Isus ali to je stvar tvoga vjerovanja i
nema apsolutno nikakve veze sa priznatim činjenicama.
Problem je ako se utvrdi da postoji kontradikcija u onome što kaže Matej i onome što kaže Luka, pa još ako
se utvrdi da nisu uopće živjeli u to doba, onda to sve skupa djeluje ...kako da kažem, loše i neutemeljeno.
Ja recimo vjerujem da je Muhamed a.s. imao mir'adž, ali ja to pouzdano ne znam, nego samo vjerujem njemu
na riječ , a znam pouzdano da je on postojao .
To je bitna razlika .

Postojao,vodio ratove,osobno ubijao,imao žena od kojih mu je prva mogla biti majka po godinama a jedna unuka(Ajša)!I sad da on nama bude moralna vertikala?

[dadinjo33]

@nurudin,
Mozes vjerovati Nerminu Majlovicu na rijec, ali to nije isto kao vjerovati Muhamedu, tu ima.bitna razlika. Ali, kako zbog vjerovanja navodnog Muhamedu na rijec vjerujes u Isusov istoricitet, onda je osporavanje tog istoriciteta rezanje grane na kojoj sjedis. U biti je tvoja i patriotova rasprava jednaka svadji dvojice slijepaca koji se prepiru oko tacnog opisa zelene boje.

[dadinjo33]

Tu je nebitno sto npr. Hitler i Muhamed imaju isti datum rodjenja,

Adolf Hitler je rođen 20. aprila.

Kad je rođen Muhamed?

Da li ovo sad ima neke implikacije u vjerodostojnost "Mein Kampf" -a?

Arapi to namjerno nisu preveli sa 'Moj dzihad', mada bi to jezicki bilo legitimno

[patriot_1]

"fatamorgana"



A jesu li i Isusova braća i sestre začeti "virtualno" ili se tu poslije prešlo na tradicionalni i popularni metod

"18A rođenje Isusa Krista zbilo se ovako. Njegova majka Marija, zaručena s Josipom, prije nego se sastadoše, nađe se trudna po Duhu Svetom. 19A Josip, muž njezin, pravedan, ne htjede je izvrgnuti sramoti, nego naumi da je potajice napusti. 20Dok je on to snovao, gle, anđeo mu se Gospodnji ukaza u snu i reče: "Josipe, sine Davidov, ne boj se uzeti k sebi Mariju, ženu svoju. Što je u njoj začeto, doista je od Duha Svetoga. 21Rodit će sina, a ti ćeš mu nadjenuti ime Isus jer će on spasiti narod svoj od grijeha njegovih."

24Kad se Josip probudi oda sna, učini kako mu naredi anđeo Gospodnji: uze k sebi svoju ženu. 25I ne upozna je dok ne rodi sina. I nadjenu mu ime Isus."


Ovo je Katolički prevod,Duda -Fućak!
Biblijski termin za spavati sa ženom (sex) je "Upoznati ženu"-dakle to što K.Crkva uči da je Marija živjela sa Josipom kao sestra,ne stoji!Jer sex u braku nije grijeh!

[fatamorgana]

Sjajan ateisticki argument

Nije ateistički nego svačiji, i to je to stvar objektivnog poznavanja i priznavanja činjenica.
Stvar vjerovanja je nešto drugo.
Ti možeš vjerovati da je neki Matej ili Luka poznavao čovjeka po imenu Isus ali to je stvar tvoga vjerovanja i
nema apsolutno nikakve veze sa priznatim činjenicama.
Problem je ako se utvrdi da postoji kontradikcija u onome što kaže Matej i onome što kaže Luka, pa još ako
se utvrdi da nisu uopće živjeli u to doba, onda to sve skupa djeluje ...kako da kažem, loše i neutemeljeno.
Ja recimo vjerujem da je Muhamed a.s. imao mir'adž, ali ja to pouzdano ne znam, nego samo vjerujem njemu
na riječ , a znam pouzdano da je on postojao .
To je bitna razlika .

Postojao,vodio ratove,osobno ubijao,imao žena od kojih mu je prva mogla biti majka po godinama a jedna unuka(Ajša)!I sad da on nama bude moralna vertikala?

Arzo je ovom temom otvorio Pandorinu kutiju!
Al' hajde, nek' se priča o religiji, biće valjda i nekog hajra!

[dadinjo33]

Cuj Duda-Fućak

[fatamorgana]

Da li ovo sad ima neke implikacije u vjerodostojnost "Mein Kampf" -a?

Arapi to namjerno nisu preveli sa 'Moj dzihad', mada bi to jezicki bilo legitimno

[fatamorgana]

"fatamorgana"



A jesu li i Isusova braća i sestre začeti "virtualno" ili se tu poslije prešlo na tradicionalni i popularni metod

"18A rođenje Isusa Krista zbilo se ovako. Njegova majka Marija, zaručena s Josipom, prije nego se sastadoše, nađe se trudna po Duhu Svetom. 19A Josip, muž njezin, pravedan, ne htjede je izvrgnuti sramoti, nego naumi da je potajice napusti. 20Dok je on to snovao, gle, anđeo mu se Gospodnji ukaza u snu i reče: "Josipe, sine Davidov, ne boj se uzeti k sebi Mariju, ženu svoju. Što je u njoj začeto, doista je od Duha Svetoga. 21Rodit će sina, a ti ćeš mu nadjenuti ime Isus jer će on spasiti narod svoj od grijeha njegovih."

24Kad se Josip probudi oda sna, učini kako mu naredi anđeo Gospodnji: uze k sebi svoju ženu. 25I ne upozna je dok ne rodi sina. I nadjenu mu ime Isus."


Ovo je Katolički prevod,Duda -Fućak!
Biblijski termin za spavati sa ženom (sex) je "Upoznati ženu"-dakle to što K.Crkva uči da je Marija živjela sa Josipom kao sestra,ne stoji!Jer sex u braku nije grijeh!

A koliko je on imao braće i sestara po tvojim povjerljivim informacijama?