Istina o Bogu

[Zehran82]

Dozer, dirnuo si u zmajevi gnijezdo, sad će da izvlači dokaze kako je najnormalnije imati odnos sa djetetom od 3 do 12 godina.

U njegovoj glavi je normalno sve sto pise da je radio Muhammed, pa cak i da je bio jedini koji je to radio. Da pise da je taslacio kamile, Smrle bi nas danas ubjedjivao da je to OK i da svi treba da nadjemo sebi kamilu. Mozda i dvije, ako smo u mogucnosti da ih hranimo... Cudna bolest...

neuka si osoba i to konstantno dokazujem dokazima, kao evo i post prije ovoga

[TojoOptics]

Da se ovom Zehranu sinovi dignu sutra u zrak u ime alllaaaaha, mozda bi frajer skakao od radosti.

[Dozer]

Jako si neuka osoba a evo ti i dokaz za to:

Da napomenem prvo, ne podrzavam brakove za mladjim osobama kao sto je to bilo uobicajno prije, sad nebi dao da se udaju i zene ispod 22 godine minimum.

Lijepo od tebe, nema sta. I kakve ovo veze ima s "mojom neukosti"?

pa da krenemo sa edukacijom naseg Dozera

hajde, da krenemo. OBRATI paznju na ono sto si sam postavio kao nekakve "dokaze".

Dob saglasnosti u evropskoj i američkoj historiji
od Discover the Truth – 9. septembar 2013.

Šta je značila "dob saglasnosti" u evropskoj i američkoj historiji prije 20. stoljeća? U ovom članku iznijet ću dokaze koji pokazuju da je "dob saglasnosti" zaista bila vrlo niska, čak i po današnjim standardima. Navest ću akademske izvore koji pokazuju da su djevojčice mogle biti udate s 10 godina, a ponekad i sa samo 7 godina, legalno. Nije prošlo ni 100 godina otkako je bilo uobičajeno da se djevojčice udaju u vrlo ranoj dobi. U većini kultura, brak bi bio konzumiran s početkom puberteta.

1. Profesorica historije Margaret Wade Labarge
"Treba imati na umu da mnoge srednjovjekovne udovice nisu bile stare. Važne nasljednice su često bile udavane između 5 i 10 godina starosti i mogle bi ostati udovice još dok su bile tinejdžerke." [1]

2. Profesor Richard Wortley i profesor Stephen Smallbone
"U srednjovjekovnim i ranonovovjekovnim evropskim društvima, dob za brak ostajala je niska, uz dokumentovane slučajeve nevjesti od samo 7 godina, iako brakovi obično nisu bili konzumirani dok djevojka ne bi dostigla pubertet (Bullough 2004). Julija u Shakespeareovoj drami imala je samo 13 godina, a nigdje u djelu se ne sugerira da je to bilo nešto izuzetno.

Slična situacija je bila i s druge strane Atlantika; Bullough navodi slučaj iz 1689. godine o djevojci od 9 godina koja se udala u Virginiji. Početkom 19. stoljeća u Engleskoj bilo je legalno imati seksualne odnose s desetogodišnjom djevojčicom." [2]

Pojedinacni dokumentovani slucajevi, Smrle, pojedinacni. ZNas li bar procitati ono sto postavljas?

I opet - to sto vecina smatra nesto tacnim ili ispravnim ,ne znaci da to jeste tacno i ispravno.

3. U knjizi "Sex and Society"
"Sve do kasnog 20. stoljeća, američki zakoni o dobi saglasnosti su posebno definisali muškarce kao počinitelje, a žene kao žrtve. Po engleskom zakonu, minimalna dob bila je 12 godina 1275. godine, ali je snižena na 10 godina 1576. godine, dok su u američkim kolonijama granice bile uglavnom 10 ili 12 godina. Zakoni su štitili djevojačku nevinost, koja se tada smatrala vrijednom robom do braka.

Dakle, srednjevjekovna crkvena pravila. Posto pouzdano znamo da crkveno "osoblje" i danas uziva u pedofiliji, sto se krije k'o zmija noge, logicno (a nije da toga nema ni po dzamijama, sjetimo se samo onog hodze negdje oko Travnika), sasvim je jasno zasto su i kako ti zakoni donoseni, i ko ih je donosio.

Krađa djevojačke nevinosti tretirala se kao zločin protiv njenog oca i budućeg muža. Ako su se dvoje ljudi vjenčali i imali spolni odnos – bez obzira na dob – nije se smatralo zločinom, jer je žena bila muževo vlasništvo. U praksi, zakon je štitio samo bijele žene, jer su mnoge žene koje nisu bile bijele bile porobljene ili pravno diskriminisane." [3]

Top. Sta da ti se kaze na ovo, osim da samo potvrdjujes da to nikad nije bilo smatrano ispravnim. Prisila zena, koje su smatrane nizim bicima. Uostalom, kad pogledas vjerske knjige, jasno je da su pisane u istom narativu, gdje su muskarci ti koji odlucuju o svemu. Cak i je bog muskog roda.

jeli ti sad jasno kolika si neznalica po ovom pitanju?

Da ne citiram sve. Jedino sto je jasno iz svega je ovo sto sam ti gore napisao - sve je to poteklo iz vjerskih zakona. Samim tim, to je samo jos 1 od dokaza kakve su nam "blagodeti" donijele religije.
I onda se neko cudio sto su zene nekada zivjele jedva 40 godina... Pa koliko ce zivjeti kad su ih muskarci habali puno prije nego su se uopste fizicki razvile da bi im tijelo moglo izdrzati napore porodjaja i ostalih fizickih poslova za koje su bile zaduzene.

Toliko o tome sto su religije znale bilo sta o ljudskom tijelu. Gledala se samo pohlepa i pozuda muskaraca, a zene su u tome bile kao komad namjestaja.

Zasto i danas nije tako, ako je to onda bilo ispravno?

[Zehran82]

Jako si neuka osoba a evo ti i dokaz za to:

Da napomenem prvo, ne podrzavam brakove za mladjim osobama kao sto je to bilo uobicajno prije, sad nebi dao da se udaju i zene ispod 22 godine minimum.

Lijepo od tebe, nema sta. I kakve ovo veze ima s "mojom neukosti"?

pa da krenemo sa edukacijom naseg Dozera

hajde, da krenemo. OBRATI paznju na ono sto si sam postavio kao nekakve "dokaze".

Dob saglasnosti u evropskoj i američkoj historiji
od Discover the Truth – 9. septembar 2013.

Šta je značila "dob saglasnosti" u evropskoj i američkoj historiji prije 20. stoljeća? U ovom članku iznijet ću dokaze koji pokazuju da je "dob saglasnosti" zaista bila vrlo niska, čak i po današnjim standardima. Navest ću akademske izvore koji pokazuju da su djevojčice mogle biti udate s 10 godina, a ponekad i sa samo 7 godina, legalno. Nije prošlo ni 100 godina otkako je bilo uobičajeno da se djevojčice udaju u vrlo ranoj dobi. U većini kultura, brak bi bio konzumiran s početkom puberteta.

1. Profesorica historije Margaret Wade Labarge
"Treba imati na umu da mnoge srednjovjekovne udovice nisu bile stare. Važne nasljednice su često bile udavane između 5 i 10 godina starosti i mogle bi ostati udovice još dok su bile tinejdžerke." [1]

2. Profesor Richard Wortley i profesor Stephen Smallbone
"U srednjovjekovnim i ranonovovjekovnim evropskim društvima, dob za brak ostajala je niska, uz dokumentovane slučajeve nevjesti od samo 7 godina, iako brakovi obično nisu bili konzumirani dok djevojka ne bi dostigla pubertet (Bullough 2004). Julija u Shakespeareovoj drami imala je samo 13 godina, a nigdje u djelu se ne sugerira da je to bilo nešto izuzetno.

Slična situacija je bila i s druge strane Atlantika; Bullough navodi slučaj iz 1689. godine o djevojci od 9 godina koja se udala u Virginiji. Početkom 19. stoljeća u Engleskoj bilo je legalno imati seksualne odnose s desetogodišnjom djevojčicom." [2]

Pojedinacni dokumentovani slucajevi, Smrle, pojedinacni. ZNas li bar procitati ono sto postavljas?

I opet - to sto vecina smatra nesto tacnim ili ispravnim ,ne znaci da to jeste tacno i ispravno.

3. U knjizi "Sex and Society"
"Sve do kasnog 20. stoljeća, američki zakoni o dobi saglasnosti su posebno definisali muškarce kao počinitelje, a žene kao žrtve. Po engleskom zakonu, minimalna dob bila je 12 godina 1275. godine, ali je snižena na 10 godina 1576. godine, dok su u američkim kolonijama granice bile uglavnom 10 ili 12 godina. Zakoni su štitili djevojačku nevinost, koja se tada smatrala vrijednom robom do braka.

Dakle, srednjevjekovna crkvena pravila. Posto pouzdano znamo da crkveno "osoblje" i danas uziva u pedofiliji, sto se krije k'o zmija noge, logicno (a nije da toga nema ni po dzamijama, sjetimo se samo onog hodze negdje oko Travnika), sasvim je jasno zasto su i kako ti zakoni donoseni, i ko ih je donosio.

Krađa djevojačke nevinosti tretirala se kao zločin protiv njenog oca i budućeg muža. Ako su se dvoje ljudi vjenčali i imali spolni odnos – bez obzira na dob – nije se smatralo zločinom, jer je žena bila muževo vlasništvo. U praksi, zakon je štitio samo bijele žene, jer su mnoge žene koje nisu bile bijele bile porobljene ili pravno diskriminisane." [3]

Top. Sta da ti se kaze na ovo, osim da samo potvrdjujes da to nikad nije bilo smatrano ispravnim. Prisila zena, koje su smatrane nizim bicima. Uostalom, kad pogledas vjerske knjige, jasno je da su pisane u istom narativu, gdje su muskarci ti koji odlucuju o svemu. Cak i je bog muskog roda.

jeli ti sad jasno kolika si neznalica po ovom pitanju?

Da ne citiram sve. Jedino sto je jasno iz svega je ovo sto sam ti gore napisao - sve je to poteklo iz vjerskih zakona. Samim tim, to je samo jos 1 od dokaza kakve su nam "blagodeti" donijele religije.
I onda se neko cudio sto su zene nekada zivjele jedva 40 godina... Pa koliko ce zivjeti kad su ih muskarci habali puno prije nego su se uopste fizicki razvile da bi im tijelo moglo izdrzati napore porodjaja i ostalih fizickih poslova za koje su bile zaduzene.

Toliko o tome sto su religije znale bilo sta o ljudskom tijelu. Gledala se samo pohlepa i pozuda muskaraca, a zene su u tome bile kao komad namjestaja.

Zasto i danas nije tako, ako je to onda bilo ispravno?

I opet - to sto vecina smatra nesto tacnim ili ispravnim ,ne znaci da to jeste tacno i ispravno.

ti si poput osobe koja sudi prijasnjim generacijama koje nisu imale pribor za jelo, pa su jeli rukama, bez kasika i viljuska......

i kazes, vidis kako to nije normalno da se jede rukama, a ovo sad sto imamo mi je normalno ....znaci sudis prijasnjim generacijama na osnovu ovoga sad sto imamo.

to ukaziva koliko si nerealan... fakta je da je bilo priosutno svuda p osvijetu da se udaju mlade djevojke, zato sto nije bilo skola koje su morale ici, a smrtnost je bila velika i ocekivanost zivotnog vijeka je bila do 30 ili 40 godine, jer su ih bolesti znale pokositi, nije medicina razvijena bila...pa iz nuzde su morale se udavati cim bioloski to bilo dozovljeno da radjaju, sa prvim menstruacijama....

znaci ovako se gleda okolnosti zbog cega je to sve tako bilo....a ne usko kao ti gdje sudis na osnovu nasih okolnosti sada...sto ukaziva koliko si nerealan lik.

naravno da niko sad nece davati tako rano svoju djecu za zenidbu i udaju, jer imaju skole imaju vecu vjerovatnocu za prezivjeti do starosne dobi radi razvijene medicine, i normalno onda da nije zurba, a zurba je prije bila, i toga sam ja svjestan a ti nisi.

[Dozer]

A ti i dalje ne razumijes sta ti govorim. Nikako da shvatis, i uporno se lijepis za nekadasnju ispravnost zbog ovoga i onoga.

Ja ti uporno "ukazivam" upravo ovo sto i sam tvrdis, ali to podvodis pod nesto deseto - NIJE bilo ispravno raditi to djeci, Smrle. Problem je sto religije ljude tome nisu naucile, nego su vijekovima to opravdavale i smatrale normalnim.

Pretrazi malo arheologiju, antropologiju i geneticka istrazivanja o ljudima prije pojave krscanstva i islama. Mislim da ces otkriti da ove stvari nisu bile bas normalne tada, nego su postale "normalne" s monoteistickim religijama. A onda su se te stvari ne tako davno modifikovale, jer se naucilo stosta o ljudskom tijelu, shvatilo se da je to tlacenje djece i pedofilija. Ali, to se pocelo primjenivati tek kada su religije izgubile uticaj u drzavnim zakonima.

Da se to nije desilo, i danas bi bilo normalno da muskarci od 30-40-50+ godina zene djevojcice od 6-12 i sodomiziraju ih kako im padne na pamet.

[Zehran82]

A ti i dalje ne razumijes sta ti govorim. Nikako da shvatis, i uporno se lijepis za nekadasnju ispravnost zbog ovoga i onoga.

Ja ti uporno "ukazivam" upravo ovo sto i sam tvrdis, ali to podvodis pod nesto deseto - NIJE bilo ispravno raditi to djeci, Smrle. Problem je sto religije ljude tome nisu naucile, nego su vijekovima to opravdavale i smatrale normalnim.

Pretrazi malo arheologiju, antropologiju i geneticka istrazivanja o ljudima prije pojave krscanstva i islama. Mislim da ces otkriti da ove stvari nisu bile bas normalne tada, nego su postale "normalne" s monoteistickim religijama. A onda su se te stvari ne tako davno modifikovale, jer se naucilo stosta o ljudskom tijelu, shvatilo se da je to tlacenje djece i pedofilija. Ali, to se pocelo primjenivati tek kada su religije izgubile uticaj u drzavnim zakonima.

Da se to nije desilo, i danas bi bilo normalno da muskarci od 30-40-50+ godina zene djevojcice od 6-12 i sodomiziraju ih kako im padne na pamet.

NIJE bilo ispravno raditi to djeci,

kad je nuzda u pitanju, druga su pravila , ocito da to ne shvatas, ne dolazi ti to do mozga.

[Dozer]

Stvarno je tesko komunicirati s ovoliko potkapacitiranom osobom.... Haj', sa srecom zivot.

[Zehran82]

Stvarno je tesko komunicirati s ovoliko potkapacitiranom osobom.... Haj', sa srecom zivot.

naravno da je tesko kada te dokazima pobijam tvoja trnjesanja po forumu....

pa posto nemas odgovora na te dokaze i argumente, onda daj ad hominem napade ukljuci u svoje oruzje protiv mene

svaki put kada izbjegnes da se suocis direktno sa argumentom, i krenes ad hominem napadima, znaj da si vec izgubio u diskusiji

ad hominem napadi su djelo ocajnika koji se utapa , pa se hvata za bilo sta....

[Nowicki]

Kakve veze vaša diskusija ima sa bogom i temom?

[Dozer]

Kakve veze vaša diskusija ima sa bogom i temom?

Ima, jer se sve vrti oko Muhammedove zenidbe djevojcice/djeteta.

[Zehran82]

Kakve veze vaša diskusija ima sa bogom i temom?

covjek povlaci neke teme iz svog nepoznavanja historije, i misli da ce na taj nacin nesto nauditi Muhammedu i islamu....da na taj nacin da vjeru ospori da bi izdigao svoj ateizam....ali on samo sebi rupu kopa tako svojim neznanjem....

Onaj ko se okrene protiv Boga nek ne ocekuje dobro kada krene dusa izlaziti iz tijela, kada Bog posalje andjele smrti i zavrse njegov zivotni test ovdje....tad njegova tamburanja prestaju, tad nastaje kuknjava , zalopoljke, pravdanja, kako on nije znao, ima li sanse da se vrati nazad....i tako te price ali se od toga nece nista udovoljiti.

Bog kaze:

47:37 Onima koji ne vjeruju i od Allahova puta odvraćaju, pa poslije kao nevjernici umru, Allah, zaista, neće oprostiti.

23:99. Kad nekom od njih smrt dođe, on uzvikne: 'Gospodaru moj, povrati me

100. da uradim kakvo dobro u onome što sam ostavio!' - Nikada! To su riječi koje će on uzalud govoriti - pred njima će prepreka biti sve do Dana kada će oživljeni biti.

[Nowicki]

Kakve veze vaša diskusija ima sa bogom i temom?

Ima, jer se sve vrti oko Muhammedove zenidbe djvojcice/djeteta.

Zapravo nema nikakve. Ono o čemu vi raspravljate jeste religija i odnos religije prema čovjeku, prema ljudskim pravima, državi, ženama, moralu u specifičnoj religiji, odnosu religije i modernosti itd. Imate temu koja se bavi islamom pa bi diskusija bila primjenjenija tamo. Pitanje boga nije nužno religijsko, mada su religija i bog usko vezani. Bog može da postoji i kao filozofski koncept, gde se na boga gleda kao na nužno biće u odnosu na kontigentna bića (npr. Spinozin bog, ili deizam koji je suprotan i religiji i ateizmu). Dalje, religija ne mora uopće imati vezeza sa bogom, poput budizma ili konfućionizma (zavisno od toga kako ga definišemo, da li kao religiju ili više kao etiku i društveni poredak).

[TojoOptics]

Zendiba Muhammad sa djetetom od 6 godina baca u prasinu bilo kakvog boga, cak i da nije konzumirao brak, sa sest godina se anulira islam totalno, ali naravno religiozne osobe su to sto jesu, nema kritickog razmisljanja, nema skoro nikada nikavog razmisljanja, tako da je iluzorno bilo sta reci. Pa, ljudi stoljecima ubijaju druge ljude u ime raznoraznih bogova. Vjernici su, ovi ekstremni, zaista mentalni slucajevi i treba ih se cuvati, to moze noz da potegne ili da se digne u zrak i kada gleda film koji mu se ne dopada ili mu sladoled nije po ukusu. Kozojebi i vasljive bradonje.

[Nowicki]

Sve to se ne odnosi na pitanje Boga u islamu. Budući je teodati postavio temu tako da ga zanimaju koncepti boga u različitim religijama, onda bi trebalo pričati o tome. Kako islam gleda na Boga, kako kršćanstvo, šta su božansi atributi, kakav je odnos Boga prema realnosti, itd. Dakle tema je striktno teološko- filozofska.

[Dozer]

Kakve veze vaša diskusija ima sa bogom i temom?

Ima, jer se sve vrti oko Muhammedove zenidbe djvojcice/djeteta.

Zapravo nema nikakve. Ono o čemu vi raspravljate jeste religija i odnos religije prema čovjeku, prema ljudskim pravima, državi, ženama, moralu u specifičnoj religiji, odnosu religije i modernosti itd. Imate temu koja se bavi islamom pa bi diskusija bila primjenjenija tamo. Pitanje boga nije nužno religijsko, mada su religija i bog usko vezani. Bog može da postoji i kao filozofski koncept, gde se na boga gleda kao na nužno biće u odnosu na kontigentna bića (npr. Spinozin bog, ili deizam koji je suprotan i religiji i ateizmu). Dalje, religija ne mora uopće imati vezeza sa bogom, poput budizma ili konfućionizma (zavisno od toga kako ga definišemo, da li kao religiju ili više kao etiku i društveni poredak).

Tacno. Medjutim, tema je u Religiji, pa je jasno da se pokrenula s ciljem price o religijskom bogu.

[Nowicki]

Ima, jer se sve vrti oko Muhammedove zenidbe djvojcice/djeteta.

Zapravo nema nikakve. Ono o čemu vi raspravljate jeste religija i odnos religije prema čovjeku, prema ljudskim pravima, državi, ženama, moralu u specifičnoj religiji, odnosu religije i modernosti itd. Imate temu koja se bavi islamom pa bi diskusija bila primjenjenija tamo. Pitanje boga nije nužno religijsko, mada su religija i bog usko vezani. Bog može da postoji i kao filozofski koncept, gde se na boga gleda kao na nužno biće u odnosu na kontigentna bića (npr. Spinozin bog, ili deizam koji je suprotan i religiji i ateizmu). Dalje, religija ne mora uopće imati vezeza sa bogom, poput budizma ili konfućionizma (zavisno od toga kako ga definišemo, da li kao religiju ili više kao etiku i društveni poredak).

Tacno. Medjutim, tema je u Religiji, pa je jasno da se pokrenula s ciljem price o religijskom bogu.

Onda se vratite na pitanje boga.

[Dozer]

Pa i jesmo u njemu. Muhammed je sastavni dio religijskog boga, zar ne?
Ako se tvrdi da je Muhammed radio sve po bozijim instrukcijama, onda i pricamo o bogu.

[Zehran82]

---
Onda se vratite na pitanje boga.

a de mi reci , kakav je tvoj stav, vjerujes li ili nevjerujes u Boga, ako nevjerujes zbog cega nevjerujes da postoji?

[Nowicki]

Nije. Muhamed je prorok, ali osim što je prorok, Muhamed je i državnik, političar. Islam je dosta kompleksiji od pitanja Boga. Uključuje i društveni poredak, državu, pravni sistem i pravnu nauku. Čisto da različimo o čemu pričamo.

[Dozer]

Nije. Muhamed je prorok, ali osim što je prorok, Muhamed je i državnik, političar. Islam je dosta kompleksiji od pitanja Boga. Uključuje i društveni poredak, državu, pravni sistem i pravnu nauku. Čisto da različimo o čemu pričamo.

Cekaj... Ako je Muhammed zacetnik islama, po bozijim instrukcijama, kako onda nije u direktnoj vezi s pricom o bogu? Sve ostalo je doslo kasnije.
Zar islam nije direktni rezultat Muhammedove price o bogu, tj. s bogom, kako vjeruju muslimani?

[Nowicki]

Nije. Muhamed je prorok, ali osim što je prorok, Muhamed je i državnik, političar. Islam je dosta kompleksiji od pitanja Boga. Uključuje i društveni poredak, državu, pravni sistem i pravnu nauku. Čisto da različimo o čemu pričamo.

Cekaj... Ako je Muhammed zacetnik islama, po bozijim instrukcijama, kako onda nije u direktnoj vezi s pricom o bogu? Sve ostalo je doslo kasnije.
Zar islam nije direktni rezultat Muhammedove price o bogu, tj. s bogom, kako vjeruju muslimani?

Zato što je bog teološki aspekt islama. Ismam puno toga obuhvata, teologija je samo jedan njegov aspekt. Znaš li šta je teologija?

[Dozer]

Nije. Muhamed je prorok, ali osim što je prorok, Muhamed je i državnik, političar. Islam je dosta kompleksiji od pitanja Boga. Uključuje i društveni poredak, državu, pravni sistem i pravnu nauku. Čisto da različimo o čemu pričamo.

Cekaj... Ako je Muhammed zacetnik islama, po bozijim instrukcijama, kako onda nije u direktnoj vezi s pricom o bogu? Sve ostalo je doslo kasnije.
Zar islam nije direktni rezultat Muhammedove price o bogu, tj. s bogom, kako vjeruju muslimani?

Zato što je bog teološki aspekt islama. Ismam puno toga obuhvata, teologija je samo jedan njegov aspekt. Znaš li šta je teologija?

Pogresno. Teologija se bavi proucavanjem boga ili bogova i religijskih tvrdnji, odnosno "istina". Proucava koncept boga, u nadi da ce ga dokazati.
I ne tice se samo islama, nego i krscanstva i judaizma, tj .generalno boga i religija.

[Nowicki]

---
Onda se vratite na pitanje boga.

a de mi reci , kakav je tvoj stav, vjerujes li ili nevjerujes u Boga, ako nevjerujes zbog cega nevjerujes da postoji?

Ateista sam od kad znam za sebe. Zašto ne vjerujem? Možda najbolji odgovor koji sam pročitao na ovo pitanje dao je Sartr. Otprilike ovako nešto: svjestan sam da se pitanje postojaja boga ne može dokazati niti opovrgnuti, međutim biram da budem ateista. U čemu je problem sa teizmom, pogotovo abrahamskim. Nekom sam već rekao na ovoj temi da religija nastaje iz mitologije, i u jednom momentu se opredjeljuje da boga posmatra kao bitak. Ako dovoljno poznaješ historiju, tačno ćeš zanti momenat kada se i kao to dešava. Nužnna su dva historijska procesa. Jedan, nastanak monoteizma kod Židova. I drugi, nastanak filozofskog, monoteizma u antičkoj Grčkoj. Što se tiče Židova, to je manje više, poznato. Međutim, ovaj drugi proces nije. Znaš da su Grci imali pannteon i vjerovali u božanstva Olimpa. Vidiš, u jednom momentu nastaje filozofka tradicija od Ksenofana do Platona i Aristotela koja potpuno uništava dotadašnju mitsku svijest Grčke zasnovanu na homerijanskoj tradiciji. Bog se počinje posmatrati kao Logos, kao božanski poredas univerzuma, ili kao bi to Grci zvali kosmosa. U jednom momentu te dvije tradicije će se sresti. Od vremena Aleksandar Velikig prosto na kojem žive Židovi se počinje helenizirati, što će ostaviti trag i na njihovoj relgiji. Judaizam je u svom izvornom obliku vrlo siromašna religija. Bez izgrađene teologije. Sve to uzimaju od Grka. Među prvima koji je to radio bio je Filon Aleksandrijski. Koji pokušava da u judaizam unese dubinu. Kršćanstvo kada nastaje slijedi isti pravac. Sve uzimaju od Grka. Zašto?Jednostavno zato što nisu imali. I to jasno možeš vidjeti na primjeru Biblije u razlikama između Starog i Novog zavjeta. Tako su nastale abrahamske religije. Ako znaš historiju dovoljno dobro, tačno možeš pratiti kako su se ideje iz jedne civilizacije preljevale u drugu. Ništa orginalno nema ni u jednoj. Eto ukratko.

[Nowicki]

Cekaj... Ako je Muhammed zacetnik islama, po bozijim instrukcijama, kako onda nije u direktnoj vezi s pricom o bogu? Sve ostalo je doslo kasnije.
Zar islam nije direktni rezultat Muhammedove price o bogu, tj. s bogom, kako vjeruju muslimani?

Zato što je bog teološki aspekt islama. Ismam puno toga obuhvata, teologija je samo jedan njegov aspekt. Znaš li šta je teologija?

Pogresno. Teologija se bavi proucavanjem boga ili bogova i religijskih tvrdnji, odnosno "istina". Proucava koncept boga, u nadi da ce ga dokazati.
I ne tice se samo islama, nego i krscanstva i judaizma, tj .generalno boga i religija.

Ni jedna od tih religija nema teologiju u svom nastanku. Teologiju preutimaju od Grka. Za Aristotela je teologija bila prava filozofija koja se bavi počelima. To je grčki izum kako i sama riječ kaže.

[Dozer]

Zato što je bog teološki aspekt islama. Ismam puno toga obuhvata, teologija je samo jedan njegov aspekt. Znaš li šta je teologija?

Pogresno. Teologija se bavi proucavanjem boga ili bogova i religijskih tvrdnji, odnosno "istina". Proucava koncept boga, u nadi da ce ga dokazati.
I ne tice se samo islama, nego i krscanstva i judaizma, tj .generalno boga i religija.

Ni jedna od tih religija nema teologiju u svom nastanku. Teologiju preutimaju od Grka. Za Aristotela je teologija bila prava filozofija koja se bavi počelima. To je grčki izum kako i sama riječ kaže.

Tacno. Samo sam pojasnio sta je tacno teologija, tj. cime se bavi.