Istina o Bogu

[teodati]

Postoji uzrok svega i teodati je jedini koji ga je spoznao.

Kada ne bude teodatija, uzrok svega će nestati. Ako o nečemu nemamo spoznaju, za nas to i ne postoji.

Nije baš neki uspjeh uzroka svega, ali to je već njegov problem.

Haha, uzrok svega oduvijek zauvijek postoji, ne možeš ga učiniti da ne postoji, dapače!

[teodati]

Kako rekoh - "bog" je pojam koji su ljudi izmislili da bi sami sebi dali objasnjenja o onome sto ne znaju i ne razumiju, i ne postoji na bilo koji nacin, osim samo kao pojam. I ovo sto si napisao je upravo potvrda toga.

Još jedanput, pustimo što religije govore o Bogu i uzmimo opće definicije koje postoje od kada ljudi postoje, a opće definicija Boga je prvo da je uzrok svega, i tu sada stavljamo točku. Znači ljudi jesu izmislili tu definiciju, ali nisu izmislili uzrok svega jer zbilja postoji, i kako sam rekao prvo su ga nazvali Bog. Da bi o nečemu ozbiljno diskutirali trebamo se držati definicija koja je čovječanstvo kao cjelina prihvatilo.

Zato ova tema nema naslov da li Bog postoji, nego što je istina o Bogu, jer uzrok svega ne samo da je postojao prije nego je bilo što nastalo, već taj uzrok postoji i za vrijeme nastanka bilo čega, a postojati će i kada to što je nastalo više neće postojati. To je prava definicija Boga, i nema veze ni sa bilo kojom religijom što se te definicije tiče, već su religije uzele tu opću definiciju Boga, i onda svaka posebno su pokušale odgovoriti na to pitanje, tko ili što bi bio taj Bog, taj uzrok svega.

Tako recimo u kršćanstvu je uzrok svega Trojstvo, tri vječne osobe, Otac, Sin i Duh Sveti, ali jedne biti što čine toga jedinog Boga (katolici, pravoslavci, protestanti, i manje crkve), mada ima i kršćana koji u to ne vjeruju, već da je Bog samo jedno vječno osobno biće (Jehovini svjedoci), kod muslimana je isto taj uzrok svega, Bog jedno vječno osobno biće, kod Židova je uzrok svega, Bog, također jedno vječno osobno biće, kod hinduista ima štovanja i jednoga ali i više Bogova, dok kod budista nema Boga kao osobnog bića, i tak dalje.

Kako se vidi sve religije pokušavaju odgonetnuti tko ili što je Bog, uzrok svega, i na temelju svojih učitelja pokušavaju to objasniti i sebi i drugima, a to, do čega su došli različito od drugih religija, to se zovu dogme, i više su puta sasvim suprotne jedne religije spram drugih.

I zato ova tema pita, jer je jasno da ne mogu svi biti u pravu, što je zapravo istina o Bogu, uzroku svega, jel ima to veze sa kojom religijom, ili su sve religije skroz fulale onu pravu istinu o uzroku svega, a koji svi isto zovu, Bog. Eto, nadam se da je sada jasnije o čemu je ova tema.

Prihvatili smo i teoriju relativiteta, pa eto ispade da bas i nije tacna.
Ljudi postoje puno duze od pojma boga, tako da tu nikako ne moze biti tacka, a pogotovo ne na uzroku svega, jer mi zapravo nemamo pojma da li je postojao taj neki uzrok.

Ti i dalje pokusavas to postaviti tako, trazeci neko smisleno opravdanje za sve, famozni uzrok, a jedina istina je da nemamo pojma, pa se i taj fantomski uzrok, kojeg mozes nazivati kako hoces, jednostavno gubi u besmislu i neznanju i predstavlja samo jos 1 nacin trazenja istine nastanka svega sto vidimo.

Pa ako ti toliko smeta, ne moraš uzrok svega zvati Bogom, eto, možemo ga zvati samo "Uzrok svega", eto, meni je svejedno kako ćemo to zvati, ali onda će biti problem kada se to treba recimo teologiji objasniti, ili religijama, jer svi oni zovu uzrok svega Bogom, kontaš?

I kažeš da ne znamo postoji li uzrok svega?

Uzrok svega zapravo je jedina stvarnost koja postoji, a pošto i mi tu postojimo, jasno da taj uzrok svega postoji, samo treba otkriti gdje smo mi ljudi zajedno sa svemirom u toj stvarnosti, iliti uzroku svega, jer je stvarnost omogućila da svi mi postojimo, znači moramo naći neka svojstva te stvarnosti da bi shvatili kako i zašto uopće bilo što postoji, nije to lagani zadatak, ali nije to ni nemoguće, dapače!

[teodati]

Preciznije, ljudi ništa ne znaju, svo naše znanje je samo posljedica opažanja svijeta kojeg ne razumijemo ni u čemu.

Ok, i što onda misliš, jesmo mi ljudi dovoljno pametni da jednom shvatimo, što je zbilja uzrok svega i kako je zapravo sve nastalo što postoji?

Ne, mada bi materijalističko-atetističom svjetonazoru upravo nauka mogla zadati smrtni udarac, nagađam kao i drugi, a i uvijek imaš Hawkinga na svojoj strani, i on je vjerovao u stvaranje Teorije svega.

Hawking je vjerovao da postoji "teorija svega", i da će prije ili kasnije ljudi doći do nje, i sve objasniti što postoji, da će ljudski um trijumfirati, i bio je sto posto u pravu.

[teodati]

Bog i Stvoritelj svemira nisu jedno te isto, Bog je jedan i nije osobno biće, jedini oduvijek zauvijek postoji, dok Stvoritelj nastaje u prostor-vremenu, i ima tih Stvoritelja toliko, koliko ima i dimenzija svih prostor-vremena, a iz jedne se dimenzije u drugu ne može.

[skupljac_zeljeza]

To je politeizam, ali imaju ljudi pravo i na takvo mišljenje. Ima jedna romska poslovica kada opravdavaju i drugačije mišljenje....Svaka se koza veže za svoj konopac.

[teodati]

To je politeizam, ali imaju ljudi pravo i na takvo mišljenje. Ima jedna romska poslovica kada opravdavaju i drugačije mišljenje....Svaka se koza veže za svoj konopac.

Nije politeizam, jer se tu ne kaže da ima mnogo bogova, nego samo je jedan Bog, koji oduvijek zauvijek postoji (uzrok svega), a Stvoritelj nije Bog koji stvara recimo dimenzije prostor-vremena, nego nastaje u nekom prostor-vremenu, ali kasnije ne stvara, nego pravi materiju, svemir, od materijala kojega ima, nije to isto, dakle nema to veze sa politeizmom, dapače.

[toska]

Hawking je vjerovao da postoji "teorija svega", i da će prije ili kasnije ljudi doći do nje, i sve objasniti što postoji, da će ljudski um trijumfirati, i bio je sto posto u pravu.

Postoji pravo na vjerovanje.

[Hakiz]

Hawking je vjerovao da postoji "teorija svega", i da će prije ili kasnije ljudi doći do nje, i sve objasniti što postoji, da će ljudski um trijumfirati, i bio je sto posto u pravu.

Postoji pravo na vjerovanje.

Teoeija svega, objedinjena teorija svega, nije vjerovanje Hawkinga, to je "sveti gral" fizike.

To kada, ako, uspijemo, objasnit ćemo sve.

[toska]

Hawking je vjerovao da postoji "teorija svega", i da će prije ili kasnije ljudi doći do nje, i sve objasniti što postoji, da će ljudski um trijumfirati, i bio je sto posto u pravu.

Postoji pravo na vjerovanje.

Teoeija svega, objedinjena teorija svega, nije vjerovanje Hawkinga, to je "sveti gral" fizike.

To kada, ako, uspijemo, objasnit ćemo sve.

A naravno, svakome je poznato da sveti gral postoji.

Postoji Hawking mlađi koji živi u oblacima i stariji koji shvata da neće to ići kako je mislio.

Objašnjavati svu realnost postojanja svega kroz neke čestice i sile djeluje naivno.

[broj dva]

Fizika pokušava objasniti fizički svijet. Postuliranje teze o božanstvu ne pokušava objasniti išta, niti može objasniti išta

[Hakiz]

Postoji pravo na vjerovanje.

Teoeija svega, objedinjena teorija svega, nije vjerovanje Hawkinga, to je "sveti gral" fizike.

To kada, ako, uspijemo, objasnit ćemo sve.

A naravno, svakome je poznato da sveti gral postoji.

Postoji Hawking mlađi koji živi u oblacima i stariji koji shvata da neće to ići kako je mislio.

Objašnjavati svu realnost postojanja svega kroz neke čestice i sile djeluje naivno.

Hawking stariji je shvatio da on neće doći do teorije svega, ne da je pokušavati do nje doći pogrešno. I Einstein je pokušavao.

Možda nikada ne dođemo do nje, nikada u potpunosti ne objasnimo "sve". Ali, to ne znači da treba odzstati i okrenuti se mitoligiji koja i ne pokušava dokazati svoje mitove. Kada bi ih dokazala, ne bi više bili mitovi.

Religije ne samo da se plaše eventualnog dokaza da bog ne postoji. Plaše se i toga da se dokaže da bog postoji, ali da je drugačiji od onoga kakvim ga one prikazuju.

Plaše se gubitka svjetovne moći.

Težak je život proživljen u strahu. Rađa agresiju.

[toska]

Još malo i eto warp pogona.

Jedno je otkriti postojeće zakone sto i radimo čitavo vrijeme, a sasvim drugo shvatiti ih.
Mi ništa ne shvatamo.

[Dozer]

Hawking stariji je shvatio da on neće doći do teorije svega, ne da je pokušavati do nje doći pogrešno. I Einstein je pokušavao.

Možda nikada ne dođemo do nje, nikada u potpunosti ne objasnimo "sve". Ali, to ne znači da treba odzstati i okrenuti se mitoligiji koja i ne pokušava dokazati svoje mitove. Kada bi ih dokazala, ne bi više bili mitovi.

Religije ne samo da se plaše eventualnog dokaza da bog ne postoji. Plaše se i toga da se dokaže da bog postoji, ali da je drugačiji od onoga kakvim ga one prikazuju.

Plaše se gubitka svjetovne moći.

Težak je život proživljen u strahu. Rađa agresiju.

To je ta sustina svega. 5-10.000 godina traje ljudsko uvjeravanje samih sebe u postojanje boga, medjutim najvece pitanje u svemu tome je:
- Ko ili sta je ljudski bog?

A odgovori se onda dijele na vise mogucih:
1. Stvarno svemocno bice, ili sta vec, koje je stvaralac i kreator svega materijalnog (sto je potpuno nelogicno), a sto religije zagovaraju i tvrde.
2. Naprednija vrsta koja nas posjecuje hiljadama godina (sto smo mi nekada davno protumacili kao "bogove" s obzirom na njihovu daleko napredniju tehnolosko-tehnicku moc), i koja nas je mozda i kreirala kao geneticki eksperiment.
3. Religijski bog uopste ne postoji (sto je najizvjesnije).

Ja tipujem na 2.

[toska]

Fizika pokušava objasniti fizički svijet. Postuliranje teze o božanstvu ne pokušava objasniti išta, niti može objasniti išta

Kako fizikom objasniti ofucanu tezu o shvatanju konačnosti ili beskonačnosti svemira?
Nemoguće oboje.

Mi živimo u nemogućem svijetu i to bi ozbiljni ljudi trebali prihvatiti kao činjenicu ako su vec preskočili u mlađim danima.

[Hakiz]

Hawking stariji je shvatio da on neće doći do teorije svega, ne da je pokušavati do nje doći pogrešno. I Einstein je pokušavao.

Možda nikada ne dođemo do nje, nikada u potpunosti ne objasnimo "sve". Ali, to ne znači da treba odzstati i okrenuti se mitoligiji koja i ne pokušava dokazati svoje mitove. Kada bi ih dokazala, ne bi više bili mitovi.

Religije ne samo da se plaše eventualnog dokaza da bog ne postoji. Plaše se i toga da se dokaže da bog postoji, ali da je drugačiji od onoga kakvim ga one prikazuju.

Plaše se gubitka svjetovne moći.

Težak je život proživljen u strahu. Rađa agresiju.

To je ta sustina svega. 5-10.000 godina traje ljudsko uvjeravanje samih sebe u postojanje boga, medjutim najvece pitanje u svemu tome je:
- Ko ili sta je ljudski bog?

A odgovori se onda dijele na vise mogucih:
1. Stvarno svemocno bice, ili sta vec, koje je stvaralac i kreator svega materijalnog (sto je potpuno nelogicno), a sto religije zagovaraju i tvrde.
2. Naprednija vrsta koja nas posjecuje hiljadama godina (sto smo mi nekada davno protumacili kao "bogove" s obzirom na njihovu daleko napredniju tehnolosko-tehnicku moc), i koja nas je mozda i kreirala kao geneticki eksperiment.
3. Religijski bog uopste ne postoji (sto je najizvjesnije).

Ja tipujem na 2.

Što se tiče tačke 1.

Kako ja znam, religije tvrde da je stvaralac svega. Ne samo materijalnog.

[Dozer]

Hawking stariji je shvatio da on neće doći do teorije svega, ne da je pokušavati do nje doći pogrešno. I Einstein je pokušavao.

Možda nikada ne dođemo do nje, nikada u potpunosti ne objasnimo "sve". Ali, to ne znači da treba odzstati i okrenuti se mitoligiji koja i ne pokušava dokazati svoje mitove. Kada bi ih dokazala, ne bi više bili mitovi.

Religije ne samo da se plaše eventualnog dokaza da bog ne postoji. Plaše se i toga da se dokaže da bog postoji, ali da je drugačiji od onoga kakvim ga one prikazuju.

Plaše se gubitka svjetovne moći.

Težak je život proživljen u strahu. Rađa agresiju.

To je ta sustina svega. 5-10.000 godina traje ljudsko uvjeravanje samih sebe u postojanje boga, medjutim najvece pitanje u svemu tome je:
- Ko ili sta je ljudski bog?

A odgovori se onda dijele na vise mogucih:
1. Stvarno svemocno bice, ili sta vec, koje je stvaralac i kreator svega materijalnog (sto je potpuno nelogicno), a sto religije zagovaraju i tvrde.
2. Naprednija vrsta koja nas posjecuje hiljadama godina (sto smo mi nekada davno protumacili kao "bogove" s obzirom na njihovu daleko napredniju tehnolosko-tehnicku moc), i koja nas je mozda i kreirala kao geneticki eksperiment.
3. Religijski bog uopste ne postoji (sto je najizvjesnije).

Ja tipujem na 2.

Što se tiče tačke 1.

Kako ja znam, religije tvrde da je stvaralac svega. Ne samo materijalnog.

Tacno. Ali "sve" znaci prvenstveno materijalno. Bez materijalnog, nema ni nicega drugog, tipa duhovnog, itd.

[Hakiz]

To je ta sustina svega. 5-10.000 godina traje ljudsko uvjeravanje samih sebe u postojanje boga, medjutim najvece pitanje u svemu tome je:
- Ko ili sta je ljudski bog?

A odgovori se onda dijele na vise mogucih:
1. Stvarno svemocno bice, ili sta vec, koje je stvaralac i kreator svega materijalnog (sto je potpuno nelogicno), a sto religije zagovaraju i tvrde.
2. Naprednija vrsta koja nas posjecuje hiljadama godina (sto smo mi nekada davno protumacili kao "bogove" s obzirom na njihovu daleko napredniju tehnolosko-tehnicku moc), i koja nas je mozda i kreirala kao geneticki eksperiment.
3. Religijski bog uopste ne postoji (sto je najizvjesnije).

Ja tipujem na 2.

Što se tiče tačke 1.

Kako ja znam, religije tvrde da je stvaralac svega. Ne samo materijalnog.

Tacno. Ali "sve" znaci prvenstveno materijalno. Bez materijalnog, nema ni nicega drugog, tipa duhovnog, itd.

To je ograničavanje boga. Jer znači da je sve ograničeno onim šta dozvoljava materijalno. A bog nema ograničenja.

Ima diskusija na temi o inteligentnom kreatoru o tome da li je bog svemoguć u smislu da može apsolutno sve, ili je ograničen time da može sve ali samo u granicama mogućeg.

Ova tema je bolja za tu diskusiju.

Ja zastupam stav da ako je bog ograničen mogućim, onda nije bog. Ako je bog, stvoritelj svega, on je stvoritelj i mogućeg i nemogućeg, pa nije oganičen samo onim šta je moguće.

Teodati kaže da je bog svemoguć samo u granicana mogućeg, kako on kaže, bog ne može stvoriti trouglasti krug.

Naravno, moj je cilj da pokažem kontradikcije koje znače besmislenost postojanja boga kakvim ga predstavljaju abrahamske religije. Bilo kojeg, ali naročito abrahamskog. Helenistički imaju više smisla.

[Dozer]

U tome i jeste poenta.

Stvaranje podrazumijeva materijalno. Kako se stvara nesto nematerijalno? Ovo je, po meni, oksimoron. Kako stvoriti "nista"?

[Hakiz]

U tome i jeste poenta.

Stvaranje podrazumijeva materijalno. Kako se stvara nesto nematerijalno? Ovo je, po meni, oksimoron. Kako stvoriti "nista"?

Šta je ljubav?

Kada su Adam i Eva shvatili da su goli, šta je u tom shvatanju materijalno?

I, kako kaže Dave Allen, kada su već osjetili stid, zašto stid baš zbog genitalija i grudi? Zašto se nisu postidjeli ušiju ili nosa?

Zamisli danas hodamo potpuno goli i nosimo gaćice na nosu jer su Adam i Eva spoznali stid golog nosa.

[Dozer]

U tome i jeste poenta.

Stvaranje podrazumijeva materijalno. Kako se stvara nesto nematerijalno? Ovo je, po meni, oksimoron. Kako stvoriti "nista"?

Šta je ljubav?

Postoji li bez ljudi?

[Hakiz]

U tome i jeste poenta.

Stvaranje podrazumijeva materijalno. Kako se stvara nesto nematerijalno? Ovo je, po meni, oksimoron. Kako stvoriti "nista"?

Šta je ljubav?

Postoji li bez ljudi?

Ako stavimo baterije u uređaj koji na baterije radi, postoje li te baterije i bez uređaja? Ne pitam imaju li smisla ako su neiskorištene, nego postoje li?

Ljubav imaju i životinje, dakle postoji.

Ali, ljubav je, kao sve, samo protok elektrona, čestica, materijalnog.

Postavio sam stereotipno pitanje vjernika kada se govori o materijalnom.

[Dozer]

Jasno. A ja sam samo nabacio da taj pojam ne postoji bez materijalnog koji ga manifestuje. Ljude sam naveo samo kao primjer, jer nisam siguran da zivotinje imaju isti pojam u svom vokabularu

Kako god okrenemo, s koje god strane da pristupimo ovom pitanju, uvijek cemo doci na isti zakljucak koji sam vec naveo - bog je pojam izmisljen od strane ljudi kako bi mi sami sebi dali "objasnjenja" za stvari koje ne znamo i ne razumijemo.

Kako ih nauka otkriva i razjasnjava, tako se ta "objasnjenja" gube iz domena boga.

Primjer - kisa. RIjetko se ko danas jos moli bogu za kisu. Razlog je sto danas znamo kako kisa nastaje, i da bas i ne zavisi od boga.

[toska]

....

Primjer - kisa. RIjetko se ko danas jos moli bogu za kisu. Razlog je sto danas znamo kako kisa nastaje, i da bas i ne zavisi od boga.

opet o kiši, kako lako upadate u greške?

Ko zivi u gradu sigurno se ne moli za kisu, za poljoprivrednika nisam siguran, čak suprotno.

Poznavanje kako dolazi do kiše nema nikakvu ulogu, isto je i onome ko poznaje i ko ne poznaje, vrijedna je jedino vremenska prognoza.

Kako znamo da nije od boga?
Otkrili kružni tok vode u prirodi i sad mi neke face, smiješno.

[Hakiz]

....

Primjer - kisa. RIjetko se ko danas jos moli bogu za kisu. Razlog je sto danas znamo kako kisa nastaje, i da bas i ne zavisi od boga.

opet o kiši, kako lako upadate u greške?

Ko zivi u gradu sigurno se ne moli za kisu, za poljoprivrednika nisam siguran, čak suprotno.

Poznavanje kako dolazi do kiše nema nikakvu ulogu, isto je i onome ko poznaje i ko ne poznaje, vrijedna je jedino vremenska prognoza.

Kako znamo da nije od boga?
Otkrili kružni tok vode u prirodi i sad mi neke face, smiješno.

Kiša je primjer zbog čega ne vjerovati religijama. Samo to. Et o, nećemo kišu, orbitiranje planeta oko Sunca, moželi to?

[Dozer]

....

Primjer - kisa. RIjetko se ko danas jos moli bogu za kisu. Razlog je sto danas znamo kako kisa nastaje, i da bas i ne zavisi od boga.

opet o kiši, kako lako upadate u greške?

Ko zivi u gradu sigurno se ne moli za kisu, za poljoprivrednika nisam siguran, čak suprotno.

Poznavanje kako dolazi do kiše nema nikakvu ulogu, isto je i onome ko poznaje i ko ne poznaje, vrijedna je jedino vremenska prognoza.

Kako znamo da nije od boga?
Otkrili kružni tok vode u prirodi i sad mi neke face, smiješno.

Slozices se da prije 200+ godina bas i nije bilo tako....

Uporno se stvari gledaju iz danasnje vizure, a zaboravlja se istorijski kontekst.