Islam iza rešetaka

[ragib]

Malcolm X, pored Muhammed Alija, najpoznatiji američki preobraćenik u Islam jednom prilikom je rekao da je zatvor najbolji fakultet za Amerikanca crne kože. Za vrijeme svog boravka u zatvoru, Malcolm je prepisao čitav riječnik stranih riječi i pridružio se je rasističkoj grupi: "Nation of Islam". Danas se u američkim zatvorima nalazi oko 200.000 muslimana; većina njih je u zatvoru prešla na Islam. Kanadska TV kuća CBC u jednosatnoj emisiji "Islam behind bars" ( Islam iza rešetaka ) pokušava da se približi ovom fenomenu. Prema njihovim podacima Islam je najbrže rastuća vjera u američkim i britanskim zatvorima. Do riječi dolaze nekoliko njih koji su u zatvoru primili Islam i taj korak im je otvorio vrata nade ka boljem životu.

Jedan od njih je Abdullah Rašid, koji izdržava kaznu zbog ubsitva u "New York State maximum security prison". Za CBC on kaže: "Pošlo mi je za rukom da okrenem čitavu svoju situaciju iz negativnog u pozitivno. Onda počinješ da shvataš da ništa nije tako crno kako ga ti vidiš. U džamiju dolazim svaki dan. Tu se nalaze moja braća i mi se međusobno pomažemo. "

Abdullah Rašid je jedan od onih koji su prelaskom na Islam odbacili vjeru svojih bijelih robovlasnika: "Među muslimanima se ojećam sigurnim. U zatvoru se nalaze mnoge bande, ovdje imate mnogih incidenata nasrtaja nožem. Vuk samotnjak ovdje biva brzo pojeden."

Kevin Culmer je također u zatvoru prešao na Islam, nakon što je bio osuđen na 18 godina robije zbog obijanja banaka. Iako je pljačkao bez oružja, uspio je da obije banke, pokazivanjem komadića papira radnici na šalteru: ' daj mi pare'. Tim parama je finansirao svoj konzum kokaina: "Moj dernek bi počinjao već srijedom. Imao sam lokacije u koje sam zalazio samo posebnim danom. Mnogo žena, mnogo vina, droge. Nakon što sam dobio 18 godina rekao sam sebi da moram promjeniti svoj način života."

Bio je zadivljen način međusobnog ophođenja nekoicine muslimana. To mu je promjenilo život, prihvatio je njihovu vjeru i postao bolji čovjek: "Vidio sam kako se međusobno ponašaju. Nije bilo tuče, bili su ljubazni i ponizni jedni prema drugima. Sa njima sam se osjećao potpunom osobom. Osjećao sam se kao da sam kod kuće."

Nisu svi oduševljeni ovim demografskim razvojom. U emisiji do riječi dolazi Stephan Schwartz, autor knjige " The Two Faces of Islam". On upozorava: "ovi ljudi su od zatvrora napravili male Saudijske Arabije u kojima su uspostavili ideološku kontrolu. Po njemu, zatvori su rasadnik islamskog terorizma.

Ali Mustafa je sljedeći musliman, koji dolazi do riječi. Na Islam prešao također u New York state prison, gdje se je nalazio zbog dvostrukog ubistva. Osuđen je na 14 godina zatvora. Na početku svoje kazne pravio je probleme, tukao se je sa stražarima i proveo je dosta vremena u samici. Nakon toga je prešao na Islam i kako kaže to mu je pomoglo da prihvati svoju sudbinu. Nakon što je smirio svoj temperament razočarao se je u svoju zemlju. "Amerika hoda svijetom govoreći drugima šta treba da rade. Zar je teško razumjeti da kada stalno nekoga udarate da će on eventualno uzvratiti udarce?. Mi živimo u jednoj od najbogatijih zemalja svijeta. I pored toga imamo beskućnike, ljude bez osnovnog obrazovanja, bez posla."

Nakon što je odležao zatvorsku kaznu, Mustafa je uspostavio kontakt sa svojim sinom, koga je uspio preobratiti u Islam. Ali nedugo nakon toga njegov sin je ubijen u jednoj pucnjavi. Uprkos teškoj sudbini Mustafa je smiren: "Ne vjerujem da bi bez Islama ovo sve izdržao. Islam je najbolja stvar koja mi se je desila u mom životu."

CBC Newsworld: "Islam behind bars" Petak 09. Juli 20:00h

Izvor: CBC

[TIFA29]

"Pošlo mi je za rukom da okrenem čitavu svoju situaciju iz negativnog u pozitivno. Onda počinješ da shvataš da ništa nije tako crno kako ga ti vidiš."

Sta da zakljucimo iz ovog? Budes ubica, postanes musliman i onda si sve proslo preokrenuo u pozitivno?

Abdullah Rašid je jedan od onih koji su prelaskom na Islam odbacili vjeru svojih bijelih robovlasnika: "Među muslimanima se ojećam sigurnim. U zatvoru se nalaze mnoge bande, ovdje imate mnogih incidenata nasrtaja nožem. Vuk samotnjak ovdje biva brzo pojeden."

Hmm, bijelih robovlasnika? On je odbacio vjeru svojih?? bijelih robovlasnika? Nisam znao da je on rob. Mada, ko se nije doslovno tako mislilo (sugeriralo), vec se samo koristila retorika... onda je to losa retorika. Ako je pak cilj koristenja tih rijeci bio da se pokaze bunt jednog crnca, onda ne kuzim odakle i zasto bunt? Vrijeme robova je odavno iza nas, a uzeo najvjerovatnije religiju onih koji su tim bijelim robovlasnicima prodali njegove pretke. I naravno, prelazak na Islam nije strah od "samoce".



http://www.oregonlive.com/galleries/new ... &g_id=1632

http://www.africana.com/articles/daily/ ... 010515.asp

http://www.thetravelrag.com/docs/10042.asp

http://sudanhome.com/info/turkiah.htm

[ragib]

Sta da zakljucimo iz ovog?
--------------------------------------------------------------

Zakljuci iz ovoga da ne vidis kako treba.

[TIFA29]

Hmm, znaci samo ako isti pogled na to imam kao i ti, tada tek vidim/gledam kako treba?

Pojasni mi sta ti vidis, tj. kako ti na to gledas. Mozda promijenim svoje misljenje o tome.

[airwing]

Svi smo mi čoravi a ti si kratkovid.

Jel` bar sujeta smirena sada?

[ragib]

Pa da i osobe koji nisu imali bas lijepu proslost, uz Allahovu pomoc nadju srecu u vjeri. Lijepa osjecanja koja se ne mogu rijecima opisati i koje nevjernici ne mogu osjetiti.

[ragib]

http://www.udruzenjemuslimana.com/modul ... age&pid=1
Aj preslusaj ovo predavanje dragi tifa kad budes imati vremena

Dan kada ce zemlja vijesti svoje kazivati

[muhaz]

Zakljucejemo slijedece: Dok je covjek bio ne-musliman, nevjernik, koji nije vjerovao u Boga, podlozan je bio odavanju alkoholu, nasilju, zenama, kocki, ubistvima. Ali posto je primio Islam, on mu je doveo smiraj u srce jer je vidio da ostatak svog zivota moze usmjeriti ka cinjenju dobrih dijela i da na sudnjem danu ima sansa ze njega. Kada je rijec o dobrim dijelima, to ukljucuje pomaganje siromaha, ljubaznost i spremnost za pomoc prema vjernicima, a cvrstoca i nepopustljivost prema nevjernicima koji ih pozivaju na alkohol drogu i sve ostalo sto unistava sve dobro u njima. Lijepa ophodnja prema roditeljima, jer je Poslanik s.a.v.s. rekao da majci ne smijemo reci ni "Uh!", a kamoli nesto vise, i jos bezbroj mnogo drugih razlictih dobrij djela. Tifa moze pricat jedno, ali 200.000 preobracenika tvrde drugo. Ima na engleskom jedna uzreka il nesto tako, nisam siguran, a glasi : "You can talk the talk, but can you walk the walk?" Tifa moze pisati stranice i stranice tekstova, teroije, ali on ne poziva na dobro. Tifa ne poziva kao sto Kur'an poziva na pomaganje rodbine i siromaha, na neogovaranje, na pravednost, na govorenje istine, pa makar ona i stetila covjeku, na izucavanje nauke koja koristi covjeku, na rad. On se zamara dokazivanjem ovoga ili onoga, navodi primjer pedofila, za kojeg je u Islamu predvidjena i ovosvjetska i onosvjetska kazna, i njegovo uzivanje dok siluje djete kao paralelu uzivanju koje covjek osjeca dok praktikuje Islam. Tifa poziva u zlo. E pa ja necu da pijem alkohol. Ja necu da se odajem zenama. Ja necu da pusim, jer pusenje steti zdravlju. Svemu ovome Islam je razlog, jer mi Islam to naredjuje, ne da bi mi nastetio vec da bi od mene covjeka napravio, covjeka od rijeci, covjeka sa karakterom, covjeka sa moralom. Tifa poziva u zlo nevjerom u boga. Ja znam masu ljudi koji ne vjeruju u boga, koji psuju boga i koji zbog toga imaju razvaljene porodice, propalitete u skolama, nasilnike, kradljivce. Pitajte ove mafijase po gradu, ovu tky. jaliju, zlocince, nasilnike da li vjeruju u Boga, a oni ce vam, ako ne odgovore sa negativnim odgovrom, to potvrditi tako sto ce ga ospovat. Tifa je jednostavno covjek izgubljen u vremenu i prostoru, koji jos nije shvatio sta je poenta logike a sta poenta ljudskosti i srca, sta je poetna srece.

[TIFA29]

Zakljucejemo slijedece: Dok je covjek bio ne-musliman, nevjernik, koji nije vjerovao u Boga, podlozan je bio odavanju alkoholu, nasilju, zenama, kocki, ubistvima. Ali posto je primio Islam, on mu je doveo smiraj u srce jer je vidio da ostatak svog zivota moze usmjeriti ka cinjenju dobrih dijela i da na sudnjem danu ima sansa ze njega.

Glupost. Prema takvom navodu su svi ateisti (to su oni sto nisu muslimani, i koji ne vjeruju u Boga ) podlozni alkoholu, nasilju, zenama (opasnost broj 1!), kocki i ubistvima. Dok teisti podlozni tome nisu. Kinezi bi mahom svi trebali biti ubice, zenskarosi, skloni nasilju itd. A, od Somalaca ni jedan (oficijelno ih je 100% muslimana).

Kada je rijec o dobrim dijelima, to ukljucuje pomaganje siromaha, ljubaznost i spremnost za pomoc prema vjernicima, a cvrstoca i nepopustljivost prema nevjernicima koji ih pozivaju na alkohol drogu i sve ostalo sto unistava sve dobro u njima. Lijepa ophodnja prema roditeljima, jer je Poslanik s.a.v.s. rekao da majci ne smijemo reci ni "Uh!", a kamoli nesto vise, i jos bezbroj mnogo drugih razlictih dobrij djela.

I vjerovanje u jednog (ili vise) od par hiljada hinduistickih bogova takodje takvo sto pripovjeda, uslovljava itd. Stoga su i ta vjerovanja dobra stvar. Zakone drzave da i ne spominjemo.

Tifa moze pricat jedno, ali 200.000 preobracenika tvrde drugo. Ima na engleskom jedna uzreka il nesto tako, nisam siguran, a glasi : "You can talk the talk, but can you walk the walk?"

Pozivanje na masu nije valjan argumenat. Kada bi takvo sto vrijedilo, onda su taoisti (apsolutna vecina Kineza), hinduisti (apsolutna vecina Indijaca) takodje u pravu. Zar ne? Pored toga, pozivanje na vecinu sugerira da su ljudi u srednjem vijeku imali vece pravo kada su tvrdili da Zemlja ne moze biti okrugla, negoli ona nekolicina sto drugacije je to smatrala ispravnim.

Tifa moze pisati stranice i stranice tekstova, teroije, ali on ne poziva na dobro. Tifa ne poziva kao sto Kur'an poziva na pomaganje rodbine i siromaha, na neogovaranje, na pravednost, na govorenje istine, pa makar ona i stetila covjeku, na izucavanje nauke koja koristi covjeku, na rad.

Da, da. Tifa poziva na blud, ugnjetavanje, ubistva, nepostivanje clanova zajednice (pa i rodbine), na ogovaranje, na nepravdu. On odbija i nauku, istinu (samo da ne steti covjeku) i sl. Tifa ti je svo zlo u personi.

P.S: http://sarajevo-x.com/forum/viewtopic.p ... izam#58385

On se zamara dokazivanjem ovoga ili onoga, navodi primjer pedofila, za kojeg je u Islamu predvidjena i ovosvjetska i onosvjetska kazna, i njegovo uzivanje dok siluje djete kao paralelu uzivanju koje covjek osjeca dok praktikuje Islam. Tifa poziva u zlo.

Hmm, nisam znao da je taj primjer pedofila postavljen sa namjerom da sirim tu slast koju on (pedofil) ima. Koliko se sjecam, primjer je postavljen da ukaze na to, da osjecaj koji imamo ne dokazuje niti ukazuje da to, pri cemu imamo taj osjecaj, je ispravno ili tacno bas zbog tog osjecaja itd.

P.S: http://sarajevo-x.com/forum/viewtopic.p ... ofil#94855

E pa ja necu da pijem alkohol. Ja necu da se odajem zenama. Ja necu da pusim, jer pusenje steti zdravlju. Svemu ovome Islam je razlog, jer mi Islam to naredjuje, ne da bi mi nastetio vec da bi od mene covjeka napravio, covjeka od rijeci, covjeka sa karakterom, covjeka sa moralom. Tifa poziva u zlo nevjerom u boga.

Hmm,... necu ni ja da pijem alkohol, da se odajem bludu itd. A svemu tome meni nije Islam razlog. Bit` ce da mi je ipak Islam razlog, jer... pobogu... takvo sto ne zeljeti moze samo musliman, jel`de?

Ja znam masu ljudi koji ne vjeruju u boga, koji psuju boga i koji zbog toga imaju razvaljene porodice, propalitete u skolama, nasilnike, kradljivce. Pitajte ove mafijase po gradu, ovu tky. jaliju, zlocince, nasilnike da li vjeruju u Boga, a oni ce vam, ako ne odgovore sa negativnim odgovrom, to potvrditi tako sto ce ga ospovat.

I sta iz toga zakljucujemo? Da su svi ateisti takvi, ili da postoje i takvi ljudi? Znaci li to da, samo ako si ateista, onda mozes biti propalitet u skoli, nasilnik i kradljivac, te i "razvaljenu" porodicu imati? Samo ako si ateista moze biti mafijas, jalija, zlocinac itd.? Jer, opet pobogu, to ne moze biti pravi musliman, pravi vjernik (teista)!?

P.S: http://sarajevo-x.com/forum/viewtopic.p ... ofil#97695

Tifa je jednostavno covjek izgubljen u vremenu i prostoru, koji jos nije shvatio sta je poenta logike a sta poenta ljudskosti i srca, sta je poetna srece.

I? Sta je poetna logike (ako ona - poenta u logici - uopste postoji)? Sta je to poenta ljudskosti i srca? Teizam?

[JBL]

Prema takvom navodu su svi ateisti (to su oni sto nisu muslimani, i koji ne vjeruju u Boga )

Valjda si skontao da je mislio na prosjek (to jest vecinu)? Kod vjernika se obicno misli na vjernike i ne na "vjernike" po naredjenju neke hunte. Valjda je to jasno? I Sadam je bio "musliman".

[kame]

Andjo, haj da se i ja jednom slozim s tobom. To sto si rekla stoji.

Ragibe, stoji cinjenica da nije na nama da sudimo kakav je ko musliman. Ja prvi to nikad ne radim. To mene ne treba da se tice.


Ali ipak, oni koji postanu bogobojazni tek kad se dogodi nesto jako lose......postavlja se pitanje.....koliko je njihovo vjerovanje iskreno......ili recimo kada dodju u neke godine.....pa se onda uhvate religije.....(sto je kod bosnjaka cest slucaj).

Ja te ljude ne vidim kao vjernike (mada naravno nije na meni da sudim).

[TIFA29]

Valjda si skontao da je mislio na prosjek (to jest vecinu)? Kod vjernika se obicno misli na vjernike i ne na "vjernike" po naredjenju neke hunte. Valjda je to jasno? I Sadam je bio "musliman".

Onda bi najveci procenat ubistava, kradja itd. imala Kina (tamo su ateisti apsolutna vecina stanovnistva), a ne Pakistan (tu teisti cine apsolutnu vecinu).

Musliman pod navodnicima, jel` de? Nije Sadam pravi musliman. Jok.

I za tebe vrijedi: http://sarajevo-x.com/forum/viewtopic.p ... ofil#97695

[LudoALudjiJA]

A,
i psa mozes, ako ga od malih nogu tako dresiras i naucis, pretvoriti u macku. To su stvari koje nemaju puno veze sa genetikom. Sistem vrijednosti se stice odgojem i uticajem vanjske sredine. Niko nije predeterminiran da bude vise ili manje moralan. Jer, moralne norme, drustvene norme, postavlja drustvo, okolina u sirem smislu. Ako cemo pricati o ljudima izolovanim od drustvenih normi (recimo na nekom hipotetskom ostrvu, onda je promiskuitet prvi poriv). Zato kazem da pogresno plasiras tezu o moralnosti kao takvoj i predeterminiranosti na nju. Niko nije rodjen kao vise ili manje moralan. Moraju postojati postavljene norme, koje su smjernice ponasanju ili cista pravila, svejedno da li se radi o islamskim, nekim uzim profesionalnim, sirim etickim itd. Onda, poimanje moralnosti je opet podlozno ljudskom sudu. Npr. zasto ja ne bih spavao sa svakom curom koja mi se dopada i kojoj se ja dopadam? Dobro meni, dobro njoj, sta ima nemoralno u tome? Neki i tako razmisljaju, mozda cak i ti, jer si na tom fonu. Bezbroj je sistema vrijednosti. Hvala Bogu, ja sam islamski prepoznao kao ispravan put i on je ucenje koje uredjuje bas sve oblasti zivota. A koliko islam kao takav ima veze sa moralnoscu (da kazemo najsire prihvacenom), a koliko ta tvoja fiktivna predeterminiranost nema, najbolje znam na svom primjeru, vjeruj mi. Jos mogu reci da sam se uvijek smatrao relativno moralnim covjekom. Tek sa islamom sam postao kompletna licnost i hvala Bogu, moralniji, a trudim se biti to jos vise.

[Qwert]

Slazem se, drustvo i okolina vaspitava...zeznuto je i jako neugodno, a i nepozeljno kada si u drustvu ili okolini crna ovca. Sticajem okolnosti.

[airwing]

Muhaz, da si kojim slucajem odrastao bez kontakta sa Islamom, da li mislis da bi ti, bas ti licno, bio los covjek, odan zenama (pretpostavljam da pod tim podrazumijevas blud sa zenama, a ne zene opcenito), picu i ostalim porocima, da bi bio covjek bez karaktera i morala?
Ja licno ne vjerujem.
Postoje jednostavno ljudi od karaktera i slabici, postoje ljudi od morala i oni bez. Kako medju muslimanima, tako medju hindusima, ateistima i ostalima.

Ali "A", Islam kao moralni koncept daje rješenje i mjeru djelovanja svake individue bila ona manje ili više karakterna.


Muslimani praktikanti su uzor u društvu. Ipak neki nisu bili tako svjetao primjer prije prakse Islama. Stoga vjera je ta koja trasira djelovanje čovjeka u pozitivnom smislu-oplemenjuje karakter, educira i oživljava pojedinca.

[TIFA29]

Muslimani praktikanti su uzor u društvu.

I muslimani robovlasnici? Naime, Kur`an ne zabranjuje posjedovanje robova. Ja cisto sumnjam da posjedovanje istih je u danasnjici moralno ili eticki prihvatljivo. Mozda kazes u stilu: Nema vise muslimana robovlasnika. Moguce je. Stavise, vjerovatno je tako. No, sta nam to kazuje? Da moralno poimanje u Kur`anu je za sva vremena vazece i odredjujuce (mjerodavno)? (U stilu: Posto nije izricito zabranjeno, dozvoljeno je. Takvo rezoniranje ionako se cesto spominje i primjenjuje.) I da s time su muslimanski praktikanti mjerodavni i uzor drustvu, neovisno o vremenskom razdoblju? (U stilu: Kakvi su oni, tako je ispravno.)

[violentjack]

Citaj Prinze amongst slaves ili u prevodu Princ medu robovima

Kako je Africki Princ zavrsio u Americi i bio primoran da prihvati krscanstvo i zamjeni svoju staru vjeru Islam..covjek nije uradio iako je zivio u takvom okruzenju 30 tak godina

Vecina danasnjih crnaca su bili ili Muslimani ili su pripadali Africkim religijama prije nego sto su dovedeni u Amriku preko slave shipa

[manijak1]

Ja sam iza rešetaka učio sve sem religije.

[violentjack]

:

[TIFA29]

Kako je Africki Princ zavrsio u Americi i bio primoran da prihvati krscanstvo i zamjeni svoju staru vjeru Islam..covjek nije uradio iako je zivio u takvom okruzenju 30 tak godina

Pa? Je li prihvatio ili nije?

Vecina danasnjih crnaca su bili ili Muslimani ili su pripadali Africkim religijama prije nego sto su dovedeni u Amriku preko slave shipa

Muslimani su bili manjina. Vecina je pripadala africkim religijama. No, to ne mijenja cinjenicu da su ih prodavali i muslimani, te na taj nacin su i oni sudjelovali u naseljavanju Sjeverne i Juzne Amerike sa crncima. Dakle, recenica Vrijeme robova je odavno iza nas, a uzeo najvjerovatnije religiju onih koji su tim bijelim robovlasnicima prodali njegove pretke. ima i dalje osnovu.

[LudoALudjiJA]

Muslimani praktikanti su uzor u društvu.

I muslimani robovlasnici? Naime, Kur`an ne zabranjuje posjedovanje robova. Ja cisto sumnjam da posjedovanje istih je u danasnjici moralno ili eticki prihvatljivo. Mozda kazes u stilu: Nema vise muslimana robovlasnika. Moguce je. Stavise, vjerovatno je tako. No, sta nam to kazuje? Da moralno poimanje u Kur`anu je za sva vremena vazece i odredjujuce (mjerodavno)? (U stilu: Posto nije izricito zabranjeno, dozvoljeno je. Takvo rezoniranje ionako se cesto spominje i primjenjuje.) I da s time su muslimanski praktikanti mjerodavni i uzor drustvu, neovisno o vremenskom razdoblju? (U stilu: Kakvi su oni, tako je ispravno.)

Tifa, mada sam shvatio da se s tobom mogu samo zezati, jer ti i tvoji istomisljenici kazu da si dosadan i da se vrtis ukrug i ponavljas isto, ispod granica svakog ukusa, nakon cega ti opet ides copy/paste onog sto si ranije rekao sto puta, i pocinjes sa "ali, logika kaze.." i tako u beskonacost. Boga mi sam se naglas smijao tvojoj pateticnoj djecijoj upornosti, ali sad cu ti ipak odgovoriti, jer je ta teza robovlasnistva ipak nesto spomenuto prvi put.

Kao prvo, moras znati da robovlasnistvo nisu izmislili muslimani, vec da je postojalo i hiljade godina prije nastanka islama. Kur'an muslimane kao bolje ili gore vrednuje jedino po njihovoj poboznosti, u sirem smislu, a ne po tome jesu li ili nisu robovi. Da, u pravu si, Kur'an ne ukida robovlasnistvo eksplicite. Ako pokusas dokazati da ta tvoja samoizvikana logika nije samo balon sapunice, onda ces vrlo lako shvatiti i zasto je to tako. Robovlasnistvo je bilo drustveno-ekonomski sistem kojim je vijekovima bila zahvacena citava zemaljska kugla. U vrijeme objave Kur'ana, u sedmom vijeku, nije se ni moglo govoriti o ukidanju robovlasnistva, jer takvo nesto je prosto nije mogla biti ideja koja bi bilo kome pala na pamet. Naravno da se u ta doba nije moglo govoriti o avionima, jer niko ne bi znao o cemu se radi. Upravo zbog toga je dosta stvari receno za tadasnje poimanje indirektno, koje sa danasnjim naucnim saznanjima postaju nedvosmislene i jasne. U tome se ogleda svevremenost Kur'ana (koju ti pokusavas osporiti). Svevremenost Kur'ana u odnosu na robovlasnistvo se ogleda u tome sto je on jos prije 14 vijekova posredno tezio ka njegovom dokidanju i ukidanju, koje je jasna tendencija kad pogledas sa ove vremenske distance. Naime, rob u islamu je moglo biti samo dijete roba i ratni zarobljenik. Prvo je logicno, a drugo je cin velike humanosti prema ratnim zarobljenicima koji su u ta doba od neislamskih vojski bili cesce masakrirani nego uzimani za robove. U Rimu je rob bio predmet, apsolutno vlasnistvo svoga gospodara. u 19. vijeku, 1857. godine je Vrhovni sud SAD-a presudio da Dred Skot, crni rob, ne moze pokrenuti parnicu, jer on nije covjek, nego predmet, imovina svoga gospodara. A Kur'an 13 vijekova prije toga, kada nije ni bilo druge alternative osim robovlasnistva, govori da u raj nece uci onaj ko se ophodi lose prema svome robu, da se prema robovima treba ophoditi kao prema svojoj djeci, da sa njima treba dijeliti objed, a da su robovi koji koji se mole nasa braca. Oslobadjane roba se smatralo jednim od najcasnijih cinova; svaki rob se svojom voljom i radom mogao otkupiti svojim sopstevnim radom; pravo na taj rad i prihod mu njegov gospodar nije mogao osporiti. Robovi su u islamu tretirani sa postovanjem i cak je par stotina godina ropska dinastija Mameluka vladala Egiptom. Dakle, iz ovog je jasno da islam jeste tolerisao robovlasnistvo u smislu da ga nije izricito dokinuo. Ali, s druge strane je ocito da ga nije odobravao i da je bio usmjeren ka njegovom postupnom ukidanju (teoretski, posto su robovi mogli biti samo neprijateljski vojnici i njihova djeca, njihovim primanjem islama bi ropstva nestalo). To je ta svevremenost i tek se u danasnjem svijetu moze vidjeti dubina poruke Kur'ana o ropstvu i njeno puno znacenje koje je usmjereno na ukidanje ropstva. Zasto ropstvo nije ukinuto odmah? Pored gornjih objasnjenja, koja su sama dostatna i vise nego jasna, dovoljno je zamisliti da je jedna alternativa bila ubistvo zarobljenika, a druga njihovo oslobadanje. Naravno, u tadasnjem robovlasnickom sistemu, oslobadjanje svih zarobljenika iz bitke bi dovelo muslimane u neravnopravnu i slabiju poziciju u situaciji kad su muslimanski zarobljenici najcesce ubijani, rjedje porobljavani. Sa tadasnjeg stanovista, bilo bi besmisleno ratovati. Ropstvo je, dakle, u islamu bila privremena nuznost sa tendencijom ka njenom ukidanju. Hadis: "Bice ubijen svaki musliman koji ubije svog roba". Robovi su bili ljudi koji su imali kao prvo pravo na zivot, a zatim na samootkup, na ljudski tretman, a njihovo ropstvo je bilo alternativa u to doba rasirenom masakru zarobljenika koji je tek islamom zabranjen. U islamu je zabranjeno koristiti termin "rob" kad se govori o robovima. Imperativ je koristiti rijec "covjek". Intencija Kur'ana je jasna ako se pogleda koliki znacaj u smislu dobrog djela se pridaje oslobodjenju roba. Hadis kaze da "najcrnji Abesinac (metafora za roba) je uzviseniji od najuglednijeg Kurejsije, ako je bolji vjernik". Zapadna ideologija da su crni ljudi objekti, da su manje od covjeka, je vodila njihovom porobljavanju, pri cemu ih je 40 miliona ubijeno. Ponovicu ti:u 19. vijeku, 1857. godine je Vrhovni sud SAD-a presudio da Dred Skot, crni rob, ne moze pokrenuti parnicu, jer on nije covjek, nego predmet, imovina svoga gospodara. Eto, toliko o tome. Ne namjeravam se opet s tobom vrtjeti ukrug i gubiti vrijeme citajuci tvoj copy paste; ako koristis logiku, to gore je odgovor na tvoje pitanje. Ako iskrsne sta novo, kao sto je ovo bilo, rado cu prodiskutovati.

Pozdrav

[violentjack]

30% Danasnjih crnaca su bili muslimani ili muslimanskog porijekla
Ostali su dosli sa juga Afrike
UGlavnom su robovi dosli sa gold coasta..nazvan po brojnim robovima

TAJ DIO TI JE ZAP AFRIKA NIGERIJA, SENEGAL, MAURITANIJA, GVINEJA, ITD
TAMO JE ISLAM BIO RASPROSTRANJEN MNOGO PRIJE BOSNE, PRVI AFRIKANCI CRNCI SU PRIHVATILI ISLAM OKO 1100 GODINE
VEC SKORO 1000 GODINA
A AKO SE RACUNA DA JE BILAL PRVI DAO TELAL PREKO DZAMIJE BIO CRNAC I DA JE ABESINIJA IMALA KONTAKT SA ISLAMOM VEC U 7 STOLJECU..SVE JE JASNO

Iz plemene Fulani, Mandinke..itd su dosli mnogi Crnci

Da li si gledao npr Roots seriju..to spada pod film, ali stvarno je zanimljivo?

Autor je Alex Haley

[violentjack]

Jel Kunta-Kinte bio Musliman

Da li si cuo za pobunu robova muslimana u BRAZILU

Da li si cuo za Nate Turnera i ostala vode crnackog pokreta

[black]

Cetiri su vrste ljudi! Medju njima je onaj koji je zašticen od sijanja smutnje samo niskim polozajem svojim, manjkavošcu sredstava i oskudnošcu imetka.

Potom, postoji onaj koji je potegao sablju, koji otvoreno tvori smutnju, koji skuplja konjicu i pješadiju svoju i koji se predao pribavljanju imetka, vodjenju ceta, uspinjanju na govornicu i dopustio je da mu utrne vjera. Kako je loša trgovina da svijet ovaj kupuješ prodajuci ono što ti pripada u Boga kao naknada.

Medju njima je i onaj koji trazi svijet ovaj pomocu djela odredjenih za svijet buduci. Ali on ne trazi svijet buduci pomocu djela svijeta ovog. Izgledom je miran, sitno koraca, pokazuje odjecu svoju, ukrašava se da bi se predstavio pouzdanim, te koristi dobrostivost Boziju kao put cinjenja grijeha.

A potom, postoji i onaj kojeg slabost i nedostatak sredstava zivotnih zadrzavaju od trazenja vlasti. Njega je to stanje ucinilo takvim, pa se on i prikazuje zadovoljnim. I kiti se ruhom odlicnika, iako od toga nema ništa.

Zatim, preostaju ljudi u cijem slucaju sjecanje na povratak konacni drzi spuštenim poglede njihove, a strah od ozivljenja ponovnog potice im suze. Neki od njih su protjerani i raspršeni, neki su zastrašeni i podjarmljeni, neki su tihi kao da imaju brnjicu, neki se iskreno mole, neki su pogodjeni jadom teškim i obuzeti bolom, a strah ih je utamnicio u bez-imenost, i stid ih prekriva tako kao da su u vodi gorkoj, usta su im zatvorena, a srca utucena. Oni su poucavani sve dok nisu zamoreni, ugnjetavani sve dok nisu bili ponizeni i ubijani sve dok ih nije preostao samo mali broj.

[TIFA29]

Da, u pravu si, Kur'an ne ukida robovlasnistvo eksplicite. Ako pokusas dokazati da ta tvoja samoizvikana logika nije samo balon sapunice, onda ces vrlo lako shvatiti i zasto je to tako. Robovlasnistvo je bilo drustveno-ekonomski sistem kojim je vijekovima bila zahvacena citava zemaljska kugla. U vrijeme objave Kur'ana, u sedmom vijeku, nije se ni moglo govoriti o ukidanju robovlasnistva, jer takvo nesto je prosto nije mogla biti ideja koja bi bilo kome pala na pamet.

Ni Bogu? Iz obzira prema "navici" ljudi on izricito ne zabranjuje robovlasnistvo? Dok takodje drugu "naviku" (zakopavanje zenske djece u pijesak) izricito zabranjuje?

Takodje ima razumijevanje za krvnu osvetu. U stilu: Ubiju mi brata, imam pravo ubiti tudjeg brata. Ubiju mi nanu, imam pravo ubiti tudju nanu. Ne samo da imam pravo, vec mi je to nalozeno:

Al Baqare, 178: O vjernici! Propisuje vam se odmazda za ubijene: slobodan - za slobodna, i rob - za roba, i zena - za zenu.

Rob za roba Ostetio si mi stolicu, i ja cu tebi ostetiti stolicu. Nema veze sto tvoja stolica sa tvojim cinom nema veze. Ili drugacije: Ubio si mi brata. Nema veze sto je tvoj braco nevin.... nema veze sto je tvoj rob nevin u i pri svemu tome.

I naravno, posto Kur`an ne bi bio "Bozija knjiga", on ne moze biti i da ne pripovjeda suprotno tome. Nastavak istog ajeta:

A o­naj kome rod ubijenog oprosti, neka o­ni velikodusno postupe, a neka im o­n dobrotstvom uzvrati. To je olaksanje od Gospodara vaseg, i milost. A ko nasilje izvrsi i poslije toga, njega bolna patnja ceka.

Dakle, rezumirajmo:

Ubijes mi nanu, moj propis od Boga je odmazda. No, ako ti ja oprostim ubistvo moje nane, onda postupi i ti velikodusno... dobrotstvom mi uzvrati. Na taj nacin je to olaksanje i milost od Boga. No, kasnije ne smijem da cinim odmazdu. Ili krace receno: Ubijes mi nanu, ne smijem ti oprostiti pa onda se osvetiti. No, ako ti ne oprostim i ubijem tvoju nanu... onda sam postupio po propisu.

Izmedju ostalog o nacinima oslobadjanja robova od ropstav u suri An-Nisa, ajet 92 Bog kazuje:

Nezamislivo je da vjernik ubije vjernika, to se može dogoditi samo - nehotice. Onaj ko ubije vjernika nehotice - mora osloboditi ropstva jednog roba - vjernika i predati krvarinu porodici njegovoj; oslobođen je krvarine jedino ako o­ni oproste. Ako o­n pripada narodu koji vam je neprijatelj, a sam je vjernik, mora osloboditi ropstva jednog roba - vjernika; a ako pripada narodu s kojim ste u savezu, mora dati krvarinu porodici njegovoj i osloboditi ropstva jednog roba - vjernika. Ne nađe li, mora uzastopce postiti dva mjeseca da bi Allah primio pokajanje - a Allah sve zna i mudar je.

Vjerujem da su hiljade robova molile da se desi nezamislivo. Tada su mogi da se nadaju oslobodjenju.

P.S: U drugom prijevodu pomenute sure, ajet pocinje sa rijecima: Vjernik nema pravo da ubije vjernika... Dakle, nista o Nezamislivo je. Takvo sto ionako sugerira poznati "izlaz" u stilu: Pravi vjernik ne ubija pravog vjernika s namjerom.

Naravno da se u ta doba nije moglo govoriti o avionima, jer niko ne bi znao o cemu se radi. Upravo zbog toga je dosta stvari receno za tadasnje poimanje indirektno, koje sa danasnjim naucnim saznanjima postaju nedvosmislene i jasne. U tome se ogleda svevremenost Kur'ana (koju ti pokusavas osporiti). Svevremenost Kur'ana u odnosu na robovlasnistvo se ogleda u tome sto je on jos prije 14 vijekova posredno tezio ka njegovom dokidanju i ukidanju, koje je jasna tendencija kad pogledas sa ove vremenske distance.

Da, da. Naknadno sve uvijek znamo bolje... pravdati.

Naime, rob u islamu je moglo biti samo dijete roba i ratni zarobljenik. Prvo je logicno, a drugo je cin velike humanosti prema ratnim zarobljenicima koji su u ta doba od neislamskih vojski bili cesce masakrirani nego uzimani za robove.

Hmm,... sto li se i danas ne uzimaju ratni zarobljenici kao robovi, kao znak velikog humanizma? I zasto je prvo logicno? Na taj nacin bi dijete zaceto od nekog zatvorenika takodje trebalo strpati u zatvor. To je logicno, zar ne?

U Rimu je rob bio predmet, apsolutno vlasnistvo svoga gospodara. u 19. vijeku, 1857. godine je Vrhovni sud SAD-a presudio da Dred Skot, crni rob, ne moze pokrenuti parnicu, jer on nije covjek, nego predmet, imovina svoga gospodara.

Kakve veze imaju tudje gluposti sa vlastitom? Ako je neko takodje krao, to ne pravda da i sam kradem. Ako neko drugi smatra crnce ljudima druge klase, to ne pravda...

A Kur'an 13 vijekova prije toga, kada nije ni bilo druge alternative osim robovlasnistva, govori da u raj nece uci onaj ko se ophodi lose prema svome robu, da se prema robovima treba ophoditi kao prema svojoj djeci, da sa njima treba dijeliti objed, a da su robovi koji koji se mole nasa braca.

Kako nema druge alternative? Zar je ni danas nemamo? Bog moze sve,... zar ne? Pored toga, koja je prva drzava bila sto je ipak ukinulo robovlasnitvo, iako se je istim sluzila dosta dugo?

Oslobadjane roba se smatralo jednim od najcasnijih cinova; svaki rob se svojom voljom i radom mogao otkupiti svojim sopstevnim radom; pravo na taj rad i prihod mu njegov gospodar nije mogao osporiti.

A u Starom Rimu? Nije bilo otkupa? Oslobadjanja? Sve su to "novotarije" iz Islama?

Robovi su u islamu tretirani sa postovanjem i cak je par stotina godina ropska dinastija Mameluka vladala Egiptom.

Wow. Koje zadovoljstvo. Da mi je samo imati time-mashine i uciniti intervju sa nekim robom tog doba... Eh da, iznimka jedna ne oslikava pravilo, ili?

Dakle, iz ovog je jasno da islam jeste tolerisao robovlasnistvo u smislu da ga nije izricito dokinuo. Ali, s druge strane je ocito da ga nije odobravao i da je bio usmjeren ka njegovom postupnom ukidanju (teoretski, posto su robovi mogli biti samo neprijateljski vojnici i njihova djeca, njihovim primanjem islama bi ropstva nestalo).

Hoces da kazes da primanjem Islama rob prestaje biti rob? Ili da, ako sam ja rob i moj sin je to takodje, no ako moj sin primi Islam onda prestaje biti rob i na taj nacin bi ropstvo nestalo?

To je ta svevremenost i tek se u danasnjem svijetu moze vidjeti dubina poruke Kur'ana o ropstvu i njeno puno znacenje koje je usmjereno na ukidanje ropstva. Zasto ropstvo nije ukinuto odmah? Pored gornjih objasnjenja, koja su sama dostatna i vise nego jasna, dovoljno je zamisliti da je jedna alternativa bila ubistvo zarobljenika, a druga njihovo oslobadanje. Naravno, u tadasnjem robovlasnickom sistemu, oslobadjanje svih zarobljenika iz bitke bi dovelo muslimane u neravnopravnu i slabiju poziciju u situaciji kad su muslimanski zarobljenici najcesce ubijani, rjedje porobljavani.

Jao. Stoga je Armija BiH trebala da od zarobljenih neprijatelja cini robove? Pa, nece se valjda stavljati u poziciju koja moze biti pogubna, kada su ti neprijatelji vecinom svoje zarobljenike ubijali...

Sa tadasnjeg stanovista, bilo bi besmisleno ratovati. Ropstvo je, dakle, u islamu bila privremena nuznost sa tendencijom ka njenom ukidanju. Hadis: "Bice ubijen svaki musliman koji ubije svog roba".

Ne poznajem taj hadis. No, ne sumnjam da postoji. Ima bisera i tamo gdje se covjek ponekad i ne nada...

Robovi su bili ljudi koji su imali kao prvo pravo na zivot, a zatim na samootkup, na ljudski tretman, a njihovo ropstvo je bilo alternativa u to doba rasirenom masakru zarobljenika koji je tek islamom zabranjen.

Ja u tome vidim korist. Tada su ratovali rodjaci medjusobno. Nema smisla vlastite rodjake sto su ostali na suprotnoj strani (bilo svojom ili tudjom voljom) masakrirati. Treba misliti i na zivot nakon rata. Iznimaka je sigurno bilo, no oni ne potvrdjuju pravilo. Dakle, priznajem da je to dobar cin uveden od Muhameda. Osporavam da je to u ime visih ideala.

U islamu je zabranjeno koristiti termin "rob" kad se govori o robovima. Imperativ je koristiti rijec "covjek". Intencija Kur'ana je jasna ako se pogleda koliki znacaj u smislu dobrog djela se pridaje oslobodjenju roba. Hadis kaze da "najcrnji Abesinac (metafora za roba) je uzviseniji od najuglednijeg Kurejsije, ako je bolji vjernik".

Da, da. To je samo metafora, koja ne vuce druge korijene...

Zapadna ideologija da su crni ljudi objekti, da su manje od covjeka, je vodila njihovom porobljavanju, pri cemu ih je 40 miliona ubijeno.

Zapadna? Generalizujes?

Ponovicu ti:u 19. vijeku, 1857. godine je Vrhovni sud SAD-a presudio da Dred Skot, crni rob, ne moze pokrenuti parnicu, jer on nije covjek, nego predmet, imovina svoga gospodara. Eto, toliko o tome.

Hmm, sada se i ti ponavljas. Nije valjda da me pocinjes kopirati?

Ne namjeravam se opet s tobom vrtjeti ukrug i gubiti vrijeme citajuci tvoj copy paste; ako koristis logiku, to gore je odgovor na tvoje pitanje. Ako iskrsne sta novo, kao sto je ovo bilo, rado cu prodiskutovati.

Pozdrav

Logika sa moralom i etikom nema veze. Logikom se ne moze dokazati ispravnost ovog ili onog etickog stajalista. Ili drugacije: Logika ne dokazuje sta je "ispravnije" pri moralnom poimanju ili etici.