Hidzab je ljudsko pravo!!

[banjaluka078]

Jeste problem, ali ne iz razloga koje navodiš. Po mom mišljenju, a isključivo u domenu vršenja javne funkcije, dvojak je: prvo- isticanjem regilozne pripadnosti (ovdje hidzab, negdje drugdje krst, križ, jarmulka, sta god) pokazuje da je vjerski opredijeljen/a i lako može doći do unutrašnjeg sukoba- šta primijeniti- religiozni kanon ili svjetovni zakon, a oni se bitno razlikuju u važnim segmentima života, i drugo- država je Ustavom proklamovana kao sekularna , što znači da u vršenju javne funkcije nema mjesta religiji.

Jedan od sudova u BL je do prošle godine imao sudiju koja nije niti jedan dan propustila da posti ramazanski post. Nikad to nije krila. Nije imala maramu na glavi. Isto tako, znam nekoliko sudija koji poste srijedom, petkom i svaki hrišćanski post, na pauzi skoknu u obližnju crkvu, slave slavu i koriste slobodne dane zagarantovane Zakonom o praznicima u RS, itd...dakle vjernici praktikanti.
Ima li njima mjesta u pravosuđu?
Jer nema pravilnika ili kodeksa koji kaže da nema.
Nema samo onoj ženi koja odluči "formalizovati" ono što ovi vrlo konkretni primjeri jednako rade i jednako se vode vjerskim zakonima u svojim životima.
(Nikada ni za nju ni njih nisam čula bilo šta zbog čega bih pomislila da sude u skladu s vjerom.)

Ne branim ovdje vjeru, da bude jasno, nego pravo žene s maramom na glavi da radi na istom radnom mjestu koji u smislu vjere radi sve što i ona.

Edit:
Btw, hercegovačke županije imaju realan problem s ljekarima u bolnicama koje se finansiraju iz budžeta, a koji ne žele raditi abortuse. Takvih nekoliko znam i u BL. Po meni, to je veće kršenje kodeksa i sekularizma, jer direktno utiče na živote ljudi.

[HelaS]

Jeste problem, ali ne iz razloga koje navodiš. Po mom mišljenju, a isključivo u domenu vršenja javne funkcije, dvojak je: prvo- isticanjem regilozne pripadnosti (ovdje hidzab, negdje drugdje krst, križ, jarmulka, sta god) pokazuje da je vjerski opredijeljen/a i lako može doći do unutrašnjeg sukoba- šta primijeniti- religiozni kanon ili svjetovni zakon, a oni se bitno razlikuju u važnim segmentima života, i drugo- država je Ustavom proklamovana kao sekularna , što znači da u vršenju javne funkcije nema mjesta religiji.

Jedan od sudova u BL je do prošle godine imao sudiju koja nije niti jedan dan propustila da posti ramazanski post. Nikad to nije krila. Nije imala maramu na glavi. Isto tako, znam nekoliko sudija koji poste srijedom, petkom i svaki hrišćanski post, na pauzi skoknu u obližnju crkvu, slave slavu i koriste slobodne dane zagarantovane Zakonom o praznicima u RS, itd...dakle vjernici praktikanti.
Ima li njima mjesta u pravosuđu?
Jer nema pravilnika ili kodeksa koji kaže da nema.
Nema samo onoj ženi koja odluči "formalizovati" ono što ovi vrlo konkretni primjeri jednako rade i jednako se vode vjerskim zakonima u svojim životima.

Obzirom da ljudi imaju pravo na vjersku slobodu i ispovijest, mislim da apsolutno imaju pravo da budu religiozni i u vršenju poslova u javnim ustanovama u kojima je država upravitelj pravila o unutrašnjoj organizaciji. Uslov je da svojim "slobodama" ne uzurpiraju prava drugim ljudima, ali to bi bilo kažnjivo drugim normama, koje opet ne bi trebale isključivati njihova prava.

Da banaliziram: Imamo li pravo braniti ljudima da nose crne košulje, majice i crne hlače, pokazujući time ljubav prema crnoj boji. Imamo li pravo ljudima normirati njihove emocije, koji, njihovim ispoljavanjem, ne ugrožavaju druge ljude... Itd.

[banjaluka078]

Ma čuj, ja se prva naježim kad čujem da država pri donošenju zakona o transplantaciji ili medicinski potpomognutoj oplodnji konsultuje vjerske zajednice, zlo mi je od vjeronauke u školama, od slava gradova i vodovoda...

Ali ako se nešto uskračuje samo jednoj grupi, koja se suštinski, osim maramom, ne razlikuje od drugih na toj poziciji, onda mi to nije OK.

[HelaS]

Ma čuj, ja se prva naježim kad čujem da država pri donošenju zakona o transplantaciji ili medicinski potpomognutoj oplodnji konsultuje vjerske zajednice, zlo mi je od vjeronauke u školama, od slava gradova i vodovoda...

Ali ako se nešto uskračuje samo jednoj grupi, koja se suštinski, osim maramom, ne razlikuje od drugih na toj poziciji, onda mi to nije OK.

Jeste, potpuno je besmisleno pitati vjerske organizacije za svjetovne norme, koji god njihov oblik da jeste. Da li je potrebno, to znaju lokalni pisci takvih propisa. Možda je neko od njih i sam takav vjernik pa i sam misli kao vjera, možda je blijedi populist, možda postoji drugi interes, ko zna, ali mislim da društvo i država ne bi trebala zavisiti od vjerskih organizacija u donošenju normi koji njih ne tretiraju.

Za te slave, meni je to ogroman idiotizam, meni je to glupost samo takva. Ali, ako su takvi ljudi prihvatili takvo ponašanje, ako ne uznemiravaju druge i ne remete njihova prava, otrpjet ću, koliko god da je. Njihovo je pravo koje ja nemam da mijenjam.

[kuli1961]

Obzirom da ljudi imaju pravo na vjersku slobodu i ispovijest, mislim da apsolutno imaju pravo da budu religiozni i u vršenju poslova u javnim ustanovama u kojima je država upravitelj pravila o unutrašnjoj organizaciji. Uslov je da svojim "slobodama" ne uzurpiraju prava drugim ljudima, ali to bi bilo kažnjivo drugim normama, koje opet ne bi trebale isključivati njihova prava.

Nemaju to pravo, kako pišeš, jer im to ne dozvoljavaju Ustavi.
A oko "uzurpacije" prava - pošto sam ateista, sto mi i država garantuje, moja prava u tom kontekstu su uzurpirana jer vjernik, ako dosljedno slijedi pravila/regule svoje religije, o mojim pravima i obavezama mora odlučivati po tim regulama/pravilima, koja se bitno razlikuju od svjetovnih zakona.
Interesantno je pogledati sta kazu, primjerice, Porodični zakon i Zakon o nasljedjivanju ,a šta religijska pravila u toj istoj oblasti-dijametralno suprotno.

Korisno je pročitati knjigu "Žena izmedju šerijatskog i svjetovnog prava" autora dr Mustafe Es-Sibai-ja. Meni je ta knjiga bila prvenstveno (negativni) kulturološki šok. Nakon što sam je pročitao, još sam čvršći u uvjerenju da je žena u islamu manje ili- više predmet i da se mora ponašati onako kako joj muškarac kaže.

[kuli1961]

Za te slave, meni je to ogroman idiotizam, meni je to glupost samo takva. Ali, ako su takvi ljudi prihvatili takvo ponašanje, ako ne uznemiravaju druge i ne remete njihova prava, otrpjet ću, koliko god da je. Njihovo je pravo koje ja nemam da mijenjam.
Top

Slava je neizostavan dio brojnih rituala koje su obe ključne religije razvile do savršenstva/besmisla. Na jedan odredjeni dan, pravoslavac se zahvaljuje svom svecu -čuvaru, zajedno sa Bogom, što mu je omogućio zdravlje ukućana, dobru ljetinu, napredovanje stoke itd itd. Slava se obilježava i slavi skromnom trpezom, uz par simboličkih elemenata. Domaćina obilazi rodbina i bliski prijatelji da ga pozdrave i budu uz domaćina tokom molitve. Ne sjedi se dugo. Slava se nikada ne slavi u kafani, restoranu ili drugdje, već isključivo u kući domaćina.
Medjutim, šta je danas? Parada kiča, samohvale, pijanstva, odavno već prerasta u "igrokaz sa pevanjem i pucanjem" - besmisleno i besprizorno. Ali, kao što i kažeš, dok me ne ugrožavaju tim igrokazom, "neglektiram"....

[Chloe]

Dodatni je problem, barem kako mi se čini, to što se u isti koš stavlja hidzab u privatnom zivotu i hidzab u vršenju javne funkcije.

Zašto je to problem?
Misliš da se mozak, karakter ili šta već mijenja kad se stavi marama umjesto frizure?
Pokrivena đena izgubi obrazovanje, zdrav razum, povezanost sa realnošću, pravednošću, poštenjem, doživljava ljude oko sebe kroz prizmu nacionalizma, mrzi drugačije, šta li ...?

Jeste problem, ali ne iz razloga koje navodiš. Po mom mišljenju, a isključivo u domenu vršenja javne funkcije, dvojak je: prvo- isticanjem regilozne pripadnosti (ovdje hidzab, negdje drugdje krst, križ, jarmulka, sta god) pokazuje da je vjerski opredijeljen/a i lako može doći do unutrašnjeg sukoba- šta primijeniti- religiozni kanon ili svjetovni zakon, a oni se bitno razlikuju u važnim segmentima života, i drugo- država je Ustavom proklamovana kao sekularna , što znači da u vršenju javne funkcije nema mjesta religiji.

Predrasude. Ima pojedinaca, kao i onih koji nisu vjernici, da njihovi osobni stavovi utječu na posao. Više je do osobnosti nego do vjere .Nijedan iskren vjernik neće ni prihvatiti posao koji će ga dovoditi u sukob sa njegovim vjerovanjem, praviti problem ili njemu ili drugima.
To čemu govoriš su općenito pojedinci, i jedni i drugi, kroz koje ne trebamo gledati sve. Ovo isto bih napisala da neko osporava rad, iz nekog razloga ateistima i agnosticima.

Uvijek se bunim, i bunit ću se protiv licemjera, lijenčina, nepoštenih, lažova, neodgovornih, ambicioznih bez osnova za napretkom i onih na radnim mjestima za koja nisu sposobni, ne samo na javnim funkcijama, nego svugdje.

Takvi su hrđavi dijelovi sistema koji nas ukopaše, a svojim licemjerstvo i karakterom obraz-đon su se uvukli svugdje.

Pokrivena žena je najmanji problem.

[Hakiz]

Mi živimo u državi koja nema obavezu da ljudima obezbijedi preživljavanje, hranu da ne umru od gladi, nema obavezu da obezbijedi sklonište od vremenskih uslova, dakle stanove, obuću i odjeću itd. To je sve ostavljeno svakom pojedincu da se sam snađe. Dakle, kažemo da život, preživljanjavnje nisu osnovna ljudska prava koja država treba da zaštiti, ali je osnovno ljudsko pravo koje država treba da štiti to da slolobodno nose komad platna na glavi ili komad nakita oko vrata itd, da državna škola uči djecu o tome kako se klanja ili izgovara očenaš itd.



Da je kao što nije: Vjerska prava nisu osnovna ljudska prava. Kada vjernici budu dokazali da uskraćivanjem vjerskih prava neće preživjeti, tada mogu postati osnovna ljudska prava. Osnovna ljudska prava su samo ona koja obezbjeđuju da osoba ostane živa i zdrava. I to država treba da obezbijedi. Hranu, sklonite, zdravstvenu zaštitu. Sve ostalo ne može biti osnovno ljudsko pravo. Pa čak ni obrazovanje, a pogotovo ispoljavanje vjere, rodno izjašnjavanje itd.

Ali, nije tako, pa danas kada nekome padne na pamet da na googleu traži Miu Khalifu zahtijeva da pristup internetu postane osnovno ljudsko pravo.

[kuli1961]

Zašto je to problem?
Misliš da se mozak, karakter ili šta već mijenja kad se stavi marama umjesto frizure?
Pokrivena đena izgubi obrazovanje, zdrav razum, povezanost sa realnošću, pravednošću, poštenjem, doživljava ljude oko sebe kroz prizmu nacionalizma, mrzi drugačije, šta li ...?

Jeste problem, ali ne iz razloga koje navodiš. Po mom mišljenju, a isključivo u domenu vršenja javne funkcije, dvojak je: prvo- isticanjem regilozne pripadnosti (ovdje hidzab, negdje drugdje krst, križ, jarmulka, sta god) pokazuje da je vjerski opredijeljen/a i lako može doći do unutrašnjeg sukoba- šta primijeniti- religiozni kanon ili svjetovni zakon, a oni se bitno razlikuju u važnim segmentima života, i drugo- država je Ustavom proklamovana kao sekularna , što znači da u vršenju javne funkcije nema mjesta religiji.

Predrasude. Ima pojedinaca, kao i onih koji nisu vjernici, da njihovi osobni stavovi utječu na posao. Više je do osobnosti nego do vjere .Nijedan iskren vjernik neće ni prihvatiti posao koji će ga dovoditi u sukob sa njegovim vjerovanjem, praviti problem ili njemu ili drugima.
To čemu govoriš su općenito pojedinci, i jedni i drugi, kroz koje ne trebamo gledati sve. Ovo isto bih napisala da neko osporava rad, iz nekog razloga ateistima i agnosticima.

Uvijek se bunim, i bunit ću se protiv licemjera, lijenčina, nepoštenih, lažova, neodgovornih, ambicioznih bez osnova za napretkom i onih na radnim mjestima za koja nisu sposobni, ne samo na javnim funkcijama, nego svugdje.

Takvi su hrđavi dijelovi sistema koji nas ukopaše, a svojim licemjerstvo i karakterom obraz-đon su se uvukli svugdje.

Pokrivena žena je najmanji problem.

Ovo što sam ti napisao u odgovoru, smatraš predrasudom. To mi govori da stavove ne možemo približiti, pa neka tako i ostane.
Osobnost? Religija insistira na moralnom stavu, načelu da je jedino ispravno ono što je tom religijom naredjeno kao način razmišljanja i time i ponašanja. A u onome "što je svetom knjigom naredjeno kao ispravno" je upravo i kvaka. To "naredjenje" se u bitnom segmentima - porodica, zasnivanje porodice, odnosi u porodici, položaj partnera u zajednici, itd, i imovinski odnosi- jako razlikuje od "svjetovnih naređenja", a to su važeći zakoni u pravnom sistemu države.
Zbog prihvatanja religijskih naredbi, pravila ponašanja i djelovanja, kao primarnih, religiozna osoba njima podređuje, oblikuje svoju osobnost. Zbog toga, mislim da ne stoji tvoje razlkovanje- "više je do osobnosti nego do vjere".

[kuli1961]

Da je kao što nije: Vjerska prava nisu osnovna ljudska prava. Kada vjernici budu dokazali da uskraćivanjem vjerskih prava neće preživjeti, tada mogu postati osnovna ljudska prava. Osnovna ljudska prava su samo ona koja obezbjeđuju da osoba ostane živa i zdrava. I to država treba da obezbijedi. Hranu, sklonite, zdravstvenu zaštitu. Sve ostalo ne može biti osnovno ljudsko pravo. Pa čak ni obrazovanje, a pogotovo ispoljavanje vjere, rodno izjašnjavanje itd.

Sa aspekta ECHR, tj Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, vjerska prava spadaju u domen člana 9. ECHR- pravo na slobodu vjeroispovijesti.
Mnoge kategorije prava i sloboda se klasifikuju i kao građanska i politička prava.

[Charuga]

Tek ucis da citas ili sta? Rijec koju ti google prevodi kao pokrivac je rijec khimar koja znaci pokrivac za glavu ili u slobodnom prevodu marama. Znaci marama koja prekriva glavu treba da bude toliko duga da pada preko grudi. Je li ovo zaista nuklearna fizika?

Ne interesuje me arapski jezik nego tumacenje religijskih pravila, zabrana i naredbi. Ovde samo mogu primjetiti da jezik koji se koristi u BiH ne spominje rjec kosa nego grudi i shodno tome ne trazi maramu nego grudnjak.

Jel tamo gdje pise da ne mozes u bermudama uci u drzavnu instituciju jer noge ispod koljena moraju biti pokrivene odjecom, za tebe do znaci da mozes u tangama i u halterima koji drze nogavice ispod koljena, jer ne pise jasno da ne mozes gologuz?

Jesi li ti vjernik uopste i poznajes li barem osnove Kur’ana i konteksta objave? Ako jesi fakat me cude ta pitanja, ne mogu da se ne smijem. Ako nisi da ne gubim vrijeme.

[Hakiz]

Da je kao što nije: Vjerska prava nisu osnovna ljudska prava. Kada vjernici budu dokazali da uskraćivanjem vjerskih prava neće preživjeti, tada mogu postati osnovna ljudska prava. Osnovna ljudska prava su samo ona koja obezbjeđuju da osoba ostane živa i zdrava. I to država treba da obezbijedi. Hranu, sklonite, zdravstvenu zaštitu. Sve ostalo ne može biti osnovno ljudsko pravo. Pa čak ni obrazovanje, a pogotovo ispoljavanje vjere, rodno izjašnjavanje itd.

Sa aspekta ECHR, tj Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, vjerska prava spadaju u domen člana 9. ECHR- pravo na slobodu vjeroispovijesti.
Mnoge kategorije prava i sloboda se klasifikuju i kao građanska i politička prava.

Lijepo piše: Da je kao što nije

[Hakiz]

Ima li pravo otac da zakolje sina jer mu je bog tako naredio? Usput se nadajući da će i u njegovom slučaju sina zamijeniti ovan. Ali nije sigurno.

Vjerska obaveza je da slušaš boga. A tvoje ljudsko pravo je slobodno ispoljavanje vjeroispovijesti i slijeđenje dogme religije kojoj pripadaš. A abrahamske religije se temelje na ocu koji je slušajući boga krenuo da zakolje sina. Pa bi i svaki drugi vjernik morao imati slobodu da uradi isto kada mu bog to zatraži.

Usput, kako bi vjernik koji to uradi dokazao da mu je bog to naredio?

Nema pravo da to uradi, čak i ako mu bog to naredi, pogotovo u sekularnoj državi? Onda, ako nema pravo da slijedi svoju dogmu u jednoj stvari, ne mora mu ili joj se omogućiti, to jeste može im se zabraniti, da je slijede i u svakoj drugoj, pa i u svim stvarima.

Eto, ja malo špekulišem o slobodama vjeroispovijeti, vjeroispovijesti kao ljudskom pravu u sekularnoj državi i tako.

[HelaS]

Ima li pravo otac da zakolje sina jer mu je bog tako naredio? Usput se nadajući da će i u njegovom slučaju sina zamijeniti ovan. Ali nije sigurno.

Vjerska obaveza je da slušaš boga. A tvoje ljudsko pravo je slobodno ispoljavanje vjeroispovijesti i slijeđenje dogme religije kojoj pripadaš. A abrahamske religije se temelje na ocu koji je slušajući boga krenuo da zakolje sina. Pa bi i svaki drugi vjernik morao imati slobodu da uradi isto kada mu bog to zatraži.

Usput, kako bi vjernik koji to uradi dokazao da mu je bog to naredio?

Nema pravo da to uradi, čak i ako mu bog to naredi, pogotovo u sekularnoj državi? Onda, ako nema pravo da slijedi svoju dogmu u jednoj stvari, ne mora mu ili joj se omogućiti, to jeste može im se zabraniti, da je slijede i u svakoj drugoj, pa i u svim stvarima.

Eto, ja malo špekulišem o slobodama vjeroispovijeti, vjeroispovijesti kao ljudskom pravu u sekularnoj državi i tako.

Ode ti u trol... Zašto kvariš pristojnu raspravu

[Hakiz]

Ima li pravo otac da zakolje sina jer mu je bog tako naredio? Usput se nadajući da će i u njegovom slučaju sina zamijeniti ovan. Ali nije sigurno.

Vjerska obaveza je da slušaš boga. A tvoje ljudsko pravo je slobodno ispoljavanje vjeroispovijesti i slijeđenje dogme religije kojoj pripadaš. A abrahamske religije se temelje na ocu koji je slušajući boga krenuo da zakolje sina. Pa bi i svaki drugi vjernik morao imati slobodu da uradi isto kada mu bog to zatraži.

Usput, kako bi vjernik koji to uradi dokazao da mu je bog to naredio?

Nema pravo da to uradi, čak i ako mu bog to naredi, pogotovo u sekularnoj državi? Onda, ako nema pravo da slijedi svoju dogmu u jednoj stvari, ne mora mu ili joj se omogućiti, to jeste može im se zabraniti, da je slijede i u svakoj drugoj, pa i u svim stvarima.

Eto, ja malo špekulišem o slobodama vjeroispovijeti, vjeroispovijesti kao ljudskom pravu u sekularnoj državi i tako.

Ode ti u trol... Zašto kvariš pristojnu raspravu

Zašto trol? Principi i uvjerenja se dokazuju na teškim stvarima, stvarima koje mogu imati teške posljedice, koje skupo koštaju. Ne na komadu odjeće.

Kada počne da se pravi kompromis, onda se može praviti sa svime. Ako više nećemo kamenovati preljubnike, nećemo slušati ajete koji to nalažu, nećemo onda ni one koji nalažu hidžab. Sve ili ništa, bog je apsolut i slijeđenje njegovih riječi mora biti apsolutno.

Ako je religija, ako je bog, ako su postali švedski sto sa kojeg svako uzima samo ono i onoliko šta i koliko mu se sviđa, ostalo ignoriše "zbog mira, suživota, ekumenizma", možemo komotno ukinuti religije. Ili barem "božije zakone". Tada su izgubili smisao.

A tada ni ove teme i ovi problemi ne bi postojali.

Besmisleno ne insistirati na hidžabu kada se važnije, "temeljnije" stvari koje religije nalažu u njihovim "božijim riječima" zanemaruju.

Bolan, od tri abrahamske religije, dvije ne priznaju Muhammeda, a muslimanima to ne smeta (ili smeta, ali moraju šutjeti), problem im je pravo na nošenje hidžaba. Isto tako sa suprotne strane, dvije ne priznaju Isusa kao sina, jedna ga ne priznaje nikako, a problem su žene, svećenice ili gay prava itd.

Pojeftinila božija riječ, pojela je inflacija.

Ali, eto, neka hidžaba, to će sve riješiti.

[TojoOptics]

https://www.facebook.com/story.php?stor ... 90562&_rdr