Hajmo malo o religijama..

[ExNihilo]

Gdje zastupam? Otkud sad to?

Postoje tri opcije.

1. Pogrijesio Muhamed
2. Pogrijesio pisar
3. Neko naknadno izmijenio

Greske su tu i mi samo mozemo nagadjati do koga je.

Do koga god bilo, dogma pada.

Možda nisam bio dovoljno jasan. Pokušat ću biti banalniji.

Muhammed predstavlja originalni "medij" prenošenja Kur'ana. Kada kažem originalni mislim na to da prije njegove oralne naracije - Kur'an nije postojao i nema se s čim usporediti njegova dokumentarna autentičnost. Samim tim, Muhammed nije mogao pogriješiti u naraciji, jer on je izvor. Tu dokumentarne greške ne može biti. Da je Muhammed jednog dana došao i izrecitirao ajet na japanskom, to bi bio dio originalnog Kur'ana, bez obzira na smisao/besmisao takvog ajeta.

Greška/nesklad se mogla javiti jedino kod pisara, ako bi isti zapisao nešto što nije odgovaralo onome što je Muhammed donio kao originalni Kur'an. Ako tvrdiš da greška postoji, moraš to dokazati na ovom nivou.

Ti možeš smatrati da u Kur'anu postoje greške koje osporavaju njegovu božansku autentičnost, tu su prikladne rasprave o smislu ajeta, koje potežeš sada pri zamijeni teze. Međutim, smisao ajeta ne igra nikakvu ulogu kod osporavanja dokumentarne autentičnosti, o čemu ovdje raspravljamo sve vrijeme i što pojedinci uporno ne diferenciraju. Drugim riječima, sve da je Kur'an napisan na potpuno nerazumljivom jeziku, na jeziku vilenjaka, da je sastavljen od onomatopejnog trabunjanja - to ne osporava dokumentarnu autentičnost. To što nismo mogli pročitati hijeroglife dugo vremena, nije značilo da su falsificirani. Možeš li ovo intelektualno obuhvatiti?

[Teea]

Čak i nemuslimanu, Kur'an ima veći stepen historijske vjerodostojnosti od hadisa (koji je zabilježen nekoliko stoljeća poslije).

Svemoguci Boze nekoliko stoljeca poslije zar poslije toliko vremena se pisao hadis?

Prvi su zapisani stotinjak godina poslije smrti Poslanika.

nije stotinjak vec vise od 200 godina poslije. Muhamed umro 633. Buhari se rodio 810., sa 40 poceo da ih zapisuje.Imam Muslim isto u to vrijeme ebu Davud ,Ahmed svi rodjeni u par godina razlike .A u medjuvremenu krvave bitke se vodile izmedju ashaba tabina i tabitabina.Prvi rat bio izmedju Alije i njegovih sljedbenika i halife Muavije i njegovih sljedbenika na cijoj je strani bila i Ajisa.Pa onda Muavijin sin Jezid-Halifa i njegova vojska bitka na Kerbeli gdje su poklali 27 clanova Muhamedove porodice i tako dalje.A ubacivane price i price i lazi sa sviju strana i sviju vladara ,i svako naginjao vodu na sviju livadu preko Muhamedovih ledja.I onda 200 godina dodje imam Buhari iz Uzbekistana,imam Muslim iz Irana i pocne da zapisuje price i prepricavanja ljudi.I tako ti nastane zivot poslanika u pricama,za zdrav razum dostojne svega osim vjerovnja u njihovu vjerodostojnost.

[dustaban]

("dustaban" - POSTOJI LI...
ijedan razlog da nakon ovakvih kataklizmicnih katastrofa neko jos uvijek pripada ijednoj religiji, ijednoj naciji...
)
Što je religija kriva pa da se pitamo pitanje koje ti postavljaš?
Prije bih rekao da su ljudi sve nemoralniji zbog udaljavanja od religija. Jer religija postavlja neke norme, zna se što se smije a što ne. Pa je sada ljudima na volju. A novo vrijeme donosi: "Radi što te volja".
Pa si ljudi sve dopuštaju.

A kako religija moze sad objasniti samu sebe?!
Da li ovakve stvari pogadjaju samo nevjernike, INOVJERNIKE ili NEDOVOLJNO DOBRE vjernike?!
Sad ce se naravno angazovati Merhamet, Dobrotvor, Caritas... ali to su aktivnosti koje je SAMOORGANIZOVANI narod vec ucinio.
DOISTA, CEMU RELIGIJE ?!

Ne razumjem kakve veze imaju religija i nepogode. Ako hoćeš neko objašnjenje sa stajališta religije, mogu samo pokušati sa katoličkog stajališta objasniti. Ali ti to svejedno ne bi shvatio.
Bog ne daje nedaće i ovakve pogibelji. Bog samo može priustit. ( )

Pa jesi li svjestan sta si sad rekao - Bog, vjera, Religija nemaju veze sa ovakvim stvarima !?

Pa to isto i ja tvrdim - Bog, vjera, religija nemaju nikakve veze sa nasim zivotima. Cak i ako prihvatimo postojanje Boga, on ocito uopce ne mari ko u njeg' vjeruje a ko ne.

DOISTA, CEMU RELIGIJE

[nemezis]

Gdje zastupam? Otkud sad to?

Postoje tri opcije.

1. Pogrijesio Muhamed
2. Pogrijesio pisar
3. Neko naknadno izmijenio

Greske su tu i mi samo mozemo nagadjati do koga je.

Do koga god bilo, dogma pada.

Možda nisam bio dovoljno jasan. Pokušat ću biti banalniji.

Muhammed predstavlja originalni "medij" prenošenja Kur'ana. Kada kažem originalni mislim na to da prije njegove oralne naracije - Kur'an nije postojao i nema se s čim usporediti njegova dokumentarna autentičnost. Samim tim, Muhammed nije mogao pogriješiti u naraciji, jer on je izvor. Tu dokumentarne greške ne može biti. Da je Muhammed jednog dana došao i izrecitirao ajet na japanskom, to bi bio dio originalnog Kur'ana, bez obzira na smisao/besmisao takvog ajeta.

Greška/nesklad se mogla javiti jedino kod pisara, ako bi isti zapisao nešto što nije odgovaralo onome što je Muhammed donio kao originalni Kur'an. Ako tvrdiš da greška postoji, moraš to dokazati na ovom nivou.

Ti možeš smatrati da u Kur'anu postoje greške koje osporavaju njegovu božansku autentičnost, tu su prikladne rasprave o smislu ajeta, koje potežeš sada pri zamijeni teze. Međutim, smisao ajeta ne igra nikakvu ulogu kod osporavanja dokumentarne autentičnosti, o čemu ovdje raspravljamo sve vrijeme i što pojedinci uporno ne diferenciraju. Drugim riječima, sve da je Kur'an napisan na potpuno nerazumljivom jeziku, na jeziku vilenjaka, da je sastavljen od onomatopejnog trabunjanja - to ne osporava dokumentarnu autentičnost. To što nismo mogli pročitati hijeroglife dugo vremena, nije značilo da su falsificirani. Možeš li ovo intelektualno obuhvatiti?

Sta je "dokumentarna autentičnost"?

[ExNihilo]

nije stotinjak vec vise od 200 godina poslije. Muhamed umro 633. Buhari se rodio 810., sa 40 poceo da ih zapisuje.Imam Muslim isto u to vrijeme ebu Davud ,Ahmed svi rodjeni u par godina razlike .A u medjuvremenu krvave bitke se vodile izmedju ashaba tabina i tabitabina.Prvi rat bio izmedju Alije i njegovih sljedbenika i halife Muavije i njegovih sljedbenika na cijoj je strani bila i Ajisa.Pa onda Muavijin sin Jezid-Halifa i njegova vojska bitka na Kerbeli gdje su poklali 27 clanova Muhamedove porodice i tako dalje.A ubacivane price i price i lazi sa sviju strana i sviju vladara ,i svako naginjao vodu na sviju livadu preko Muhamedovih ledja.I onda 200 godina dodje imam Buhari iz Uzbekistana,imam Muslim iz Irana i pocne da zapisuje price i prepricavanja ljudi.I tako ti nastane zivot poslanika u pricama,za zdrav razum dostojne svega osim vjerovnja u njihovu vjerodostojnost.

Vidim nikada nismo čuli za Muwettu. Lavica misli da su hadisi = Buharija.

[Teea]

nije stotinjak vec vise od 200 godina poslije. Muhamed umro 633. Buhari se rodio 810., sa 40 poceo da ih zapisuje.Imam Muslim isto u to vrijeme ebu Davud ,Ahmed svi rodjeni u par godina razlike .A u medjuvremenu krvave bitke se vodile izmedju ashaba tabina i tabitabina.Prvi rat bio izmedju Alije i njegovih sljedbenika i halife Muavije i njegovih sljedbenika na cijoj je strani bila i Ajisa.Pa onda Muavijin sin Jezid-Halifa i njegova vojska bitka na Kerbeli gdje su poklali 27 clanova Muhamedove porodice i tako dalje.A ubacivane price i price i lazi sa sviju strana i sviju vladara ,i svako naginjao vodu na sviju livadu preko Muhamedovih ledja.I onda 200 godina dodje imam Buhari iz Uzbekistana,imam Muslim iz Irana i pocne da zapisuje price i prepricavanja ljudi.I tako ti nastane zivot poslanika u pricama,za zdrav razum dostojne svega osim vjerovnja u njihovu vjerodostojnost.

Vidim nikada nismo čuli za Muwettu. Lavica misli da su hadisi = Buharija.

ne vec mislim na covjeka imama Buhariju koji je kod sunija najvjerodostojnici sabirac hadisa.Kao ono sahih Buhari (njegove zbirke) I imate ljude koji cak napamet uce hadise kao i kuran
http://el-asr.com/tekstovi/ucenje-hadisa-napamet/
jer ih smatraju od rijeci do rijeci vjerodostojnima.Ne znam kako si iz mog teksta zakljucio da sam poistovjetila imama Buhariju sa hadisima.
Ako mi mozes kopirati tebi taj nejasni dio.

(i evo sad ce pobjec nece se javiti da odgovori)

[S4mpion]

Valja skupit hrabrost, napisaćeš knjigu koju će ljudi možda pomiješati sa Objavom, nije baš lahko preuzeti odgovornost za takvo nešto.

pa skupilo se hrabrosti poslije sto godina,moglo je vala odmah,gore je bojati se da se ne zaboravi dosta toga,a za sto godina se moglo ured sve zaboraviti bez sumnje.Meni vise hadisi nemaju smisla,sem ako se poklope sa naukom,a nauka nece odstupiti od logike.Kad se oni koji su pisali hadis nisu bojali da zaborave hadise,ne bojim se ni ja ne vjerovati u svaki koji se nalazi u dvije velike zbirke,vise me strah vjerovati na slijepo u sta bilo.

Pa možda je moglo i odmah, ali tad je sve bilo svježije, mnogo svježije. Uglavnom, sasvim je razumljivo što je ljudima nedostajalo hrabrosti da napišu knjigu, jer niko ne želi biti kreator knjige koja bi mnoštvo ljudi mogla odvesti na krivi put.

[Kikibombona]

Možda nisam bio dovoljno jasan. Pokušat ću biti banalniji.

Muhammed predstavlja originalni "medij" prenošenja Kur'ana. Kada kažem originalni mislim na to da prije njegove oralne naracije - Kur'an nije postojao i nema se s čim usporediti njegova dokumentarna autentičnost. Samim tim, Muhammed nije mogao pogriješiti u naraciji, jer on je izvor. Tu dokumentarne greške ne može biti. Da je Muhammed jednog dana došao i izrecitirao ajet na japanskom, to bi bio dio originalnog Kur'ana, bez obzira na smisao/besmisao takvog ajeta.

Greška/nesklad se mogla javiti jedino kod pisara, ako bi isti zapisao nešto što nije odgovaralo onome što je Muhammed donio kao originalni Kur'an. Ako tvrdiš da greška postoji, moraš to dokazati na ovom nivou.

Ti možeš smatrati da u Kur'anu postoje greške koje osporavaju njegovu božansku autentičnost, tu su prikladne rasprave o smislu ajeta, koje potežeš sada pri zamijeni teze. Međutim, smisao ajeta ne igra nikakvu ulogu kod osporavanja dokumentarne autentičnosti, o čemu ovdje raspravljamo sve vrijeme i što pojedinci uporno ne diferenciraju. Drugim riječima, sve da je Kur'an napisan na potpuno nerazumljivom jeziku, na jeziku vilenjaka, da je sastavljen od onomatopejnog trabunjanja - to ne osporava dokumentarnu autentičnost. To što nismo mogli pročitati hijeroglife dugo vremena, nije značilo da su falsificirani. Možeš li ovo intelektualno obuhvatiti?

Ne znam sta pokusavas sa bespotrebnim komplikovanjem?

Sa ove vremenske distance nemoguce je sa sigurnoscu potvrditi ili negirati autenticnost Kurana. Orginalni Kuran ne postoji.

Srz cijele price je da u Kuranu egzistiraju dva glagola koja ajete cine besmislenim.

Ko je krivac za besmislene ajete mi samo mozemo nagadjati. Jedino je sigurno da su tu i da se radi o ociglednim greskama u tekstu. Dakle, razumljivim greskama, ne misterioznim hijeroglifama.


I da, ako je tekst autentican to ne znaci da nije pogresan, netacan i gramaticki neispravan!

[ExNihilo]

nije stotinjak vec vise od 200 godina poslije. Muhamed umro 633. Buhari se rodio 810., sa 40 poceo da ih zapisuje.Imam Muslim isto u to vrijeme ebu Davud ,Ahmed svi rodjeni u par godina razlike .A u medjuvremenu krvave bitke se vodile izmedju ashaba tabina i tabitabina.Prvi rat bio izmedju Alije i njegovih sljedbenika i halife Muavije i njegovih sljedbenika na cijoj je strani bila i Ajisa.Pa onda Muavijin sin Jezid-Halifa i njegova vojska bitka na Kerbeli gdje su poklali 27 clanova Muhamedove porodice i tako dalje.A ubacivane price i price i lazi sa sviju strana i sviju vladara ,i svako naginjao vodu na sviju livadu preko Muhamedovih ledja.I onda 200 godina dodje imam Buhari iz Uzbekistana,imam Muslim iz Irana i pocne da zapisuje price i prepricavanja ljudi.I tako ti nastane zivot poslanika u pricama,za zdrav razum dostojne svega osim vjerovnja u njihovu vjerodostojnost.

Vidim nikada nismo čuli za Muwettu. Lavica misli da su hadisi = Buharija.

ne vec mislim na covjeka imama Buhariju koji je kod sunija najvjerodostojnici sabirac hadisa.Ne znam gdje si iz mog detska zakljucio da sam poistovjetila imama Buhariju sa hadisima.Ako mi mozes kopirati tebi taj nejasni dio.

(i evo sad ce pobjec nece se javiti da odgovori)

Dobro, šta pričaš ti?! Jasno si napisala da su prvi hadisi zabilježeni više od 200 godina poslije smrti Poslanika, što ukazuje na magnitudu nepoznavanje tematike o kojoj bi da ispadneš pametna.

[Teea]

[

Dobro, šta pričaš ti?! Jasno si napisala da su prvi hadisi zabilježeni više od 200 godina poslije smrti Poslanika, što ukazuje na magnitudu nepoznavanje tematike o kojoj bi da ispadneš pametna.

dobro hajd mi onda navedi jedan hadis iz sahih Buharijine zbirke koji kaze zapisao ovaj pa usmeno prenio ovaj. vec prenosi se od ovog od onog i nigdje se ne navodi da je iko prije zapisao taj hadis. A cak i Albani izbacuje sahih hadise koje se prenose od Halife ashaba Muavije i smatrai ih laznim i proturenim.A oni sahih sto su ubacivani za vrjeme vladavine halife Jezida cija je vojska poklala Muhamedovu porodicu na Kerbeli mislim daje svaki komentar tu suvisan
a kad vec spomenu Muwetta napisana je sto godina posle smrti Muhameda ali nije toliko vjerodostojan koliko Buharija posle 200 godina

[ExNihilo]

Ne znam sta pokusavas sa bespotrebnim komplikovanjem?

Sa ove vremenske distance nemoguce je sa sigurnoscu potvrditi ili negirati autenticnost Kurana. Orginalni Kuran ne postoji.

Srz cijele price je da u Kuranu egzistiraju dva glagola koja ajete cine besmislenim.

Ko je krivac za besmislene ajete mi samo mozemo nagadjati. Jedino je sigurno da su tu i da se radi o ociglednim greskama u tekstu. Dakle, razumljivim greskama, ne misterioznim hijeroglifama.


I da, ako je tekst autentican to ne znaci da nije pogresan, netacan i gramaticki neispravan!

Čekaj, nije li prije nekoliko stranica postojao "koncenzus" na temi da u Kur'anu ima pisarska greška? Sad odjednom - nije moguće potvrditi ili negirati.

Pa ako nije moguće, zašto se upuštaš u takve kvalifikacije? Zašto tvrdiš nešto što ne možeš dokazati?

Nevjerovatno da (u istom postu) protivriječiš sam(a) sebi i ponavljaš istu priču - očigledne greške u tekstu. Ako postoje očigledne greške, onda se može dokazati. Čije greške? Ko ih je počinio? Može li konkretno, ako već kategorički tvrdiš?

[Kikibombona]

[

Dobro, šta pričaš ti?! Jasno si napisala da su prvi hadisi zabilježeni više od 200 godina poslije smrti Poslanika, što ukazuje na magnitudu nepoznavanje tematike o kojoj bi da ispadneš pametna.

dobro hajd mi onda navedi jedan hadis iz sahih Buharijine zbirke koji kaze zapisao ovaj pa usmeno prenio ovaj. vec prenosi se od ovog od onog i nigdje se ne navodi da je iko prije zapisao taj hadis. A cak i Albani izbacuje sahih hadise koje se prenose od Halife ashaba Muavije i smatrai ih laznim i proturenim.A oni sahih sto su ubacivani za vrjeme vladavine halife Jezida cija je vojska poklala Muhamedovu porodicu na Kerbeli mislim daje svaki komentar tu suvisan

Hadisi su totalna lakrdija i mitomanija.

Izmisljanje, preuvelicavanje, lazi... Ima tu svega i svacega. Vjerovatno je poneki u cjelosti istinit i autentican. Ko ce znati koji!?

Kuran i nekako, hadisi su veliki promasaj islama. Jbg, Kuran nije mogao sve obuhvatiti pa su morali dodavati hadise.

[ExNihilo]

[

Dobro, šta pričaš ti?! Jasno si napisala da su prvi hadisi zabilježeni više od 200 godina poslije smrti Poslanika, što ukazuje na magnitudu nepoznavanje tematike o kojoj bi da ispadneš pametna.

dobro hajd mi onda navedi jedan hadis iz sahih Buharijine zbirke koji kaze zapisao ovaj pa usmeno prenio ovaj. vec prenosi se od ovog od onog i nigdje se ne navodi da je iko prije zapisao taj hadis. A cak i Albani izbacuje sahih hadise koje se prenose od Halife ashaba Muavije i smatrai ih laznim i proturenim.A oni sahih sto su ubacivani za vrjeme vladavine halife Jezida cija je vojska poklala Muhamedovu porodicu na Kerbeli mislim daje svaki komentar tu suvisan

Kakve veze ovo sve ima s bilo čim što sam napisao?

Znači, patološka opširnost.

http://bs.wikipedia.org/wiki/Bolesna_op%C5%A1irnost

[Kikibombona]

Čekaj, nije li prije nekoliko stranica postojao "koncenzus" na temi da u Kur'anu ima pisarska greška? Sad odjednom - nije moguće potvrditi ili negirati.

Pa ako nije moguće, zašto se upuštaš u takve kvalifikacije? Zašto tvrdiš nešto što ne možeš dokazati?

Nevjerovatno da (u istom postu) protivriječiš sam(a) sebi i ponavljaš istu priču - očigledne greške u tekstu. Ako postoje očigledne greške, onda se može dokazati. Čije greške? Ko ih je počinio? Može li konkretno, ako već kategorički tvrdiš?

Ahh, u tom grmu lezi zec.

Moras se naviknuti da bezboznici nisu dogmasi i da slobodono razmisljaju. Dok komuniciram sa tobom neprestano razmisljam i koristim logiku. Nemam nikakav prirucnik nekakvog ucenjaka ili sta vec.

Da probamo ovako.

Ako ja (Muhamed) izdiktiram tekst pisaru (Muhamedovi pisari) i poslije proslijedim lektoru (halife i ashabi)... Da li ces znati ko je odgovoran za eventualne gramaticke greske i pogresne glagole koji neke recenice cine besmislenim?

Misljenja sam da te to nece zanimati. Vjerovatno ces reci: 'kakav diletantnski pristup, kakvo smece od knjige'.

U Kuranu egzistiraju dva pogresna glagola koja ruse dogmu ko god bio odgovoran za greske. To je jedino bitino u cijeloj prici.

[Teea]

Namjerno napisem detaljno,radi razjasnjavanja pubilci,jer znam da udju na ovaj forum oni koji su zelene vocke u euforiji.I uvjek pisem tako i pisacu i ubuduce, sa namjerom.Cisto informativno.

[nasa]

@kerima, exnihilo je vrlo kvalitetno odgovorio glede hadisa na temi vrijedjanje Poslanika-ovo kad pricamo medju muslimanima, ne bih se osvrtala na stav nemuslimana koji je stvarno nerazumljiv iz mnogo razloga, onda je kasnije dobio ban zbog pominjanja idiota I sl.
- usput receno @exnihilo nemoj da se prepoznaje ponovo bilo ko -
tako da stvarno trebate promisliti o tome, nema naucnosti nikakve u parcijalnom prihvatanju hadisa po principu meni je ovo logicno ili uklapa se u naucna saznanja itd.
Mogu ja shvatiti sumnju u hadise ali vi morate shvatiti ako se pozivate vec na nauku da onda ista takodje posjeduje metode po kojim bi mogli ocijeniti vjerodostojnost....ali ne, nikako kako mnogi to cine po svidjanju, po onom sto im izgleda tacno itd.

Nadam se da me shvatas, sta ako ti se dokaze naucnim metodama da jeste ogromna vjerovatnoca da je odredjen hadis autentican, a on se tebi ne svidja....
to sto mnogi rade s hadisima je zaista laksi put, sve sto im pase uzmu sto ne pase kazu ma nije vjerodostojna...I slazu sami sebe.

[ExNihilo]

Ahh, u tom grmu lezi zec.

Moras se naviknuti da bezboznici nisu dogmasi i da slobodono razmisljaju. Dok komuniciram sa tobom neprestano razmisljam i koristim logiku. Nemam nikakav prirucnik nekakvog ucenjaka ili sta vec.

Da probamo ovako.

Ako ja (Muhamed) izdiktiram tekst pisaru (Muhamedovi pisari) i poslije proslijedim lektoru (halife i ashabi)... Da li ces znati ko je odgovoran za eventualne gramaticke greske i pogresne glagole koji neke recenice cine besmislenim?

Misljenja sam da te to nece zanimati. Vjerovatno ces reci: 'kakav diletantnski pristup, kakvo smece od knjige'.

U Kuranu egzistiraju dva pogresna glagola koja ruse dogmu ko god bio odgovoran za greske. To je jedino bitino u cijeloj prici.

Pa jedini dogmatik si ovdje ti. Ukoliko pažljivo osmotriš, ja te pozivam na logiku i dokaze, sve vrijeme. Ti, pak, barataš logičkim grešakama i ne potkrepljuješ tvrdnje (koje iznosiš) dokazima - već se držiš svog ubjeđenja "kao pijan plota". Nemaš hrabrosti ni za trenutak kritički preispitati ovo što ti je Aharon "donio" kao istinu, već uzimaš "zdravo za gotovo", ne promišljajući o istome, samo zato što ti "paše". S druge strane, sama činjenica da odgovaram ovdje, govori da ja preispitujem svoja ubjeđenja.

Stoga, gdje sam pokazao dogmatičan prisutp, ako može da citiraš? Pojedinci ovdje (u koje spadaš i ti) su kognitivno uslovljeni da na manjak argumenata uzvikuju "dogmatik dogmatik".

btw, kakvi lektori, može li pojašenjenje? O_o

[Kikibombona]

Pa jedini dogmatik si ovdje ti. Ukoliko pažljivo osmotriš, ja te pozivam na logiku i dokaze, sve vrijeme. Ti, pak, barataš logičkim grešakama i ne potkrepljuješ tvrdnje (koje iznosiš) dokazima - već se držiš svog ubjeđenja "kao pijan plota". Nemaš hrabrosti ni za trenutak kritički preispitati ovo što ti je Aharon "donio" kao istinu, već uzimaš "zdravo za gotovo", ne promišljajući o istome, samo zato što ti "paše". S druge strane, sama činjenica da odgovaram ovdje, govori da ja preispitujem svoja ubjeđenja.

Stoga, gdje sam pokazao dogmatičan prisutp, ako može da citiraš? Pojedinci ovdje (u koje spadaš i ti) su kognitivno uslovljeni da na manjak argumenata uzvikuju "dogmatik dogmatik".

btw, kakvi lektori, može li pojašenjenje? O_o

Malo si zbunjen, zapazam.

Govoris o nekakvom konsezusu u koji i mene ukljucujes. Nema mene tamo. Zbog toga velim da nisam dogmas.

Nigdje nisam napisao da imas dogmatski pristup. Ne znam otkud ti to.


Aharon je citirao ajete iz Kurana pisanog na arapskom. Dakle, Kurana koji se danas smatra validnim i vjerodostojnim, za kojeg se kaze da je od Boga, da je bez greske, da Bog bdije nad njim i sta sve ne. Preveo je ajete i sporne glagole, ukazao na evidentne greske. Moras biti ingnorant najteze vrste da te greske opravdas i uklopis u dogmu.

Niko se nije direktno suocio sa greskama, nije opovrgao da ti glagoli egzistiraju u Kuranu i da ajete cine besmislenim. Uglavnom se pokusava zamagliti supljom pricom.

Ni ti nisi iznjeo nijedan argument koji opovrgava argumentaciju Aharona. Napisao si dosta recenica i nista nisi rekao.

[ExNihilo]

Pa jedini dogmatik si ovdje ti. Ukoliko pažljivo osmotriš, ja te pozivam na logiku i dokaze, sve vrijeme. Ti, pak, barataš logičkim grešakama i ne potkrepljuješ tvrdnje (koje iznosiš) dokazima - već se držiš svog ubjeđenja "kao pijan plota". Nemaš hrabrosti ni za trenutak kritički preispitati ovo što ti je Aharon "donio" kao istinu, već uzimaš "zdravo za gotovo", ne promišljajući o istome, samo zato što ti "paše". S druge strane, sama činjenica da odgovaram ovdje, govori da ja preispitujem svoja ubjeđenja.

Stoga, gdje sam pokazao dogmatičan prisutp, ako može da citiraš? Pojedinci ovdje (u koje spadaš i ti) su kognitivno uslovljeni da na manjak argumenata uzvikuju "dogmatik dogmatik".

btw, kakvi lektori, može li pojašenjenje? O_o

Malo si zbunjen, zapazam.

Govoris o nekakvom konsezusu u koji i mene ukljucujes. Nema mene tamo. Zbog toga velim da nisam dogmas.

Nigdje nisam napisao da imas dogmatski pristup. Ne znam otkud ti to.


Aharon je citirao ajete iz Kurana pisanog na arapskom. Dakle, Kurana koji se danas smatra validnim i vjerodostojnim, za kojeg se kaze da je od Boga, da je bez greske, da Bog bdije nad njim i sta sve ne. Preveo je ajete i sporne glagole, ukazao na evidentne greske. Moras biti ingnorant najteze vrste da te greske opravdas i uklopis u dogmu.

Niko se nije direktno suocio sa greskama, nije opovrgao da ti glagoli egzistiraju u Kuranu i da ajete cine besmislenim. Uglavnom se pokusava zamagliti supljom pricom.

Ni ti nisi iznjeo nijedan argument koji opovrgava argumentaciju Aharona. Napisao si dosta recenica i nista nisi rekao.

Da se ne bih ponavljao, bit ću koncizan. Po treći put ću te pitati:

- Koje su to, evidentne, greške? Kako su nastale? Ko ih je počinio?

Ako kažeš da se radi o tzv. pisarskim greškama, moraš to dokazati. Ako nemaš dokaza, fer je reći da je to tvoje/Aharonovo spekulativno mišljenje, koje ne možete argumentirati, a ne činjenica. Sve ok, zasad? Slažemo se? Idemo dalje. Može biti da smatraš da je neko treći promijenio kur'anski tekst, ali opet - očekujem argumente.

Ako nema pisarske greške, već "greške" proizilaze iz "besmislenosti ajeta", onda ne govoriš više o promjenama kur'anskog teksta, već upućuješ na to da Kur'an nema božansko porijeklo, što je potpuno nova tema - s obzirom da kur'anski tekst može biti autentičan bio od Boga ili ne. U tom slučaju možemo se odmaknuti od razgovora o "nepromjenjivosti Kur'ana" i preći na priču o njegovom smislu/poruci.

Dakle, šta je?

[Kikibombona]

Da se ne bih ponavljao, bit ću koncizan. Po treći put ću te pitati:

- Koje su to, evidentne, greške? Kako su nastale? Ko ih je počinio?

Ako kažeš da se radi o tzv. pisarskim greškama, moraš to dokazati. Ako nemaš dokaza, fer je reći da je to tvoje/Aharonovo spekulativno mišljenje, koje ne možete argumentirati, a ne činjenica. Sve ok, zasad? Slažemo se? Idemo dalje. Može biti da smatraš da je neko treći promijenio kur'anski tekst, ali opet - očekujem argumente.

Ako nema pisarske greške, već "greške" proizilaze iz "besmislenosti ajeta", onda ne govoriš više o promjenama kur'anskog teksta, već upućuješ na to da Kur'an nema božansko porijeklo, što je potpuno nova tema - s obzirom da kur'anski tekst može biti autentičan bio od Boga ili ne. U tom slučaju možemo se odmaknuti od razgovora o "nepromjenjivosti Kur'ana" i preći na priču o njegovom smislu/poruci.

Dakle, šta je?

NE ZNAM.

Muhamed izdiktirao dva ajeta sa dva pogresna glagola (nesto ga omelo, bio dekoncentrisan, umoran... ko ce znati...) - 33%
Pisar pogrijesio iz nekog od nabrojanih razloga ili nekog desetog - 33%
Halifa Osman i njegov tim napravili greske kada su pisali danasnji Kuran - 33%
Nesto deseto - 1%

Kako mogu bilo sta sa sigurnoscu tvrditi?

Jedino je izvjesno da greske egzistiraju u Kuranu koji je danas u opticaju. To je problem za sljedbenike knjige i izuzetan argument za 'protivnicke tabore'.

[ExNihilo]

Iako sam sasvim siguran da sam bio jasan, napisati ću dodatno objašnjenje, na nivou dječice za prvi razred osnovne:

Ja izađem u javnost sa dokumentom za kog tvrdim da je od Boga. Ljudi krenu umnožavati dokument. Kopije tog dokumenta mogu biti vjerodostojne originalu, bez obzira da li ja lažem da je dokument od Boga ili ne. Tako je i s Kur'anom. Bez obzira da li je Kur'an Allahov ili Muhammedov govor, današnje kopije Kur'ana mogu biti vjerne originalu. Ili, ne moraju. Ali, ako tvrdiš da nisu, iznesi argument.

Rasprava se svodila na to da današnji Kur'an nije istovjetan originalu. Kikibombona se, u suštini, upire da kaže kako kopije nisu vjerne originalu, jer original nije od Boga. Što je nebulozno. Eto.

[Kikibombona]

Iako sam sasvim siguran da sam bio jasan, napisati ću dodatno objašnjenje, na nivou dječice za prvi razred osnovne:

Ja izađem u javnost sa dokumentom za kog tvrdim da je od Boga. Ljudi krenu umnožavati dokument. Kopije tog dokumenta mogu biti vjerodostojne originalu, bez obzira da li ja lažem da je dokument od Boga ili ne. Tako je i s Kur'anom. Bez obzira da li je Kur'an Allahov ili Muhammedov govor, današnje kopije Kur'ana mogu biti vjerne originalu. Ili, ne moraju. Ali, ako tvrdiš da nisu, iznesi argument.

Rasprava se svodila na to da današnji Kur'an nije istovjetan originalu. Kikibombona se, u suštini, upire da kaže kako kopije nisu vjerne originalu, jer original nije od Boga. Što je nebulozno. Eto.

Po peti put ponavljam. Ne znam da li su danasnje kopije istovjetne orginalu. Ne zanima me uopste.

Nikada i nigdje nisam tvrdio da kopije nisu 'vjerne orginalu'. Time su se bavili neki drugi forumasi, mada nisam primjetio da je iko bilo sta tvrdio.

Jedino svi tvrdimo da DANAS u Kuranu postoje dvi OCIGLEDNE greske. Od koga greske poticu, ja ne znam. Znam samo da su tu.

Ne mogu direktnije od ovoga, valjda si ovaj put shvatio moj stav.

[ExNihilo]

Iako sam sasvim siguran da sam bio jasan, napisati ću dodatno objašnjenje, na nivou dječice za prvi razred osnovne:

Ja izađem u javnost sa dokumentom za kog tvrdim da je od Boga. Ljudi krenu umnožavati dokument. Kopije tog dokumenta mogu biti vjerodostojne originalu, bez obzira da li ja lažem da je dokument od Boga ili ne. Tako je i s Kur'anom. Bez obzira da li je Kur'an Allahov ili Muhammedov govor, današnje kopije Kur'ana mogu biti vjerne originalu. Ili, ne moraju. Ali, ako tvrdiš da nisu, iznesi argument.

Rasprava se svodila na to da današnji Kur'an nije istovjetan originalu. Kikibombona se, u suštini, upire da kaže kako kopije nisu vjerne originalu, jer original nije od Boga. Što je nebulozno. Eto.

Po peti put ponavljam. Ne znam da li su danasnje kopije istovjetne orginalu. Ne zanima me uopste.

Nikada i nigdje nisam tvrdio da kopije nisu 'vjerne orginalu'. Time su se bavili neki drugi forumasi, mada nisam primjetio da je iko bilo sta tvrdio.

Jedino svi tvrdimo da DANAS u Kuranu postoje dvi OCIGLEDNE greske. Od koga greske poticu, ja ne znam. Znam samo da su tu.

Ne mogu direktnije od ovoga, valjda si ovaj put shvatio moj stav.

Ti, izgleda, ne kontaš da ne možeš "skočiti" na zaključak da imaju greške. Moraš proći kroz "metodologiju" koju sam skicirao da bi, potom, zaključio da imaju greške. Ti polaziš od zaključka. Gdje je taj naučni metod?

Nevjerovatno.

[Kikibombona]

Ti, izgleda, ne kontaš da ne možeš "skočiti" na zaključak da imaju greške. Moraš proći kroz "metodologiju" koju sam skicirao da bi, potom, zaključio da imaju greške. Ti polaziš od zaključka. Gdje je taj naučni metod?

Nevjerovatno.

Forumas Aharon je lijepo preveo ajet i sve je tako ocigledno. Ocigledno kao da se susretnes sa ociglednom matematickom greskom kao sto je 4+4=10.

Ni ti ni bilo ko drugi nije ni pokusao osporiti njegove argumente i dokaze.

Ti si napisao nekoliko komentara i nista nisi rekao. Nijedan kontraargument, dokaz, nista.

[ExNihilo]

Ti, izgleda, ne kontaš da ne možeš "skočiti" na zaključak da imaju greške. Moraš proći kroz "metodologiju" koju sam skicirao da bi, potom, zaključio da imaju greške. Ti polaziš od zaključka. Gdje je taj naučni metod?

Nevjerovatno.

Forumas Aharon je lijepo preveo ajet i sve je tako ocigledno. Ocigledno kao da se susretnes sa ociglednom matematickom greskom kao sto je 4+4=10.

Ni ti ni bilo ko drugi nije ni pokusao osporiti njegove argumente i dokaze.

Ti si napisao nekoliko komentara i nista nisi rekao. Nijedan kontraargument, dokaz, nista.

Pa dobro, da li stvarno misliš da će uporno ponavljanje ove posljednje rečenice, iz posta u post, pretvoriti je u istinu?