Hajmo malo o religijama..

[arzuhal]

Kako si samo nemoralna! Ja sve kont'o ona fina, ovo-ono... . Hvala za lijep razgovor

[Ateista]

Posto zakljucase onu tamo temu, a ovakva diskusija vjerovatno i jeste vise za ovu, a i Ateista je tu , onda da postavim ovdje.

zasto je to uputstvo prilagodjeno samo arapima i vremenu u kojem je objavljeno?

Zasto mislis da nije prilagodjeno i danasnjem vremenu i drugim ljudima, iako danas ljudi sirom svijeta prakticno tako zive?

Nije prilagodjen zato sto dosta propisa nema poentu u danasnje vrijeme ili kod svih kultura i na svim lokacijama. Vec sam govorio o tome, smatram da zabrana svinjetine itekako ima logike u to vrijeme i u onoj klimi jer je opasna, na nekim drugim lokacijama nema, svinjetina je cak i zdrava za prehladu i gripu, korisna kod niskih temperatura jer je jaca i daje vise energije. Ako uzmemo u obzir i postojanje frizidera, moze se normalno konzumirati i u toplijim predjelima. Sve ukupno je prilagodjeno arapskoj kulturi, njihovim specificnostima, odnos prema zenama, odnos prema vodi (opet zbog klime), odnos prema odrzavanju higijene koju je u tim uslovima bilo tesko odrzavati (uzimanje abdesta i slicno), kao i jos mnoge stvari. Znam da neki na ovo mogu reci kako to nisu glavni uzroci tih propisa, ali ja smatram da jesu. Neki se mogu primijeniti na sve ljude na svijetu, ali neki jednostavno nemaju smisla u drugim dijelovima svijeta i u danasnje vrijeme. Razlog zasto ljudi to prihvataju je najvise stvar odgoja, tako su nauceni i misle da tako treba, ne ulaze uopste u razloge i korijen ovih propisa. Oni koji prelaze na islam sigurno imaju neke svoje razloge, ali isto tako i oni sigurno ne razmisljaju na taj nacin o tim propisima vec ih uzimaju kao boziju rijec i ne sumnjaju u nju, ne traze razloge.

[Ateista]

Nego, naumpalo i meni par pitanja, ako ti nije mrsko odgovarati Pitam za tvoje misljenje i razmisljanja, naravno.
Zasto postojimo? Zasto se radjamo, zivimo, umiremo? Koja je svrha svega toga? Zasto su ljudi jedina bica koja osim materijalne/tjelesne komponente, nagonske i dusevne imaju i razum? Pod pretpostavkom Darwinove teorije evolucije, da su ljudi evoluirali iz zivotinjske vrste (grubo receno, ili ako cemo precizno od zajednickog pretka majmuna i covjeka), kako su i kada spoznali sebe, razumjeli svijet oko sebe, otkud se pojavljuje razum? (Da odmah kazem da ne negiram evoluciju kao evoluciju, ali ova teorija mi je zaista uvijek bila nekako nepotpuna. Prije ce biti da imam neku svoju ) Je li ti se ikad desilo da ma koliko nesto precizno planiras (ili jednostavno nikako ne planiras), stvari se odigraju van tvoje kontrole, a kasnije daju neke rezultate koji ni sanjao ne bi? Ja to uglavnom objasnjavam sudbinom. Ti? Kao splet okolnosti, slucajnost, nekako drugacije?
Nista provokativno, samo bih voljela znati kako ove neke stvari sebi objasnjava neko ko ne vjeruje u Tvorca, Kreatora, visu silu. Hvala unaprijed

Sto se tice pitanja, evo odgovora:

Ne smatram da moramo mati neku svrhu, ni da mora postojati neki visi cilj naseg postojanja. Tu smo kao dio prirode, jedna od vrsta koja postoji na planeti i koja se na svoj nacin bori za opstanak i produzenje vrste. Na to bih odgovorio i kontra-pitanjem - zasto mislis da moramo imati neku svrhu?
Interesantno je to da ljudi pokusavaju svemu da daju neki smisao, ne znam zasto, ali vidim da ima dosta ljudi kojima je tesko prihvatiti da imamo samo ovaj zivot i da on nema nikakav visi cilj ili svrhu, vjerovatno je to zbog straha od smrti.

Sto se tice razuma, cak i ako govorimo samo o nasoj planeti, ne mogu biti siguran da smo jedini koji imaju razum. Ko zna na koji nacin razmisljaju recimo delfini za koje je dokazano da su jako inteligentni. Mozda su oni i na nekom visem nivou svijesti od nas, to je jako tesko porediti uopste. Ljudi su najdominantnija vrsta na planeti, evoluirali smo i zavladali. Postoji teorija da neandertalci uopste nisu nasi preci, vec da imamo zajednicke pretke i da nas je evolucija razdvojila u dva razlicita smjera, te da su ljudi istrijebili neandertalce. Da nisu, mozda bi i oni sad bili jedna od inteligentnih vrsta, ali mi smo bili jaci valjda.

Evolucija je svakako jos uvijek nepotpuna, tesko je povezat sve karike. Sve je vjerovatno islo postepeno, od obicne radoznalosti koja je isla sve dalje pa do svega sto imamo danas. Ako pogledamo istoriju modernog covjeka, gdje smo bili prije nekoliko hiljada godina a gdje smo sad, koliko smo samo napredovali i koliko smo toga otkrili. Ako je sve to moglo da se desi u nekoliko hiljada godina, zasto ne biso mogli od radoznalosti doci i do danasnjeg razuma za stotine hiljada godina.

U sudbinu ne vjerujem, smatram da je sve splet okolnosti i nasih uticaja. Smatram da sami donosimo odluke i da ne postoji nesto tako zapisano, samo sto postoji puno stvari na koje ne mozemo uticati ili ne mozemo predvidjeti, a one uticu na nas, pa zato ne moze sve ispasti onako kao sto planiramo.

Eto, to bi bilo neko moje misljenje. Ako nesto nisam dobro objasnio, reci pa cu malo opsirnije.

Pozdrav.

[Ateista]

Ateisti, bas kao i vjernici, slijede propisane zakone. Jedina je razlika u tome ko je izvor zakonika. Rijec moral - sam po sebi i ne oznacava apsolutno nista drugo do odnosa pojedinca prema zakonima. Za ateiste je nosioc autoriteta po pitanju zakona = drzava.

Ok, u dobroj mjeri se slažem . A za ovo podvučeno: smatraš li da neke ateiste čini moralnim/ćudorednim mogućnost države da upotrijebi svoj legitimni aparat represije, u slučaju kršenja zakona?

(moral je nekako lijepa rijec, pa svi nesto trcimo za njom. Cudoredje - mada potpuni sinonim nekako izaziva gnusanje.... zanimljivo.)

Hegel je napravio distinkciju i ukazao na razliku između subjektivnog morala i društvenog ćudoređa (trijadom pravo-moral-ćudoređe). Vjerovatno je zato draža jedna riječ od druge (ne mislim pod tim da su svi čitali Hegela, naravno ): bjež'mo od socijaliteta i društvenih konvencija i normi!

I jos da dodam, ja mislim da 'decentraliziranje morala' nije posljedica ateizma, nego nasuprot, jedan od glavnih uzroka.

I ja to isto mislim.

Kako ko - rekla je koka Neki ljudi slijede zakone jer su tako vaspitani. Neki ljudi slijede zakone jer se boje kazne. Davno je receno - prilika cini lopova. Nikakve tu razlike nema medju vjernicima i nevjernicima. Jedino sto je vjernicima malo teze.... oni imaju kazne i na ovom i na onom svijetu... ateisti samo na ovom Neki zakoni su, takodje laksi za slijediti, a neke slijedimo s teskom mukom. Ja nemam nikakvih problema sa zakonom 'ne ubij' (mada me muz dovodi u iskusenje tu i tamo ) , ali sam veoma nemoralna kada subotom uvece zapalim cigaretu u obliznjem baru (gazda je 10 puta nemoralniji - jer je predvidjena kazna za njega jedno deset puta veca od predvidjene kazne za mene )

Pozdrav,

Slozio bih se sa dosta stvari, ali ne bas sa svim. Ne svidja mi se poredjenje morala i zakona jer smatram da oni nisu uvijek tako povezani. Moral vidim kao skup nekih sopstvenih pravila koje covjek zeli da postuje, bez obzira sta na to kaze zakon.

Zakon recimo ne zabranjuje ubijanje insekata. Ja bez obzira na to izbjegavam koliko mogu da gazim mrave ili ubijam insekte jer su i oni ziva bica i zao mi ih je, dok god me ne ugrozavaju. Isto tako, neke zakonske norme smatram pretjeranim i nelogicnim, recimo neka ogranicenja brzine i slicno, pa ih postujem ako moram (ako znam da ima drotova), a ako mislim da ne rizikujem kaznu i ako sam procijenim da tim krsenjem zakona nikog ne ugrozavam, onda ih i ne postujem.

Sve ukupno, moral dozivljavam kao neki sopstveni skup pravila koji mi ne dozvoljava da nanosim stetu bilo kome i bilo kojem zivom bicu. Zakoni bi trebali tu da budu kao vrsta odbrane od ljudi sa nedostatkom morela tako sto ce ih primorati da postuju neke univerzalne moralne norme pod prijetnjom kazni, te svako postovanje tih normi zbog straha od kazne ne smatram moralom. Problem je u tome sto zakonske norme nisu potpune i ne pokrivaju bas sve (po mom misljenju), te postoji dosta zakonskih propisa koji su pretjerani, koji su doneseni zbog nedovoljnog poznavanje problematike i povrsnosti, zbog vlastitih interesa, i slicno, zbog cega zakon ne dozivljavam kao pravi predstavnik morala.

[delija11]

ne kontam ljudi govore da je glupo,nerazumno vjerovati u Boga i da je tamo neki poslanik postojao,ali je logicno vjerovati da je sve ovo igra slucajnosti.znaci univerzum nastane iz jedne cestice.kada se desi explozija ona se ne siri ni prebrzo,ne presporo nego tacno onom brzinom koja je potrebna da se nase planete postave oko sunca.zatim zemlja se sasvim slucajno postavi na tacno odredjenoj udaljenosti od sunca,zatim nalazi se pod tacno odredjenim nagibom itd..znaci sve idealno,sve se odigralo u nasu korist...i haj nekako moze i to proci i onda desi se nesto nevjerovatno.iz niceg stvori se nesto zivo ..znaci iz niceg nastane jedna celija i dalje brojnim mutacijama nastane covjek..i sto je najgore tu teoriju meni objasni covjek koji nije imao nikakvog dodira sa genetikom.znaci taj covjek zakljuci da je covjek nastao iz majmuna,ili da je zirafa nastala tako sto je antilopa izduzila svoj vrat,bez ikakvog pristupa genetici.nako odokativno..nesto ne kontam,pa gdje su ti silni prelazni oblici
i onda se meni pojavi neki covjek koji ce ismijavati moju religiju i govoriti kako ces vjerovati nekom poslaniku a vidi kome on vjeruje

[dr.Gonzo]

Porijeklo i relativnost morala su stara filozofska pitanja. Na srecu ili ne, nauka 20. vijeka nam je na raspolaganje stavila brojne nove uvide koji razmatranju ovih problema daju nove dimenzije.
Naime, ponasanje svakog pojedinca uslovljeno je iskustvom odrastanja (odnosno kulturom koja ga okruzuje), ali i ljudskom prirodom, odnosno urodjenim instinktima. Kako se sve ovo primjenjuje na pitanje moralnosti?
Ako odbacimo ideju o apsolutnom bozanskon moralu kao neosnovanu (jer za nju nema dokaza), dolazimo do drugog logicnog tumacenja feneomena moralnosti - onog kulturoloskog. Moralne vrijednosti su relativne, i zavisne od kulture. Medjutim, ako krenemo od ove predpostavke, nije li zacudjujuce sto ogromna vecinia ljudskih kultura kao osnovu drustvenog uredjenja koristi neki vid moralnosti zasnovane na zlatnom pravilu? Ako je moralnost sasvim relativna, zasto je sirom zemlje toliko slicna? Zasto ne postoje drustva u kojima je sasvim normalno upraznjavati seksualne odnose sa clanovima uze obitelji? Ili ih ubijati, po prohtjevu? Proucavanjem brojnih nezavisnih kultura lovaca-sakupljaca (hunter-gatherers) ipak mozemo uociti odredjene standarde ponasanaja. Nesto zajednicko. Postavlja se pitanje kako objasnti to da je vise apsolutno nezavisnih kultura doslo do istih, ili barem veoma slicnih moralnih normi? Da li je moguce da kulturna evolucija po pitanju morala zaista konvergira zlatnom pravilu?

Vazan dio odgovora na ovo pitanje pruzio je rad Johna Maynard-Smitha, jednog od najuticajnih biologa dvadesetog vijeka. Maynard-Smith je, koristenjem modela zasnovanih na teoriji igara, pokazao da se altruizam moze objasniti u sklopu teorije evolucije. Dobru verziju ovoga objasnjenja mozete pronaci u drugom izdanju najpoznatije knjige Richarda Dawkinsa,The Selfish Gene, i to u njenom predzadnjem poglavlju pod nazivom Nice guys finish first.
Znaci, postoje i naucna objasnjenja osnova morala u ljudskim drustvima. Grubo receno, evoluirali smo tako da se pridrzavamo zlatnog pravila, jer se to, uprkos svim ociglednim nedostacima, dugorocno isplati.

[Ateista]

ne kontam ljudi govore da je glupo,nerazumno vjerovati u Boga i da je tamo neki poslanik postojao,ali je logicno vjerovati da je sve ovo igra slucajnosti.znaci univerzum nastane iz jedne cestice.kada se desi explozija ona se ne siri ni prebrzo,ne presporo nego tacno onom brzinom koja je potrebna da se nase planete postave oko sunca.zatim zemlja se sasvim slucajno postavi na tacno odredjenoj udaljenosti od sunca,zatim nalazi se pod tacno odredjenim nagibom itd..znaci sve idealno,sve se odigralo u nasu korist...i haj nekako moze i to proci i onda desi se nesto nevjerovatno.iz niceg stvori se nesto zivo ..znaci iz niceg nastane jedna celija i dalje brojnim mutacijama nastane covjek..i sto je najgore tu teoriju meni objasni covjek koji nije imao nikakvog dodira sa genetikom.znaci taj covjek zakljuci da je covjek nastao iz majmuna,ili da je zirafa nastala tako sto je antilopa izduzila svoj vrat,bez ikakvog pristupa genetici.nako odokativno..nesto ne kontam,pa gdje su ti silni prelazni oblici
i onda se meni pojavi neki covjek koji ce ismijavati moju religiju i govoriti kako ces vjerovati nekom poslaniku a vidi kome on vjeruje

Nije to bas tako kao sto si objasnio, da se bas zemlja postav slucajno u bas taj polozaj, probaj na to gledati na ovaj nacin: od velikog praska do danas ima toliko milijardi i milijardi zvijezda, ne mozemo ni zamisliti koliko je to i koliki je uopste svemir... od tolikog broja zvijezda, i ko zna koliko jos planeta oko svake, ima toliko kombinacija velicine i blizine jedne od drugih odnosno odnosa blizine planete od svoje zvijezde i velicine i jacine zvijezde, sto bi trebalo biti kljucno, kao i sastava, i medju tolikim zvijezdama i planetama, statisticki je vrlo logicno da se jedan broj njih (ne znamo koliko jos ima planeta sa zivotom) nadje na optimalnoj udaljenosti, u odnosu na velicinu i jacinu zvijezde.

Bas sam gledao jednu naucnu emisiju o otkrivanju planeta slicnoj zemlji. Poenta je, onako ugrubo, da za jednu zvijezdu odredjene velicine i jacine, postoji pojas u kojem planeta treba da se nadje da bi se na njoj mogla naci voda u tekucem obliku i uslovi slicni kao na zemlji. Taj pojas je od jedne vrijednosti do druge, ne tako tacno u milimetar, tako da nije tako cudno sto se na jedna od njih nasla na povoljnom polozaju, a ko zna koliko ih jos ima.

U biologiju i genetiku se mozda ne razumijem, ali oni koji se razumiju su dali svoje NAUCNE teorije, a sam njihov uspjeh u genetici pokazuje da nisu neki kvazi-naucnici vec pravi naucnici. Te mutacije koje pomazu organizmima da se bolje prilagode sredini su jos odavno DOKAZANE, na razne nacine, oko nas ima toliko primjera, ne znam sta ti vise treba... i nije to nista odokativno, to nisam ja zakljucio vec oni koji imaju puno vise znanja iz te oblasti nego ja.

Ja ne ismijavam niciju religiju, samo ne mogu da ne reagujem kad vidim pokusaje dokazivanja religije naukom kad su nauka i religija nebo i zemlja, zasnivaju se na skroz drugim principima. Tvoje je pravo da vjerujes u to, ali ako vjerujes onda vjeruj. Ako hoces naucne dokaze, onda se pusti dogmi i sagledaj dokaze objektivno, a ne da uzimas one koji ti odgovaraju (kvazi-naucni dokazi koji potvrdjuju kuran) a odbacujes one koji se kose sa raligijom a dokazani su (evolucija).

[delija11]

Nije to bas tako kao sto si objasnio, da se bas zemlja postav slucajno u bas taj polozaj, probaj na to gledati na ovaj nacin: od velikog praska do danas ima toliko milijardi i milijardi zvijezda, ne mozemo ni zamisliti koliko je to i koliki je uopste svemir... od tolikog broja zvijezda, i ko zna koliko jos planeta oko svake, ima toliko kombinacija velicine i blizine jedne od drugih odnosno odnosa blizine planete od svoje zvijezde i velicine i jacine zvijezde, sto bi trebalo biti kljucno, kao i sastava, i medju tolikim zvijezdama i planetama, statisticki je vrlo logicno da se jedan broj njih (ne znamo koliko jos ima planeta sa zivotom) nadje na optimalnoj udaljenosti, u odnosu na velicinu i jacinu zvijezde.

Bas sam gledao jednu naucnu emisiju o otkrivanju planeta slicnoj zemlji. Poenta je, onako ugrubo, da za jednu zvijezdu odredjene velicine i jacine, postoji pojas u kojem planeta treba da se nadje da bi se na njoj mogla naci voda u tekucem obliku i uslovi slicni kao na zemlji. Taj pojas je od jedne vrijednosti do druge, ne tako tacno u milimetar, tako da nije tako cudno sto se na jedna od njih nasla na povoljnom polozaju, a ko zna koliko ih jos ima.

U biologiju i genetiku se mozda ne razumijem, ali oni koji se razumiju su dali svoje NAUCNE teorije, a sam njihov uspjeh u genetici pokazuje da nisu neki kvazi-naucnici vec pravi naucnici. Te mutacije koje pomazu organizmima da se bolje prilagode sredini su jos odavno DOKAZANE, na razne nacine, oko nas ima toliko primjera, ne znam sta ti vise treba... i nije to nista odokativno, to nisam ja zakljucio vec oni koji imaju puno vise znanja iz te oblasti nego ja.

Ja ne ismijavam niciju religiju, samo ne mogu da ne reagujem kad vidim pokusaje dokazivanja religije naukom kad su nauka i religija nebo i zemlja, zasnivaju se na skroz drugim principima. Tvoje je pravo da vjerujes u to, ali ako vjerujes onda vjeruj. Ako hoces naucne dokaze, onda se pusti dogmi i sagledaj dokaze objektivno, a ne da uzimas one koji ti odgovaraju (kvazi-naucni dokazi koji potvrdjuju kuran) a odbacujes one koji se kose sa raligijom a dokazani su (evolucija).

zanimljivo,kazes kakve veze ima vjera sa naukom a u Kur`anu opisano kako je to sve nastalo,i to tacno kako nauka i opisa..
a kad si se toliko trudio da nam objasnis neke stvari onda malo pogledaj biologiju i tak te stvari.npr. sta je mutacija.mislim mogao si iz zivota skontati kako mutacija zavrsava..
a kod smo kod tih naucnika da ti pokazem sta su neki rekli:
-Jedan od najčuvenijih i najpoštovanijih znanstvenika u Velikoj Britaniji, Lord Solly Zuckerman, je rekao da ne postoji porodično stablo koje se
proteže od majmunolikih živih bića do čovjeka.a bio je i sam evulicionsta..
-pa onnda astronomi kao što su Leonardo da Vinci, Copernicus, Keppler i Galileo; otac paleontologije Cuvier;pionir botanike i zoologije Linnaeus; i Isaac Newton, koji se smatra najvećim znanstvenikom svih vremena, svi oni proučavali su nauku ne samo vjerujući u Boga već i u to da je sav univerzum Njegova kreacija
-Albert Einstein, koji se smatra najvećim genijem našeg vremena, bio je jedan pobožni znanstvenik koji je vjerovao u Boga i tako izjavio: "Ne mogu zamisliti nekog iskrenog znanstvenika bez dubokog vjerovanja. Situacija se može opisati na slijedeći način: 'znanost bez vjere je hroma'
-Jedan od osnivača moderne fizike, njemački fizičar Max Planck je jednom rekao da svako ko ozbiljno proučava znanost mora pročitati frazu napisanu na vratima hrama nauke: "Imaj vjeru." Vjera je suštinski atribut nauke
-Američki fizičar Lipson dao je slijedeći komentar u vezi s Darwinovim "teškoćama":
"Čitajući Porijeklo vrsta zaključio sam da je sam Darwin bio mnogo nesigurniji nego što ga pokušavaju predstaviti. Poglavlje 'Teškoće teorije', naprimjer, pokazuje da je Darwin imao znatnu sumnju u sve to. Kao fizičar, bio sam poprilično intrigiran njegovim komentarom o tome kako je oko moglo nastati."
-Colin Patterson, glavni paleontolog u Museum of Natural History u Engleskoj, koji je, usput, također istaknuti evolucionista, naglašava da nikada nije uočeno da prirodna selekcija ima snagu da navede bića da evoluiraju:Niko, nikada nije proizveo neku vrstu mehanizmom prirodne selekcije.

evo da ti malo mutaciju pojasnim..Tri su glavna razloga zašto mutacije ne mogu biti stavljene u službu podržavanja evolucionističkih tvrdnji:
1. Direktne poljedice mutacija su štetne: Budući da se dešavaju nasumice, one uvijek oštećuju žive organizme koji su im podvrgnuti. Razum nam govori da nesvjesna intervencija na jednoj savršenoj i kompleksnoj strukturi neće poboljšati tu strukturu, nego će je pogoršati. I, doista, nikada nije uočena niti jedna "korisna mutacija".
2. Mutacije ne dodaju nove informacije u DNA jednog organizma: Djelići koji sačinjavaju genetsku informaciju bivaju ili otkinuti sa njihovih mjesta, uništeni ili razneseni na različita mjesta. Mutacije ne mogu učiniti da neko živo biće stekne jedan novi organ ili jednu novu osobinu. One jedino uzrokuju abnormalnosti, kao npr. da jedna noga strši otpozadi, ili da uho strši iz abdomena.
3. Da bi mutacija mogla biti prenesena na slijedeću generaciju, ona se mora odigrati u reproduktivnim ćelijama organizma: Jedna slučajna promjena koja se desi u jednoj "običnoj", tj. nereproduktivnoj ćeliji ili organu tijela, ne može biti prenesena na slijedeću generaciju. Naprimjer, jedno ljudsko oko promijenjeno efektima radijacije ili drugim uzrocima neće biti preneseno na slijedeću generaciju.
Ukratko, nemoguće je da su živa bića evoluirala zato što u prirodi ne postoji mehanizam koji ih može potaći da evoluiraju. Ovo se slaže sa dokazima iz fosilnog zapisa, koji pokazuje da je ovaj scenario evolucije daleko od realnosti.

a naucnici su pokusali dokazati kako postoje dobre mutacije.svaki napor uložen u "izazivanje jedne korisne mutacije" rezultirao je neuspjehom.u toku više
decenija evolucionisti su izveli mnoge eksperimente da proizvedu mutacije kod voćnih mušica pošto se ovi insekti razmnožavaju veoma brzo, tako da bi se mutacije pojavile brzo.generacija 40 za generacijom ovih mušica su mutirane, a ipak nijedna korisna mutacija nije uočena.
Evolucionista, genetičar Gordon Taylor piše ovako:"U svim hiljadama eksperimenata sa uzgajanjem mušica, koji su izvedeni širom svijeta tokom
više od pedeset godina, nikad nije viđeno da se razvila jedna posebna vrsta... ili čak samo jedan novi enzim."

Jedan drugi istraživač, Michael Pitman, ovako komentira neuspjeh eksperimenata izvršenih na voćnim mušicama:
"Morgan, Goldschmidt, Müller i drugi genetičari podvrgli su generacije voćnih mušica ekstremnim uvjetima toplote, hladnoće, svjetla, tame i tretmana sa hemikalijama i radijacijom.Sve vrste mutacija koje su bile proizvedene bile su praktično trivijalne i sigurno štetne. Evolucija načinjena od strane čovjeka Ne, zaista: samo nekoliko genetičkih čudovišta moglo je preživjeti izvan boca u kojima su bili uzgojeni. U praksi, mutanti umiru, sterilni su ili naginju da se vrate u divlji tip."

[delija11]

Pa ako nije odokativno kako je onda Darwin mogao zakljuciti da smo iz majmuna nastali

[Ateista]

@dr.gonzo

Zanimljiv tekst.

Evo sta bih ja dodao na to: moje misljenje je da su moralni principi najverovatnije dolazili instiktivno i da svi oni imaju jedan cisto evolucijski cilj - odrzanje vrste, te da su zato mnoge civilizacije dosle do slicnih moralnih normi. E sad, ima tu dosta nejasnih moralnih normi koje su isto tako vezane za sve civilizacije, koje se najcesce ticu sexa, kao recimo sto se smatra nemoralnim sex prije braka. Vjerovatno je i to vezano za odrzanje vrste jer se time utice na rast natiliteta, iako vjerujem da ima jos nekih faktora koji na to jos vise uticu, vjerovatno mijesanje religije u sve to... nemam sad vremena, drugi put cu nastaviti na ovu temu...

[Ateista]

OK, ovo je tvoje misljenje. Svinjetina nije jedino zabranjeno meso, ima i drugih. O odnosu prema zenama, vidim ja ti se drzis nekakvog svog ubjedjenja (dzaba sto ja kao zena na onoj drugoj temi pricah neke stvari ). Za odnos prema vodi nisam sigurna da sam razumjela na sta konkretno aludiras. Odrzavanje higijene je valjda svakom normalnom covjeku vazno. Al nebitno... ne bih dalje nastavljala s ovim pojedinostima, iz cistog razloga sto smatram da je ovo otprilike maksimum do kojeg o tome mozemo razmjenjivati misljenja, obzirom da su nam polazna stanovista dijametralno suprotna, a sve preko cini mi se da bi preslo u neku vrstu ubjedjivanja, a to ne zelim . S drugim dijelom se donekle slazem, jer naravno da postoje neke stvari koje ljudima, pa tako i vjernicima nisu dokucive, bar ne jos uvijek (ipak, meni to nisu primjeri koje si ti naveo, ali jos nisam otkrila razlog npr. zasto je muskarcima muslimanima zabranjeno nositi svilu). I da, islam jeste takva religija, ako vjerujes, onda vjerujes i postujes sve, nema parcijalnog vjerovanja "ovo mi se svidja, ovo ne svidja". Koliko se covjek moze pridrzavati tih propisa je druga prica. Ali i ako se ne moze svega pridrzavati, treba makar postovati ih i ne poricati, i biti svjestan svega bez obzira sto iz ovih ili onih razloga to ne prakticira u potpunosti (govorim s aspekta vjernika, naravno). Hvala ti na odgovoru .

Ne bih ni ja da se ubjedjujem, ali samo da pojasnim, ako ti ne smeta?

Vezano za zene, to je cek neko drugi, ne znam tacno ko, napisao kako su arapi prije toga postupali sa zenama i da je to ogroman napredak u odnosu na prije, sto samo po sebi pokazuje prilagodjenost vremenu. Mislim, nije da sad nema takvih situacija, ali zene ipak imaju vise prava i mislim da kad bi se neko danas na taj nacin obracao ljudima, da bi ga vecina zena proglasila sovinistima jer zene stavlja u drugi plan i obraca im se preko njihovih muzeva ili oceva.

Sto se tice odnosa prema vodi i higijeni, cinjenica je da je u arapskim zemljama uvijek bila problem cista i pitka voda. To je jedan od razloga zasto u islamskoj kulturi (ekvivalent arapskoj kulturi) voda igra jako bitnu ulogu, u islamskoj arhitekturi su jako dominantni sadrvani u sklopu dzamija ili samostalni, sve to iz razloga jer je voda bila jako dragocjena, upravo iz razloga njenog nedostatka. U nekim kulturama koje su bile uvijek dobro snabdijevene vodom, ona je bila nesto uobicajeno i nije im se davao toliki znacaj. Uzimanje abdesta, koje ja vidim kao nacin da se ljudi naviknu na redovno pranje i koje definitivno jeste pozitivno, ima smisla u toj kulturi gdje ljudi nemaju vode u izobilju pa je potrebno da se primoraju na neki nacin da to rade. Tamo gdje ima vode u izobilju, ljude nije potrebno primoravati na tako nesto jer im je to vec bilo nesto uobicajeno. Hocu da kazem da odrzavanje higijene jeste svim ljudima vazno, ali u nekim podrucjima ljude na to treba primoravati, a u drugim nije potrebno. Arape je definitivno morao neko natjerati na to, te smatram da je to korijen tih propisa.

Sve ovo sto sam napisao vidim kao nesto pozitivno, kao propise kojima je neko pokusao da uvede red medju taj narod da bi im bilo bolje, samo sve naravno prilagodjeno tom vremenu i tom narodu.

[Ateista]

zanimljivo,kazes kakve veze ima vjera sa naukom a u Kur`anu opisano kako je to sve nastalo,i to tacno kako nauka i opisa..
a kad si se toliko trudio da nam objasnis neke stvari onda malo pogledaj biologiju i tak te stvari.npr. sta je mutacija.mislim mogao si iz zivota skontati kako mutacija zavrsava..
a kod smo kod tih naucnika da ti pokazem sta su neki rekli:
-Jedan od najčuvenijih i najpoštovanijih znanstvenika u Velikoj Britaniji, Lord Solly Zuckerman, je rekao da ne postoji porodično stablo koje se
proteže od majmunolikih živih bića do čovjeka.a bio je i sam evulicionsta..
-pa onnda astronomi kao što su Leonardo da Vinci, Copernicus, Keppler i Galileo; otac paleontologije Cuvier;pionir botanike i zoologije Linnaeus; i Isaac Newton, koji se smatra najvećim znanstvenikom svih vremena, svi oni proučavali su nauku ne samo vjerujući u Boga već i u to da je sav univerzum Njegova kreacija
-Albert Einstein, koji se smatra najvećim genijem našeg vremena, bio je jedan pobožni znanstvenik koji je vjerovao u Boga i tako izjavio: "Ne mogu zamisliti nekog iskrenog znanstvenika bez dubokog vjerovanja. Situacija se može opisati na slijedeći način: 'znanost bez vjere je hroma'
-Jedan od osnivača moderne fizike, njemački fizičar Max Planck je jednom rekao da svako ko ozbiljno proučava znanost mora pročitati frazu napisanu na vratima hrama nauke: "Imaj vjeru." Vjera je suštinski atribut nauke
-Američki fizičar Lipson dao je slijedeći komentar u vezi s Darwinovim "teškoćama":
"Čitajući Porijeklo vrsta zaključio sam da je sam Darwin bio mnogo nesigurniji nego što ga pokušavaju predstaviti. Poglavlje 'Teškoće teorije', naprimjer, pokazuje da je Darwin imao znatnu sumnju u sve to. Kao fizičar, bio sam poprilično intrigiran njegovim komentarom o tome kako je oko moglo nastati."
-Colin Patterson, glavni paleontolog u Museum of Natural History u Engleskoj, koji je, usput, također istaknuti evolucionista, naglašava da nikada nije uočeno da prirodna selekcija ima snagu da navede bića da evoluiraju:Niko, nikada nije proizveo neku vrstu mehanizmom prirodne selekcije.

evo da ti malo mutaciju pojasnim..Tri su glavna razloga zašto mutacije ne mogu biti stavljene u službu podržavanja evolucionističkih tvrdnji:
1. Direktne poljedice mutacija su štetne: Budući da se dešavaju nasumice, one uvijek oštećuju žive organizme koji su im podvrgnuti. Razum nam govori da nesvjesna intervencija na jednoj savršenoj i kompleksnoj strukturi neće poboljšati tu strukturu, nego će je pogoršati. I, doista, nikada nije uočena niti jedna "korisna mutacija".
2. Mutacije ne dodaju nove informacije u DNA jednog organizma: Djelići koji sačinjavaju genetsku informaciju bivaju ili otkinuti sa njihovih mjesta, uništeni ili razneseni na različita mjesta. Mutacije ne mogu učiniti da neko živo biće stekne jedan novi organ ili jednu novu osobinu. One jedino uzrokuju abnormalnosti, kao npr. da jedna noga strši otpozadi, ili da uho strši iz abdomena.
3. Da bi mutacija mogla biti prenesena na slijedeću generaciju, ona se mora odigrati u reproduktivnim ćelijama organizma: Jedna slučajna promjena koja se desi u jednoj "običnoj", tj. nereproduktivnoj ćeliji ili organu tijela, ne može biti prenesena na slijedeću generaciju. Naprimjer, jedno ljudsko oko promijenjeno efektima radijacije ili drugim uzrocima neće biti preneseno na slijedeću generaciju.
Ukratko, nemoguće je da su živa bića evoluirala zato što u prirodi ne postoji mehanizam koji ih može potaći da evoluiraju. Ovo se slaže sa dokazima iz fosilnog zapisa, koji pokazuje da je ovaj scenario evolucije daleko od realnosti.

a naucnici su pokusali dokazati kako postoje dobre mutacije.svaki napor uložen u "izazivanje jedne korisne mutacije" rezultirao je neuspjehom.u toku više
decenija evolucionisti su izveli mnoge eksperimente da proizvedu mutacije kod voćnih mušica pošto se ovi insekti razmnožavaju veoma brzo, tako da bi se mutacije pojavile brzo.generacija 40 za generacijom ovih mušica su mutirane, a ipak nijedna korisna mutacija nije uočena.
Evolucionista, genetičar Gordon Taylor piše ovako:"U svim hiljadama eksperimenata sa uzgajanjem mušica, koji su izvedeni širom svijeta tokom
više od pedeset godina, nikad nije viđeno da se razvila jedna posebna vrsta... ili čak samo jedan novi enzim."

Jedan drugi istraživač, Michael Pitman, ovako komentira neuspjeh eksperimenata izvršenih na voćnim mušicama:
"Morgan, Goldschmidt, Müller i drugi genetičari podvrgli su generacije voćnih mušica ekstremnim uvjetima toplote, hladnoće, svjetla, tame i tretmana sa hemikalijama i radijacijom.Sve vrste mutacija koje su bile proizvedene bile su praktično trivijalne i sigurno štetne. Evolucija načinjena od strane čovjeka Ne, zaista: samo nekoliko genetičkih čudovišta moglo je preživjeti izvan boca u kojima su bili uzgojeni. U praksi, mutanti umiru, sterilni su ili naginju da se vrate u divlji tip."

To sa naucnicima malo bezveze okreces vodu na svoj mlin, prvo, to sto neko kaze "treba imati vjere", ne garantuje da misli na boga, mozda misli na vjeru u naucna otrkica ili tako nesto. Drugo, neki koji i vjeruju u boga, boga dozivljavaju kao prirodu, neku vrstu sile, ima dosta takvih ljudi, a to nije ni blizu onoga sto propagiraju vodece religije. Trece, cak i da vjeruje na taj nacin, ne znam da je iko od njih bio musliman pa ne znam kako ti to ide u korist.

Cetvrto, sta god da su neki naucnici izjavljivali, to je bilo neko drugo vrijeme, a mislim da su sada velika vecina naucnika ateisti. Uostalom,. sta god da su, bitno je shvatiti da ni jedna vjerska knjiga ne moze dopunjavati nauku. Da ne ulazimo opet u slobodna tumacenja nekih ajeta u kojima se prepoznaje veliki prasak i slicne stvari koje su vec isfurane, cinjenica je da vjerske knjige ne dopustaju samokrituiku i ocekuje se potpuno i slijepo vjerovanje u njih, sto je apsolutno suprotno od nauke i naucnog pristupa koji se upravo zasniva na stalnom kritickom razmisljanju i preispitivanju svega, cak i vlastitih teorija. Naucnik koji pocne da "vjeruje" u svoje teorije i kojem to postane bitnije od toga da li je to stvarno istina - prestaje biti pravi naucnik.


E sad, sto se tice mutacija, nesto i znam o tome pa da ti odgovorim: Mutacije uopste ne moraju biti stetne. Dovoljno je da se neka mutacija pokaze kao korisna i prirodna selekcija ce uciniti svoje da se ta mutacija nastavi. To je cak i dokazano na primjeru nekih gustera na jednom ostrvu, evo ti link pa pogledaj:

http://www.voanews.com/croatian/archive ... 2006-11-22

Ovo je jedan od mnogobrojnih dokaza evolucije,

[Ateista]

Sto se tice pitanja, evo odgovora:
Ne smatram da moramo mati neku svrhu, ni da mora postojati neki visi cilj naseg postojanja. Tu smo kao dio prirode, jedna od vrsta koja postoji na planeti i koja se na svoj nacin bori za opstanak i produzenje vrste. Na to bih odgovorio i kontra-pitanjem - zasto mislis da moramo imati neku svrhu?
Interesantno je to da ljudi pokusavaju svemu da daju neki smisao, ne znam zasto, ali vidim da ima dosta ljudi kojima je tesko prihvatiti da imamo samo ovaj zivot i da on nema nikakav visi cilj ili svrhu, vjerovatno je to zbog straha od smrti.

Hm... zanimljivo . Meni licno je nezamislivo da zivim sa ovakvom percepcijom pojedinacnog i cjelokupnog zivota. Zvuci kao potpuni besmisao. A to mi je nekako strasan osjecaj. Obezvrjedjuje i zivot i sve sto radimo, gradimo, borimo se i napredujemo. I nije to strah od smrti. Mislim da kad bih razmisljala na nacin na koji si ti to opisao, ne bih se uopste plasila smrti. Ma ne plasim se ni ovako smrti kao same smrti, dozivljavam je kao prirodan kraj, neminovnost za svako zivo bice. Strah se javlja pri pomisli na polaganje racuna.

Meni ovo uopste ne zvuci kao besmisao, mozda kada se gleda sa neke visoke tacke i posmatra citava vrsta, tada djelujemo kao gomila mrava kod kojih jedni umiru a drugi se radjaju, sto sve djeluje besmisleno ako je to sve.

Sa druge strane, ako to pogledas iz ugla jedne osobe, ljudi imaju neke stvari u svom zivotu koje ih ispunjavaju i koje predstavljaju njihov smisao. Neko stvarno voli svoj posao i uziva u tome, neko zeli da promijeni svijet i osjeca se kao misionar, neko uziva u umjenosti, nekome je bitna porodica i djeca, ima tu jako puno stvari, ne mislim da je to besmisleno, bitno je da se covjek osjeca zadovoljan.

[delija11]

To sa naucnicima malo bezveze okreces vodu na svoj mlin, prvo, to sto neko kaze "treba imati vjere", ne garantuje da misli na boga, mozda misli na vjeru u naucna otrkica ili tako nesto. Drugo, neki koji i vjeruju u boga, boga dozivljavaju kao prirodu, neku vrstu sile, ima dosta takvih ljudi, a to nije ni blizu onoga sto propagiraju vodece religije. Trece, cak i da vjeruje na taj nacin, ne znam da je iko od njih bio musliman pa ne znam kako ti to ide u korist.

Cetvrto, sta god da su neki naucnici izjavljivali, to je bilo neko drugo vrijeme, a mislim da su sada velika vecina naucnika ateisti. Uostalom,. sta god da su, bitno je shvatiti da ni jedna vjerska knjiga ne moze dopunjavati nauku. Da ne ulazimo opet u slobodna tumacenja nekih ajeta u kojima se prepoznaje veliki prasak i slicne stvari koje su vec isfurane, cinjenica je da vjerske knjige ne dopustaju samokrituiku i ocekuje se potpuno i slijepo vjerovanje u njih, sto je apsolutno suprotno od nauke i naucnog pristupa koji se upravo zasniva na stalnom kritickom razmisljanju i preispitivanju svega, cak i vlastitih teorija. Naucnik koji pocne da "vjeruje" u svoje teorije i kojem to postane bitnije od toga da li je to stvarno istina - prestaje biti pravi naucnik.


E sad, sto se tice mutacija, nesto i znam o tome pa da ti odgovorim: Mutacije uopste ne moraju biti stetne. Dovoljno je da se neka mutacija pokaze kao korisna i prirodna selekcija ce uciniti svoje da se ta mutacija nastavi. To je cak i dokazano na primjeru nekih gustera na jednom ostrvu, evo ti link pa pogledaj:

http://www.voanews.com/croatian/archive ... 2006-11-22

Ovo je jedan od mnogobrojnih dokaza evolucije,

Ateista ako ja tebi odgovorim na svako pitanje odgovori i ti meni..I od onoliko naucnika spomenutih ti si samo jednog izvukao i rekao da je on nije mislio na Boga kad je rekao da treba imati vjeru.Tu sam ti bolan spominjao religiozne naucnike..I ovi svi naucni su govorili o postajanju Kreatora.Sta sad priroda je Kreator ..A jaro ja ti ne pricam ovdje o muslimanima ni o islamu,nego kako su ovi naucnici rekli da je jedino Bog mogao ovo kreirati.a zar krscani,jevreji i muslimani ne vjeruju u jednog Boga..Bas se hvatas za slamku..

Hehe cuj vecina naucnika ateisti.Koliko samo imas naucnika koji su postali vjernici kako su vise istrazivali.Problem je sto postoje mehanizmi koji tjeraju znanstvenike da budu evolucionisti i materijalisti.npr. U zapadnim zemljama, znanstvenik mora pokazati neke odredjene standarde kako bi bio promoviran, primio akademska priznanja ili da mu se clanci objavljuju u znanstvenim casopisima. Otvoreno prihvatanje teorije evolucije je kriterij broj jedan.To je realnost koja nastavlja lezati iza tvrdnje da je evolucija jos uvijek prihvacena od strane znanstvenika. Evolucija se odrzava u zivotu ne zato sto ima neku naucnu vrijednost, vec zato sto je to jedna ideoloska obaveza. Samo nekolicina znanstvenika koji su svjesni ove cinjenice mogu riskirati da ukazu na cinjenicu da je kralj go.
Molim te odgovori mi zasto ne mozes prihvatiti cinjeicu da se u Kur`anu nalaze brojni dokazi.Da je Kur`an prilagodjen vremenu nalazili bi se podaci koji bi bili prilagodjenu tom vremenu.znaci tu bi nasao da je zemlja ravna ploca,da nebo drze planine i sl.Znaci ja ti kazem da u uzmes Kur`an iz bilo kojeg doba naces ajet “Zar oni koji ne vjeruju ne vide da su nebesa i Zemlja bili zatvorena (cjelina), pa smo ih rastrgali. ........ Pa zar neće vjerovati?” (Kur’an, 21:30),i ti meni opet govoris da je to sve izmisljeno.Ne kontam te ni sec..

Ti meni ne odgovori kako je Darwin zakljucio da smo nastali iz majmuna,i kako je odredio ostala stabla..

I taj tvoj dokaz nije nikakav dokaz.Prirodna selekcija podrazumijeva da ce ona ziva bica koja su prilagodjenija prirodnim uvjetima svoje sredine prevladati tako sto ce njihovo potomstvo prezivjeti, dok ce ona koja su nesposobna nestati. Naprimjer, u jednom krdu jelena, pod prijetnjom divljih zivotinja, prirodno je da ce prezivjeti oni koji brze trce. To je istina. Ali, bez obzira koliko dugo ovaj proces trajao, on nece transformirati ove jelene u neku drugu zivu vrstu. Ovi jeleni ce uvijek ostati jeleni !
Ovo je nista drugo do jednostavni pokusaji obmane.

Skontaj da se evolucionisti slomise da pokazu da je prirodna selekcija jedan svjestan dizajner.Medjutim, prirodna selekcija nema svijesti. Ona ne posjeduje jednu volju koja moze odluciti sta je dobro, a sta lose za ziva bica.Skontaj da imas organe koji su sastavljeni od saradnje jednog velikog broja dijelova i oni nisu ni od kakve koristi cak ako bi i samo jedan od ovih dijelova nedostajao ili bio defektan.( Npr. ljudsko se oko ne moze uprostiti posto ono ne
funkcionira osim ako nije objedinjeno sa svim svojim detaljima). Zbog toga bi volja koja okuplja sve ove dijelove zajedno trebala biti u stanju unaprijed
predvidjeti buducnost i usmjeriti se direktno na korist koja bi trebala biti postignuta tek na zadnjem stadiju (evolucije). Ova cinjenica, koja isto tako rusi osnove teorije evolucije, takodjer je zabrinjavala i Darwina: "Ako bi moglo biti demonstrirano da je postojao bilo kakav kompleksni organ, za koji bi bilo nemoguce da bude formiran brojnim, uzastopnim, laganim modifikacijama, moja teorija bi apsolutno bila srusena."
Prirodna selekcija jedino selektira, tj. odbacuje unakazene, slabe ili nesposobne individue jedne vrste. Ona ne moze proizvesti nove vrste, nove genetske informacije ili nove organe..
Ne kontam zasto se onda stvaraju deformiteti kod ljudi.zar evolucija ne tezi proizvodnji boljih oblika koji su sposobniji da zive..

Evo sta B. G. Ranganathan kaze o mutacijama :"Mutacije su male, slucajne i stetne. One se rijetko desavaju, i u najboljem slucaju one ce biti bez efekta. Ove cetiri karakteristike mutacija impliciraju da one ne mogu voditi evolucionom razvitku. Jedna slucajna promjena u nekom visoko specijaliziranom organizmu je ili bez efekta ili je stetna. Slucajna promjena u nekom casovniku ne moze poboljsati taj casovnik. Ona ce ga najvjerojatnije ostetiti, ili ce, u najboljem slucaju, biti bez efekta. Zemljotres ne poboljsava grad, on donosi razaranje."

Evolucionista, znanstvenik Warren Weaver, ovako je prokomentirao izvjestaj pripremljen od strane Committee on Genetic Efects of Atomic Radiation, koji je formiran da istrazuje mutacije koje su mogle biti uzrokovane nuklearnim oruzjem koristenim u Drugom svjetskom ratu:
"Mnogi ce biti zbunjeni u vezi s izjavom da su prakticki svi primjeri mutacije stetni posto su mutacije jedan neophodni dio procesa evolucije. Kako moze jedna dobra posljedica - evolucija ka visim formama zivota - rezultirati iz mutacija - koje su prakticki sve stetne?"

I sto je najvaznije zasto nikad nije pronadjen ni jedan prelazni oblik.Fakticki,trebali bi postojati prelazni oblici na svakom mjestu..

Bas me interesuje sta ces sad reci na ovo..

[delija11]

Vidim da si cak spominjao zdravu stranu svinje.Moram priznati da prvi put cujem za te stvari ali nebitno ..
Svinja absorbira toksine kao spuzva zbog toga sto se svinja ne znoji i sadrzi 30 puta vise toksina od mesa goveda ili mesa divljaci.Meso svinje sadrzi duplo vise masnoce od govedine.Znajuci to ljudi i dalje jedu svinjetinu sto dovodi do zacepljenja arterija koje vode do hipertenzije a time i do srcanog udara.Svinje posjeduju vise masnoce nego mesnog tkiva cak i do 5 puta vise od ostalih zivotinja...sta mislis u kojoj zemlji ima najvise srcanih udara...Kina,a u njoj se i najvise jede svinjetina.. http://stroke.ahajournals.org/cgi/conte ... 11/1990#R1
Zatim istrazivaci na Otavskom Univerzitetu nasli su vezu izmedju konzumacije svinjetine sa cirozom-hronicnom degeneracijom jetre. U studijima 16 zemalja u kojima je pristupacna statistika za konzumiranje svinjetine,govedine,alkohola i masnoce,Dr Amin Nanji i Dr.Samuel French su nasli VEZU izmedju jedenja svinjetine i podudarnosti ciroze jetre.Veze izmedju ciroze jetre i konzumacije govedine nije bilo.Ciroza jetre je jedna od 10 vodecih uzroka smrti u U.S.
http://www.ensignmessage.com/archives/cirrhosis.html

Abdest nema samo ulogu da te natjera da se peres.Kad peres ruke to te cisti od malih grijeha koje si uradio rukama,kad ispires usta to te cisti od malih grijeha koje je tvoj govor uradio,i isto tako sa licem,usima,nogama.. Muhammed alejhisselam je rekao o abdestu:"Ko lijepo i kako treba uzme abdest,izadju grijesi iz njegova tijela,pa cak ispod njegovih noktiju"(Hadis biljezi Muslim)..

[Ateista]

To sa naucnicima malo bezveze okreces vodu na svoj mlin, prvo, to sto neko kaze "treba imati vjere", ne garantuje da misli na boga, mozda misli na vjeru u naucna otrkica ili tako nesto. Drugo, neki koji i vjeruju u boga, boga dozivljavaju kao prirodu, neku vrstu sile, ima dosta takvih ljudi, a to nije ni blizu onoga sto propagiraju vodece religije. Trece, cak i da vjeruje na taj nacin, ne znam da je iko od njih bio musliman pa ne znam kako ti to ide u korist.

Cetvrto, sta god da su neki naucnici izjavljivali, to je bilo neko drugo vrijeme, a mislim da su sada velika vecina naucnika ateisti. Uostalom,. sta god da su, bitno je shvatiti da ni jedna vjerska knjiga ne moze dopunjavati nauku. Da ne ulazimo opet u slobodna tumacenja nekih ajeta u kojima se prepoznaje veliki prasak i slicne stvari koje su vec isfurane, cinjenica je da vjerske knjige ne dopustaju samokrituiku i ocekuje se potpuno i slijepo vjerovanje u njih, sto je apsolutno suprotno od nauke i naucnog pristupa koji se upravo zasniva na stalnom kritickom razmisljanju i preispitivanju svega, cak i vlastitih teorija. Naucnik koji pocne da "vjeruje" u svoje teorije i kojem to postane bitnije od toga da li je to stvarno istina - prestaje biti pravi naucnik.


E sad, sto se tice mutacija, nesto i znam o tome pa da ti odgovorim: Mutacije uopste ne moraju biti stetne. Dovoljno je da se neka mutacija pokaze kao korisna i prirodna selekcija ce uciniti svoje da se ta mutacija nastavi. To je cak i dokazano na primjeru nekih gustera na jednom ostrvu, evo ti link pa pogledaj:

http://www.voanews.com/croatian/archive ... 2006-11-22

Ovo je jedan od mnogobrojnih dokaza evolucije,

Ateista ako ja tebi odgovorim na svako pitanje odgovori i ti meni..I od onoliko naucnika spomenutih ti si samo jednog izvukao i rekao da je on nije mislio na Boga kad je rekao da treba imati vjeru.Tu sam ti bolan spominjao religiozne naucnike..I ovi svi naucni su govorili o postajanju Kreatora.Sta sad priroda je Kreator ..A jaro ja ti ne pricam ovdje o muslimanima ni o islamu,nego kako su ovi naucnici rekli da je jedino Bog mogao ovo kreirati.a zar krscani,jevreji i muslimani ne vjeruju u jednog Boga..Bas se hvatas za slamku..

Hehe cuj vecina naucnika ateisti.Koliko samo imas naucnika koji su postali vjernici kako su vise istrazivali.Problem je sto postoje mehanizmi koji tjeraju znanstvenike da budu evolucionisti i materijalisti.npr. U zapadnim zemljama, znanstvenik mora pokazati neke odredjene standarde kako bi bio promoviran, primio akademska priznanja ili da mu se clanci objavljuju u znanstvenim casopisima. Otvoreno prihvatanje teorije evolucije je kriterij broj jedan.To je realnost koja nastavlja lezati iza tvrdnje da je evolucija jos uvijek prihvacena od strane znanstvenika. Evolucija se odrzava u zivotu ne zato sto ima neku naucnu vrijednost, vec zato sto je to jedna ideoloska obaveza. Samo nekolicina znanstvenika koji su svjesni ove cinjenice mogu riskirati da ukazu na cinjenicu da je kralj go.
Molim te odgovori mi zasto ne mozes prihvatiti cinjeicu da se u Kur`anu nalaze brojni dokazi.Da je Kur`an prilagodjen vremenu nalazili bi se podaci koji bi bili prilagodjenu tom vremenu.znaci tu bi nasao da je zemlja ravna ploca,da nebo drze planine i sl.Znaci ja ti kazem da u uzmes Kur`an iz bilo kojeg doba naces ajet “Zar oni koji ne vjeruju ne vide da su nebesa i Zemlja bili zatvorena (cjelina), pa smo ih rastrgali. ........ Pa zar neće vjerovati?” (Kur’an, 21:30),i ti meni opet govoris da je to sve izmisljeno.Ne kontam te ni sec..

Ti meni ne odgovori kako je Darwin zakljucio da smo nastali iz majmuna,i kako je odredio ostala stabla..

I taj tvoj dokaz nije nikakav dokaz.Prirodna selekcija podrazumijeva da ce ona ziva bica koja su prilagodjenija prirodnim uvjetima svoje sredine prevladati tako sto ce njihovo potomstvo prezivjeti, dok ce ona koja su nesposobna nestati. Naprimjer, u jednom krdu jelena, pod prijetnjom divljih zivotinja, prirodno je da ce prezivjeti oni koji brze trce. To je istina. Ali, bez obzira koliko dugo ovaj proces trajao, on nece transformirati ove jelene u neku drugu zivu vrstu. Ovi jeleni ce uvijek ostati jeleni !
Ovo je nista drugo do jednostavni pokusaji obmane.

Skontaj da se evolucionisti slomise da pokazu da je prirodna selekcija jedan svjestan dizajner.Medjutim, prirodna selekcija nema svijesti. Ona ne posjeduje jednu volju koja moze odluciti sta je dobro, a sta lose za ziva bica.Skontaj da imas organe koji su sastavljeni od saradnje jednog velikog broja dijelova i oni nisu ni od kakve koristi cak ako bi i samo jedan od ovih dijelova nedostajao ili bio defektan.( Npr. ljudsko se oko ne moze uprostiti posto ono ne
funkcionira osim ako nije objedinjeno sa svim svojim detaljima). Zbog toga bi volja koja okuplja sve ove dijelove zajedno trebala biti u stanju unaprijed
predvidjeti buducnost i usmjeriti se direktno na korist koja bi trebala biti postignuta tek na zadnjem stadiju (evolucije). Ova cinjenica, koja isto tako rusi osnove teorije evolucije, takodjer je zabrinjavala i Darwina: "Ako bi moglo biti demonstrirano da je postojao bilo kakav kompleksni organ, za koji bi bilo nemoguce da bude formiran brojnim, uzastopnim, laganim modifikacijama, moja teorija bi apsolutno bila srusena."
Prirodna selekcija jedino selektira, tj. odbacuje unakazene, slabe ili nesposobne individue jedne vrste. Ona ne moze proizvesti nove vrste, nove genetske informacije ili nove organe..
Ne kontam zasto se onda stvaraju deformiteti kod ljudi.zar evolucija ne tezi proizvodnji boljih oblika koji su sposobniji da zive..

Evo sta B. G. Ranganathan kaze o mutacijama :"Mutacije su male, slucajne i stetne. One se rijetko desavaju, i u najboljem slucaju one ce biti bez efekta. Ove cetiri karakteristike mutacija impliciraju da one ne mogu voditi evolucionom razvitku. Jedna slucajna promjena u nekom visoko specijaliziranom organizmu je ili bez efekta ili je stetna. Slucajna promjena u nekom casovniku ne moze poboljsati taj casovnik. Ona ce ga najvjerojatnije ostetiti, ili ce, u najboljem slucaju, biti bez efekta. Zemljotres ne poboljsava grad, on donosi razaranje."

Evolucionista, znanstvenik Warren Weaver, ovako je prokomentirao izvjestaj pripremljen od strane Committee on Genetic Efects of Atomic Radiation, koji je formiran da istrazuje mutacije koje su mogle biti uzrokovane nuklearnim oruzjem koristenim u Drugom svjetskom ratu:
"Mnogi ce biti zbunjeni u vezi s izjavom da su prakticki svi primjeri mutacije stetni posto su mutacije jedan neophodni dio procesa evolucije. Kako moze jedna dobra posljedica - evolucija ka visim formama zivota - rezultirati iz mutacija - koje su prakticki sve stetne?"

I sto je najvaznije zasto nikad nije pronadjen ni jedan prelazni oblik.Fakticki,trebali bi postojati prelazni oblici na svakom mjestu..

Bas me interesuje sta ces sad reci na ovo..

Tesko mi je pored tolikog posta uhvatiti sva pitanja, ali pokusacu.

To sto se tice religioznih naucnika, poenta je da religioznost ne podrazumijeva da vjeruju na nacin na koji ti vjerujes. Kao sto sam vec rekao, mislim da neki pod kreatorom misle na prirodu i daju joj naziv bog, ali ne mozes biti siguran da pri tome misle na boga sa ljudskim osobinama, koji kaznjava i nagradjuje i slicno, jednostavno kao nekog kreatora svega ovoga. Pravi naucnik moze vjerovati u tako nesto, mozda mu to moze dati neku vrstu inspiracije (mnogi su fascinirani slozenoscu svijeta i zato vjeruju, pa zeli da vise zna o tome), ali pravi naucnik sigurno nikad nece uzeti kao naucnu cinjenicu nesto sto pise u nekoj svetoj knjizi, pogotovo knjizi koja sama za sebe tvrdi da je apsolutna istina, jer se to kosi sa svim naucnim principima. Znaci, pojam "bog" se ne koristi samo za boga kakvog prikazuju vodece tri religije, a licno poznajem ljude koji vjeruju u boga ali ne prihvataju ni jednu religiju ni dogmu vec imaju neku svoju viziju stvoritelja i slicno. Vjerujem da je i vecina tih naucnika koji su kao vjernici bili takvi, ili i ako su vjerovali u recimo bibliju, mislim da su je dozivljavali vise simbolicno a ne bukvalno i da je nisu mijesali sa naukom.

To sto ima par naucnika koji su postali vjernici nista ne znaci, a ne znaci ni da su svi "naucnici" pravi naucnici, mnogi rade za neku firmu ili instituciju, cesto i za religijske institucije i onda daju izjave koe odgovaraju toj firmi ili instituciji, i oni se mogu kupiti.

Za mehanizme koji tjeraju ljude da prihvataju evoluciju se uopste ne slazem. Evolucija je naucna teorija a ne religija, dok ateizam nije ni religija ni ideologija. Niko od evolucionista nema nikakve motive da gura tu teoriju pod svaku cijenu, nije to nikakva ideologija koja pokusava da prezivi. To je naucna teorija koju je Darwin zapoceo, a imao je i gresaka koje danasnji naucnici ispravljaju, to je normalno sa naucnim teorijama. Niko se toga ne hvata kao dogme vec je istrazuje i dokazuje neke stvari, dok neke odbacuje ako su bile pogresne.

Evolucija nema svijest, to se slazem, to je vise neka vrsta instinkta. Ja cijelu planetu vidim kao jedno veliko zivo bice koje ima svoje instikte za prezivljavanje, a ljudi su vrsta parazita koja se sve vise udaljava od evolucije i prirodne selekcije.

Posto prema tvojim postovima vidim da uopste ne razumijes evoluciju, a posto ni ja ne zelim vise da rizikujem ban sa ovim off topicom (tema su religije), ima tema o evoluciji, pa bismo tamo mogli prebaciti ovu raspravu, a tamo ima i raje koja o tome zna vise od mene. Isto tako, mrsko mi je da pisem na dvije strane, a imam i tamo sta da kazem, pa da ne ponavljam. Ako hoces, kopiraj ovaj svoj post, odnosno dio koji se odnosi na evoluciju, pa cemo tamo nastaviti.

Evo link: http://www.sarajevo-x.com/forum/viewtop ... start=2325

Dalje, sto se tice kur'ana, sve svezano za nauku sto pise u kur'anu su na nivou znanja iz vremena kad je pisan i nema apsolutno nista sto se tad nije moglo znati, sto je sve objasnjeno i u onom tekstu za koji sam vec stavio link. To sto su neki tad jos uvijek vjerovali da je zemlja ravna ploca, ne znaci da su svi u to vjerovali, bilo je onih koji su bili svjesni da je okrugla. Sve ostalo su ili stvari koje su tad vec bile poznate, ili jako slobodna tumacenja koja nista ne znace.

Da ne govorim o prilagodjenosti kulturi i mentalitetu arapa, i to mentalitetu u to vrijeme, cak su i neki vjernici priznali da je odnos prema zenama prilagodjen vremenu jer su arapi prije toga jako lose tretirali zene pa je i to bio napredak, sa cim se slazem, ali sto pokazuje kojem je vremenu prilagodjen.

[Ateista]

Vidim da si cak spominjao zdravu stranu svinje.Moram priznati da prvi put cujem za te stvari ali nebitno ..
Svinja absorbira toksine kao spuzva zbog toga sto se svinja ne znoji i sadrzi 30 puta vise toksina od mesa goveda ili mesa divljaci.Meso svinje sadrzi duplo vise masnoce od govedine.Znajuci to ljudi i dalje jedu svinjetinu sto dovodi do zacepljenja arterija koje vode do hipertenzije a time i do srcanog udara.Svinje posjeduju vise masnoce nego mesnog tkiva cak i do 5 puta vise od ostalih zivotinja...sta mislis u kojoj zemlji ima najvise srcanih udara...Kina,a u njoj se i najvise jede svinjetina.. http://stroke.ahajournals.org/cgi/conte ... 11/1990#R1
Zatim istrazivaci na Otavskom Univerzitetu nasli su vezu izmedju konzumacije svinjetine sa cirozom-hronicnom degeneracijom jetre. U studijima 16 zemalja u kojima je pristupacna statistika za konzumiranje svinjetine,govedine,alkohola i masnoce,Dr Amin Nanji i Dr.Samuel French su nasli VEZU izmedju jedenja svinjetine i podudarnosti ciroze jetre.Veze izmedju ciroze jetre i konzumacije govedine nije bilo.Ciroza jetre je jedna od 10 vodecih uzroka smrti u U.S.
http://www.ensignmessage.com/archives/cirrhosis.html

Abdest nema samo ulogu da te natjera da se peres.Kad peres ruke to te cisti od malih grijeha koje si uradio rukama,kad ispires usta to te cisti od malih grijeha koje je tvoj govor uradio,i isto tako sa licem,usima,nogama.. Muhammed alejhisselam je rekao o abdestu:"Ko lijepo i kako treba uzme abdest,izadju grijesi iz njegova tijela,pa cak ispod njegovih noktiju"(Hadis biljezi Muslim)..

Sve je to tacno, poznato je da svinjtina ima svoja stetna svojstva kao jako masna, ali ima toliko jos stvari koje su stetne na neki nacin, ako bismo sad isli u detalje, za svaki vrstu mesa se moze naci kako ljudi obole zbog tog mesa iz tih i tih razloga, za povrce, za voce, sve ima svoja stetna ali i korisna svojstva. Najveca opasnos, odnosno najveca razlika izmedju svinjetine i ostalog mesa je kada se radi o visokim tempreaturama. Na niskim temperaturama, svinjetina je itekako korisna jer daje najvise energije. To sto se koristi kao lijek, nemoj mi reci da nikad nisi cuo da je jedan od najboljih narodnih lijekova za prhladu - slanina i bijeli luk, a cuo sam da ima i muslimana koji inace ne jedu svinjetinu, ali jedu slaninu kad su bolesni jer znaju da je korisna. To naravno i nije toliko bitno, bitno je da je svinjetina puno jaca i konkretnija zbog svoje masnoce, sto je prednost kod jako niskih temperatura a jako lose kod visokih.

To za abdest sto si objasnio je naravno religijsko objasnjenje, i ti to prihvatas kao vjernik. Moje misljenje je da je to "ispiranje grijeha" vrsta simbolike, a da je glavni razlog da natjera ljude da se peru i kupaju

[arzuhal]

Pa kaže:

Postao/la dr.gog dana 23/06/2009 20:17

Poštovani forumaši,

Molim vas da obratite pažnju na nekoliko sitnica koje olakšavaju "forumanje".Posebno vas molim, da pazite pri postavljanju religijskih-teoloških tekstova i komentara koji su zbog prirode tema često veoma dugi:

-Ne postavljate copy-paste tekstove koji bukvalno zauzimaju pola stranice teme ili čitave nizove linkova.

-Izbjegavajte prečesto citiranje velikih tekstova u vašim odgovorima-replikama na temi.Ako se komentar odnosi samo na dio teksta, citirajte samo taj dio po mogućnosti.
-Veliki citat i odgovor u vidu jedne riječi ili smajlija kvare tok tema

[Ateista]

@Baby Blue

I meni je interesnatno razgovarati sa tobom, puno je vjernika koji jako agresivno odgovaraju i okrecu na neku svadju, a ne vidim potrebu za tim.

Vezano za zene, da ne citiram sa sve, sta mislis kada bi sad neki politicar ili bilo ko iz javnog zivota odrzao neki govor ili napisao neku knjigu u kojoj se zenama obraca preko svojih muzeva, kakve bile reakcije zenske populacije? Moze to sve biti bez ikakvog ngiranja zenskih prava, ali da im se obraca na nacin na koji se obraca kur'an?


Sto se tice smisla zivota, mislim da razumijem gdje je glavna razlika - u pravdi. Napisala si "Tu mi je jedan od najtezih pojmova, pojam nepravde koja je ogromna na ovom svijetu.", gdje se slazem da je nepravde jako puno, i stvarno bih volio kada bi bilo te apsolutne pravde (gdje moram naglasiti da pod pravdom ne smatram to sto bih ja kad bi bog postojao zavrsio u paklu samo zato sto nisam vjerovao u njega a i pored toga sam uradio manje ostalih "grijeha" nego vjerovatno vecina vjernika) i kad bi ta pravda bila bar u nekom iducem zivotu zadovoljena, ali to sve, bez uvrede, vidim kao neku vrstu bajke i idealizovanja, ali i jako daleko od stvarnosti. Mislim da je u stvarnosti priroda jako surova i okrutna, kada se pogleda zivotinjski svijet i svijet biljaka, tu opstaju najjaci i najbolje prilagodjeni, cak izumiru i odredjene vrste a nastvljaju da zive one jace, a smatram da je slicno i kod ljudi, oni koji su jaci (u modernom vremenu to vise nije fizicka snaga vec tu dolaze pare i moc) gaze one ispod sebe, mogu da rade sta hoce i nema nikakve pravde koja ce to da izjednaci. Koliko god da bih volio da postoji ta pravda, ne mislim da je ima i zivim sa tim, trudim se koliko mogu da mi bude bolje, ali da pri tome ne gazim svoje principe odnosno da to ne ide na racun drugih. Ne mislim da ce mi se to na bilo koji nacin vratiti, vjerujem cak da bih bolje prosao u zivotu kada bih malo pogazio te svoje principe, ali necu.

Mislim da je glavna razlika u shvatanju te pravde, sto ti ne bi mogla prihvatiti da nema pravde i mislis da neka pravda mora postojati, dok ja smatram da je u vecini slucajeva nema i pomirio sam se sa tim.

[Bitte_Halt_ja_ja]

ne mogu da nadjem u cemu islam zenu sputava i uskracuje joj slobodu za bilo sta

Muskarac ima pravo da zeni cetri zene, zena ne moze 4 muskarca(nemoj sad: u tom periodu je tako bilo)

Muskarac ima pravo da zeni zenu druge vjere, zena ne moze ni pod razno

Muskarac se ne mora pokrivati, zeni se preporucuje da ne bi zavodila muskarce

Da ne govorimo da se ogroman dio uglavnom obraca muskarcu, kao "glavi" porodice, dok se o zeni vise prica kao sporednom objektu. Znam da ce sada doci citati iz same knjige kao "ravnopravni ste", ok ali isto tako na dosta mjesta upravo demantuje tu ravnopravnost (kao i u glavnom sve ostalo za sta postoji pozitivan, negativan i neutralan stav prema necemu, i tako od pocetka do kraja)

Problem islama lezi sto ta religija nije humanizirana kao npr hriscanstvo, pa danas imamo konflikt modernog drustva sa stajalistima starih 1500 godina. Sve dok je tako, bice problema i konflikata. Medjutim i dalje nista ne vodi u tom pravcu nego se na silu pokusavaju sprovesti ili uglaviti u moderno drustvo i nauku.

[seljak_cojek]

[quote="Bitte_Halt_ja_ja]Problem islama lezi sto ta religija nije humanizirana kao npr hriscanstvo[/quote]
I veliš nije "humanizirana kao npr hriscanstvo".
karamba i karambita. Da sam juče umro ne bih to znao.

[idealnaM]

Bitte_Halt_ja_ja
Muskarac ima pravo da zeni cetri zene, zena ne moze 4 muskarca(nemoj sad: u tom periodu je tako bilo)
Muskarac ima pravo da zeni zenu druge vjere, zena ne moze ni pod razno
Muskarac se ne mora pokrivati, zeni se preporucuje da ne bi zavodila muskarce
Da ne govorimo da se ogroman dio uglavnom obraca muskarcu, kao "glavi" porodice, dok se o zeni vise prica kao sporednom objektu.
Problem islama lezi sto ta religija nije humanizirana kao npr hriscanstvo, pa danas imamo konflikt modernog drustva sa stajalistima starih 1500 godina

rekao si ono sto Ateista pokusava (bezuspjesno)objasniti vec deset predhodnih stranica...Postujem,lijepo napisano,ali...
Da se ne varamo,danas kad zena ima vise muskaraca ona je drolja,a kad muskarac ima vise zena onda je faca...
Znači,Kur’an je jedina vjerska knjiga, na ovoj zemlji, koja sadrži frazu ‘oženi samo jednu’..Nema druge vjerske knjige koja naređuje/upućuje čovjeka da ima samo jednu ženu. U svim drugim religijskim skriptama, bilo to u Vedi, Ramayani, Mahabharati, Geeti, Tori ili Bibliji, se ne može naći restrikcija u ženidbi više žena. Prema ovim knjigama jedan čovjek može oženit koliko želi žena. Tek je kasnije, uspostavljeno od strane hinduskih sveštenika i hrišćanske crkve da svedu broj žena na jednu. Mnoge ličnosti iz hinduskih vjerskih spisa imale više od jedne žene. Kralj Dašrat, otac Rama, imao je više od jedne žene. Krišna je imao nekoliko žena.

U ranijim vremenima, hrišćanima je bilo dozvoljeno da imaju koliko god žele žena, zbog toga što Biblija nije stavljala zabrane u pogledu broja žena. Tek prije nekoliko stoljeća Crkva je svela broj žena na jednu.Poligamija je dozvoljena i u Judaizmu. Prema Talmudskom pravilniku, Abraham je imao tri žene, Solomon je imao stotine žena. Praktikovanje poligamije je nastavljeno sve do Rabina Geršom ben Yehudah-a (960 – 1030.) koji je proglasio ukaz protiv poligamije.
Zanimljiva činjenica: Do 1975 Indijski hindusi su veći poligamisti od muslimana. Izvještaj ‘Komiteta o statusu žena u islamu’, izdat 1975. napomenuo je na stranicama 66 i 67 da je postotak poligamijskih brakova između 1951 i 1961 bio 5.06% među Hindusima i samo 4.31% među muslimanima. Prema zakonu u Indiji jedino je muslimanima dozvoljeno da imaju više od jedne žene. Bilo je nelegalno za bilo kojeg nemuslimana u Indiji da ima više od jedne žene. Dakle, iako je bilo ilegalno, hindusi su imali više slučajeva poligamije nego muslimani.U zapadnoj kulturi, je uobičajeno za muškarca da ima ljubavnicu i/ili dodatne vanbračne odnose, u svakom slučaju, žena vodi sramotan, nezaštičen način života. Isto društvo, ipak nedopušta da čovjek ima više od jedne žene, u odnosu u kojem će žena sačuvati svoju čast, dostojanstvenu poziciju u društvu i odnosu u kojem če žena biti zaštićena. Prema tome, jedine dvije opcije za ženu koja ne može da nađe muža je da se uda za oženjenog čovjeka ili da postane ‘javno vlasništvo’. Islam preferira da žena ima dostojanstvenu poziciju tako što joj dopušta prvu opciju i nedozvoljava drugu. Postoje mnogi drugi razlozi, zašto Islam je dozvolio poligamiju u granicama, ali glavni je da bi se zaštitila skromnost žene.
‘Onda se oženite sa onim ženama koje su vam dopuštene, sa po dvije, sa po tri i sa po četiri. A ako strahujete da nećete pravedni biti, onda samo sa jednom. (El-Kur’an 4:3)

Islam nema problem humanizacije,samo što je osnova,kičma Islama ostala nepromjenjena,kao što se to desilo u Kršćanstvu,Judeizmu,Hinduizmu..

Dalje,pokrivanje žene nije invencija Islama. Judaizam na primjer insistira od svojih ženskih sljedbenika da se pokriju. U "Prvoj knjizi Mojsijevoj" se iznosi da se Rebeka pokrila kada je srela svog budućeg supruga Izaka (Ishaka a.s.), jer je on tada još uvijek bio za nju stranac. "I Rebeka podigavši oči svoje ugleda Izaka, te skoči s kamile, i reče sluzi: ko je onaj čovjek što ide preko polja pred nas? A sluga reče: ono je gospodar moj. I ona uze pokrivalo i pokri lice." (Prva knjiga Mojsijeva 24:64-65) (1). Isto se veli i za Tamaru, Judinu snahu (Juda je bio jedan od sinova Jakova (Jakuba a.s.), kada je izišla iz očeve kuće u javnost. "A ona skide sa sebe udovičko ruho svoje, i uze pokrivalo i pokri lice, i sjede na raskršće na putu koji ide u Tamnu. Jer vidje da je Sela odrastao a nju još ne udaše za nj." (Prva knjiga Mojsijeva 38:14) Rabinski zakon ne dozvoljava učenje molitvi u prisustvu gologlavih udatih žena, jer je otkrivanje glave gledano kao nagost, sramota i izraz nepokornosti.

Što se tiče kršćanstva, vrlo dobro je poznato da su se katoličke kaluđerice pokrivale stotinama godina, i još uvijek to čine. Tertulian je jednom o pokrivanju napisao: "O mlade žene, vi se pokrivate kada ste na ulici, pokrite se onda i kada ste u crkvi. Vi se pokrivate kada ste sa strancima, pokrite se onda i kada ste sa svojom braćom."(5) U kanonu katoličke crkve između ostalog stoji da se žena mora pokriti kada je u crkvi.U Novom zavjetu je Pavle u par svojih epistola napravio nekoliko interesantnih izjava po pitanju pokrivanja žene:"Ali hoću da znate da je svakome mužu glava Krist; a muž je glava ženi; a Bog je glava Krstu. Svaki muž koji se s pokrivenom glavom moli Bogu ili prorokuje, sramoti glavu svoju. I svaka žena koja se gologlava moli Bogu ili prorokuje, sramoti glavu svoju; jer je sve jedno kao da je obrijana. Ako se dakle ne pokriva žena, neka se striže; ako li je ružno ženi strizati se ili brijati se, neka se pokriva. Ali muž da ne pokriva glavu, jer je obličje i slava Božija; a žena je slava muževlja. Jer nije muž od žene nego žena od muža. Jer muž nije sazdan žene radi nego žena muža radi."

Islam nema problem humanizacije,samo što je osnova,kičma Islama ostala nepromjenjena,kao što se to desilo u Kršćanstvu,Judeizmu,Hinduizmu..

I u Islamu se od žene izričito traži da se pokrije. O tome veli Allah dž.š.: "O Vjerovjesniče, reci ženama svojim, i kćerima svojim, i ženama vjernika neka spuste haljine svoje niza se. Tako će se najlakše prepoznati pa neće napastvovane biti…" (El-Ahzab 59) (9)
A reci vjernicama neka obore poglede svoje i neka vode brigu o stidnim mjestima svojim; i neka ne dozvole da se od ukrasa njihovih vidi išta osim onoga što je ionako spoljašnje, i neka vela svoja spuste na grudi svoje; neka ukrase svoje ne pokazuju drugima, to mogu samo muževima svojim, ili očevima svojim, ili očevima muževa svojih, ili sinovima svojim, ili sinovima muževa svojih, ili braći svojoj, ili sinovima braće svoje, ili sinovima sestara svojih, ili prijateljicama svojim, ili robinjama svojim, ili muškarcima kojima nisu potrebne žene, ili djeci koja još ne znaju koja su stidna mjesta žena; i neka ne udaraju nogama svojim da bi se čuo zveket nakita njihova koji pokrivaju…" (An-Nur 31)

Islam nema problem humanizacije,samo što je osnova,kičma Islama ostala nepromjenjena,kao što se to desilo u Kršćanstvu,Judeizmu,Hinduizmu..

A patrijarhat...to je već neka druga tema..ali samo da naglasim da je valjda jasno,da je patriajrhat ukorjenjen u svim navedenim religijama,gdje ni Islam nije izuzetak.

[arzuhal]

@IdealnaM

Ne koristi crvenu boju u citatima jer se njome koristi samo administracija i moderacija upozorenja radi.

Hvala!

(Joj, ja k'o kakav vel'ki )

[idealnaM]

..hajde ondak ću prefarbat u zelenu... ..nisam znala...

[Ateista]

@IdealnaM

Ne koristi crvenu boju u citatima jer se njome koristi samo administracija i moderacija upozorenja radi.

Hvala!

(Joj, ja k'o kakav vel'ki )

Vidim ti bas odlucio da se kandidujes za moderatora.