pa, naravno da samo takvo "prosvjetljenje" mozhe ochekivati neko ko chas stvari shvata doslovno, chas trazhi dublja znachenja, vech po potrebi ili "prigodnosti", da ne trazhim citatdanas wrote: hvala ti sto me prosvjetli...
blenta wrote:pa, zato shto, valjda je to ochigledno, ti u tom hadisu jednako, odnosno, nimalo, vidish i spominjanja poslanika i spominjanja pokajanja. ne znam zashto ga sad spominjeshdanas wrote: uzmimo da je tako... zasto spominjati vjerovanje u poslanike u diskusiji vezanoj za kaznu ili pokajanje? dati citat ne spominje, dakle niti negira niti potvrdjuje vjeru u poslanika i o tome se nema sta diskutovati niti se ikakvi zakljuci glede vjerovanja u poslanike moze izvesti iz datog citata.
pa, zashto onda spominjesh kajanje kao neshto shto je "na temi"?danas wrote: ja ne spominjem poslanike, vec ti. ja se drzim konkretnog citata, koji se dotjece kazne i oprosta. ti uvodis dodatne nebitne elemente u cilju skretanja sa teme.
tim si kajanjem samo nenamjerno potvrdila moje spominjanje poslanika, jer su savrshena analogija. upravo ti u jednom od prethodnih postova pishesh kako se kajanje nigdje ne spominje u tom hadisu, da bi ga kasnije nesmotreno spomenula kao neshto ontopic, moram citirati, prigodan je kontekst, "potvrdjujuchi time moju poentu"
da ne bih o ustavu i ustavnom pravu zhena, posve je irelevantno, posve jalovo i neselektivno dotle ichi, "ustav" i njegovu razradu sam navela samo kao okvirnu analogiju, bez namjere da ulazim u istorijske probleme americhkog ustava ili trenutne saudijskog ili nekoherentne i neharmonizovane ustave banana-republika ili inih. to je offtopic na offtopic razvodnjavanje, a zna se u diskusijama ko i zashto posezhe za razvodnjavanjem.
jeste, i nauka nikad nije eksperimentalno dokazala da po prirodnim zakonima jedna vrsta nastaje iz druge, nego suprotno i nikad eksperimentalno nije dokazala da zhivot mozhe nastati iz nezhive materije, dakle-teorija evolucije od svojih pochetnih tachaka se kosi sa prirodnim zakonima koji su poznati chovjeku. (i ovo je analogijadanas wrote: i za kraj, sad znam kako da tumacim citate i hadise citirane solo -- kao onaj koji se cesto spominje kao dokaz tolerancije ("meni moja vjera a tebi tvoja" ili tako nekako) i slicno. znaci, uvijek se treba vratiti na osnovicu i siri kontekst (oliti ustav) , a to je da se protiv nevjernika treba boriti svim silama, i da iste ceka zasluzena kazna kad tad, i da se sa istima ne treba druziti (da ne nabrajam dalje)... jos jednom hvala -- kontekst vise necu zaboraviti...
)"vama vasha, meni moja vjera" ili "u vjeri nema prisile", kao i ajeti o borbi protiv nevjernika, kao i drugi ajeti, upravo su takvi da neki od njih imaju svoj vremenski i situacioni kontekst, a drugi su univerzalni.
sigurno nigdje nechesh nachi da se naredjuje ili preporuchuje da se nekom vjera silom nametne, a sigurno hochesh o tome kako su muslimanima krschani najblizhi prijatelji i kako se poziva na miroljubivost i nenasilno propovijedanje i kako onaj koji ubije jednog nevinog chovjeka-kao da je ubio chitav svijet i ko spasi jednog neduzhnog chovjeka-kao da je spasio chitav svijet itd. druga je stvar shto neko ne poznaje kontekste nastajanja i primjene ajeta ili ne zheli da ih poznaje, jer mu tako odgovara. a to drugo je neiskrenost.
za kraj, kad bi uchestalo korishtenje zelenih zubatih smajlija imalo neko znachenje i kad bi ga tumachio neki psiholog, shta mislish, indikator chega bi oni mogli biti?
pozdrav, "dugo je do ezana" (i daleko od ezana)
a naravno, i dalje necemo ni jedne o prostoj konstataciji da ima vjernika koji se mole bogu a sa strane ubijaju -- sto ono i bijase povod tvoje prvobitne reakcije, ako ne grijesim? 
i vrednovano...nema oprosta unaprijed
...i zasluzuje bananicu 
... jaliti...