Evolucija

[dzingis khan]

naviđali smo se svakakvih vjerskih trolova na ovoj temi, ali ovo polako prevazilaiz i yahyu

Kreacionisti poderu evolucioniste u raspravama koje se tiču evolucije. Da si pogledao ijedan video o suđenju kojih je u Americi bilo više, svi argumenti evol. su usmjereni protiv kreacionističkih stavova da uvedu Bibliju u nauku. Da su promijenili stajalište i izbacili taj stav, odnosno, da su tražili samo da se revidira nauka o evoluciji, uništili bi je bez ikakvog problema, jer ne postoji ni JEDAN evolucijski argument koji nisu pobili. Šta oni rade (evol.)? Naprave seriju videa u kojima kritikuju kreac. stavove u njihovom vjerovanju, a da nisu odgovorili ni na jedno pitanje koje se tiče same evolucije, niti su oborili ijedan naučni argument koji kreac. navode u pobijanju evolucije. Eto gore to što sam upitao o mutacijama. Nisam vidio nikakav odgovor. Razumijem ja da sam trol po vama, ali to nije razlog da se ne dokaže stav koji zastupate. U stvari niko do sada nije postavio ovo pitanje ( sa ovakvim dokazom), tako da to trol ne stoji baš. A nemam pojma kakvu ti sličnost vidiš između mene i H.Y.? Ja ovdje malo pišem, a taj čovjek je uložio silan trud u nastojanju da pokaže ljudima kako je evolucija, zapravo, lažna. Trud, pare i tako to.

[fatamorgana]

džinglise, jes' ukin'o one druge nickove?

[belfy]

da, bas... kreacionisti toliko "deru" evoluciju (a pogotovo u tim "sudjenjima") da je evolucija vec izbacena iz skola.

a ovo:

...A nemam pojma kakvu ti sličnost vidiš između mene i H.Y.? Ja ovdje malo pišem, a taj čovjek je uložio silan trud u nastojanju da pokaže ljudima kako je evolucija, zapravo, lažna. Trud, pare i tako to...

slicnost je u tome da je on ulozio silan trud, a ti dosta manji, iako isto propagirate. dakle usporedba je u redu. koliko truda, toliko i "ucinka". isto vrijedi i za pare.

za kraj bih ovo komentarisao:

...U stvari niko do sada nije postavio ovo pitanje ( sa ovakvim dokazom)...

100% siguran? zaista?

[Sentinel]

Mogu li mi kreacionisti objasniti cemu sluze rudimentarni organi i ostali neupotrebljivi dijelovi tijela (ostatak repa, slijepo crijevo, i sl)
I za kraj slag na tortu: sta ce pobogu si muskarcima bradavice?

http://m.youtube.com/watch?v=oEl9kVl6KP ... El9kVl6KPc

[dzingis khan]

Mogu li mi kreacionisti objasniti cemu sluze rudimentarni organi i ostali neupotrebljivi dijelovi tijela (ostatak repa, slijepo crijevo, i sl)
I za kraj slag na tortu: sta ce pobogu si muskarcima bradavice?
http://m.youtube.com/watch?v=oEl9kVl6KP ... El9kVl6KPc

Slijepo crijevo ima svoju funkciju (ako je baš zapelo mogu naći nešto o tome), ostatak repa je povezan sa nekoliko mišića tako da se ni on ne može nazvati suvišnim. Ako misliš da je suvišan, odstrani ga sebi, majka ga ubila. Za bradavice ne znam, stvarno. Ali, sigurno, nisu dokaz evolucije.

[Avetinho]

Mogu li mi kreacionisti objasniti cemu sluze rudimentarni organi i ostali neupotrebljivi dijelovi tijela (ostatak repa, slijepo crijevo, i sl)
I za kraj slag na tortu: sta ce pobogu si muskarcima bradavice?
http://m.youtube.com/watch?v=oEl9kVl6KP ... El9kVl6KPc

Slijepo crijevo ima svoju funkciju (ako je baš zapelo mogu naći nešto o tome), ostatak repa je povezan sa nekoliko mišića tako da se ni on ne može nazvati suvišnim. Ako misliš da je suvišan, odstrani ga sebi, majka ga ubila. Za bradavice ne znam, stvarno. Ali, sigurno, nisu dokaz evolucije.

A o pupku u Adama da i ne govorimo.

Cekaj! Da li je Adam uopste imao pupak? Sudeci po Mikelandjelu, jeste.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Miche ... f_Adam.jpg
Ali sta Mikelandjelo zna.

[belfy]

... Za bradavice ne znam, stvarno. Ali, sigurno, nisu dokaz evolucije.

ne znas, ali sigurno nisu... ima smisla...

[hladan.preminger]

Ne mogu gledati cijeli video, ali ako želiš reći da su kreacionisti pogriješili što su probali uvesti Bibliju u nauku, apsolutno si u pravu. Ja sam o ovome jednom već pisao, ali je moderator izbrisao. U svim tim suđenjima nisu ni jednom pokušali postići samo to da se revidiraju evolucijski stavovi. Dakle, da se to sve ponovo preispita. Ništa Bog, ništa Biblija, ništa ID. Samo hoćemo da se kompletna evolucija preispita. Naučno. Dakle, nauka protiv nauke. Ovo što oni rade je upravo to - nauka protiv nauke, ali zbog njihovog pogrešnog pristupa konstatno gube. Ja nemam tog problema da se evolucija mora zamijeniti nekim određenim stavom. Pogotovo da se u nauku uvlače svete Knjige. Želim samo da se dokaže kako je evolucija laž. Shodno tome, kada citiram nekog kreacionističkog naučnika, citiram nauku.

Što bi rekli: ti si promašio cijeli fudbal (loptu).

Poenta dokumentarca koji nisi pogledao je da ID ili Kreacionizam nije nauka. Sto znači da pored teorije evolucije NE POSTOJI druga NAUČNA disciplina koja objašnjava razvoj i raznolikost živog svijeta na planeti zemlji. Svi pronađeni dokazi i predviđanja potvrđuju teoriju evolucije.
Konačno je tvrdnja da ID predstavlja nauku dovedena i pred "strašni" (što bi rekao Nikola Nikić ) sud i utvrđeno je da ID ili Kreacionozam neminovno uključuje "stvoritelja" a time i religiju/vjeru (što je ujedno bio pravni osnov donošenja presude zbog obavzne podjele "crkve i države" utvrđene ustavom SAD-a). Prema tome ID (i svi njegovi derivati) nije naučna disciplina.

Tvoje elementarno nepoznavanje naučnog metoda se ogleda i u tvrdnji da bi na sud izveo "nauku protiv nauke". Sud u slučaju "Dover" samo je rekao šta nije nauka. Ukoliko postoje dva naučna objašnjenja neke prirodne pojave ili procesa samo experimet i dokaz mogu potvrditi šta je ispravno.
Način da se ospori TE je da se ponudi druga naučna disciplina koja bolje od nje objašnjava pojave i procese koji su predmet izučavanja TE. Ta druga naučna disciplina mora biti potkrijepljena dokazima i njena predviđanja se moraju konstano potvrđivati.

Do tada šta ti ili ja mislimo nije upoće bitno. Bitni su dokazi, a oni su na strani Teorije evolucije.

[Sentinel]

Interesantna stvar je sa pojmom "teorija". To je nešto što je više puta potvrđeno i utvrđeno kao znanstvena istina. To nije hipoteza - već potvrđena činjenica.

Ali još je zanimljivije da niko ne sumnja u teoriju kvantne mehanike, iako je ona i više nego kontraintuitivna.

Stvar je što se evolucija veže sa bogom i religijama. To međutim nema nikakve veze jedno s drugim. Evolucija nije teorija o nastanku života, već o njegovom razvoju, adaptaciji i sl. Biogeneza se bavi nastankom samog života.

Ali hajde na stranu sve to, hajde da malo suzimo izbor... uzmimo u obzir da bog ili neka vrsta kreatora postoji, ali nismo sigurni u to (blaži oblik agnosticima). To opet nema veze sa religijama - ljudskim izumom kao odgovor na svoje neznanje i strahove ( da ne ulazim sad dublje u seksualnost, represiju, homofobiju i sl).

Neka mi neko da jedan jedini dokaz da su današnje (ili prošle) religije nastale božanskim inspiracijom, tj. da je npr. Kur'an ili Biblija ili Tora djelo božanskog bića. I neka mi neko da samo jedan dokaz u bilo kojoj od njih koji upućuje na nešto uzvišeno, nešto npr. naučno ili sl.
A ja ću mu zauzvrat navesti hiljadi rečenica u kojima se spominje patnja, ubijanje, silovanje, klanje djece i žena i sl...

[dzingis khan]

Što bi rekli: ti si promašio cijeli fudbal (loptu).
Poenta dokumentarca koji nisi pogledao je da ID ili Kreacionizam nije nauka.

Ne znam je l' se praviš da me nisi razumio. Evo da se preciznije izrazim: Kreacionisti su trebali zauzeti stav: "želimo izbaciti religiju iz nauke".

Sto znači da pored teorije evolucije NE POSTOJI druga NAUČNA disciplina koja objašnjava razvoj i raznolikost živog svijeta na planeti zemlji.

Ne mora ni postojati, ako ova teorija nije tačna. I to sam jasno naglasio. Cilj je da se iz nauke izbaci zabluda.

Svi pronađeni dokazi i predviđanja potvrđuju teoriju evolucije.

Dokazi koji postoje u korist evolucije su dokazi samo zato što su tako postavljeni. Odnosno, kada se istražuje nešto, a prethodno se pretpostavi evolucija, onda se nešto od toga definiše kao dokaz evolucije. U principu, to izgleda ovako (pojednostavljeno):
A i B imaju u sebi -. Znači, evolucija je naučna činjenica. Evolucija je pobijena u svim naučnim disciplinama kojima se potvrđuje. Odnoso svi njen dokazi su pobijeni istim naučnim disciplinama kojima se (ona) i dokazuje. Najnovijia istraživanja i naučni dokazi pokazuju krivo postavljene parametre u naučnim evolucijskim dokazima ili krive pretpostavke koje nemaju naučnu činjenicu u pozadini.

Konačno je tvrdnja da ID predstavlja nauku dovedena i pred "strašni" (što bi rekao Nikola Nikić ) sud i utvrđeno je da ID ili Kreacionozam neminovno uključuje "stvoritelja" a time i religiju/vjeru (što je ujedno bio pravni osnov donošenja presude zbog obavzne podjele "crkve i države" utvrđene ustavom SAD-a). Prema tome ID (i svi njegovi derivati) nije naučna disciplina.

Evolucija, je u suštini, samo priča, koju ni jedan dokaz ne podržava. I to nije nauka. S tim stavom su trebali da istupe kreac.

Tvoje elementarno nepoznavanje naučnog metoda se ogleda i u tvrdnji da bi na sud izveo "nauku protiv nauke". Sud u slučaju "Dover" samo je rekao šta nije nauka. Ukoliko postoje dva naučna objašnjenja neke prirodne pojave ili procesa samo experimet i dokaz mogu potvrditi šta je ispravno.

[dzingis khan]

Način da se ospori TE je da se ponudi druga naučna disciplina koja bolje od nje objašnjava pojave i procese koji su predmet izučavanja TE. Ta druga naučna disciplina mora biti potkrijepljena dokazima i njena predviđanja se moraju konstano potvrđivati.

Ovo boldirano je apsolutno netačno. Ako TE nije tačna, ne mora postojati alternativa za nju. Ono što nije tačno, nije tačno. Ne može se odmah znati šta je istina. To se postiže revidiranjem stavova i ponovnim tumačenjem naučnih činjenica.
Ako te zanima alternativa, recimo možda ovako:
http://www.youtube.com/watch?v=8Qms5P7muck
Ako si gledao ovaj video vidjet ćeš da se evolucija dešava trenutno (ima tamo o onim ribama koje promijene potomstvo kada se na vodu djeluje nekom energijom). Nema nikakvih prelaznih oblika. Znači potpuno je tačno ono što prof. Shvartz ( ako sam dobro zapamtio) tvrdi da je informacija o evoluciji zapisana u genima. To momentalno obara TE. Razlog ovome može biti u pretpostavci da većina životnih vrsta vodi porijeklo od pojedinih životinja. Odnosno, većina životinjskih vrsta je zbog nečega u prošlisti izumrla, ali su se "vratile" preko tih preživjelih vrsta. Voda je u tom slučaju bila transmiter informacije. Bilo da su je te životinje dobile pijući vodu koja je nosilac informacije o izumrlim životinjskim vrstama, pa je ta informacija mijenjala gene, bilo da je takva informacija već bila u njihovim genima prije te kataklizme. Ali ne mora biti nikakve alternative nečemu što nije tačno. Naknadno se može utvrditi istina.
E sad zašto se ne istražuje ni to ni voda, to je drugi par opanaka.
Ali, ovaj slučaj sa vodom! Naučnici su do sada tvrdili da samo konstatuju (jedino to i mogu) nečin na koji funkcioniše život ( od gena... ćelije, pa dalje). Odnosno odgovaraju na pitanje KAKO. A na pitanje zašto život tako funckioniše, kažu da je to filozofija (drugim riječima nemaju pojma o tome). Sada ne mogu sa sigurnoćšu više ni tvrditi za ovo kako. Ustvari, moglo bi se reći, da je voda taj život koji su svo vrijeme pratili. A obzirom da je nepredvidiva i da na nju djeluju informacije, ne mogu biti sigurni ni da se taj život ne mijenja nasuprot njihovom dosadašnjem saznanju.

Do tada šta ti ili ja mislimo nije upoće bitno. Bitni su dokazi, a oni su na strani Teorije evolucije.

Ja mislim da je ovo bitno (slažem se da nije važno šta misli javnost, te da nauka nije podložna stavu javnosti). Recimo, u Americi, koliko sam mogao shvatiti 75% do 80% ljudi ne vjeruje u TE. Možda čak i više. Vjeruju upravo suprotno. U nekom kritičnom trenutku, ta kritična masa može biti jako važna.

[fatamorgana]

Džinglise a gdje nam nestade Salko dinamitaš?

[belfy]

@dzingis khan
na pocetku citanja tvog posta sam zelio da ukazem na greske. po zavrsetku citanja mogu samo da konstatujem da bi to bilo previse mog izgubljenog vremena uzalud, jer ovoliko pogresnih stvari napisati...

samo cu dati osvrt na ovo sto ponavljas vise puta, gdje kazes kako nauka ne odgovara zasto, nego samo kako. nauka itekako odgovara zasto, kao i na kako. ona ce reci zasto se tijelo krece nakon sto je gurnuto, a zasto usporava, reci ce zasto puse vjetar ili pada kisa, reci ce zasto nesto leti ako je teze od zraka, reci ce zasto lososi mijenjaju boju, zasto paun siri perje i zasto muskarac ima bradavice. o tome ce reci i kako.
za sve ostalo sto si nalupao bi se dalo vise knjiga napisati da ti se objasni, jer sa stavovima koje si predocio jasno je da tvoj nivo poznavanja materije o kojoj pokusavas da govoris je skoro pa nikakav. zalosno je vidjeti da neko nakon nekoliko pogledanih videa pokusava ispasti pametan.

ti ovo sve vjerovatno ne znas, ali si siguran da si u pravu, jel da?

[Benjo73]

ti ovo sve vjerovatno ne znas, ali si siguran da si u pravu, jel da?

A ti si, kao, taj mjerodavan koji će mu to spočitati?

Ma hajd'.

[DJ Babo]

ne znam kako imate zivaca da se raspravljate sa ovakvim ljudima, koji od skole imaju ilmihal, tri youtube videa i eventualno jednu web stranicu (vjerovatno haruna yahye), a htjeli bi da obaraju naucnu teoriju koju vec 170 godina grade i nadopunjavaju desetine hiljada visoko obrazovanih i vrlo pametnih ljudi koji su tome citav svoj zivot posvetili

[drugi_profil]

Nestao salko, ali dosao Benjo....

[Benjo73]

Došla još dvojica koja su ''100% u pravu''

Postoje i postojaće milijarde visoko obrazovanih i vrlo pametnih ljudi koji se ne slažu sa TE (nije samo Harun Yahja), pa ko je u pravu, čija je mjerodavna?

[harač]

vidim da su se potrošile već dvije stranice na raspravu sa čovjekom za kojeg je harun yahya veliki islamski naučnik. bravo

[harač]

Došla još dvojica koja su ''100% u pravu''

Postoje i postojaće milijarde visoko obrazovanih i vrlo pametnih ljudi koji se ne slažu sa TE (nije samo Harun Yahja), pa ko je u pravu, čija je mjerodavna?

koje milijarde visoko obrazovanih ljudi? navedi mi deset respektabilnih biologa na planeti Zemlji u galaksiji Mliječni put koji odbacuju evoluciju, a prihvataju žena-iz-rebra-hipotezu ili nešto slično. najveći dio vjerskih zajednica u razvijenim civilizacijama, isključujući američke evangeliste koji vjeruju da je zemlja stara 6000 godina, zvanično prihvataju evoluciju kao dio religijske doctrine. to što je islam zapeo u srednjem vijeku i što su njegove "milijarde visoko obrazovanih" (oksimoron) naučno nepismene nije stvar za hvalu već za sramotu (možda čak i odgovor na pitanje koji je razlog propasti islamske civilizacije)

[Benjo73]

Evo jedan ''vaš'' :

Gdin Adnan Oktar je stao na stranu prof. Michaela Reissa, britanskog biologa koji je dao ostavku na mjesto direktora obrazovanja u "Royal Society" ranije ovog mjeseca nakon što je predložio da naučnici treba da kreacionizam smatraju "ne kao pogrešno ubjeđenje već kao svjetski pogled."

Izvor: The Independent

[Benjo73]

U vezi s krivotvorenja dokaza za teorijeu evolucije napisana su brojna djela, a profesor M. Fethullah Gulen je u svom djelu Istina o stvaranju i teorija evolucije spomenuo neke od njih. Jedan od recenzenata prijevoda ove knjige na bosanskom jeziku, prof. dr. Ago Omerbašić (inače, profesor na Medicinskom fakultetu Univerziteta u Sarajevu), napisao je: "Cjelokupan razvoj zapadnog mišljenja, rascjep na nauku i vjeronauku, uspjesi prirodnih nauka, tehnička revolucija, sveopća ateizacija društva pripremili su pogodan teren za prihvatanje darvinističke teorije. Zapravo, teorija evolucije je uvijek ostala samo teorija, nikad nije postala nauka. Zašto? Zato što se njeno učenje bazira na pretpostavkama, ona nije u stanju da dā odgovor na mnoga važna pitanja i to ruši njene temelje. Poznati su slučajevi krivotvorenja i izmšljanja dokaza da bi se opravdala ova teorija.

[drugi_profil]

E to dosta objasnjava zasto smo kao narod tu gdje jesmo....

[drugi_profil]

Malo nam jos molim te pojasni refernce doticnog Adnana Otakara da se uopste bavi biologijom ili bilo kojom drugom egzaktnom naukom, jer koliko vidim studirao je likovno, filozofiju i religiju.
Jednako i ovaj prof.Ago sto se bavi astronomijom. Mogao bih i ja onda medicinu predavati, imam zavrsen kurs prve pomoci i nije mi nijedan pacijent podlegao.

Harun Yahya je pseudonim za turskog pisca Adnana Oktara. Rođen je 1956. godine u Ankari. Studirao je na Mimar Sinan univerzitetu na Fakultetu primijenjenih umjetnosti. Tokom perioda studiranja je načinio detaljna istraživanja o pitanju materijalističke filozofije i njenih ideologija, koje su bile vodeće ideologije iz njegovog okruženja, što je bila osnova za njihovo kasnije pobijanje.

[Benjo73]

Dobro, ako već ne vjerujete Oktaru, ima dovoljno drugih referentnih stručnjaka, koje zapad priznaje, valjda vam to nešto znači. A možda i ne znači, možda treba prvo da prođe vaše ''filtere'' i da ga VI priznate.


Prema svjedočenju evolucioniste Ernsta Hekela (1834-1919), bilo je na stotine primjera krivotvorenja. Dobro je poznat postupak krivotvorenja u Engleskoj, a to je krivotvorenje tzv. "piltdaunskog čovjeka" (polumajmun – polučovjek), koji je započeo 1912. godine. U vezi s tim, akteri su izradili fosil lobanje, sklopljen iz skeleta ljudske lobanje i čeljusti majmuna orangutana, u koje su usađeni ljudski zubi. Lobanju su prikazali kao "uzorak koji nedostaje u nizu etapa evolucije i da je to karika između stadija majmuna i čovjeka". Taj postupak krivotvorenja je obmanuo čak i velike naučnike biologe i stomatologe, koji su krivotvorenu lobanju ispitivali narednih četrdeset godina. U vezi s tim napisane su hiljade knjiga, urađene brojne doktrorske disertacije. Objavljeno je oko milion naslova s raspravama o tome. Godine 1949. naučnik Kenet Pejdž Oukli, s Oksfordskog univerziteta, na toj lobanji je uradio flourescentni opit na osnovu kojeg je ustanovio da lobanja nije stara onoliko koliko se tvrdilo (prethodno se tvrdilo da je stara preko pola miliona godina). Nakon što je urađena detaljna pretraga putem x-zraka ustanovljeno je lobanja sasvim krivotvorena i podmetnuta. U izvještaju 1953. godine, u vezi s tim slučajem, iznosi se sljedeće:
"Piltdaunski čovjek nije ništa drugo nego plod krivotvorenja i podvale vješto izvedene od strane profesionalaca. Lobanja pripada savremenom čovjeku, a što se tiče kostiju majmunske čeljusti, ona je pripadala desetogodišnjem majmunu orangutanu. Zubi su ljudski, vještački umetnuti i nasađeni na čeljusne kosti. Ispostavilo se, također, da su kosti podvrgnute postupku hemijskog nagrizanja rastvorom kalijevog dihromata, da bi se proizveli tragovi pjega i otisaka koji im daju drevan historijski izgled."

[drugi_profil]

I ovo dokazuje sta konkretno?
Dokazuje da je neko podvalio falsifikat da bi stekao slavu. Nista drugacije od onoga sto svi kreacionisti rade, prvi ovaj Otakar koji kritikom materijalizma u drustvu sebi pribavio itekako materijalno bogatstvo.