A ko je tipkao slovaGAU8 wrote:Najzanimljiviji način na koji je neko po, mom mišljenju, pokušao objasniti evoluciju:
Na žalost, da biste mogli da pročitate kompletan tekst, sliku zbog veličine morate otvoriti u novom TAB-u ili prozoru, jer Sa-X forum ne dopušta resize...
Ne mogu se sloziti sa ove dvije konstatacije. Mekki Torabi ne lijeci ljude, on je obicni prevarant. Ono cime se on bavi nije pseudonauka, cak ni to "pseudo" ne pomaze.Collector604 wrote:Mekki Torabi moze lijeciti ljude do zore od svih mogucih bolesti ali on je pseudonauka i nista vise od toga.
Religija je pseudoznanost i nista vise od toga,moze imati i 53 miliona dokaza ali ona ostaje pseudoznanost
). Ali ID/kreacionozam/kreacionisticka nauka jeste - koriste naucnu terminologiju (koju su smislili pravi naucnici), koriste metode koje koriste naucnici (tj. pokusvaju), ali ih ne koriste kako treba, a cisto sumnjam i da znaju.
To je vec stvar definicije pojma "lijecenje". Ako je nekome bolje kao rezultat primjene neke procedure (bez obzira da kako mu se stanje popravilo), da li je to lijecenje? Ja ne mislim da bi toliko hiljada ljudi islo da se bar neko ne osjeca bolje. Razlog ne znam, najvjerovatnije je placebo efekt, ali je to na kraju manje bitno.Ne mogu se sloziti sa ove dvije konstatacije. Mekki Torabi ne lijeci ljude, on je obicni prevarant. Ono cime se on bavi nije pseudonauka, cak ni to "pseudo" ne pomaze.
A je li opovrgnuto da postoji Djeda Mraz ?Collector604 wrote: Stvari su vrlo jasne.Do dana danasnjeg evolucija nije opovrgnuta.Kada bude opovrgnuta smatracemo je pogresnom.I to je kraj price
To je dokaz da Djeda Mraz ne moze letjeti sa sankama po zraku ili ne moze uci u dimnjak.Collector604 wrote:Ja71 pretjera i ti sad.Iza djeda mraza stoji samo anegdota a iza evolucije znamo sta stoji (ili ne znamo).
Koliko ja znam zakoni fizike su protiv naseg djedice mraza.
Jeleni trce po zraku i vuku sanke u kojima je djeda mraz.Onda djeda mraz sa 200 kila ulazi u dimnjak precnika 45 cm
To isto kao da je evoluciju juce neko utripovao, a ne da iza teorije stoji 150 godina istrazivanja desetina hiljada naucnika. Za TE postoji gomila dokaza iz raznih naucnih oblasti, tih dokaza je danas vise nego ikad. Sa druge strane, odredjen i pronalasci(npr. prekambrijski zec) bi teoriju vrlo lako oborili, samo sto nikada nisu pronadjeni. Tako da bas i nije da ne znamo.Nadam se da je jasno sta sam zelio kritikovati: a to je da je da je Teorija Evolucije tacna dok se ne dokaze suprotno.
Obratno, tacnost se dokazuje a dokle se ne dokaze mozemo samo reci "ne znamo"
Kritika je bila na to da evolucija vazi dok se drugacije ne dokaze.dr.Gonzo wrote:To isto kao da je evoluciju juce neko utripovao, a ne da iza teorije stoji 150 godina istrazivanja desetina hiljada naucnika. Za TE postoji gomila dokaza iz raznih naucnih oblasti, tih dokaza je danas vise nego ikad. Sa druge strane, odredjen i pronalasci(npr. prekambrijski zec) bi teoriju vrlo lako oborili, samo sto nikada nisu pronadjeni. Tako da bas i nije da ne znamo.Nadam se da je jasno sta sam zelio kritikovati: a to je da je da je Teorija Evolucije tacna dok se ne dokaze suprotno.
Obratno, tacnost se dokazuje a dokle se ne dokaze mozemo samo reci "ne znamo"
TE ne vazi tek tako, vec vazi jer za nju ima more naucno prihvacenih dokaza. Kad se pojavi neki dokaz koji je pobija, onda vise nece vaziti. Ne kontam tvoju poentu. Isto se moze reci i za ostale, opste prihvacene naucne teorije, recimo onu da se zemlja okrece oko sunca.Kritika je bila na to da evolucija vazi dok se drugacije ne dokaze.
A podrzavanju toga sigurno se nece pomoci TEniti bilo kojoj drugoj teoriji
Poenta je da je je @collector napisao da TE vazi posto nije pobijena.dr.Gonzo wrote: Kad se pojavi neki dokaz koji je pobija, onda vise nece vaziti. Ne kontam tvoju poentu.
Hvala nesquik, verovatnoca, a ni statistika mi nisu jaca strana.nesquik wrote: pa vidi znaju se "pravila" mislim nisu ljudi dali statistiku ofrlje, odnosno vjerovatnocu u ovom slucaju. mislim da se sve preko 1:10^(50) smatra nemogucim, a sanse za spontani nastanak zivota su (ako me sjecanje sluzi) 1:10^(1000) tako da je ovo poredenje sa lotom prilicno dobro
A nisu ni nesquiku. Nemogućnost da se nešto desi (da ja skočim 100 metara u vis na zemlji bez ičega npr.) je 0. 1*10E50 je mogućnost, malena, ali je mogućnost, kao i svaka manje moguća (postanem astronaut i skočim na mjesecu u vis).Dzonikola wrote:Hvala nesquik, verovatnoca, a ni statistika mi nisu jaca strana.nesquik wrote: pa vidi znaju se "pravila" mislim nisu ljudi dali statistiku ofrlje, odnosno vjerovatnocu u ovom slucaju. mislim da se sve preko 1:10^(50) smatra nemogucim, a sanse za spontani nastanak zivota su (ako me sjecanje sluzi) 1:10^(1000) tako da je ovo poredenje sa lotom prilicno dobro
Nisam drugaciji odgovor ni ocekivao, jer skromnost je vrlina najvecih.NIN wrote:@In Vino Veritas, nisam ja toliki znalac koliko ti se mozda cini - laik sam kao i, vjerujem, mnogi ovdje. Trudim se da se informisem sto mogu vise prvenstveno iz razloga jer me zanimaju prirodne nauke i nastojim te informacije proslijediti onako kako umijem. To je sve.
