Evolucija

Naučna otkrića, edukacija, školstvo, univerziteti, fakulteti...
Post Reply
User avatar
terapija
Posts: 1319
Joined: 17/06/2005 11:24
Location: Sarajvo

#2276 Re: EVOLUCIJA

Post by terapija »

Bosanac sa dna kace wrote: jel mozes jos opsirnije napisat ovo gore o Darvinu i kreacionistima?
hvala unaprijed i pozdrav
:)
U doba Darvina nije bio poznat DNK, tj. geni uopste. To je bio glavni kamen spoticanja u pojasnjavanju procesa. Zato je nama danas jasno kako to da kada neki organizam u toku zivota ostane bez prednjeg ekstremiteta, pa i svakom potomku, stotinama hiljada generacija odstranjujemo isti (zvuci surovo, ali zamislimo cisto kao misaoni eksperiment), opet cemo imati na kraju potomke ridjene sa oba prednja ekstremiteta. Medjutim recimo da neko prilikom mutacije dobije promjenu na genu koji ima direktan uticaj na neku karakteristiku vezanu za duzinu ruku, ta ce se karakteristika prenijeti na sljedecu generaciju. ukoliko ova mutacija bude jedinstvena, i nema utjecaja na sanse za prezivljavanje, onda ce se vjerovatno brzo izgubiti (poput "rastvora" sa sve manjim omjerom) unutar genetskog "bazena" te populacije ili vrste. Ali ukoliko individue recimo sa kracim ekstremitetima (lupam) bolje plivaju i slicno, sto im pospjesuje sanse da prezive (bolje nalaze hranu, bolje bjeze od predatora) tada, ce individue sa tim "defektom" biti sve ucestalije unutar populacije. Na kraju cemo imati populaciju u kojoj vecina individua ima krace ekstremitete. Pustimo ovaj postupak da traje milionima godina i imacemo na kraju neprepoznatljive ekstremitete, idealno prilagodjene namjeni, kroz niz "pokusaja i pogreski" Ovo je u sustini mehanizam kojeg je darvin propagirao, potkrijepljen malo genetikom.
Danas, medjutim imamo vise stajalista, kako i da li prirodna selekcija funkcionise bas na ovakav nacin, ili uz manje modifikacije (od DNK-centricne evolucije, pa do "elasticne/zamrznute evolucije).
Sama sustina je manje vise OK, a to je da najprilagodjeniji na kraju prenose tajnu svog uspjeha daljim generacijama. A oni koji prilikom "prilagodjavanja" pogrijese, bivaju brutalno kaznjeni izumiranjem.
User avatar
NIN
Posts: 6187
Joined: 15/02/2006 20:18
Location: Via Lactea, Orion Arm

#2277 Re: EVOLUCIJA

Post by NIN »

Bosanac sa dna kace wrote:
NIN wrote:
Pa i nije bas. Darwin je vrlo dobro znao da se tako nesto nikada ne desava. I ne samo on nego svako ko se bavio naucnim disciplinama u kojima je nasljedstvo bitan faktor. Cak je i laicima u ono vrijeme ova cinjenica bila vise-manje jasna jer su kroz stoljeca ljudi sa amputiranim ekstremitetima (ratovi, bolesti, itd.) radjali i pravili zdrave potomke, dok su se empirijski eksperimenti relativno lako vrsili na insektima, glodarima, gmazovima, itd.

Ono u cemu je Darwin pomalo grijesio je model iliti nacin na koji se nasljedni materijal prenosi sa dva roditelja na potomka.

A kreacionisti su prica za sebe. Vecinom se nema sta pricati sa ljudima (na ovu temu) koji u svom zivotu nisu uzeli bilo kakav informativan tekst koji bi se bavio evolucionom biologijom osim, naravno, krupno stampanih tekstova i slikovnica Haruna i klike koje niko ko je imalo informiran ne uzima za zdravo.

Pozdrav...
jel mozes jos opsirnije napisat ovo gore o Darvinu i kreacionistima?
hvala unaprijed i pozdrav
:)
Sto se tice Darwina on je jasno pisao u svojim radovima da je siguran u to da postoji mehanizam koji je zasluzan za prijenos nasljednih osobina sa roditelja na potomke ali i to da nije siguran o kakvom se tacno mehanizmu radi i kako isti determinira hereditarnost. Naravno, spekulirao je, kao i svi ostali u bransi. Ispocetka je mislio da se roditeljski nasljedni materijal (tada se nije znalo za gene) mijesa u potomku. Ali, kasnije je shvatio da bi to vodilo jedino ka uniformitetu koji bi imao za posljedicu brisanje varijeteta sto je ustvari kljuc njegovog otkrica - prirodne selekcije. Bez varijeteta ne bi se imalo sta selektirati, tj. sav nasljedni materijal bi bio potpuno isti nakon odredjenog broja generacija u jednoj vrsti sto bi dalje inhibiralo specijacije (formiranje zasebnih vrsta). Dakle, bez varijeteta nema ni evolucije. Bio je svjestan ove cinjenice i priznao je na mnogo mjesta u svojim knjigama da mu nije najjasniji sam mehanizam nasljednosti. Takodjer, na nekoliko mjesta u svojim radovima naglasio je da je samo pitanje vremena kada ce covjek uvidjeti i shvatiti model po kojem zivi organizmi prenose svoj nasljedni materijal sa roditelja na potomke.

Nije se dugo cekalo jer prvi koji je malo dublje zarovio u ovaj mehanizam bio je Mendel (svestenik po zanimanju), sredinom 19. vijeka. Najkrace receno, on je vrsio eksperimente na grasku da bi dosao do otkrica da se nasljedni materijal ne mijesa, kako se prvobitno mislilo, nego kombinira u skladu sa zakonitostima interakcija dominantnih i recesivnih faktora (danas ih zovemo genima), tako da varijeteti i dalje dominiraju sto je presudno za kasniju selekciju. Danas imamo ono sto se naziva moderna sinteza koja objasnjava ove mehanizme do najmanjeg detalja.

Sto se tice kreacionista ono sto mogu reci je da se cijeli njihov koncept sastoji od ciste negacije, s tim da za istu nemaju ni jedan jedini validan argument koji bi njima isao pod ruku. Ici linijom negativiteta je tipicno nezrela i nedorasla karakteristika bilo kojeg konstrukta, bio on individua ili pokret. Recimo, kreacionist ce argumentirati svoju negaciju govoreci da se ni sami evolucionisti ne mogu dogovoriti oko toga sta jeste, a sta nije. Ovo je cest navodni argument kojim se vode i koji je apsolutno neutemeljen iz razloga sto kreacionist jednostavno ne zna ili ne zeli da zna da je u domenu nauke neophodno i pozeljno imati vise stavova, ideja i empirijskih nalaza oko kojih se kasnije vodi dvojba, tacnije vrsi se proces naucne kalibracije. Takodjer, evolucionisti kada dvoje oko nekih bitnih stvari nikada ne dovode samu evoluciju u pitanje nego neke unutarnje mehanizme koji su odgovorni za specijacije, genetske i interakcije sa okolinom, itd. Tu su jos debate (nekada i zaista zustre) izmedju evolucionih psihologa, biologa, mikrobiologa, peleoantropologa, primatologa, itd. Ali, to nisu rasprave o tome da li je evolucija ispravna ili nije - njima je svima jasno da je ona cinjenica. Vecinom, ono sto je posrijedi je da se nekada ne mogu usaglasiti oko nekih njima bitnih pitanja, a nama laicima apsolutno nebitnih detalja.

Pravilo im je navoditi kao kontraargument ireducibilnu kompleksnost. Radi se o tome da svoj argument baziraju na, kako oni tvrde, nemogucnosti prirodne geneze slozenih organa kao sto su oko, mozak, srce i uopste slozenost zivog organizma kao konstrukta. Dakle, opet cisti model negativiteta. Jednostavno kazu "to nije moguce", ne dajuci ni jedan jedini alterantivan prijedlog osim onog natprirodnog. Evolucionisti, neovisno o njima i neobaziruci se na slicne naucno neutemeljene kritike, jasno i elegantno objasnjavaju razvoje bilo kojeg organa ponaosob, naravno, potkrijepljujuci svoje tvrdnje jasnim empirijskim dokazima, od onih arheoloskih pa do onih genetskih. Takodjer, tu opet dolazi do negacije kao jedinog moguceg nazovi argumenta bez i jedne jedine alternative osim one vec spomenute.

S druge strane, kako je i @Mark pokusao objasniti, evolucija ne podrazumjeva negiranje bozanstva, bilo kojeg. Naprotiv, ona se bavi istim kroz antropoloska istrazivanja. Takodjer, postoji mnogo, mnogo ljudi koji smatraju evoluciju tacnom i koji su ujedno vjernici praktikanti. Ja ih znam dosta. Misljenja sam da ono sto je kreacionistima najteze je sto ih naucna zajednica ignorira, i to s razlogom. Razlog ignoriranja je kreacionisticko ignoriranje naucne metodologije bez koje nema ni validnog dokaza. Naucni metod je alat.

Nadam se da ce se vecina sloziti sa cinjenicom da je jednostavno nemoguce biti stolar bez cekica. :)

Pozdrav...
User avatar
Bosanac sa dna kace
Posts: 10146
Joined: 27/06/2005 20:21
Location: ponutrače

#2278 Re: EVOLUCIJA

Post by Bosanac sa dna kace »

ok, hvala :)
bonn
Posts: 33
Joined: 24/04/2008 13:58

#2279 Re: EVOLUCIJA

Post by bonn »

Kreacionizam ili Evolucionizam? Možda i jedno i drugo !?

Dvanaesti_Planet
http://dc111.4shared.com/download/54897 ... 4-6c92fc06

Rat_Bogova_i_ljudi
http://dc152.4shared.com/download/10002 ... 2-75bd2897

Stepeniste_do_neba
http://rapidshare.com/files/153712184/Z ... o_neba.pdf

Skrivena_povijest_ljudske_vrste
http://www.4shared.com/get/32241224/7ec ... vrste.html

Najgore je misliti da je sva istina u jednoj knjizi.
User avatar
Ateista
Posts: 51315
Joined: 18/01/2009 00:29
Location: rajvosa-x.com

#2280 Re: EVOLUCIJA

Post by Ateista »

bonn wrote:Kreacionizam ili Evolucionizam? Možda i jedno i drugo !?

Dvanaesti_Planet
http://dc111.4shared.com/download/54897 ... 4-6c92fc06

Rat_Bogova_i_ljudi
http://dc152.4shared.com/download/10002 ... 2-75bd2897

Stepeniste_do_neba
http://rapidshare.com/files/153712184/Z ... o_neba.pdf

Skrivena_povijest_ljudske_vrste
http://www.4shared.com/get/32241224/7ec ... vrste.html

Najgore je misliti da je sva istina u jednoj knjizi.
Moze li kratko pojasnjenje? Ne vjerujem da ce neko sa foruma sada uzeti i procitati 4 knjige, trebao bi prvo da nas zainteresujes, pa da onda forumasi procijene vrijedi li citati ili ne...
User avatar
sistem
Posts: 650
Joined: 04/06/2008 19:09

#2281 Re: EVOLUCIJA

Post by sistem »

bonn wrote:Najgore je misliti da je sva istina u jednoj knjizi.
apsolutno tacno!

zato evolucija jeste nauka i naucna teorija, a ona druga teorija, sto je stala u jedan paragraf jedne knjige je samo metafora :wink:
bonn
Posts: 33
Joined: 24/04/2008 13:58

#2282 Re: EVOLUCIJA

Post by bonn »

Knjige bi svakako želio preporučiti za pročitati. Prve 3 je napisao Zacharia Sitchin najveći poznavalac starih jezika. Preveo je na hiljade sumerskih pločica napisanih prije 6000g. U njima se opisuje stvaranje svijeta i čovjeka koje je kasnije prepisala Tora ( Biblija ) ali su izmijenili neke događaje.

Četvrta knjiga govori o zvaničnoj historiji koja ne govori istinu, ali se mora učiti u školama. Sve su na "našim" jezicima.

Barem pročitajte prvu i četvrtu.
bonn
Posts: 33
Joined: 24/04/2008 13:58

#2283 Re: EVOLUCIJA

Post by bonn »

Sumer bila zemlja u kojoj je prva civilizacija nastala prije skoro šest tisuća godina; gdje su se iznenada i neobjašnjivo, naizgled niotkud, pojavili pisani jezik i književnost, kraljevi i svećenici, škole i hramovi, liječnici i astronomi, visoke zgrade, kanali, dokovi i brodovi, intenzivna poljoprivreda, napredna metalurgija, tekstilna industrija, trgovina i razmjena roba, zakoni i koncepti pravde i moralnosti, kozmološke teorije te priče i zapisi o povijesti i pretpovijesti, ratovanja i oružja, sudci i sudovi, glazba i umjetnosti, zidarstvo, stolarstvo i obrada metala, kožarstvo i tkalaštvo, pisarstvo i matematika, i tako dalje. - Zacharia Sitchin

U školama učimo kako su piramide pravili ljudi tek izašli iz kamenog doba, da su kamene blokove od 1000 tona obrađivali kamenim i bronzanim sjekirama, i na balvanima ih odvlačili stotinama kilometara daleko!?
User avatar
sistem
Posts: 650
Joined: 04/06/2008 19:09

#2284 Re: EVOLUCIJA

Post by sistem »

bonn, predlazem da otvoris temu o razvoju civilizacije, ova je o evoluciji.
bonn
Posts: 33
Joined: 24/04/2008 13:58

#2285 Re: EVOLUCIJA

Post by bonn »

U pravu si. mada se ovdje govori i o evoluciji.
User avatar
Bosanac sa dna kace
Posts: 10146
Joined: 27/06/2005 20:21
Location: ponutrače

#2286 Re: EVOLUCIJA

Post by Bosanac sa dna kace »

bonn wrote:U pravu si. mada se ovdje govori i o evoluciji.
ne skaci seb u stomaka
razmisli malo bolje o tome sto si napiso....
PeroKosoric
Posts: 297
Joined: 11/12/2008 09:00

#2287 Re: EVOLUCIJA

Post by PeroKosoric »

Bosanac sa dna kace wrote:
bonn wrote:U pravu si. mada se ovdje govori i o evoluciji.
ne skaci seb u stomaka
razmisli malo bolje o tome sto si napiso....
Bonn ti je jedan od onih sto bi "nauku pisali ispocetka". Zivio Semir, dole foteljasi!
User avatar
NIN
Posts: 6187
Joined: 15/02/2006 20:18
Location: Via Lactea, Orion Arm

#2288 Re: EVOLUCIJA

Post by NIN »

Orangutans May Be Closest Human Relatives, Not Chimps

James Owen
for National Geographic News
June 23, 2009


Image

Orangutans, not chimpanzees, are the closest living relatives to humans, a controversial new study contends.

The authors base their conclusion on a close physical resemblance between orangutans and humans, which they say has been overshadowed by genetic evidence linking us to chimps. What's more, the study authors argue, the genetic evidence itself is flawed. John Grehan, of the Buffalo Museum of Science in New York State, and Jeffrey Schwartz, of the University of Pittsburgh in Pennsylvania, say that the DNA evidence cited by many scientists only looks at a small percentage of the human and chimp genomes. What's more, the genetic similarities likely include many ancient DNA traits that are shared across a much broader group of animals. By contrast, humans share at least 28 unique physical characteristics with orangutans but only 2 with chimps and 7 with gorillas, the authors say. The finding, which has the potential to spark a radical rethink of human origins, is being met with caution. "There are many paleontologists and molecular biologists who are heaping scorn on this paper," noted Peter Andrews of the Natural History Museum in London. Even though he still backs the human-chimp relationship, Andrews had recommended that the study be published, and it now appears in the June issue of the Journal of Biogeography.
"It is controversial," he said, "but I think it is a subject that needed to be aired."

http://news.nationalgeographic.com/news ... lated.html

Pozdrav...
User avatar
Ateista
Posts: 51315
Joined: 18/01/2009 00:29
Location: rajvosa-x.com

#2289 Re: EVOLUCIJA

Post by Ateista »

NIN wrote:Orangutans May Be Closest Human Relatives, Not Chimps

James Owen
for National Geographic News
June 23, 2009


Image

Orangutans, not chimpanzees, are the closest living relatives to humans, a controversial new study contends.

The authors base their conclusion on a close physical resemblance between orangutans and humans, which they say has been overshadowed by genetic evidence linking us to chimps. What's more, the study authors argue, the genetic evidence itself is flawed. John Grehan, of the Buffalo Museum of Science in New York State, and Jeffrey Schwartz, of the University of Pittsburgh in Pennsylvania, say that the DNA evidence cited by many scientists only looks at a small percentage of the human and chimp genomes. What's more, the genetic similarities likely include many ancient DNA traits that are shared across a much broader group of animals. By contrast, humans share at least 28 unique physical characteristics with orangutans but only 2 with chimps and 7 with gorillas, the authors say. The finding, which has the potential to spark a radical rethink of human origins, is being met with caution. "There are many paleontologists and molecular biologists who are heaping scorn on this paper," noted Peter Andrews of the Natural History Museum in London. Even though he still backs the human-chimp relationship, Andrews had recommended that the study be published, and it now appears in the June issue of the Journal of Biogeography.
"It is controversial," he said, "but I think it is a subject that needed to be aired."

http://news.nationalgeographic.com/news ... lated.html

Pozdrav...
Ma jok, sve je to samo komunisticka izmisljotina i sejtanska posla, kojim nas pokusavaju udaljiti od pravog puta i prave istine... :D :thumbup:
User avatar
terapija
Posts: 1319
Joined: 17/06/2005 11:24
Location: Sarajvo

#2290 Re: EVOLUCIJA

Post by terapija »

Ateista wrote:
NIN wrote:Orangutans May Be Closest Human Relatives, Not Chimps

James Owen
for National Geographic News
June 23, 2009


Image

Orangutans, not chimpanzees, are the closest living relatives to humans, a controversial new study contends.

The authors base their conclusion on a close physical resemblance between orangutans and humans, which they say has been overshadowed by genetic evidence linking us to chimps. What's more, the study authors argue, the genetic evidence itself is flawed. John Grehan, of the Buffalo Museum of Science in New York State, and Jeffrey Schwartz, of the University of Pittsburgh in Pennsylvania, say that the DNA evidence cited by many scientists only looks at a small percentage of the human and chimp genomes. What's more, the genetic similarities likely include many ancient DNA traits that are shared across a much broader group of animals. By contrast, humans share at least 28 unique physical characteristics with orangutans but only 2 with chimps and 7 with gorillas, the authors say. The finding, which has the potential to spark a radical rethink of human origins, is being met with caution. "There are many paleontologists and molecular biologists who are heaping scorn on this paper," noted Peter Andrews of the Natural History Museum in London. Even though he still backs the human-chimp relationship, Andrews had recommended that the study be published, and it now appears in the June issue of the Journal of Biogeography.
"It is controversial," he said, "but I think it is a subject that needed to be aired."

http://news.nationalgeographic.com/news ... lated.html

Pozdrav...
Ma jok, sve je to samo komunisticka izmisljotina i sejtanska posla, kojim nas pokusavaju udaljiti od pravog puta i prave istine... :D :thumbup:
Naime, ljudi su "postali od svinje" :D
User avatar
JThomas
Posts: 69047
Joined: 24/05/2008 15:01
Location: Sic semper tyrannis

#2291 Re: EVOLUCIJA

Post by JThomas »

User avatar
chengaba
Posts: 1870
Joined: 08/10/2003 00:00

#2292 Re: EVOLUCIJA

Post by chengaba »

Evolucija na djelu...
Nece dugo proci dok i orangutani ne pocnu ratovati oko jezika kojim pricaju i vitalnog nacionalnog interesa :D :D
sandokanb
Posts: 2
Joined: 13/07/2009 12:34

#2293 Re: EVOLUCIJA

Post by sandokanb »

Ovi sto ne vjeruju u istinitost evolucije, a vjeruju u boga, da bi bili uvjerljivi moraju vjerovati da je zemlja ravna ploča i da djecu donose rode - to vam sve ide u paketu.
lik_neki
Posts: 4
Joined: 11/07/2009 01:50

#2294 Re: EVOLUCIJA

Post by lik_neki »

* Uredi
* Prijavi post
* Citiraj (i odgovori)

PostPostao/la lik_neki dana 13/07/2009 14:24

Ateista je napisao/la:@lik_neki

Naravno da sam razmisljao o svemu tome, jako puno.

Meni je najlogicnija od svih teorija - teorija evolucije, ne uzimam ni nju zdravo za gotovo zato sto nije 100% istrazena i jos se ne znaju svi detalji, kao koji su sve prelazni oblici i slicno, ali je smatram tacnom. Smatram da je zivot nastao spontano i da su majmuni nasi preci. Ne mogu reci da vjerujem jer mi rijec vjerovanje ima drugacije znacenje, vec je prihvatam kao tacnu na osnovu dokaza i argumenata.

Mislim, mogu cak reci i da sam siguran, da ne postoji bice koje nas je stvorilo i koje od nas bilo sta ocekuje. Najvjerovatnije postoji i zivot na nekim drugim planetama, mozda ispod naseg nivoa a mozda i daleko iznad, ali ne vjerujem da postoji ikakvo bice koje nas nadgleda i koje ce nas kaznjavati ili nagradjivat nakon smrti, niti vjerujem u bilo kakav zivot nakon smrti.

Zanimljivo mi je tvoje vidjenje religije, simboli i slicno.



Evo vidis, drago mi je da se razumijemo barem u nekim sferama ove rasprave. Najbolje je imati neku zajednicku polaznu tacku, pa da ti meni lijepo objasnis svoja stajalista i zbog cega smatras da je tako, a ja cu takodjer objasniti svoja. Jer vidis meni nikad u zivotu nije bilo dovoljno da mi netko kaze ovo je ovako ili to je tako, uvijek sqam htio znati zbog cega je to tako, pa cak i kad je u pitanju vjera, jer ja ne mogu jednostavno slijepo vjerovati nesto, bez ikakvog obrazlozenja, evo smijesnog primjera, cak i kad sam polagao matematiku na fax-u, pa sam otisao na instrukcije, gdje sam znao izluditi profesora ispitivajusi ga zasto je nesto tako, on mio kaze pa to je pravilo takvo, kaze Pi iznosi 3,14 ili e iznosi 2,718... a ja ga pitam zasto je to tako, pa kaze mi on to je konstanta, e p anetko je i to izmislio i dosao do toga iznosa, pa vidis to su neki banalni primjeri mog ponasanja. Smatram da je najgore u zivotu slijediti SLIJEPO neko uvjerenje ili neku ideologiju, tako je nejlakse zavrsiti u zabludi, smatram da sovjek treba slusati savjete i misljenja drugih ljudi, a hvala Bogu inteligantna smo bica, pa sami mozemo razluciti i pokusati shvatiti te savjete. Kao sto ti kazes da se covjek razvija kroz evoluciju, stoljecima, tako smatram da se i svjist jednog covjeka treba mjenjati kroz njegov zivot, jer se covjek uistinu rađa kao neznalica, cijeli zivot uci, a vidis nisu najjadniji oni koji umiru kao neznalice, od njih su ipak jadniji samo ini koji misle da znaju. Drago mi je sto mozemo razmjeniti misljenja.
Evo vidis jedan primjer, to sam vec naveo, sto se tice vjere i evolucije, ja ne razdvajam vjeru i evoluciju, vec smatram da su se u ljudskom razvoju, fizickom i psiholoskom definitivno desavale promjene, od njegovog stvaranja, ali i Islam ovo potvrđuje, jer kaze kad je Adam a.s. zagrizao onu zabranjenu jabuku, koju neki doslovno shvacaju kao voce, a mislim da ipak on nije iz raja protjeran zbog jabuke, vac ga je đavo nagovori da uzme zabranjeno znanje, te da ce time postati anđeo i da ce biti besmrtan, ALLAH dz.s. ga je protjerao iz raja i osudio ljudski rod na dugotrajnu i mukotrpnu potragu za znanjem, pa eto vidis kako je covjek poslat na zemlju kao neznalica i koliko dugo nam je trebalo da doguramo ovdje gdje smo sad.
A sto se tice ovog da je covjek nastao od majmuna, nemoj se ljutiti, ali smatram da je ta teza u rangu one '' ZEMLJA JE RAVNA PLOCA''. :)
Pa pitam se kako onda danas imamo majmune, zasto nisu svi evoluirali u ljude. MIslim da je to ipak jedna odvojena vrsta, a eto za mene je to opet dokaz Bozje postojanosti, jer vidis kako nas stvara slicne, skoro isit mozak, samo u nijansama razliciti, ali je Bog u covjeka udahnu Svoga Bica, pa covjek ima ono sto zivotinje nemaju, a to je dusa, svijest, te mozemo svjesno vidjeti i shvacati svoju okolinu. Zar se stvarno ne zapitas kako to da et milijonima godina evolucije, ni jedna druga zivotinja nije razvila svijest, samo covjek, sta je to sto je dovela do toga da bas covjek razvije svijest, da li je to zbog naseg fizickog izgleda, i sta je to sto je potaklo nas da se bas razvijemo ovako. Ja sem se znao zapitati zasto imam npr. 5 prstiju na ruci, zasto ne 6, ili npr. kad na TV-u vidi tako cudnu zivotinju poput mravojeda, zasto se razvila takva zivotinja koja se specijalizirala da se hrani iskljucivo mravima, vidis kako je to sve lijepo usklađeno, savrseno, imamo mrave i mravojeda, hehehe :)
A sto se tice nastanka zivota kako ga teorija evolucije prikazuje, pa gledao sam neki serijal, pa kaze tamo, na zemlji nije postojao zivot, pa su se prvi put slucajno spojile dvije amino-kiseline, pa eto nestali su jednoceliski organizmi, a ja se pitam zasto bi se organizam uopste razvijao dalje od jednoceliskog, jer to je najjaci oblik tijela, odnosno najotporniji, a cijela teorija evolucije se oslanja na to da su se bica razvijala upravo na osnovu te ugrozenosti i npr. klimatskih promjena, a tko bolje podnosi bilo kakve promjene i najlekse se prlagođava, to su virusi, jednoceliski organizmi i kako bi se ovi jednoceliski organizmi dalje razvijali u viseceliske?????? Ipak uglavnom je to ono sto zbunjuje jer to je logicno za svkog covjeka koji hoce da razmisli, a i naucno potvrđeno da je najotporniji organizam, cak i mutira kod nekih promjena, npr postju virusi otporni na neke lijekove, ali se ne pretvara u nesto vise, nego samo se prilagođava i mjenja nacin djelovanja. Sve u svemu, previse bi se slucajnosti trebalo desiti da postanemo ovako kompleksna bica, ne samo viseceliska, nego sada posjedujemo toliko razlicitih vrsta tkiva, organa, i ne znam ne mogu nabrojati, toliko smo kompleksni. I da je sve ovako savrseno, i uređeno SLUCAJNO, svemir, planete koje kruze oko sunca, biljke, zivotinje, sluze kao hrana jedni drugima, i sve to, ne, nemoguce da je to SVE nastalo samo od sebe, jel razumijes ti uopste KOLIKO JE SLUCAJNOSTI potrebno da bi smo dobili ovo sto imamo danas, NEMOGUC BROJ SLUCAJNOSTI.
Malo poduzi tekst, ali nadam se da ce te naci vremena da ga procitate, stvarno se nadam. :) POZZZZZ

lik_neki

Postovi: 21
Pridružen/a: 11/07/2009 01:50

* Pošalji privatnu poruku
lik_neki
Posts: 4
Joined: 11/07/2009 01:50

#2295 Re: EVOLUCIJA

Post by lik_neki »

Optimus Prime je napisao/la:Jos kad bi neko mogao bez dogme objasniti kako je nastao kompleksni bog, koji je navodno onda sve ostalo stvorio.

I da, covjek je nastao igrom slucaja ,kroz stotine miliona godina evolucije, kroz mutacije gene i prirodni odabir.
Dakle teoretski gledano broj mutacija raste eksponencijalno, ali kroz prirodni odabir prezivljaju samo oni koje se adaptiraju, to jest oni kod kojih nove mutacije donese prednost u odnosu na ostale. Dakle ako broj mutacija eksponecijalno raste u dugom periodu od nekoliko stotina miliona godina onda je sasvim jasno zaso postoji ovolika raznolikost i zasto su vrste toliko kompleksne. Ne znam sta tu nije jasno.

Bog je nastao kroz mitove ljudi koji su zapisani u starim antickim kjingama.



Evo ovako ja sam u ovih nekoliko gore postova, dao nekoliko jako direktnih pitanja na temu evolucije, od kojih nitko nije dao odgovora, svi zaobilaze na neki nacin da daju barem djelomican odgovor. Vidis ti ne mozes shvatiti da Bog dz.s. nije nastao, a postoji, ALI, veliko ALI, tvrdnjom da nesto ne moze nastati od niceg, VI PONISTAVATE SAMU SVOJU TEORIJU EVOLUCIJE, kad mi dajete odogovor na bilo koje pitanje upuceno na ovu temu, uvjek se krece, otprilike, od zajednickog pretka covjeka i majmuna, a to, gledajuci EVOLUCISKI, nije tako dalek period. Kada sad tu evoluciju premotamo u nazad, pa u svojoj glavi zamislite kako ziva bica degradiraju u sve jednostavnije oblike zivota, i na kraju, sto je vec spomenuto MNOGO PUTA, dolazimo do nastanka zivota, do te, kako vi kazete, prve celije. Jer kada ti kazes '' koko je nastao Bog dz.s. i onda stvorio sve ostalo'', ''a ja akazem bog nije nastao ali postoji, to zvuci toliko nemoguce i zvuci ti nemoguce da nesto nastane od niceg. Evo da ti objasnim KAKO PONISTVAS SAM SEBE:
PO TEORIJI EVOLUCIJE ZIVOT JE NASTAO, NIJE GA STVORIO BOG, PA IMAMO DVA NACINA TOG ''NASTANKA'':
1. ZIVOT ILI TA PRVA CELIJA KOJA SE KASNIJE RAZVIJALA, JE NASTALA OD NICEG, JER NIJE POSTOJALA.
2. ONA NIJE NASTALA NEGO JE ODUVJEK POSTOJALA, PA SE ONDA SAMO DALJE RAZVIJALA.
sad mi ti kazi i stvarno bih volio da mi itko odogovori na ovo pitanje, jer sam ocajan da znam taj odogovr koji se krije u vasim glavama.
Ja stvarno ne vidim treceg nacina za nastanak neceg sto nije postojalo, osim jos Bozijeg stvaranja.
I sta npr ako je celija oduvjek postojala, pa se evoluciski razvijala do te mjere da danas postoji bice koje je sposobno stvoriti sve sto vidimo, jer Zemlja, planet na kojem mi zivimo je jako mlada kao nebesko tijelo, a strost svemira ili ong sto je bilo prije svemira, nije moguce izracunati, pa zar, ako vjerujete da je u ovako relativno kratkom vremenu , iz celije moglo nastati ovakvo bice kao covjek, zar jos prije nastanka svemira nije moglo neko bice evoluirati u tako superiorno, jer mi smo uistinu mali, davoljno je da pogledas navece u nebo i vidjet ces koliko toga mi ne znamo, a ovdje pricamo o nekoj evoluciji.
User avatar
NIN
Posts: 6187
Joined: 15/02/2006 20:18
Location: Via Lactea, Orion Arm

#2296 Re: EVOLUCIJA

Post by NIN »

De makar malo proguglajte prije no sto ista napisete, ako vec nemate blage veze protiv cega bi se uopste borili!

Jebes kocke uzbrdo.

:-)


P.S. Teolozi da su biolozi ne bi bili teolozi. U svakom slucaju valja im hljeb zaradit', drug moj. :D
andrija2007
Posts: 1717
Joined: 16/10/2008 13:13

#2297 Re: EVOLUCIJA

Post by andrija2007 »

NIN wrote:De makar malo proguglajte prije no sto ista napisete, ako vec nemate blage veze protiv cega bi se uopste borili!

Jebes kocke uzbrdo.

:-)


P.S. Teolozi da su biolozi ne bi bili teolozi. U svakom slucaju valja im hljeb zaradit', drug moj. :D
Momci, jest' vam se otegla ova tema ko, da prostite teravija, zar niste vise evoluirali? :lol:
User avatar
Ateista
Posts: 51315
Joined: 18/01/2009 00:29
Location: rajvosa-x.com

#2298 Re: EVOLUCIJA

Post by Ateista »

lik_neki wrote: Evo ovako ja sam u ovih nekoliko gore postova, dao nekoliko jako direktnih pitanja na temu evolucije, od kojih nitko nije dao odgovora, svi zaobilaze na neki nacin da daju barem djelomican odgovor. Vidis ti ne mozes shvatiti da Bog dz.s. nije nastao, a postoji, ALI, veliko ALI, tvrdnjom da nesto ne moze nastati od niceg, VI PONISTAVATE SAMU SVOJU TEORIJU EVOLUCIJE, kad mi dajete odogovor na bilo koje pitanje upuceno na ovu temu, uvjek se krece, otprilike, od zajednickog pretka covjeka i majmuna, a to, gledajuci EVOLUCISKI, nije tako dalek period. Kada sad tu evoluciju premotamo u nazad, pa u svojoj glavi zamislite kako ziva bica degradiraju u sve jednostavnije oblike zivota, i na kraju, sto je vec spomenuto MNOGO PUTA, dolazimo do nastanka zivota, do te, kako vi kazete, prve celije. Jer kada ti kazes '' koko je nastao Bog dz.s. i onda stvorio sve ostalo'', ''a ja akazem bog nije nastao ali postoji, to zvuci toliko nemoguce i zvuci ti nemoguce da nesto nastane od niceg. Evo da ti objasnim KAKO PONISTVAS SAM SEBE:
PO TEORIJI EVOLUCIJE ZIVOT JE NASTAO, NIJE GA STVORIO BOG, PA IMAMO DVA NACINA TOG ''NASTANKA'':
1. ZIVOT ILI TA PRVA CELIJA KOJA SE KASNIJE RAZVIJALA, JE NASTALA OD NICEG, JER NIJE POSTOJALA.
2. ONA NIJE NASTALA NEGO JE ODUVJEK POSTOJALA, PA SE ONDA SAMO DALJE RAZVIJALA.
sad mi ti kazi i stvarno bih volio da mi itko odogovori na ovo pitanje, jer sam ocajan da znam taj odogovr koji se krije u vasim glavama.
Ja stvarno ne vidim treceg nacina za nastanak neceg sto nije postojalo, osim jos Bozijeg stvaranja.
I sta npr ako je celija oduvjek postojala, pa se evoluciski razvijala do te mjere da danas postoji bice koje je sposobno stvoriti sve sto vidimo, jer Zemlja, planet na kojem mi zivimo je jako mlada kao nebesko tijelo, a strost svemira ili ong sto je bilo prije svemira, nije moguce izracunati, pa zar, ako vjerujete da je u ovako relativno kratkom vremenu , iz celije moglo nastati ovakvo bice kao covjek, zar jos prije nastanka svemira nije moglo neko bice evoluirati u tako superiorno, jer mi smo uistinu mali, davoljno je da pogledas navece u nebo i vidjet ces koliko toga mi ne znamo, a ovdje pricamo o nekoj evoluciji.
Ja pretpostavljam da je oduvijek nesto postojalo - svemir u nekom obliku, i da je vremenom postao ovakav kakav jeste, te da je nastao i zivot pa i mi. Malo je tesko prihvatiti da bilo sta oduvijek postoji, sa druge strane jos teze da odjednom nastane, ali ono sto nikako ne mogu pihvatiti je da je oduvijek postojalo neko bice koje je svemoguce, to mi nema nikako logike.

Ono sto ti navodis ne ponistava teoriju evolucije, niko ne kaze da je zivot nastao sam od sebe i da se stvorio, zivot je nastao vjerovatno od vec postojece materije, energije i cega vec, samo se to pod raznim uticajima mijenjalo i neziva materija se transformisala u zivu. Ovo nije naucno objasnjenje vec neko moje vidjenje toga, vjerujem da bi to neko mogao i bolje objasniti, ali poenta je da ne smatram da je ista nastalo samo od sebe. Materija je oduvijek postojala, samo se transformisala i na kraju je nastao zivot. Mislim da je to puno logicnija teorija nego da je oduvijek postojalo neko svemoguce bice.
sabanss
Posts: 4768
Joined: 13/08/2006 11:20

#2299 Re: EVOLUCIJA

Post by sabanss »

Ateista wrote: Materija je oduvijek postojala, samo se transformisala i na kraju je nastao zivot. Mislim da je to puno logicnija teorija nego da je oduvijek postojalo neko svemoguce bice.
Jarane, jel' tebi ovo logicno zivota ti? Na stranu evolucija i to sto smo fulili temu ali postojanje necega oduvijek se ipak ne moze objasniti naukom, neka je teorija evolucija i tacna u nekim (ili svim) svojim segmentima ali ovo ne mogu nikako svariti.
novi_lik
Posts: 10
Joined: 14/07/2009 02:28

#2300 Re: EVOLUCIJA

Post by novi_lik »

sabanss wrote:
Ateista wrote: Materija je oduvijek postojala, samo se transformisala i na kraju je nastao zivot. Mislim da je to puno logicnija teorija nego da je oduvijek postojalo neko svemoguce bice.
Jarane, jel' tebi ovo logicno zivota ti? Na stranu evolucija i to sto smo fulili temu ali postojanje necega oduvijek se ipak ne moze objasniti naukom, neka je teorija evolucija i tacna u nekim (ili svim) svojim segmentima ali ovo ne mogu nikako svariti.
Sto covjek kaze, u pravu je.
Decki ja se ne zalazem za to da vi mani priznate BOGA, nego vam objasnjavam koliko je nelogicna, ncemo reci evolucija, nego teorija nastanka zivota.
U jednom slucaju ti je nelogicno i ne shvatljivo da nesto oduvjek postoji, a u drugom slucaju to prihvatas ko istinu i potpuno uvjerenje.
A kazes:
Ateista wrote: Materija je oduvijek postojala, samo se transformisala i na kraju je nastao zivot.
A kaze se: Bog dz.s. je stvorio Adama od blata od ilivace ustajale, te ga oblikovao prema sebi, a zatim mu udahnuo zivot.

Nas je mozak tako sicusan da ne moze objasniti, to da je nesto oduvjek postojalo, i necemo pokusavati, pa bila to materija ili BOG dragi.
Glavni problem je samo u tome sto vi nemozete prihvatiti Boga kao stvaraoca. Kad kazem stvaraoca ne mislim na ona cudesna stvaranja, filmska, Bog dragi djeluje polako, umereno i na naucno objasnjive nacine.

Evo da ti najjasnije objasnim na sta mislim, necemo Boga shvatiti ovako kako ga shvacamo, haj da ti bude jasnije, On je ta materija o kojoj ti govoris, od koje je zivot potekao, to je tako jednostavno. Nemoras ga smatrati bicem, jer On nije bice,bar ne oni sto mi podrazumjevamo pod tim pojmom, On je sve, u svemu, je ne znam sta je On i nitko ne zna st je On, a i ta materija koju sponjies i sve to je nama neshvatljivo, definitivno, pa ce mo eto reci da je to materija koja je oduvjek postojala, pa se ravijala.
Vidis ti si upravo priznao postojanje neceg, dakle oduvjek, za tebe je to materija od koje je zivot potekao, za mene je to isto, samo ja to nazivam Bog dz.s. od kojeg je zivot potekao. Nazvat ce mo to Svemogucom materijom, jer od nje je sve nastalo, sve poteklo, sve stvoreno, sve je stvorila. Shvatio si samu srz, koju neki VJERNICI nikada nece shvatiti.
Last edited by novi_lik on 14/07/2009 18:59, edited 1 time in total.
Post Reply