Evolucija

[Giordano]

univerzalac, uz svo poštovanje prema tvojim vjerskim uvjerenjima, fulaš podforum.

Ja mu to govorim cijelo vrijeme,ali covjek nikako da shvati elementarna pravila ponasanja!

[biolog]

Wow...

http://news.nationalgeographic.com/news ... 36857.html

A micrograph shows a synthetic Mycoplasma genitalium genome during a roughly 0.6-second period.

The feat is the first time an entire genome has been stitched together in the lab—"AN IMPORTANT STEP TOWORD CREATING SYNTHETIC LIFE", according to the creators.

http://www.youtube.com/watch?v=G1wLVSbD9kk

OMNE VIVUM E VIVO!

Naučnici odavno rade na ovome, ali rezultat je...Dino Merlin sa pjesmom "Ispočetka"!



Čekam odgovor akademika, a ostali nek pogledaju šta kažu neki top naučnici vezano za Boga kojeg je nauka pregazila prije "100 godina"!

http://scienceislam.com/scientists_quran.php

P.S. Evolucija hvala Bogu postoji, odvija se svuda oko nas...taj proces je prisutan i kod biotičkih i kod abiotičkih sistema! Ali ona ne utiče da se čovjek nakon nekoliko miliona godina transformiše u nekog "supermajuna"...vrste evoluiraju ali pri tome ostaju unikatni dokazi Allahovog s.v.t. stvaranja!

Ne spamajte...

[Jazz_Junkie]

Bioloze, ne seri vise. Ovu temu si natrpao svojim smecarskim spamom koji nema veze sa biologijom i naukom generalno. Namjera autora teme je bila da se vodi naucna diskusija i postavljaju novosti iz svijeta evolucije. Imas forum za religiju i tamo mozes pjevati hafizima.

------------------------------------

Rekonstruirana DNA neandertalca

Uz pomoc posmrtnih ostataka triju neandertalca, znanstvenici sa Max-Planck-instituta za evolucijsku antropologiju uspjeli su desifrirati genom prije 30.000 godina izumrlog Homo neanderthalensisa. To bi trebalo pomoci u razjasnjavanju njegovih rodbinskih odnosa sa modernim covjekom. Vec prije dvije godine je team znanstvenika oko Sventea Pääboa, direktora odjeljenja za evolucijsku genetiku na Max-Planck-institutu u Leipzigu, najavio da zeli potpuno sekvencirati genom neandertalca. Pomocu specijalno za ovaj projekt razvijenih metoda je odredjeno preko milijardu DNA-fragmenata. Pri tome je iz fosila dobijeni DNA materijal cinio 60% fragmenata ukupnog genoma i ekstrahiran iz pola grama kostiju.
Da bi potvrdili svoje istrazivacke nalaze, znanstvenici iz Leipziga su usporedjivali genom neandertalaca iz raznih nalazista. Uzorci su stigli iz Hrvatske, Spanije i Kavkaza. Osim toga je analiziran DNA skeleta iz Neandertala kod Düsseldorfa gdje su 1856. godine pronadjeni prvi ostatci kostiju. Preostala je jos analiza genoma i brojni znanstvenici vec ove godine zele publicirati svoja istrazivanja. Oni ce se posebno fokusirati na gene, koji su bili od ogromne vaznosti za novije ljudske razvoje, primjerice jezika.

[biolog]

Možda bi bilo pametnije više kopati po samom sebi, nego po zemlji...ali dobro prije ili kasnije će se opovrgnuti "klasična teorija evolucije"!

P.S. Zaobilazite istinu, ovo vam je javna tajna, "forumakademici"!Nemate znanja i snage da se suočite sa ponuđenim argumentima...ništa vam drugo ne preostaje nego da vrijeđate drugu polovicu naučnika vjernika i svršavate kad neki naučnik nevjernik dođe u situaciju da polimerizira kosti čovjeka i majmuna i omogući ostalima da naprave zanimljive crtane filmove koje kako vidim vjerno pratite!
Naučni svijet je podijeljen...na teiste i ateiste, govorim o elitnoj skupini naučnika, a ne o nekim prirepcima...a neki se po forumu oholo kobeljaju ko da su pokupili svo znanje svijeta!

[Jazz_Junkie]

Možda bi bilo pametnije više kopati po samom sebi, nego po zemlji...ali dobro prije ili kasnije će se opovrgnuti "klasična teorija evolucije"!

P.S. Zaobilazite istinu, ovo vam je javna tajna, "forumakademici"!Nemate znanja i snage da se suočite sa ponuđenim argumentima...ništa vam drugo ne preostaje nego da vrijeđate drugu polovicu naučnika vjernika i svršavate kad neki naučnik nevjernik dođe u situaciju da polimerizira kosti čovjeka i majmuna i omogući ostalima da naprave zanimljive crtane filmove koje kako vidim vjerno pratite!
Naučni svijet je podijeljen...na teiste i ateiste, govorim o elitnoj skupini naučnika, a ne o nekim prirepcima...a neki se po forumu oholo kobeljaju ko da su pokupili svo znanje svijeta!

Ako si ti biolog, onda je Serif Konjevic paleontolog. U tvojim postovim se ne moze ubrati ni jedna indikacija koja bi implicirala na ozbiljni znanstveni interes. Ti jednostavno mijesas metafizicne provalije, citiras "naucnike" i tako valjas sramotne gluposto kao i tvoji krscanski pendanti sa svojim "Intelligent Designom". U tvojoj zadnjoj recenici covjek takodjer moze zakljuciti dezinformiranost. U naucnom svijetu nema nikakvih podjela na teiste i ateiste, osim u tvojim vlaznim zeljama. Podjele su bile, ali u 19. stoljecu kada je fizika dozivljavana kao jedin egzaktna nauka i kada su u njoj, jos od Descartesa, vladale teleoloske i deterministicke zablude. Teleologije (finaliteta) i metafizike vec odugo vise nema u nauci, pa se molim te prestani brukati.

[biolog]

Ne uništavaj ovako lijepu temu, jer me nećeš omesti s puta istine...evoluiraj malo, ne brukaj nam rod Homo!

P.S. Copy-paste i vrijeđanje, šta drugo preostaje oholom čovjeku!

[damir_m]

Jos jednom, za religijske fanatike koji koriste ovu temu da bi navukli neznalice na svoje vidjenje boga, koji s ovom temom nema nikakve veze...

EVOLUCIJA JE U NAUCI PRIZNATA, JER POSTOJE DOKAZI PRIRODNIH NAUKA! KAO TAKVA JE I OSTAJE i OSTATI CE DIO OSNOVA BIOLOGIJE, vremenom ce se neke pretpostavke modificirati; TEORIJA(FAKTUM) "u nauci teorija" OD KOJEG SE POCINJE. Za svaku naucnu izjave postoje dokazi. Naucnu hipotezu mora biti moguće provjeriti i općenito se temelji na prethodnim opažanjima ili proširenjima znanstvenih teorija. Pretpostavke i filozofiranje su nesto drugo.

RELIGIJA != NAUKA
KREACIONIZAM JE ULTRAKONZERVATIVNA KRSCANSKA SEKTA, KOJA SE RAZVILA u AMERICI i koja je dobila podrsku iracionalnih naucnika, koje nauka vise ne priznaje kao naucnike nego manipulatore. Naucnici iz Islamskog Svijeta najmanje, na ovoj planeti (u poredku sa liberalnom naukom i priznatom svjetskom asociaciom), ne odrzavaju kontakt sa svjetskom naukom, nauka tamo je na nivou 15. stoljeca. Jedan od razloga jesu drzavni okviri, ili drzavnici poput Ahmed Nedzad-a i vjerske vodje, koje nista drugo ne proucavaju osim Kur'an-a. Pa da ga makrar znaju moralno prouciti! Godisnje, najmanji broj knjiga sa drugih jezika se prevodi u arapskom svijetu. Arapska nauka je davnih dana pala i svela se na religiju. U ovakvom okviru ne postoji podloga za stvaranje NAUCNIH TEORIJA na ovom prostoru, uz izuzetke malih grupa koje se trude, koji su u svoje vrijeme radili na matematici i slicnom. NE POSTOJE ISLAM-NAUCNICI, PRIZNATI SU KAO I KRECIONISTI KAO RELIGIJSKA SEKTA (u biti radi se o amaterima sa YOUTUBE-a). NISU PRIZNATI KAO NAUCNICI.POSTOJE ARAPSKI NAUCNICI, *POJEDINCI*, koji sa malo para koje im jadna njihova vlada pruzi cine cuda. TREBA SAMO POGLEDATI ISLAMSKI SVIJET I NJIHOVE 1. EKONOMSKO STANJE 2. SOCIJALNI KARAKTER DRUSTVA 3. POTENCIJAL -> koliko ove zemlje imaju potencijal, a ko se od njih bogati... koliko ima sirotinje u njima i u susjedstvu... dok neki prave vile i imperije po cijelom svijetu. U ovim zemljama drzava najmanje izdvaja novca za nauku, a najvise za razvoj religije. Najveci problem jeste to sto se ovakvim ponasanjem drzave i odobravanjem apsolutnih relijskih interpretacijskih apsurda odobrava pojedincima "sve". U ime religije se danas pojedinci danas koriste svim i svacim i stavljaju TACKU na svoje izjave, kao da im je bog rekao da je to tako, a ne drugacije, jer svako misli da je on u pravu i da on sa svojom interpretacijom ima pravo na svoje donesene zakone i odluke... Pa evo i moje interpretacije Kur'ana: npr. Muhammed govori o *PRAVDI*. No, pravda je nesto sto se stvara u drustvu, a ne od strane dva, tri interpretatora Kur'ana, *koji imaju svoje namjere*... No sobzirom da u normalnom svijetu sveta knjiga nema uticaj na drustvo... onda nema razloga za daljnje razlaganje.

NAUKA SE NE BAVI IRACIONALNIM STVARIMA. STIM DA IRACIONALNO NE ZNACI NEGATIVNO.

EVOLUCIJA NEMA VEZE SA RELIGIJOM. EVOLUCIJA OBJASNJAVA RAZVOJ VRSTA.

Za sve koji su propustili 20.stoljece:
U NAUCI JE SVE TEORIJA SVE DOK JE NEKO PUTEM NEGIRANJA NE OBORI (Sir Karl Popper). NO, TO NE ZNACI DA TA TEORIJA VISE NE POSTOJI NEGO DA SE SAMO MODIFICIRA.

IMATE TEMU RELIGIJA, i skupili ste dovoljno ljudi, pa im sada predajite... Sta ovdje pokusavate predavati.... nije ovo vjerska tema... ja bi administratora u ovo ukljucio...

slovo po slovo: E V O L U C I J A je priznata od strane nauke! Ne postoje naucnici kreacionizma... Nauka je racionalna i sa empirijskim, matematickim i dr. metodama dakaziva... za sve teorije moraju postojati dokazi...
Kreacionizam nije nauka... kreacionizam cine subjekti(osobe) crkve, djamije itd... koji se mijesaju u nauku i koje niko ne priznaje.... Kako priznati uopste nekoga ko postavlja tvrdnje na osnovu dokazanih i

@biolog ->uzmimo da si ti biolog-> ti mozes nesto brbljati, ali da u BiH postoji nauka, ti bi moga pricati, ali tvoje teorije ne bi niko priznao, jer nisu gore navedenim osnovnim naucnim metodama dokaziva... nego su iracionalno prosta... i teorije vrijednosti, proizisle iz religijskih ideja. Takvo nesto nije nauka, nego tvoja cista zelja!!!!!!

Zasto mislis da je doslo do sekularnosti drzave! Zbog demokracije i slobode svega i tebe samog, i nauke, i drustva, i religije..,.
religija nema pravo na apsolutnu vlast, niti ce vise ikada imati u Europi ili u buducnosti sigurno i ostalim drzavama Azije i Afrike.

[Jazz_Junkie]

Svaka cast, Damire. I ja i takodjer zamolio adminstratore i moderatore da nadgledaju temu i ne dopustaju vise unistavanje iste od strane kreacionista koji imaju svoj forum.

[Luke Perry]

http://www.easy-share.com/1903722474/fayala.pdf

[damir_m]

Svaka cast, Damire. I ja i takodjer zamolio adminstratore i moderatore da nadgledaju temu i ne dopustaju vise unistavanje iste od strane kreacionista koji imaju svoj forum.

ma ne radi se o tome da li su oni ovo mi nesto drugo, nego o nauci s kojom religija nema nista. Ovakvi ljudi prvo misle: "Nauka je ZLO", jer se drzi evolucije.
To su poznate tvrdnje tipa: "Ateisti nisu moralni ljudi", "Darwinovci stvaraju na svijetu zlo"... Eh pa da je tako, pa da znamo na cemu smo...
U nauci ne postoji podjela naucnika na teiste i ateiste i mnogobosce... nego jedna jednina kategorija: "NAUCNIK", ili NE! U nauci se postavljaju teorije sa obrazlozenim dokazima, nije bitno da li ih je mnogobosac ili ateista postavio.

Njihove pretpostavke su stare ko grcka i do dana danasnjeg nisu dokazane. Radi se znaci o panici, strahu, egoizmu, zeljom za nadvlasti nad drugima (ne mora biti subjektivno gledano u negativnom smislu)... kao sto kaze filozofija: "samostvaranju" sebe u drustvu"! No drustvo je demokratsko i svaka apsolutna nadvlast vodi ka nasilju ili ce dovesti do nasilja. Ovakve subjektivne zelje su toliko proste i jednostavne kao kod djeteta. I ja bih volio, da sam Obama, pa da..., ALI NISAM! NO NEKO UOPSTE NE BI VOLIO!

[Giordano]

Svaka cast, Damire. I ja i takodjer zamolio adminstratore i moderatore da nadgledaju temu i ne dopustaju vise unistavanje iste od strane kreacionista koji imaju svoj forum.

Dobro si to primjetio "Jazz _Junkie",ali oni jednostavno nisu u stanju da nadziru teme ovakvih vrsta,pa se onda moramo

sami snalaziti sa ovakvim padobrancima ,kao sto je ovaj "biolog"!Nazalost!

[Optimus Prime]

Evo jednog intersantnog stava od legendarnog satiricara Edwarda Currenta iz serije "War on Atheism"

[biolog]

Vaša vjera, vaš poslanik Darwin, kojeg poštujem kao naučnika jer je mnogima otvorio oči vezano za postojanje evolucije, pročitajte djelo "ALHEMIČAR", zanimljiva knjiga!

P.S. Osvrnite se na OMNE VIVUM E VIVO...argumentima porazite "medresaboya"!

[damir_m]

1. Darwin nije POSLANIK, nego naucnik
2. Evolucija nije nicija vjera, mozda to neko smatra kao vjeru, mada cisto sumnjam ali tema je nauka, opet kao i uvjek mjesanje pojmova!
3. NAUKA != RELIGIJA
4. KREACIONIZAM NECE NIKADA BITI PRIZNAT KAO NAUKA, JER SE NE BAVI NAUCNOM TEMATIKOM

PRELAZEM ADMINISTRATORU DA OPOMENE @biologa zbog postiranja religijskih sadrzaja u ovu temu i zbog cisto subjektivnih razmisljanja s kojima se omalozavaju drugi!

EVOLUCIJA JE PRIZNATA OD STRANE NAUKE, a nauku predstavlja Scientific community.
Knjige pojedinaca nemaju veze sa naukom. Ako neko smatra njegova nagadjanja ispravna neka salje svoje radove na Scientific community kao sto su to uradili i kreacionisti. Odgovor je uvijek negativan, jer se radi samo o vrijednostima, predasrudama koje imaju pojedinci sa mnogim naucnim otkricima.

EVOLUCIJA JE PRIZNATA OD STRANE NAUKE
EVOLUCIJA JE PRIZNATA OD STRANE NAUKE
sta tu treba jos reci!?

kreacionizam ili neko islamsko tumacenje, ostaje tumacenje i nista vise! ...nije naucna kategorija... ja ovdje ne izbosim svoje subjektivno misljenje nego naucne vijesti. Neki su prespavali citav vijek, a hoce jos da se vrate u kameno doba!

nauci ne pripada ni jedna tvrda koja govori o jednoj konfesionalnoj istini. A to islamska propaganda tendira i na youtube-u i u knjigama, koje veze nemaju sa naukom, nego se radi o cistom izmisljanju, jer je religija dosla u konflikt sa naukom, to jest sa nepoklapanju svetih knjiga i naucnih dokaza.

Jos jednom: religija ne priznaje filozofiranje o religiji u kojem se namece samo jedan izbor. U nauci se diskituje o religiji kao spiritualnom putu ka samostvaranju.

ovakav materijal i sadrzaj na ovu temu i na ovom forumu je cista propaganda, zato molim administratora za opomenu @biologa.

jos nesto: "Omne vivum e vivo" je empirijski dokazan. Naucnici se i danas pozivaju da obore ovu izjavu, no to se jos nikad nije desilo tako da je nauka ovo uvrstila u fakte. I tu sigurno nista nije smijesno. Smijesno je samo to ako neko ne vjeruje u ono sto vidi, tj. empirijske dokaze.


ovo nije tema kojom se izrazava mrznja onih koji imaju osjecaj da im nauka krade nadmoc nad ljudima. Nauka to ne zeli u poredjenju sa religijom, koja od naroda zivi. Nauka zeli istrazivati, eh kada bi i religija htjela samo klanjati i molite se, svijet bi bio ljepsi, mozda ne pravedniji!

[damir_m]

Evo jednog intersantnog stava od legendarnog satiricara Edwarda Currenta iz serije "War on Atheism"

neki tzv. kreaionisticki naunici NE POSTOJE, radi se o obicnim manipulatorima u Americi, koji nemaju ni zavrsene skole, nego su dio konzervativnih americkih stranaka te imaju uticaj na narod. Power Point prezentacijama u velikim halama se pokusava navesti narod na svoju stranu i negiranje evolucije nekakvim dokazima s kojima ni jedan naucnik nije upoznat i izjavama (fosili, genetika...) koje su jednostavno izmisljene ili pogresno tumacene! (nesto u sto se ovi ne razumiju)

[Optimus Prime]

neki tzv. kreaionisticki naunici NE POSTOJE, radi se o obicnim manipulatorima u Americi, koji nemaju ni zavrsene skole, nego su dio konzervativnih americkih stranaka te imaju uticaj na narod. Power Point prezentacijama u velikim halama se pokusava navesti narod na svoju stranu i negiranje evolucije nekakvim dokazima s kojima ni jedan naucnik nije upoznat i izjavama (fosili, genetika...) koje su jednostavno izmisljene ili pogresno tumacene! (nesto u sto se ovi ne razumiju)

Mala ispravka.

Edward Current je komicar koji ulogu fundamentalistickog krscanina u satiri "War on atheism" glumi tako dobro da su mnogi uvjereni da stvarno zastupa te sulude teze o religiji. A on ustvari kroz ovaj pristup ismijava krscanske fundamentaliste i kreacioniste.

Citat iz "Creation science must be taken seriously" o tome kako bi krcani trebali dokazati autenticnost biblije :

Moramo izgraditi jednu drvenu barku a zatim na tom mjestu okupiti parove (muzijak i zenku) od svih mogucih zivotinjskih vrsta na zemlji.
Nakon toga uvesti te zivotinje kao i 4 muskarca i 4 zene u barku, bas kao u Nuhovoj barci. I nakon toga demonstrirati da su tih 8 ljudi u stanju da se 150 dana brinu o tim hiljadama i hiljadama zivotinjama i hrane ih, a da pri tom eksperimentu ni jedna zivotinja ne ugine. Ako slucajno taj eksperiment propadne to ce biti zato sto bog mrzi da bude testiran.

Haha

Moj omiljani isjecak o paklu :

[Jazz_Junkie]

“Primordial soup” captured on camera

Pictures from the famous Swedish photographer Lennart Nilsson show what scientists from the University of Stockholm believe the origins of life could have looked like – the so-called primordial soup.

http://www.euronews.net/en/article/09/0 ... on-camera/

[biolog]

Što me ovaj cuko podsjeća na nekog!

P.S. Za nekoliko miliona godina cuko postaje ponosni "prasupercuko", čije će kosti možda naći "supercuke". Pitam se kako će naslijediti vožnju bicikla njegovi potomci koji će haman tad već avionima upravljati!

[NIN]

Suvremeni darvinisti

Otac evolucije bio bi ganut da može vidjeti znanost koju je njegova teorija nadahnula.



Napisao Matt Ridley
Snimila Lynn Johnson

Samo dva tjedna prije nego što je umro, Charles Darwin napisao je kratak članak o sićušnom školjkašu koji je bio pronađen pričvršćen za nogu vodenog kornjaša u nekom jezercu središnje Engleske. Bilo je to zadnje što je objavio. Čovjek koji mu je poslao kornjaša bio je mladi postolar i amaterski prirodoslovac Walter Drawbridge Crick. Postolar se naposljetku oženio i dobio sina Harryja, koji je pak imao sina Francisa. Godine 1953. Francis Crick i mladi Amerikanac James Watson doći će do otkrića koje je neumoljivo vodilo k pobjedonosnoj potvrdi gotovo svega što je Darwin zaključio o evoluciji.

Ta potvrda nije došla od okamina, uzoraka živih bića ili iz seciranja njihovih organa. Došla je iz knjige. Watson i Crick otkrili su da svi organizmi nose kemijski kod svojega stvaranja u vlastitim stanicama, tekst pisan jezikom zajedničkim svem životu: jednostavnim četveroslovnim kodom DNK-a. "Sva organska bića koja su na ovoj Zemlji ikad živjela potječu od nekoga samo jednog prvotnog oblika", napisao je Darwin. Iskreno rečeno, on je o tome samo nagađao. Kako bi razumjeli pripovijest o evoluciji – njezin tijek i mehanizam – suvremeni darvinisti više ne moraju nagađati. Oni zavire u genske zapise.

Uzmimo, primjerice, čuvene tlozebe s Galápagosa. Darwin je uočio da su im kljunovi različito oblikovani – neki su bili široki i duboki, drugi su bili izduženi, treći mali i kratki. Naslutio je (nešto poslije) da su unatoč tim razlikama sve galapagoske tlozebe bile bliski srodnici. "Kad vidimo taj postupni prijelaz i razliku u građi u jednoj maloj, usko povezanoj skupini ptica", napisao je u Putovanju jednog prirodoslovca oko svijeta, "možemo lako zamisliti da se, uslijed prvobitnog siromaštva ptica na tom otočju, jedna vrsta rasprostrla i izmijenila na različite načine."

To je također nadahnuto nagađanje. Ali analiziravši veliku sličnost njihovih genskih kodova, znanstvenici danas mogu potvrditi da galapagoske tlozebe doista jesu potekle od jedne jedine predačke vrste (ptice čiji je najbliži današnji srodnik siva strnadica).

Osim što potvrđuje postojanje evolucije, DNK na osnovnoj razini pokazuje i to kako ona mijenja živa bića. Nedavno su Arhat Abžanov sa Sveučilišta Harvard i Cliff Tabin s Medicinskog fakulteta Harvard razlučili gene odgovorne za neke od tih oblika kljunova. Geni su sekvence slova DNK-a koje, kad ih stanica aktivira, stvaraju određene proteine. Abžanov i Tabin otkrili su da gen za protein BMP4, aktiviran (znanstvenici koriste riječ "eksprimiran") u rastućoj čeljusti tlozebina embrija, čini kljun širim i dubljim. Taj je gen najjače eksprimiran u debelokljune tlozebe (Geospiza magnirostris), koja se svojim snažnim kljunom koristi za razbijanje velikih sjemenki i orašastih plodova. U ostalih vrsta tlozeba gen eksprimira protein kalmodulin, koji kljun čini dugim i tankim. Taj je gen najaktivniji kod velike tlozebe (Geospiza conirostris), koja svoj izduljeni kljun rabi za pretraživanje plodova kaktusa...

(samo uvodni dio clanka je preveden tako da ce ostatak biti na engleskom...)

In another set of islands, off the Gulf Coast of Florida, beach mice have paler coats than mice living on the mainland. This camouflages them better on pale sand: owls, hawks, and herons eat more of the poorly disguised mice, leaving the others to breed. Hopi Hoekstra, also at Harvard, and her colleagues traced the color difference to the change of a single letter in a single gene, which cuts down the production of pigment in the fur. The mutation has occurred since the beach islands formed less than 6,000 years ago.

Darwin's greatest idea was that natural selection is largely responsible for the variety of traits one sees among related species. Now, in the beak of the finch and the fur of the mouse, we can actually see the hand of natural selection at work, molding and modifying the DNA of genes and their expression to adapt the organism to its particular circumstances.

Darwin, who assumed that evolution plodded along at a glacially slow rate, observable only in the fossil record, would be equally delighted by another discovery. In those same Galapagos finches, modern Darwins can watch evolution occur in real time. In 1973, Peter and Rosemary Grant, now of Princeton University, began annual observations of the finch populations on the klix Galᰡgos island of Daphne Major. They soon discovered that the finches in fact evolved from one year to the next, as conditions on the island swung from wet to dry and back again. For instance, Daphne Major initially had only two regularly breeding ground finches, one of which was the medium ground finch (G. fortis) that fed on small seeds. When severe drought struck the island in 1977 and small seeds became scarce, the medium finches were forced to switch to eating bigger, harder seeds. Those with larger beaks fared better and survived to pass on the trait to their offspring.

Another shift took place after a competitor arrived in 1982: the large ground finch (G. magnirostris), which also eats large, tough seeds. For many years the two species coexisted, and in 2002 both became unusually abundant. But then drought struck, and by 2005, only 13 large and 83 medium ground finches remained alive. Remarkably, instead of adjusting to the drought by eating bigger seeds as they had 28 years before, the surviving medium finches experienced a marked reduction in the size of their beaks, as in competition with their larger cousins they struggled to carve out a niche by surviving on very small seeds. A finch with a smaller beak is not a new species of finch, but Peter Grant reckons it might take only a few such episodes before a new species is established that would not choose to reproduce with its parent species.

The variation seen among the Galápagos finches is a classic example of "adaptive radi­ation," each species evolving from a common ancestor to exploit a special kind of food. Another famous radiation took place on a different set of islands—islands of water rather than land. The lakes and rivers of Africa's Great Rift Valley contain some 2,000 species of cichlid fish that have evolved from a few ancestors, some in an instant of geologic time. For example, Lake Victoria, the largest of those lakes, was completely dry just 15,000 years ago. Its 500 diverse species of cichlid have all evolved since then from a handful of species of uncertain origin. Like the finches, cichlid fish species have adapted to diets in different habitats, such as rocky or sandy patches of lake beds. Some species eat algae and have densely packed teeth suited to scraping and pulling plant matter, while others feed on snails and have thick, powerful jaws capable of crushing open their shells. And what gene is responsible for thickening those jaws? The gene for the protein BMP4—the same gene that makes the Galápagos ground finch's beak deep and wide. What better evidence for Darwin's belief in the commonality of all species than to find the same gene doing the same job in birds and fish, continents apart?

In The Origin of Species, Darwin tactfully left unspoken how his theory would extend that commonality to include humankind. A decade later he confronted the matter head-on in The Descent of Man. He would be delighted to know that a certain gene, called FOXP2, is critical for the normal development of both speech in people and song in birds. In 2001 Simon Fisher and his colleagues at the University of Oxford discovered that a mutation in this gene causes language defects in people. He later demonstrated that in mice, the gene is necessary for learning sequences of rapid movement; without it, the brain does not form the connections that would normally record the learning. In human beings, presumably, FOXP2 is crucial to learning the sophisticated flicker of lips and tongue with which we express our thoughts.

Constance Scharff of the Free University of Berlin then discovered that this very same gene is more active in a part of the brain of a young zebra finch, just when the bird learns to sing. With fiendish ingenuity, her group infected finches' brains with a special virus, carrying a mirror-image copy of part of the FOXP2 gene, which stifled the gene's natural expression. The result was that birds not only sang more variably than usual but also inaccurately imitated the songs of adults—in much the same way as children with mutant FOXP2 genes produce variable and inaccurately copied speech.

If natural selection is survival of the fittest (a phrase coined by the philosopher Herbert Spencer, not by Darwin), then sexual selection is reproduction of the sexiest. It has the delightful effect of generating weapons, ornaments, songs, and colors, especially on male animals. Darwin believed that some such ornaments, such as stags' antlers, helped males fight each other for females; others, such as peacocks' tails, helped males "charm" (his word) females into mating. It was, in truth, an idea born of desperation, because useless beauty worried him as an apparent exception to the ruthlessly practical workings of natural selection. He wrote to the American botanist Asa Gray in April 1860 that "The sight of a feather in a peacock's tail, whenever I gaze at it, makes me sick!"

His notion of sexual selection was politely ignored by most Victorian opinion, which was mildly scandalized by the thought of females actively choosing a mate, rather than submitting coyly to the advances of males. Even biologists dropped the idea for roughly a century, because they became obsessed with arguing that traits evolve to suit the species, rather than to suit the individual. But we now know Darwin was right all along. In all sorts of species, from fish and birds to insects and frogs, females approach the males with the most elaborate displays, and invite them to mate.

Darwin did not speculate much on why a female would choose an ornamented male. It is a question that still excites biologists, because they have two equally good answers to it. One is simply fashion: When females are choosing gorgeous males, other females must follow suit or risk having sons that do not attract females. The other is more subtle. The tail of a peacock is an exhausting and dangerous thing for the bird to grow. It can only be done well by the healthiest males: parasites, starvation, and careless preening will result in duller plumage. So bright plumage constitutes what evolutionary biologists call an "honest indicator of fitness." Substandard peacocks cannot fake it. And peahens, by instinctively picking the best males, thereby unknowingly pass on the best genes to their offspring.

In one of his flights of fancy, Darwin argued that sexual selection might account for human racial differences: "We have seen that each race has its own style of beauty. … The selection of the more attractive women by the more powerful men of each tribe, who would rear on an average a greater number of children, [would] after the lapse of many generations modify to a certain extent the character of the tribe." The jury is still out on that particular idea, but there are hints that Darwin might be at least partly right.

Take blue eyes. Darwin, like many Europeans, had blue eyes. In early 2008, Hans Eiberg and his colleagues at the University of Copenhagen announced that they had found the genetic mutation common to all pure blue-eyed people. The mutation is a single letter change, from A to G, on the long arm of chromosome 15, which dampens the expression of a gene called OCA2, involved in the manufacture of the pigment that darkens the eyes. By comparing the DNA of Danes with that of people from Turkey and Jordan, Eiberg calculated that this mutation happened only about 6,000-10,000 years ago, well after the invention of agriculture, in a particular individual somewhere around the Black Sea. So Darwin may have gotten his blue eyes because of a single misspelled letter in the DNA in the baby of a Neolithic farmer.

Why did this genetic change spread so successfully? There is no evidence that blue eyes help people survive. Perhaps the trait was associated with paler skin, which admits more of the sunlight needed for the synthesis of vitamin D. That would be especially important as people in less sunny northern climates became more dependent on grain as a food source, which is deficient in vitamin D. On the other hand, blue-eyed people may have had more descendants chiefly because they happened to be more attractive to the opposite sex in that geographic region. Either way, the explanation leads straight back to Darwin's two theories—natural and sexual selection.

Intriguingly, the spelling change that causes blue eyes is not in the pigment gene itself, but in a nearby snippet of DNA scripture that controls the gene's expression. This lends support to an idea that is rushing through genetics and evolutionary biology: Evolution works not just by changing genes, but by modifying the way those genes are switched on and off. According to Sean Carroll of the University of Wisconsin at Madison, "The primary fuel for the evolution of anatomy turns out not to be gene changes, but changes in the regulation of genes that control development."

Perhaps more scientists should have realized this sooner than they did. After all, bodies are not assembled, like machines in factories; they grow and develop, so evolution was always going to be about changing the process of growth rather than specifying the end product of that growth. In other words, a giraffe doesn't have special genes for a long neck. Its neck-growing genes are the same as a mouse's; they may just be switched on for a longer time, so the giraffe ends up with a longer neck.

Just as Darwin drew lessons from both fossil armadillos and living rheas and finches, his scientific descendants combine insights from genes with insights from fossils to understand the history of life. In 2004, Neil Shubin of the University of Chicago and his colleagues found a 375-million-year-old fossil high in the Canadian Arctic—a creature that fit neatly in the gap between fish and land-living animals. They named it Tiktaalik, which means "large freshwater fish" in the local Inuktitut language. Although it was plainly a fish with scales and fins, Tiktaalik had a flat, amphibian-style head with a distinct neck, and bones inside its fins corresponding to the upper and lower arm bones and even the wrists of land animals: a missing link, if ever there was one. It may even have been able to live in the shallows or crawl in the mud when escaping predators.

Equally intriguing, however, is what Tiktaalik has taught Shubin and his colleagues in the laboratory. The fossil's genes are lost in the mists of time. But, inspired by the discovery, the researchers studied a living proxy—a primitive bony fish called a paddlefish—and found that the pattern of gene expression that builds the bones in its fins is much the same as the one that assembles the limb in the embryo of a bird, a mammal, or any other land-living animal. The difference is only that it is switched on for a shorter time in fish. The discovery overturned a long-held notion that the acquisition of limbs required a radical evolutionary event.

"It turns out that the genetic machinery needed to make limbs was already present in fins," says Shubin. "It did not involve the origin of new genes and developmental processes. It involved the redeployment of old genetic recipes in new ways."

Though modern genetics vindicates Darwin in all sorts of ways, it also turns the spotlight on his biggest mistake. Darwin's own ideas on the mechanism of inheritance were a mess—and wrong. He thought that an organism blended together a mixture of its parents' traits, and later in his life he began to believe it also passed on traits acquired during its lifetime. He never understood, as the humble Moravian monk Gregor Mendel did, that an organism isn't a blend of its two parents at all, but the composite result of lots and lots of individual traits passed down by its father and mother from their own parents, and their grandparents before them.

Mendel's paper describing the particulate nature of inheritance was published in an obscure Moravian journal in 1866, just seven years after The Origin of Species. He sent it hopefully to some leading scientists of the day, but it was largely ignored. The monk's fate was to die years before the significance of his discovery was appreciated. But his legacy, like Darwin's, has never been more alive.

http://ngm.nationalgeographic.com/2009/ ... ley-text/7

[biolog]

Darwin je mnogima otvorio oči vezano za evoluciju koja zaista postoji, ali ne "klasična evolucija" ona je pobijena samo ne od strane lobija...jedni od njih su oholi naučnici koji su otkrili strukturu DNK...koja zaista egzistira u svim biotičkim sistemima, ali to nije jedan od dokaza da svi organizmi potiču od jednog primitivnog pretka čiju membranu današnji naučnici nisu u stanju stvoriti jer je sve povezano...a naučnici su u stanju otići u Kosmos itd. Darwinisti koji su zloupotrijebili teoriju stvarajući ateističku religiju u kojoj je jedan od uglednih naučnika Darwin postavljen za poslanika ateista. Nemojmo zaboraviti naučnike (http://bs.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel,http://bs.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Linn%C3%A9,http://bs.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton,http://bs.wikipedia.org/wiki/Nikola_Kopernik itd. među njima ima deklarisanih vjernika);

P.S. Ako neko nema šifru za nešto, uticaj endogenih i egzogenih faktora su nulirani...nemam dokaz ali sam čuo da je pokojni Crick bio teista za razliku od Watsona koji su napominjem odgovorni za otkrivanje strukture molekule DNK. Nikom nije potrebna neistina, lobi je u pitanju...NIN šta misliš o dogmi biologije, utemeljenom zakonu nauke Luj Pastera...OMNE VIVUM E VIVO! Informaciju vezanu za Cricka provjerite na netu, pa i ako je bio ateista...ima tu dosta faktora, jedan od njih je porodica itd. Nije cijeli naučni svijet spao na njih...elita je podijeljena ima i teista i ateista...stvar je izbora vjere!

[sistem]

... ...elita je podijeljena ima i teista i ateista...stvar je izbora vjere!

... sto je potpuno nebitno, jer je tema - evolucija, naucna disciplina. veze, bas veze nema sa religijom i vjerovanjem.

[biolog]

... ...elita je podijeljena ima i teista i ateista...stvar je izbora vjere!

... sto je potpuno nebitno, jer je tema - evolucija, naucna disciplina. veze, bas veze nema sa religijom i vjerovanjem.

Ma ima, recesivan tip ideologije, ali dobro mnogobrojni faktori i zakoni će istrijebiti tu recesivnost u populaciji ispranih mozgova, ako Bog da!

P.S. Pogledaj oholost i lažnu razdraganost ljudi koji smatraju da je Bog pregažen prije 100 godina...to je notorna laž.
Bog izaziva ljude...kad stvore nešto živo iz neživog, Darwina svi moraju prihvatiti kao "šejtanskog" poslanika jer mu je teorija zloupotrebljena, a Darwin nije poznavao složenost ćelije i nije 100% vjerovao u svoju hipotezu!

[sistem]

opet ti o bogu
ovo je podforum 'nauka i obrazovanje', ne religija. to sto ti mislis o bogu, a mozda si potpuno u pravu, je potpuno neinteresantno i irelevantno za ovu temu.

[biolog]

opet ti o bogu
ovo je podforum 'nauka i obrazovanje', ne religija. to sto ti mislis o bogu, a mozda si potpuno u pravu, je potpuno neinteresantno i irelevantno za ovu temu.

Varaš se vjeruj mi...otiđi u npr. Hrvatsku tamo već pomalo hara darwinizam...đabe crkve i svećenici, to je izašlo iz mode...a kako je to moguće kad su socijaldarvinisti napravili pokolj u svijetu svojom perfidnom ideologijom koja nema utemeljenih dokaza u nauci!

P.S. Evolucija postoji...ali ne i klasična Darwinova teorija evolucije, ali dobro komunjare i oholi ljudi forsiraju svoje to je njihova uloga i njihova sloboda!

[biolog]

P.S. NIN da čujem tvoje mišljenje...