Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
kowalski1 wrote:tačno je da u naciji mogu postojati grupe potpuno različitog porijekla, čak i rase (slučajevi u aziji, j. americi), ali , bar kad je u pitanju evropa, osnova za formiranje nacije je jedna etnija i jedan jezik, jer se politički identitet gradi na jednom mitu i ideologiji, a ne više njih. zato mi u bih imamo toliko problema i nerazumijevanja. ovdje imamo tri političke zajednice, a gradnja posebnog (bosanskog) se nikada nije desila, dok ono što je pokušano je odocnilo bar stotinu godina.
Pogledaj samo primjer Njemacke. Pa vise se razlikuju platt- i hoch- deutsch nego srpski i slovenacki. Kako su to danas oni svi ista nacija? Zato sto su je poceli izgradjivati 1848. i grade je sve vrijeme.
JoseMujica wrote:da je Tokić na čelu FIFE presto bi i fudbal odma gledat nema ništa gore od rehabilitacije političkih mrtvaca...pogotovu ovih što ne razumiju bazične stvari.
potpuno je nebitan naziv...ono što jeste bitno je DRŽAVA jer je to konačni cilj svake nacionalne politike, formalno-pravno ostvarenje političke zajednice DRŽAVE....kulturni artifakti kojima se ove dilajle bave su samo puko sredstvo za mobilizaciju masa koje mijenjaš po potrebi
ovo je suština. elita koristi kulturu u mobilizaciji nas običnih smrtnika, odgaja nas kroz različite istorijske narative i lijepe nam "lejbele" srbih, hrvat, bošnjak... e sad, pravo pitanje je zašto ljudi pristaju na tu vrstu manipulacije. vjerovatno što ta idenitetska pitanja pogađaju dosta duboko nesvjesno svakog čovjeka koji izgleda ima potrebu da sebe definiše na neki način i da negdje pripada. to je nacionalizam dobro uočio i sjajno koristi.
JoseMujica wrote:obavezna literatura:
Ernest Gellner: Nacije i nacionalizam
"Nacionalizam i modernizam" Anthony Smith.
Gellner i nema dalje! Sadržaj svakog nacionalizma je kultura a njegov cilj država. Bit svakog nacionalizma je stvaranje države i samo država je nacija. Politički pokret koji nema za cilj stvaranje države nije nacionalni već nešto sasvim drugo.
Smith je napisao dobar školski udžbenik sa pregledom raznih teorija i pristupa problemu, a njegova priča je prosti pokušaj da se pomiri nepomirljivo: primordijaliizma i modernizam, s time da je socio-biologizma primordijalnih teorija zamjenjen njihovom simboličkom interpretacijom. Ovo zapravo pravi znanstveno-metodološki konformizam s mainstream ideologijom jer i ono za što Smith tvrdi da je bilo prije Moderne je zapravo značajno drugačije u odnosu na ono što se rabi i egzistira danas pod utjecajem nacionalnih ideologija. Evo dobar primjer je BiH: U našem slučaju, samo se zapitajte šta je sadržaj pojma Bošnjak (kako ga je nekada upotrebljavao Fra Ivo Jukić) i pojma Bošnjak (kako ga danas rabi Bakir Izmetbegović)? A Pojam je isti, dok je njegov sadržaj bitno izmjenjen. Da li je to zapravo isti pojam?
D
ovdje se ne slažem u vezi smita. on odbacuje primordijalizam i ne spori modernost nacija, samo insistira na etničkim osnovama ili kako on kaže mit-simbol kompleksu koji je neophodan u izgradnji modernih identiteta. ako ga nema, on se konstruiše kako bi upravo došlo do te popularne mobilizacije. to i kod gelnera imaš kod analize malih i viskokih kultura.
i naravno da je drugačije u odnosu na moderne političke nacije, zato i pravi razliku i naziva ih etnijama. radi se o drugačijim fenomenima i on to naglašava.
ono što zamjeram Smithu jeste da pokušava, komformistički, da napravi kompromis između znanosti i ideologije, odnosno da opravda ideološku manipulaciju kao društvenu neminovnost to je ideološko a ne znanstveno mišljenje
kowalski1 wrote:nisam te razumio. na šta konkretno misliš?
Vjerovatno se misli u kontekstu da je drustveno korisnije/pozitivnije/i sl. imati nacionaliste (ili pripadnike drustva zatupljene nacionalizmom, kojima se upravlja), nego rulju (nad kojom ne postoji nikak'a kontrola).
A usustini to je i pitanje izmedju ljevice i desnice, sto je bolje (na sto ustvari i ja imam pitanje sto je bolje).
Pa poenta jeste da se ljudi drže pod kontrolom, a nacija je odličan okvir jer uključuje taj emotivni sadržaj. npr. ljude koji su spremni da se žrtvuju za naciju, da poginu i sl. a zapravo ne radi se o interesu nacije već jedne elite, kao i uvijek u istoriji.
JosejMujica e napisao da Smit pokušava "da opravda ideološku manipulaciju kao društvenu neminovnost". Konstituisanje nacija jeste ideološla manipulacija, Elita je morala da nađe način da sačuva pozicije ili ih ponovo obnovi, i nacionalni koncept preko kojeg dobijaš popularnu podršku odozdo bilo je idealno rješenje. Smit samo govori da se etničke grupe, ili etnije kako ih on zove, zaista mogu naći u različitim istorijskim periodima, a moderne političke elite su ih iskoristile za svoje potrebe.
kako god okreneš manipulacija je društvena neminovnost, a smisao znanosti nije da nađe način da je opravda...zato služi religija
smisao znanosti je da provali kako stvari funkcionišu i tu Smith nije Gellneru ni do članaka, ali bi se Smith odlično uklopio u balkanski parazitski hakademizam
kowalski1 wrote:tačno je da u naciji mogu postojati grupe potpuno različitog porijekla, čak i rase (slučajevi u aziji, j. americi), ali , bar kad je u pitanju evropa, osnova za formiranje nacije je jedna etnija i jedan jezik, jer se politički identitet gradi na jednom mitu i ideologiji, a ne više njih. zato mi u bih imamo toliko problema i nerazumijevanja. ovdje imamo tri političke zajednice, a gradnja posebnog (bosanskog) se nikada nije desila, dok ono što je pokušano je odocnilo bar stotinu godina.
Pogledaj samo primjer Njemacke. Pa vise se razlikuju platt- i hoch- deutsch nego srpski i slovenacki. Kako su to danas oni svi ista nacija? Zato sto su je poceli izgradjivati 1848. i grade je sve vrijeme.
kowalski1 wrote:tačno je da u naciji mogu postojati grupe potpuno različitog porijekla, čak i rase (slučajevi u aziji, j. americi), ali , bar kad je u pitanju evropa, osnova za formiranje nacije je jedna etnija i jedan jezik, jer se politički identitet gradi na jednom mitu i ideologiji, a ne više njih. zato mi u bih imamo toliko problema i nerazumijevanja. ovdje imamo tri političke zajednice, a gradnja posebnog (bosanskog) se nikada nije desila, dok ono što je pokušano je odocnilo bar stotinu godina.
Pogledaj samo primjer Njemacke. Pa vise se razlikuju platt- i hoch- deutsch nego srpski i slovenacki. Kako su to danas oni svi ista nacija? Zato sto su je poceli izgradjivati 1848. i grade je sve vrijeme.
Par godina sam živio u Sloveniji baveći se istraživačkim radom i više od pola ovih riječi nisam nikad čuo da upotrebljavaju Slovenci. Čak ni oni iz najvećih sela.
P.S. Govorim slovenački i imam napravljene ispite iz tog jezika.
JoseMujica wrote:kako god okreneš manipulacija je društvena neminovnost, a smisao znanosti nije da nađe način da je opravda...zato služi religija
smisao znanosti je da provali kako stvari funkcionišu i tu Smith nije Gellneru ni do članaka, ali bi se Smith odlično uklopio u balkanski parazitski hakademizam
on ne opravdava nacionalizam, već zapravo samo proširuje gelenerovu tezu i uvodi etničku osnovu kao ključnu pretpostavku za formiranje nacija.
tačka razlaza između njih dvojice je glenerova teza da nacije nemaju pupak, tj. da nastaju odjednom u 19. vijeku, dok sa druge strane smit smatra da postoji ozbiljna etnička osnova koje elita koristi. npr, gelner svoju tezu obrazlaže primjerom estonije i estonaca, koji su, prema njemu, nacija nastala ni iz čega u 19. vijeku. međutim, smit daje dokaze da je postojala etnička osnova, doduše ne naročito jaka, i da je ona poslužila da se formira nacionalni mit o drijevnosti nacije.
pupak i jeste sidrište primordijalizma i na njemu se gubi granica između znanstvenog i ideološkog. Pupak se uvijek konstruira jer je premalo država-nacija koje se mogu pohvaliti nekim kontinuitetom iz predmodernizma.
Stvarnost (evo i naša) zorno pokazuje da se i pupak da izmisliti prilagodbom nečega što je nekad bilo današnjim potrebama, a ako bi logičko-metodološki bili dosljedni, veze jedno s drugim nema. Mi smo ovdje još u fazi izmišljanja pupka.
ma kakv primordijalizam, oni polaze od atropologije, nemoj to miješati sa ovim.
naravno da neke nemaju pupak, ali to nije poenta. pazi, mi možemo nekim postmodernističkim teorijama sve relativizovati, mnogi to rade, ali istorija je mnogo komplikovanija. postoje kulture koje se javljaju i nestaju, postoje diskontinuiteti u postojanju raznih etničkih grupa, postoje različite grupe koje se javljaju pod istim imenom, istorija nam nudi razne kombinacije. to je jednostavno fakat i to su osnove na kojima se formiraju nacije. ja ti kažem da je gelner tu svoju tezu relativizirao pominjanjem visokih i niskih kultura, agrarnih i niskih koje prethode visokim, a onda su postmodernisti odveli priču o pupku u potpunu apstrakciju i svima napravili lošu uslugu. ovo pitanje se ne može pojednostaviti na taj način. mislim, može, ali onda ne dobijamo, kako ti kažeš, naučnu istinu, već samo još veću zbrku od teorija.
nema ništa gore od rehabilitacije političkih mrtvaca...pogotovu ovih što ne razumiju bazične stvari.
