Hakiz wrote: ↑12/06/2022 22:53
John Cleese wrote: ↑12/06/2022 22:33
Tu se govori o specificnom principu dokazivanja koji nije primjenjiv na dokazivanje u smislu u kom ti mislis da jeste.
Iracionalno je ignorirati vlastitu, ociglednu, ograniceost u jalovom pokusaju shvatanja neshvatljivog. (Vrijedi za ljudski rod.)
Izdvajaš pravno dokazivanje kao posebnu vrstu dokazivanja. Princip dokazivanja je svuda i uvijek isti, dokazuje se afirmativna tvrdnja. Dokazuje se da se nešto dešava, ne da se ne dešava.
Onda sam ja novi božiji poslanik. Ko mi ne vjeruje i traži dokaz "ograničen je u jalovom pokušaju shvatanja neshvatljivog".
Uostalom, ima li dokaza da postoji neshvatljivo? Postoji nepoznato, na primjer, ne znamo da li je nešta i šta ako išta jeste postojalo prije velikog praska, ali veliki prasak nam nije neshvatljiv, tako da postoji li neshvatljivo? Ako ne možemo dokazati postojanje neshvatljivog, izjava "Iracionalno je ignorirati vlastitu, ociglednu, ograniceost u jalovom pokusaju shvatanja neshvatljivog. " naprosto nije istinita.
To jeste posebna vrsta dokazivanja, sto je uvjetovano svrhom.
U krajnjoj liniji, kad vec insistiras, da se svesti na ono sto sam ti vec napisao - tebe neko dovodi na sud i tvrdi da si kriv, pa je na njemu da tu tvrdnju i dokaze.
I uopsteno, tvrdnja ne mora biti afirmativna da bi bila dokazivana, pa to nikako ne bih nazivao principom.
A vec i sam nacin na koji interpretiras to sto sam na kraju napisao je dokaz da postoji neshvatljivo
(Uzgred, nisi sasvim u krivu, zavrsna misao je uistinu manjkava... fali mi "n"
)
). moj je dojam zaista da zene rjedje, bar na nasim prostorima idu ljekaru nego muskarci.
