Chomsky - BiH 10:0

[Prenj]

Tragicno je da cjelokupna ekipa koja se okupila u studiju emisije "Posteno govoreci" emitovane u utorak 17. januara nije uspjela da Chomskog pritjera u cosak i isprovaljuje, u podrucju (odbrana Diane Johnstone i slucaja ITN/Living Marxism) u kome je napravio tolike vrlo jasne greske i previde.
Sto je najgore, pokusali su tretirati Chomskog, s kojim se mi mozemo u nekim stvarima slagati ili ne, ali koji je vrhunski intelektualac i vrijedni radnik na podrucju nauke, kao nekakvog glupavog i korumpiranog BH politicara.
Mora nam postati konacno jasno da to sto smo prezivjeli rat u BiH i osjetili ga na svojoj kozi ne pravi nase rijeci svemocnim i univerzalno istinitim.
Patnja je subjektivna i prolazna, dokazivanje te patnje objektivnom sudu je nesto sasvim drugo.
Krajnje je vrijeme da nasi raznorazni Instituti genocida, istorije, ... i brojni doktori nauka zaposleni u njima pocnu ozbiljno raditi svoj posao i zaradjivati svoju platu.
Evo im i prvi, vrlo jednostavan zadatak: Pobijanje svih neistina o zlocinu u Srebrenici, koje je do sada iznijela Diane Johnstone u svojim knjigama i clancima, da ne bi rizikovali da nas istorija zapamti iskljucivo po njenim knjigama i Haskim presudama.

PS. Ovu epizodu "Posteno govoreci" je moguce gledati ovdje do sljedeceg utorka http://www.pbsbih.ba (pod ostale emisije).
Duska, svaka cast sto si uspjela dovesti Chomskog u emisiju, ali trebala si se bolje pripremiti i ti i ekipa u studiju.

[Edin H.]

Chomski je supljoglavac kojeg Duska jeste pritjerala uz zid kada mu je rekla otprilike, da uglavnom fasisticki rezimi podrzavaju njegova djela.

Kada je on trazio primjer, ona je odgovorila: "Milosevicev".

Ne znam samo od kuda joj ideja da tu budalu pozove u emisiju, a zadatak publici je naravno bio otezan jer se razgovaralo preko prevodioca.

Ej covjek podrzava one budaletine Living Marksists

[daduli_sa]

Chomski je supljoglavac kojeg Duska jeste pritjerala uz zid kada mu je rekla otprilike, da uglavnom fasisticki rezimi podrzavaju njegova djela.

Kada je on trazio primjer, ona je odgovorila: "Milosevicev".

Mislim da mu je upravo Duska ovom recenicom pokazala u koju skupinu ljudi on spada - ideologa kojeg prate fasisticki rezimi kao i u skupina ljudi na temelju cijih radova ti rezimi baziraju svoju "odbranu".
Ujedno, mislim da je on cijelo vrijeme takodjer isao logikom - to je moje misljenje, ovo vase, treba i jedno i drugo dokazati... praveci se pri tome ciljano lud oko tog dokazivanja nekog zlocina koji se ocigledno desio, navodeci neke glupe primjere i brojeve. Da li ti ubijes dva primjerka neke vrste od koje ima ukupno 4 primjerka ili ubijes 10 hiljada od 20 hiljada - normalnoj osobi matematika sve kaze! naravno, osobi koja ne pokusava da nadje neko opravdanje za nesto sto se desilo.
Ma kratko receno, kada sam ga slusao imao sam osjecaj kao da slusam nekog komsijskog politicara/akademika demagoga koji jedino eto govori na nekom drugom jeziku... i mozda ima malo vise strucnih radova u svom opusu... sve ostalo samo nijanse... obrni - okreni, fasita ostaje fasista.

[danas]

Chomski nije nikakav fasista, on je jednostavno senilni dedo koji se od intelektualnog lava pretvorio u blijedu sjenu svoga prijasnjeg sebe, i kome je davno proslo vrijeme za penziju. Chomski je inace ogledalo danasnje "americke ljevice" (koja nebuloza od izraza ljevica ovdje i ne postoji...) koja misli da ako se neki rezim ili partija zove "socijalisticka" (kao u slucaju Milosevica), ona to zaista i jeste, i shodno tome, nalazi potrebu da je "brani" i "opravdava".

[Prenj]

Chomski je supljoglavac kojeg Duska jeste pritjerala uz zid kada mu je rekla otprilike, da uglavnom fasisticki rezimi podrzavaju njegova djela.

Kada je on trazio primjer, ona je odgovorila: "Milosevicev".

Mislim da mu je upravo Duska ovom recenicom pokazala u koju skupinu ljudi on spada - ideologa kojeg prate fasisticki rezimi kao i u skupina ljudi na temelju cijih radova ti rezimi baziraju svoju "odbranu".
Ujedno, mislim da je on cijelo vrijeme takodjer isao logikom - to je moje misljenje, ovo vase, treba i jedno i drugo dokazati... praveci se pri tome ciljano lud oko tog dokazivanja nekog zlocina koji se ocigledno desio, navodeci neke glupe primjere i brojeve. Da li ti ubijes dva primjerka neke vrste od koje ima ukupno 4 primjerka ili ubijes 10 hiljada od 20 hiljada - normalnoj osobi matematika sve kaze! naravno, osobi koja ne pokusava da nadje neko opravdanje za nesto sto se desilo.
Ma kratko receno, kada sam ga slusao imao sam osjecaj kao da slusam nekog komsijskog politicara/akademika demagoga koji jedino eto govori na nekom drugom jeziku... i mozda ima malo vise strucnih radova u svom opusu... sve ostalo samo nijanse... obrni - okreni, fasita ostaje fasista.

Ni vas dvojica niste izbjeli mentalnoj zamci kojoj je podlegla ekipa u studiju, ukljucujuci i Dusku, a to je da se ovakav sagovornik tretira kao samo jos jedan laprdavac o bosanskom ratu.

Prvo da vidimo ko je uopste Noam Chomsky:

Chomsky's work virtually defined the methods of linguistic analysis used in the second half of the 20th century. His assertions about humans' innate knowledge of language have not been widely accepted, however. Chomsky's other books on linguistics include Aspects of the Theory of Syntax (1965), Cartesian Linguistics (1966), The Sound Pattern of English (with Morris Halle, 1968), Language and Mind (1968; enlarged ed., 1972), The Logical Structure of Linguistic Theory (1975), and Reflections on Language (1975). Language and Responsibility (1979) discusses the relation of language and politics and the ramifications of generative grammar. His later books, including Language and Problems of Knowledge (1988), further examine those subjects.

Chomsky also became well known for his opposition to the United States' involvement in the Vietnam War during the late 1960s and early '70s. His books criticizing American foreign policy and the role played by giant corporations and the mass media include American Power and the New Mandarins (1969), Towards a New Cold War (1982), Pirates & Emperors (1986), On Power and Ideology (1987), Necessary Illusions: Thought Control in Democratic Societies (1989), and World Orders, Old and New (1994).

http://books.guardian.co.uk/news/articl ... 04,00.html
He is in his 70s and first became known for his theory of transformational grammar - and now he is top of the thinkers' hit parade. Noam Chomsky, the linguistics professor who has become one of the most outspoken critics of US foreign policy, has won a poll that names him as the world's top public intellectual.

Chomsky, who was underwhelmed by the honour, beat off challenges from Umberto Eco, Richard Dawkins, Vaclav Havel and Christopher Hitchens to win the Prospect/Foreign Policy poll.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chomsky
Avram Noam Chomsky (born December 7, 1928 Philadelphia, Pennsylvania) is the Institute Professor Emeritus of linguistics at the Massachusetts Institute of Technology. Chomsky is credited with the creation of the theory of generative grammar, often considered the most significant contribution to the field of theoretical linguistics of the 20th century. He also helped spark the cognitive revolution in psychology through his review of B. F. Skinner's Verbal Behavior, which challenged the behaviorist approach to the study of mind and language dominant in the 1950s. His naturalistic approach to the study of language has also affected the philosophy of language and mind (see Harman, Fodor). He is also credited with the establishment of the so-called Chomsky hierarchy, a classification of formal languages in terms of their generative power.

Along with his linguistics work, Chomsky is also widely known for his political activism, and for his criticism of the foreign policy of the United States and other governments. Chomsky describes himself as a libertarian socialist, a sympathizer of anarcho-syndicalism, and is often considered to be a key intellectual figure within the left wing of American politics.

According to the Arts and Humanities Citation Index, between 1980 and 1992 Chomsky was cited as a source more often than any living scholar, and the eighth most cited source overall.

i tako dalje ...

Znaci, sagovornik u zadnjoj "Posteno govoreci" je bio jedan od najznacajnih intelektualaca danasnjice, cija svaka rijec, bez obzira slagali se mi s njom ili ne, ima golemi utjecaj u svijetu.
Nastavlja se ...

[monolog]

Gledao sam emisiju i duboko sam razocaran. Comski je najavljen kao veliki intelektualac, najveci mislilac, ukrasen raznoraznim nagradama i priznanjima, sve u svemu covjek koji je znacajno obiljezio protekli vijek. I cudio sam se malo kako je iko iz BiH uspio dovesti (OK ne bas dovesti) jedan takav kalibar u svoj studio. I? Sta sam dobio???

Covjeka koij sam sebe opovrgava u pet minuta. Covjeka koji tako "djecije" naivno napada americku politiku logikom "Ja sam protiv njih i svi koji su takodje protiv njih su zato u pravu." Covjeka koji tako nespretno izbjegava direktan odgovor na pitanje i kaci se za Istocni Timor, Irak i mjesta gdje su zapadnjaci okrvavili ruke opet logikom djeteta "kako moze on, mogu i ja iako znam da ne valja". Covjeka koji je tako kivan na americku politiku i zato jako pristrasan (a on ne bi bio bolji) sto ga to diskvalifikuje kao nekog objektivnog intelektualca koji djeluje razumom a ne pobudjenim nacionalistickim strastima.

U jednom momentu genocid rezervise iskljucivo za stradanje Jevreja - kao mi moramo naci neki drugi izraz. Holokast je stradanje Jevraja (i genocid), ali genocid je pojam a Holokast ime. (Tom logikom bi samo Mercedes bio automobil, a Toyota bi morala naci neki drugi pojam.) Dvije minute poslije kaze bio je genocid u Ruandi (sto je tacno, a suprotno ranijoj tvrdnji).

Nisam ranije imao priliku da citam sta je radio/pisao/govorio, ali sam jako razocaran u sujetnog cicu koji bi sve, samo ne priznao da nije u pravu. PA JA BIH SE BOLJE BRANIO. Nula od sagovornika, pun potrosenih fraza, frustracije i nekonzistentnosti. "Recite mi sta mislite o Ausvicu i ja cu..." Eh, ovaj je rekao svoje.

Naziv teme bi trebao biti Comski prije - Comski sada : 10 -0. A BiH ovdje moze biti samo sudija.

[daduli_sa]

...

[daduli_sa]

@Prenj, procitaj malo sta je tacno svako od nas napisao, ukljucujuci ono sto je pisao @monolog. Najbolja je ova zadnja recenica.
Nisam ja nista nasjeo ili ne, mozda za razliku od drugih na mene nije utjecala upravo neka njegova uspjesna ranija karijera akademika, profesora nego sam ga samo slusao kao novog gosta koji eto ima neko svoje misljenje o desavanjima na nasim prostorima i ono sto sam ja cuo je - prica koja koristi za opravdavanje fasizma, nista drugo!

[Prenj]

...
U jednom momentu genocid rezervise iskljucivo za stradanje Jevreja - kao mi moramo naci neki drugi izraz. Holokast je stradanje Jevraja (i genocid), ali genocid je pojam a Holokast ime. (Tom logikom bi samo Mercedes bio automobil, a Toyota bi morala naci neki drugi pojam.) Dvije minute poslije kaze bio je genocid u Ruandi (sto je tacno, a suprotno ranijoj tvrdnji).
...

Pogledaj emisiju jos jednom, cim je poceo pricati o genocidu, spomenuo je II svjetski rat i Ruandu kao izrazite primjere genocida.
Ali to uopste nije nas problem sa Chomskim ... sva sustina je u knjizi Diane Johnstone o Srebrenici i njegovoj ulozi u cijelom slucaju.

[monolog]

... Dvije minute poslije kaze bio je genocid u Ruandi (sto je tacno, a suprotno ranijoj tvrdnji).
...

Pogledaj emisiju jos jednom, cim je poceo pricati o genocidu, spomenuo je II svjetski rat i Ruandu kao izrazite primjere genocida.
Ali to uopste nije nas problem sa Chomskim ... sva sustina je u knjizi Diane Johnstone o Srebrenici i njegovoj ulozi u cijelom slucaju.

Emisija je toliko losa (nije samo do Comskog) pa je necu gledati opet, ali ti vjerujem da je odmah spomenuo i Ruandu. Ali se vrlo dobro sjecam i dijela kada je rezervisao genocid za II Svjetski rat. Ja sam ovo rekao samo kao primjer njegove nekonzistentnosti. Jos nesto. On ne stiti genocid da bi genocid pripadao samo Jevrejima, to je jasno, ali panicno izbjegava da mu se dragi S. Milosevic (borac protiv velikih) uporedi sa Hitlerom.

Apsurdno mi je bilo njegovo sticenje "malog i bespomocnog" kvazi-marksistickog casopisa od "ralja kapitalistickog diva". To podsjeca na "ceo svet je protiv nas" i sl. Kao da je neki mali casopis mogao ugroziti trziste ovog velikog, pa je veliki pristupio nedemokratskim metodama. I nacin sudjenja casopisu je kao upitan. (Nije to jedini sud kojeg Comski ne priznaje). Znaci ako ti nesto ne odgovara, ne daji tome legitimitet. A ne zaboravlja drsko reci "samo zato sto se Vi ne slazete samnom ne mora znaciti da je to netacno..." (ovako nesto).

Smijesno mi je bilo kako pokusava prebaciti pricu na Istocni Timor. Pa nepravda nad njima ne opravdava nepravdu nad nekim drugim. I. Timor je tako irelevantan, i to mu je bila namjera - da rasprsi diskusiju u naglabanje o irelevantnim stvarima. Mogao je onda krenuti o prvoj invaziji Mongola.

Ali zna on sve ovo, samo mu sujeta "velikog intelektualca" ne dozvoljava da kaze "u redu, nisam u pravu, grijesim, covjek sam." Ne, on se napuhao iznad nas. A mozda je, jos gore, zaista fasista.

[Drvosjeca iz Dejcica]

Po meni je bilo providno insistiranje Comskog na izvornoj primjeni rijeci GENOCID. U biti on kaze da se zalaze za primjenu te rijeci samo u opisu stradanja Jevreja u toku II WW. Sa druge strane govori da je u Srebrenici napravljen zlocin velikih razmjera ali da postoje brojcano mnogo veci zlocini u svijetu koji bi se tom logikom isto morali nazvati genocidom.

Comski ovdje zaboravlja jednu bitnu cinjenicu da je zlocin u Srebrenici porveden planski sa jasnim ciljevima. U Srebrenici su ljudi zarobljeni, deportovani pa selektivno ubijani pored vec spremnih raka i rupa, da bi godinama kasnije te iste ostatke opet prevozili do sekindarnih grobnica i nanovo prekrivali debelim slojem zemlje. Ovo nisu mogli uraditi pojedinci ili grupe, ovo je mogao samo uraditi SISTEM koji je imao resurse i mogucnosti za ovakav zlocinacki poduhvat. Ako ovo nije genocid onda Comski ne poznaje osnovnu definiciju genocida pa tako sam sebe razotrkriva kao neznalicu ili zlonamjernog prdavca.

Ostala njegova izlaganja su samo suplja filozofiranja koja se mogu primjeniti na sve sto covjek pomisli. Njegovom logikom se i o holokaustu moze raspravljati i poricati zlocini nacista pod plastom naucnog rada i istrazivanja. Fuj, nadam se da ce Comski goriti u paklu...

[Prenj]

Krenimo od pocetka, kako je doslo do toga da se Chomsky upetlja u pricu o Srebrenici, Omarskoj, Trnopolju, ...
Evo kako istoriju revizionizma dogadjaja u BiH vidi Ed Vulliamy, novinar The Guardiana, zasluzan zajedno sa ekipom ITN za otkrice svijetu logora u BiH.

http://www.iwpr.net/?apc_state=hsribcr2 ... f&o=156177

Revisionism over the carnage in Bosnia is rampant and persistent. It has been ever since Thomas Deichmann and his group in London, under the auspices of a circle called ‘Living Marxism’, claimed the camps found by ITN and myself were fabrications. They adopted the Serbian term ‘collection centres’, claiming their inmates were there of their own volition.
Deichmann’s charges were ruled by a jury as being in breach of civil law in the London High Court when they were legally challenged by ITN. Successive verdicts in The Hague have rendered them ridiculous as well as poisonous. One could be forgiven for thinking that once the Bosnian Serb co-president Biljana Plavsic had pleaded guilty to the entire hurricane of violence unleashed on her authority, the revisionists would go to ground. After all, who would know best: they or the woman (and her peers and subordinates) on whose orders the pogrom was carried out?
But no. In Sweden, here they come again, through the pages of a magazine called Ordfront, or Word Front. Last year, it carried an interview with the author Diane Johnstone, about her book Fool's Crusade, which expresses doubts over the number of victims of the Srebrenica massacre; the authencity of the Racak massacre in Kosovo; the use of systematic rape in the war in Bosnia; and the true figure of Bosnian war dead (the official estimate is more than 200,000 - Johnstone claims 50,000). And just as before, members of the chattering classes, unbelievably, have hailed this poison as ‘klix work’, in a letter signed by, among others, Noam Chomsky, Arundhati Roy, Tariq Ali, John Pilger, et.al.

[Prenj]

Sazetak teza Diane Johstone objavljenih u knjizi "Fools' Crusade: Yugoslavia, Nato, and Western Delusions" u ciju je odbranu ustao Chomsky, moguce je naci u njenom clanku "Srebrenica Revisited" objavljenog u Counterpunchu, 12/10/2005:

http://www.counterpunch.org/johnstone10122005.html

Ono sto je posebno zanimljivo, jesu reference koje Diana Johnston koristi u svojim djelima i koji daju privid "ozbiljnog naucnog djela" u ciju je odbranu ustao Chomsky:

1. Report of the Secretary-General Pursuant to General Assembly Resolution 53/35 (1998), Section IV, paragraph C.115.

2. Bernard Kouchner, "Les Guerriers de la Paix", Grasset, Paris, 2004, pp. 372-375.

3. "Srebrenica: The Politics of War Crimes", by George Bogdanich, Tim Fenton, Philip Hammond, Edward S. Herman, Michael Mandel, Jonathan Rooper and George Szamuely. See http://www.srebrenica-report.com/politics.htm.

4. Germinal Civikov, "Kalaschnikow und Einzelfeuer: Der Fall Drazen Erdemovic", Freitag, 16 September 2005.

5. Davide Turrini "Il genocidio jugoslavo rivive sullo schermo", Liberazione, 12 July 2005.

6. See David Owen, Balkan Odyssey, Victor Gollancz, London, 1995. Lord Owen, who, as co-chairman of the steering committee of the International Conference on the Former Yugoslavia, attempted from August 1992 to June 1995 to negotiate a peace settlement in Bosnia-Herzegovina, concludes (Indigo paperback, p.400): "From the spring of 1993 to the summer of 1995, in my judgement, the effect of US policy, despite its being called 'containment', was to prolong the war of the Bosnian Serbs in Bosnia-Herzegovina."

Tacke 3. i 4. nisu nista drugo do djela lobista Srpskog cetnickog pokreta i drugih organizacija, Georga Bogdanicha (i drustva okupljenog oko "Srebrenica Reporta" i Germinala Civikova.

Takve reference ne da apsolutno ponistavaju djela Diane Johston kao "ozbiljna naucna djela" nego stavise svrstavaju i njene radove u jos jedan proizvod srpskog lobija.

Ovu cinjenicu niko od okupljenog drustva u studiju nije spomenuo Chomskom!
Kljucno je pitanje: Zasto?


Nastavlja se ...

[Propast1]

Upamtite sta je on rekao:

Morate se pomiriti s tim da neko moze misliti i drugacije od vas

nama je krivo sto Chomsky zeli zadržati riječ Genocid na masovno istrebljivanje naroda i smatra da je to bio slučaj u Njemackoj u WWII i Ruandi.

Za njemacku svi znamo, a za Ruandu takođe (samo sto to nas u BiH nije briga). U ruandi je jedan manijak smislio da ocisti kompletno područje na kojem je zivjelo 2 miliona ljudi kako bi se dokopao rudnog blaga koje se nalazilo na podrucju gdje su oni zivili. Pobili su sve zivo. I starce i djecu i beze i zene. Brutalno. Pred svima, pred kamerama, nisu glumili mirotvorce kao VRS.

I Chomsky fino kaze ako ovo nazovemo genocid, kako bi nazvali situaciju da je VRS i paravoska upala u Sarajevo, Tuzlu, Zenicu i izvrsila masakar kakav je izvrsila u Srebrenici?

Covjek ima pravo na svoje misljenje i nama smeta sto stvari posmatra iz drugacije perspektive. Po meni mislim da je nezrelo na prvu optuzivati covjeka tek tako.

[King Kikapu]

problem je perspektive izmedju chomskog i publike u studiju (nas?). dok se chomski interesuje pojmom genocida sa formalno-leksickog i propagandnog aspekta, a nasa je perspektiva emotivna (ili politicki-emotivna). stoga je ocekivano da ce doci do nesporazuma i sukoba. s druge strane ako u BiH nije bilo genocida na cemu Chomsky insistira, zar je problem, i njemu i nama, pristati na kvalifikaciju zlocina kao 'namjeru genocida' s obzirom na na okolnosti rata koje jos uvijek izlaze na vidjelo. time bi se zadovoljio i njegov formalni i nas emotivni kriterij.

primijetio sam i da nam je jako tesko kada neko ne uzima zlocine u BiH kao vrhunaravnu planetarnu tragediju, tj onako kako se prezentiraju u domacim medijima. Chomsky to ne radi, pa mi je sasvim shvatljivo zasto nije omiljen. no, da li je uopce moguce klasificirati zlocin i zasto bi zlocin nad Bosnjacima bio znacajniji od zlocina nad Tutsijima iako je nama emotivno i iskustveno bliskiji? nisu li to sve zlocini nad ljudskim bicima i po tome jednako stravicni i kaznjivi?

takodje ne bih rekao da Chomsky pravda fasizam ili Milosevica, niti da je kriv sto se njegov rad od odredjenih krugova koristi u svrhu politickog marketinga. ko je ikada citao Chomskog to mu je jasno jer prosto zna o cemu covjek pise. kada su bosnjacki nacionalisti iskoristili tekst Andreja Nikolaidisa 'Dzelatov Segrt' u svrhu vlastite propagande niko nije rekao da je Nikolaidis pravdao bosnjacki nacionalizam. Zasto onda insistirati na tome da Chomsky pravda Milosevica? to je zamjena teza.

Chomskom zamjeram sto je stao u odbranu knjige Diane Johnston iako je to argumentirao insistiranjem na slobodi govora i iskazu drukcijem od 'obavezno propisanog od strane Vlasti'. sloboda govora ne podrazumijeva neistinu i dezinformaciju, a davanje suda bez dovoljno ulaznih informacija ili sa krivim informacijama 'nasom' ili 'drugom' istinom. (vidi Prenjov post o referencama knjige Diane Johnston)

cijela emisija Posteno govoreci bila je nekako otuzna, jer dovesti vodeceg svjetskog intelektualca u udarni termin, a onda doslovno protraciti taj termin je neodgovorno najprije prema publici, a onda i prema gostu.

[Kurt_Kombajn]

Upamtite sta je on rekao:

Morate se pomiriti s tim da neko moze misliti i drugacije od vas

nama je krivo sto Chomsky zeli zadržati riječ Genocid na masovno istrebljivanje naroda i smatra da je to bio slučaj u Njemackoj u WWII i Ruandi.

Njegovo pravo je da misli sta hoce i to mi ni najmanje ne smeta. Stvar je u tome da osoba njegove "tezine" moze da nanese vise stete nego cijela divizija, jer se njegova slusa i postuje. 90% ljudi na zapadu ce vise vjerovati njemu i njegovoj rjecitosti nego hiljadama srebrenickih majki i sestara. Iz takvih razloga postoje mehanizmi odbrane, u nekim zemljama se za nijekanje holokausta moze zaglaviti zatvora, u Austriji npr... I kod nas bi se morao donijeti slican zakon, a gdinu Chomskom i slicnima, prije nego sto stupe u BiH, bi trebalo priopciti da bi mogli biti krivicno gonjeni. Greska je bila sto ga se uopste zvalo da dodje. Nakon ovakvog njegovog stava o genocidu, za mene licno dolazi u pitanje i sav njegov prijasnji rad, razmisljanja, "zivotno djelo", te njegova ozbiljnost i profesionalnost itd.

I Chomsky fino kaze ako ovo nazovemo genocid, kako bi nazvali situaciju da je VRS i paravoska upala u Sarajevo, Tuzlu, Zenicu i izvrsila masakar kakav je izvrsila u Srebrenici?

Po toj logici ni nad Jevrejima nije izvrsen genocid, jerbo Hitler nije mogao doci do Amerike i ostalih dijelova svijeta i potamaniti ih do kraja??? Jos uvijek ima zivih Tutsija, znaci ni oni nisu "okusili" genocida???

[water]

Njegovo pravo je da misli sta hoce i to mi ni najmanje ne smeta. Stvar je u tome da osoba njegove "tezine" moze da nanese vise stete nego cijela divizija, jer se njegova slusa i postuje. 90% ljudi na zapadu ce vise vjerovati njemu i njegovoj rjecitosti nego hiljadama srebrenickih majki i sestara.

Ma nece ne sekiraj se. Barem ne u Americi. Za ovih desetak godina upoznao sam na stotine da nekazem hiljade Amerikanaca raznorazniog profila. Vjeruj mi na rijec da ljudi ovdje nisu glupi koliko god to mislio. Chomskom se vjeruje otprilike koliko i Milosevicu. Te nagrade koje jedni drugima dodijeljuju nebulozni ljevicarski krugovi su totalno irelevantne. Sav intelektualni napor chomskog u zadnjih petnestak godina svodi se na diskreditiranje kapitalizma i Amerike kao egzemplara takvog drustvenog uredjenja. kada provedes citav zivot zastupajuci jednu ideju, ulozis sav svoj intelektualni i licni interes u nesto sto je istorijski dokazano promasaj, onda ne cudi sto pred zadnje dane postanes kromadjon i pocnes lupati gluposti. Ukratko; sva intelektualna analiza svodi se na to: Amerika je pomogla Bosanskom narodu, Amerika je napala i bombardovala Srbe - dakle -Bosanski narod 0 points; Serbia 10 points.

Jos jednom jarane: nesekiraj se; ljudi razumije zlocin, genocid, i niko nece promijeniti misljenje zato sto neko drugi kaze drugacije.

[giga]

jah

[Kurt_Kombajn]

Ni vas dvojica niste izbjeli mentalnoj zamci kojoj je podlegla ekipa u studiju, ukljucujuci i Dusku, a to je da se ovakav sagovornik tretira kao samo jos jedan laprdavac o bosanskom ratu.

Nazalost, njih "dvojica" su, kao sto vidis, postali njih sve vise, a mene je takodjer sve vise strah zivjeti u ovoj zemlji sa ovakvim ljudima.

Sretno...

...a mene je, opet, strah zivjeti sa ljudima koji, kada im neko opsuje majku, oni ga zovnu kuci na kafu da ljudski popricaju, jer im nije jasno zbog cega je to izgovoreno, mozda je pogresno protumaceno...Kada na kafi dobiju odgovor "...e, jeb'o ti ja 'jopen' mater", onda se cude, nije im jasno, pa bi ga na jos jednu kaficu zvali da ljudski popricaju, ne kao kakvi laprdavci, nego fino, kulturno...bas onako intelektualno, da izglade nesuglasice...jer su, na kraju krajeva, svi podjednako krivi...pa svako ima majku, zar ne?...

[zzzzz]

Nazalost Chomski se jeftino provukao, pitanja su bila previse predvidiva mada su i njegovi argumenti bili providni i suplji na sve strane. Frajer je zadojen svojom velicinom i ne osjeca potrebu da uopste uzme u razmatranje drugaciju istinu od one koju je on sebi projektovao.

Glavni argument mu je sloboda govora, termin genocid je rezervisan za jevreje u WWII, Istocni Timor i odgovornost Zapada a vidjelo se iz aviona da se radi o tracenju vremene i da jednostavno ne zeli da se dotakne krucijalnog pitanja i da ne zeli da iznese svoj stav o ratu u BiH i zlocinu koji se ovdje desio.

Chomsky to ne radi, pa mi je sasvim shvatljivo zasto nije omiljen. no, da li je uopce moguce klasificirati zlocin i zasto bi zlocin nad Bosnjacima bio znacajniji od zlocina nad Tutsijima iako je nama emotivno i iskustveno bliskiji? nisu li to sve zlocini nad ljudskim bicima i po tome jednako stravicni i kaznjivi?

Jedan od argumenata je bio u ovom stilu @Kim Kipura, s tim da se vidjelo da je njemu zlocin nad jevrejima znacajniji od svih nabrojanih a mi bi kao trebali objasniti zasto smo bitniji od Tutsija.

Gospodin jos kaze da ga jos niko nije ubijedio argumentima da se u Srebrenici desio genocid....mnoge u Evropi jos niko nije ubijedio da je u holokhaustu ubijeno 6 miliona jevreja i bas me interesuje da li bi Chomski stao u zastitu njihove slobode govora.

Vjerovatno po Chomskom moraju te gusiti plinom da bi se zlocin svrstao u genocid.

[Hart]

Nazalost Chomsky jeste u toj emisiji zvucao poput kakvog laprdavca. i onda je svejedno o kakvoj se intelektualnoj velicini radi. intelektualac, lingvist, ipak je covjek i ipak je ocito da je i on funkcionira na emotivnoj razini, i da njegova potreba da kao brani (pravo na) naucni rad neke Diane Johnson tako providno porijeklo vuce iz njegove mrznje prema americkom establishmentu i kapitalizmu. za njega je u svemu tome srebrenica nebitna. nama je bitna.
i jos nesto, ne znam da li sam dobro uocio, ali mi se cini da je u jednom odgovoru, u nekom nesuvislom poredjenju pomenuo genocid koji se desio u nasoj blizini - u turskoj. hajde dobro, pomenuo je to kao primjer, medjutim cini mi se da je opet kasnije u nekom od odgovora upravo insistirao na tom primjeru. malo mi tu nekako smrdi na nekakvo regionalno pojednostavljivanje ,.... i inace, poredjenja kao rwanda sa bih, ili srebrenica sa holocaustom, ili zlocini mocnih naspram zlocina manje mocnih su smijesna, pa makar dolazila i od noama.

eto, nakon Chomskog kao ucenjaka, upoznajemo i Chomskog kao covjeka, ...

[Kurt_Kombajn]

Poredjenje genocida ovog i onog i vaganje je upravo glupost koju jedan intelektualac sebi ne bi smio dozvoliti. Sasvim je jasno i dokazano da je nad Armenima pocinjen genocid i turski narod ce se s tim morati suociti kad-tad. Takvih primjera im mnogo, potrebno se samo malo prisjetiti casova istorije, od indijanaca, preko crnaca, pa sve do danas... Velika je nepravda sto niko i ne spominje genocid nad Romima...Medjutim, poredjenjima ovdje nema mjesta, sve su to strasne stvari, svaka za sebe...

Jos nesto. Nerviraju me dupli arsini. Kada onaj glupson iranski predsjednik zanijece genocid nad nekim, onda je on glupson, sto i jeste...a kada Chomsky zanijece genocid nad nekim drugim, onda je on intelektualac s kojim moras diskutovati, i to biranim rijecima...Kaze, fale mu argumenti. E pa jebi se, glupsonu Chomsky... Tvrdnja genocida ne zasniva se samo na Srebrenici, ni slucajno. Dovoljno je pogledati strukturu stanovnistva Republike Srpske prije 92.ge i danas, potraziti ijedan vjerski objekat koji je "prezivio" (i to ne na liniji fronta, nego u sred gradova, miniran, pociscen), mezarja pretvorena u parkinge, nastavni plan i program u skolama, ljude koji su iz vlastitih kuca tjerani da zive u vlastitim supama, da bi napravili mjesta drugima, ljude koji su tjerani u logore... Sutnju i odobravanje onih koji su sve to vidjeli, svu tu masineriju lazi i bezobrazluka koja svaku individualnu krivicu lisava svakog smisla, ili joj daje zastrasujuci, obeshrabrujuci broj individua...Fali li jos argumenata?? Mozda jos i to da danas, u mjestu u kojem sam rodjen, ne posjedujem mnogo veca prava od cuke avlijanera? i dan-danas?!?!, u takozvanom "miru"? Okaci ti svoje naucne radove i svoju reputaciju macku o rep, za mene je nijekanje genocida licna uvreda, ne samo zbog gore pobrojanog, nego i zbog toga sto sam i sâm iz istocne Bosne, i sto sam neke clanove uze i sire familije izgubio u nekakvom "nepostojecem" genocidu (dedu i majku, npr., mogli bi danas biti u tvojim godinama), a ja licno lisen djetinjstva... Stoga mi nisu potrebne tv-diskusije i objasnjenja. Ako tebi fali argumenata za genocid, i meni fali argumenata da te smatram uracunljivom, i prije svega, pristojnom osobom. A sa takvima ne mogu i ne zelim biti pristojan. Odjebi u skokovima.

[Prenj]

Pitate se vjerovatno otkud uopste naklonost koju ispoljavaju Diana Johnstone, Chomsky, ... prema srpskoj strani u ratu u bivsoj Jugoslaviji ...
Evo dijela odgovora:

http://www.bhdani.com/default.asp?kat=t ... tekst_rb=4

DANI: Posljednji skandal koji je izazvao Noam Chomsky - prvo dajući izjavu u londonskom Guardianu kako je srebrenički genocid predimenzioniran, pa je potom povlačeći - nije prvi incident te vrste. Kako Vi objašnjavate ponašanje prije svega evropske ljevice tokom bosanskog rata?

HOARE: Da Miloševićeva stranka nije bila bivša komunistička stranka i da je nije preimenovao u socijalističku, sve bi bilo drugačije. Ali, pošto jeste bilo tako, takozvana radikalna evropska ljevica osjetila je neku vrstu plemenske odanosti. Jako mnogo evropskih ljevičara u dobrom je dijelu dvadesetog stoljeća branilo komunističke diktatore, kao što su Staljin, Mao, Castro, Caucescu, u uvjerenju da su oni progresivni i da predstavljaju utvrdu u borbi protiv kapitalizma i globalizacije. U vrijeme kada je Milošević bio na vlasti, evropska ljevica vidjela je i u njemu još jednog lijevog diktatora i prema njemu osjećala naklonost.

DANI: Ali, jedna je stvar osjećati naklonost prema Miloševiću, a sasvim druga, kao u slučaju časopisa Living Marxism, tvrditi kako su fotografije iz Trnopolja lažne ili, kao u slučaju Chomskog, kako je broj žrtava u Srebrenici pretjeran.

HOARE: Mislim da to dolazi iz istog uvjerenja kako ne treba vjerovati u imperijalističku propagandu, kao što nisu vjerovali niti da je Staljin ubio milione ljudi. I ako pođete od tačke da zapadni mediji lažu, onda u slučaju BiH završite poričući genocid. Chomsky je američki nacionalist unatrag: drugim riječima, Amerika je kriva za sve. I ako je Milošević bio američki neprijatelj, usprkos tome što ga SAD zapravo nisu tretirale kao neprijatelja tokom bosanskog rata, onda treba umanjivati njegove zločine. Chomsky je bio i među ljudima koji su poricali zločine režima Crvenih kmera; on ne vjeruje u iste stvari kao i Ed Hermann -koji je osnovao institut sa zadatkom da poriče srebrenički genocid - ali, za razliku od njega, malo ga je sramota tih stvari. Međutim, on očigledno ne može do kraja da ih se otarasi, i zato je on ovako brzo porekao to što je rekao u Guardianu, jer je shvatio da to nije dobro za njegov imidž.

[Propast1]

Ok

VRS je pod ideoloskim vodstvom SDSa napravila genocid u Srebrenici.

Bosnjacima danas ne smeta SDS, u stvari ona im cak i odgovara jer bez SDS danas zemljom ne bi vladala njihova SDA.

Ako samim bosnjacima odgovara SDS, a ta ista SDS je prouzrokovala genocid nad bosnjacima sta neko sa strane moze zakljuciti?

[Hart]

da plasiras vlastite iracionalne teze kao istinite, te si stoga malouman?