Branitelji vjere

danas · Post by **danas** » 12/03/2006 20:49

The New York Times

March 12, 2006
Op-Ed Contributor
Defenders of the Faith
By SLAVOJ ZIZEK

FOR centuries, we have been told that without religion we are no more than egotistic animals fighting for our share, our only morality that of a pack of wolves; only religion, it is said, can elevate us to a higher spiritual level. Today, when religion is emerging as the wellspring of murderous violence around the world, assurances that Christian or Muslim or Hindu fundamentalists are only abusing and perverting the noble spiritual messages of their creeds ring increasingly hollow. What about restoring the dignity of atheism, one of Europe's greatest legacies and perhaps our only chance for peace?

More than a century ago, in "The Brothers Karamazov" and other works, Dostoyevsky warned against the dangers of godless moral nihilism, arguing in essence that if God doesn't exist, then everything is permitted. The French philosopher André Glucksmann even applied Dostoyevsky's critique of godless nihilism to 9/11, as the title of his book, "Dostoyevsky in Manhattan," suggests.

This argument couldn't have been more wrong: the lesson of today's terrorism is that if God exists, then everything, including blowing up thousands of innocent bystanders, is permitted — at least to those who claim to act directly on behalf of God, since, clearly, a direct link to God justifies the violation of any merely human constraints and considerations. In short, fundamentalists have become no different than the "godless" Stalinist Communists, to whom everything was permitted since they perceived themselves as direct instruments of their divinity, the Historical Necessity of Progress Toward Communism.

During the Seventh Crusade, led by St. Louis, Yves le Breton reported how he once encountered an old woman who wandered down the street with a dish full of fire in her right hand and a bowl full of water in her left hand. Asked why she carried the two bowls, she answered that with the fire she would burn up Paradise until nothing remained of it, and with the water she would put out the fires of Hell until nothing remained of them: "Because I want no one to do good in order to receive the reward of Paradise, or from fear of Hell; but solely out of love for God." Today, this properly Christian ethical stance survives mostly in atheism.

Fundamentalists do what they perceive as good deeds in order to fulfill God's will and to earn salvation; atheists do them simply because it is the right thing to do. Is this also not our most elementary experience of morality? When I do a good deed, I do so not with an eye toward gaining God's favor; I do it because if I did not, I could not look at myself in the mirror. A moral deed is by definition its own reward. David Hume, a believer, made this point in a very poignant way, when he wrote that the only way to show true respect for God is to act morally while ignoring God's existence.

Two years ago, Europeans were debating whether the preamble of the European Constitution should mention Christianity as a key component of the European legacy. As usual, a compromise was worked out, a reference in general terms to the "religious inheritance" of Europe. But where was modern Europe's most precious legacy, that of atheism? What makes modern Europe unique is that it is the first and only civilization in which atheism is a fully legitimate option, not an obstacle to any public post.

Atheism is a European legacy worth fighting for, not least because it creates a safe public space for believers. Consider the debate that raged in Ljubljana, the capital of Slovenia, my home country, as the constitutional controversy simmered: should Muslims (mostly immigrant workers from the old Yugoslav republics) be allowed to build a mosque? While conservatives opposed the mosque for cultural, political and even architectural reasons, the liberal weekly journal Mladina was consistently outspoken in its support for the mosque, in keeping with its concern for the rights of those from other former Yugoslav republics.

Not surprisingly, given its liberal attitudes, Mladina was also one of the few Slovenian publications to reprint the infamous caricatures of Muhammad. And, conversely, those who displayed the greatest "understanding" for the violent Muslim protests those cartoons caused were also the ones who regularly expressed their concern for the fate of Christianity in Europe.

These weird alliances confront Europe's Muslims with a difficult choice: the only political force that does not reduce them to second-class citizens and allows them the space to express their religious identity are the "godless" atheist liberals, while those closest to their religious social practice, their Christian mirror-image, are their greatest political enemies. The paradox is that Muslims' only real allies are not those who first published the caricatures for shock value, but those who, in support of the ideal of freedom of expression, reprinted them.

While a true atheist has no need to boost his own stance by provoking believers with blasphemy, he also refuses to reduce the problem of the Muhammad caricatures to one of respect for other's beliefs. Respect for other's beliefs as the highest value can mean only one of two things: either we treat the other in a patronizing way and avoid hurting him in order not to ruin his illusions, or we adopt the relativist stance of multiple "regimes of truth," disqualifying as violent imposition any clear insistence on truth.

What, however, about submitting Islam — together with all other religions — to a respectful, but for that reason no less ruthless, critical analysis? This, and only this, is the way to show a true respect for Muslims: to treat them as serious adults responsible for their beliefs.

Slavoj Zizek, the international director of the Birkbeck Institute for the Humanities, is the author, most recently, of "The Parallax View."

* Copyright 2006 The New York Times Company

danas · Post by **danas** » 12/03/2006 20:50

PS ako treba, mogu i prevesti na bosanski.

black · Post by **black** » 12/03/2006 21:08

danas wrote:PS ako treba, mogu i prevesti na bosanski.

prevedi da se ne zamaram

danas · Post by **danas** » 12/03/2006 21:26

pa hajde, prevescu kad stignem meni najzanimljivije dijelove

sekiracija · Post by **sekiracija** » 12/03/2006 21:29

Pazi moderator ne zatvara temu koja je napisana na Engleskom jeziku ko da mu je to maternji jezik,a ovaj forum u najmanju ruku babovina

danas · Post by **danas** » 12/03/2006 21:43

evo ukratko; na brzaka je, pa ne zamjerite...

slavoj zizek za NY Times...

stoljecima nam je govoreno da bez religije, mi smo nista vise nego egoisticne zivotinje koje se bore samo za svoj dio, da je nas moral isti kao kod copora vukova: samo religija, receno je, nas moze dici na visi duhovni nivo. danas, kada religija izrasta kao izvor ubilackog nasilja sirom svijeta, ta uvjeravanja da Hriscanski ili Muslimanski ili Hindu fundamentalisti samo zloupotrebljavaju i izvrcu plemenite duhovne poruke svojih vjera zvuce sve suplje i suplje. sta je sa ponovnim uspostavljanjem ateizma, jedne od evropskih najvecih nasljedja, kao nase mozda jedine sanse za mir?

(nastavak slijedi)...

mostarac · Post by **mostarac** » 12/03/2006 21:48

danas wrote:evo ukratko; na brzaka je, pa ne zamjerite...

slavoj zizek za NY Times...

stoljecima nam je govoreno da bez religije, mi smo nista vise nego egoisticne zivotinje koje se bore samo za svoj dio, da je nas moral isti kao kod copora vukova: samo religija, receno je, nas moze dici na visi duhovni nivo. danas, kada religija izrasta kao izvor ubilackog nasilja sirom svijeta, ta uvjeravanja da Hriscanski ili Muslimanski ili Hindu fundamentalisti samo zloupotrebljavaju i izvrcu plemenite duhovne poruke svojih vjera zvuce sve suplje i suplje. sta je sa ponovnim uspostavljanjem ateizma, jedne od evropskih najvecih nasljedja, kao nase mozda jedine sanse za mir?

(nastavak slijedi)...

nadam se uskoro

sekiracija · Post by **sekiracija** » 12/03/2006 21:51

mostarac wrote:
danas wrote:evo ukratko; na brzaka je, pa ne zamjerite...

slavoj zizek za NY Times...

stoljecima nam je govoreno da bez religije, mi smo nista vise nego egoisticne zivotinje koje se bore samo za svoj dio, da je nas moral isti kao kod copora vukova: samo religija, receno je, nas moze dici na visi duhovni nivo. danas, kada religija izrasta kao izvor ubilackog nasilja sirom svijeta, ta uvjeravanja da Hriscanski ili Muslimanski ili Hindu fundamentalisti samo zloupotrebljavaju i izvrcu plemenite duhovne poruke svojih vjera zvuce sve suplje i suplje. sta je sa ponovnim uspostavljanjem ateizma, jedne od evropskih najvecih nasljedja, kao nase mozda jedine sanse za mir?

(nastavak slijedi)...
nadam se uskoro

NADAM SE NIKAD

danas · Post by **danas** » 12/03/2006 21:54

prije vise od stoljeca, u "braci karamazov" i drugim djelima dostojevski upozorava na opasnost bezboznog moralnog nihilizma, u sustini tvrdeci da ako nema boga, onda je sve dopusteno.

(...)

ova tvrdnja nije mogla biti dalje od istine: lekcija danasnjeg terorizma je da ako bog postoji, onda je sve (ukljucujuci i dizanje u zrak na hiljade nevinih posmatraca) dopusteno. u najmanju ruku, dopusteno je onima koji tvrde da rade direktno za boga, jer jasno je, direktna veza sa bogom opravdava bilo kakvo ljudsko ogranicenje i uvidjavnost.

(nastavak slijedi)

danas · Post by **danas** » 12/03/2006 22:00

fundamentaliti cine ono sto oni shvataju kao dobra djela u cilju ispunjenja bozje volje i u cilju zarade sopstvenog spasenja; ateisti ih cine (dobra djela, opaska) jednostavno jer je to ispravna stvar. zar ovo nije nase elementarno iskustvo morala? kad ja ucinim dobro djelo, to nije zato sto imam na umu kako da zaradim bozju milost; ja cinim dobro djelo jer da ga ne pocinim, ne bih mogao pogledati sebe u ogledalu. moralo djelo je, po definiciji, svoja sopstvena nagrada. david hume, vjernik, je ilustrovao ovu tacku vrlo poignantno, napisavsi da jedini nacin da pokazes isinsko postovanje prema bogu je da se ponasas moralno ignorisuci bozje postojanje.

(nastavak slijedi)

CiCiban · Post by **CiCiban** » 12/03/2006 22:02

jer ako Boga nema...sta je zlocin ?

( bez namjere da plesem po necijim nervima

)
FMD

danas · Post by **danas** » 12/03/2006 22:06

CiCiban wrote:jer ako Boga nema...sta je zlocin ?
FMD

pa posto boga ima, sta onda nije zlocin? ono sto bog kaze da se uradi, to nije zlocin, jel' tako?
osama kaze da 9/11 nije zlocin; bush kaze da abu ghraib nije zlocin; onaj tamo pop sto je blagosiljao skorpione kaze da ni srebrenica nije zlocin...
jer tako je bog stio...

CiCiban · Post by **CiCiban** » 12/03/2006 22:13

eno sam editovala... misleci bas na tebe

prekasno se sjetih da si tu

osobito zapamti da ne mozes nikome biti sudac...jer na zemlji ne moze niko biti sudac zlocincu prije nego sto sam ne uvidi da je on isto onakav zlocinac..kao i onaj koji pred njim stoji, i da je mozda bas on najkrivlji za zlocin onoga koji pred njime stoji...
kad ovo uvidi..tek onda moze biti sudac
jer da sam ja sam pravedan... mozda ne bi ni bilo zlocinca koji preda mnom stoji.

FMD

danas · Post by **danas** » 12/03/2006 22:17

nastavak:

prije dvije godine, evropska zajednica je debatirala da li uvod u evropski ustav treba da spomene hriscanstvo kao kljucni dio evropskog nasljedja. kao i obicno, kompromis je postignut -- generalna referenca to "vjersko nasljedje" evrope. ali gdje je najvrijednije nasljedje moderene evrope, ateizam? ono sto cini evropu jedinstvenom je da je prva i jedina civilizacija u kojoj je ateizam potpuno legitimna opcija a ne prepreka za bilo koji javnu poziciju.

ateizam je evropsko nasljece za koje se vrijedi boriti ne samo jer pravi sigurnosnu zonu za vejrnike. uzmimo kao primjer debatu koja je plamtala u ljubljani, glavnom gradu moje rodne slovenije dok je se ustavna kontraverza kuhala: treba li muslimanima (mahom imigrantima iz drugih republika bive jugoslavije) dozvoliti da izgrade dzamiju? dok su konzervativci bili protiv iz kulturnih, politickih, pa cak i arhitektonskih razloga, liberalni nedjeljnik MLADINA je bio jednako glasan u svojoj podrsci dzamiji, odrzavajuci svoju brigu za prava onih koji dolaze ih ostalih ex-YU republika.

(nastavak slijedi)

avicena · Post by **avicena** » 12/03/2006 22:23

Koliko ovo ima veze sa realnošću dovoljno se sjetiti čika Staljina koji je bio ateista , a pobi 20 miliona što vjernika što nevjernika.......jedno je sigurno da vjera ne traži od čovjeka da čini nemoral i nasilje, šta više opominje da Bog takvim ljudima nije zadovoljan i prijeti im kaznom....e sad i ja se mogu deklarisati alienom, ali koliko stvarno jesam....

Bosanac sa dna kace · Post by **Bosanac sa dna kace** » 12/03/2006 22:55

Najbolji su mi oni ateisti sto ne vjeruju u Boga al Ga psuju na svakom koraku!

Ili oni sto se useru kad macak predje ispred njih!

CiCiban · Post by **CiCiban** » 12/03/2006 23:00

zip · Post by **zip** » 12/03/2006 23:03

sto medo jede srnu

sto je vuk pojo ovcu

sto oro krade i jede pilice i druge ptice

sto tigar jede sve po afriki i male srne

sto coik zakolje kokos i pojede i druge zivotinje jede i kolje i pece u reni

ko je to tako napravijo da bude tako sto se svi moraju jesti jedni druge

sto nije napravijo da nejedu jedni druge i da opet zive svi zajedno

nije vala trebo ni pravit kad neumije pravit kako valja

danas · Post by **danas** » 13/03/2006 00:19

Bosanac sa dna kace wrote:Najbolji su mi oni ateisti sto ne vjeruju u Boga al Ga psuju na svakom koraku!
Ili oni sto se useru kad macak predje ispred njih!

slavoj zizek (znas li ko je to? jesi li cuo za njega na dnu kace?) je impresioniran tvojim spominjanjem crnih macaka.
argument, nema sta

objavice sutra u New York Timesu tvoj briljantni odgovor...

danas · Post by **danas** » 13/03/2006 00:33

(nastavak)

ne iznenadjuje, uzimajuci u obzir njene liberalne stavove, da je MLADINA bila jedna od svega nekoliko slovenackih publikacija koja je stampala zloglasne karikature muhameda. i, suprotno, oni koji su pokazali najvece "razumijevanje" za nasilne muslimanske proteste uzrokovane ovim karikaturama su takodje oni koji regularno iskazuju svoju brigu za sudbinu hriscanstva u evropi.

ova cudna saveznistva namecu evropskim muslimanima tezak izbor: jedina politicka sila koja ih ne srozava na gradjane drugog reda i koja im omogucava prostor da iskazuju svoj vjerski identitet su ti "bezbozni" atisticki liberali, dok oni koji su najblizi njihovoj vjerskoj drustvenoj praksi, njihov hriscanski odraz u ogledalu, su njihov najveci politicki protivnik. paradoks je u tome da jedini stvani saveznici muslimana nisu oni koji su prvi stampali ove karikature zbog njihove sokantnosti, vec oni koji su ih stampali ponovo (re-print) u podrsku idealu slobode izrazavanja.

i kako istinski ateista nema potrebu da sam sebe uzdize time sto ce provocirati vjernike blasfemijama, on takodje odbija da smanji problem muhamedovih karikatura na postovanje tudjih vjerovanja. jer postovanje za vjerovanja drugih kao najveca vrijednost sama po sebi moze znaciti samo jedno od ove dvije stvari: ili cemo tretirati tog drugog patronisticki i izbjegavati da ga uvrijedimo time sto necemo unistiti njegove iluzije, ili cemo usvojiti relativnu poziciju da postoji vise "rezima istine", samim tim diskvalifikujuci kao nasilno nametanje svako jasno insistiranje na istini.

(nastavice se)

danas · Post by **danas** » 13/03/2006 00:40

avicena wrote:jedno je sigurno da vjera ne traži od čovjeka da čini nemoral i nasilje, šta više opominje da Bog takvim ljudima nije zadovoljan i prijeti im kaznom.....

upravo o tome se i radi... znaci, vjernici i kad su dobri, oni su dobri jer se boje bozjeg nezadovoljsta i njegove (vrlo jasno definisane u svim svetim tekstovima) kazne... a ne jer shvataju istinsku sustinu stvarnog moralnog ponasanja koje je samo po sebi svrha (bez bozje ili bilo cije druge kazne i/ili nagrade).
ovo je sustina onoga sto je rekao Hume, vec spomenuto u gornjem tekstu.

danas · Post by **danas** » 13/03/2006 00:45

(nastavak)

a kako bi bilo da podvrgnemo islam -- skupa sa svim ostalim vjerama - jednoj uvazavajucoj, ali nista manje nemilosrdnoj kritickoj analizi? ovo, i jedino ovo, je nacin da se muslimanima iskaze istinsko postovanje: da ih se tretira kao ozbiljne odrasle ljude koji su odgovorni za svoja vjerovanja.

(kraj)

Ahmmed · Post by **Ahmmed** » 13/03/2006 01:14

Abla, ja , opet, ovako gledam na stvari:

Istinska suština stvarnog moralnog ponašanja, u svojoj biti ima Božije zadovoljstvo i Božiju ljubav....

I onaj pogled unesrećenog,nevoljnika, kad mu pružiš utjehu, koru hljeba, lijepu riječ....taj osjećaj , u tom trenutku, ne može se ničim opisati. Taj osjećaj je, za mene, Božija ljubav i Njegovo zadovoljstvo.

Među onima koji taj osjećaj imaju, naći će se i onih koji vjeruju i onih koji nevjeruju.... A On je stvorio i jedne i druge

avicena · Post by **avicena** » 13/03/2006 15:44

danas wrote:
avicena wrote:jedno je sigurno da vjera ne traži od čovjeka da čini nemoral i nasilje, šta više opominje da Bog takvim ljudima nije zadovoljan i prijeti im kaznom.....
upravo o tome se i radi... znaci, vjernici i kad su dobri, oni su dobri jer se boje bozjeg nezadovoljsta i njegove (vrlo jasno definisane u svim svetim tekstovima) kazne... a ne jer shvataju istinsku sustinu stvarnog moralnog ponasanja koje je samo po sebi svrha (bez bozje ili bilo cije druge kazne i/ili nagrade).
ovo je sustina onoga sto je rekao Hume, vec spomenuto u gornjem tekstu.

Ma ne tako bukvalno. Negdje sam na fonu Ahmmedovog komentara s tim što bih dodao da vjera stimuliše aktivno više za osjećaj prema drugom ili kako to već zovemo empatijom. Brojni su ajeti i hadisi koji preporučuju dobro i nije u svakom spomenuta kazna za nečinjenje.

Kwaheri · Post by **Kwaheri** » 13/03/2006 16:16

danas wrote:
upravo o tome se i radi... znaci, vjernici i kad su dobri, oni su dobri jer se boje bozjeg nezadovoljsta i njegove (vrlo jasno definisane u svim svetim tekstovima) kazne... a ne jer shvataju istinsku sustinu stvarnog moralnog ponasanja koje je samo po sebi svrha (bez bozje ili bilo cije druge kazne i/ili nagrade).
ovo je sustina onoga sto je rekao Hume, vec spomenuto u gornjem tekstu.

samo pitanje...
prije nego se ukljucim...
da li ovako postavljena definicija "dobrog ponasanja" vec u sebi implicira da su ljudi vjernici zli...i da se svoju zlocu i lose postupke samo iz straha od ...Bozijeg nezadovoljstva itd... ne ispoljavaju, te da nema tog uvjeta...oni bi, jel...posto ne shvataju istinsku sustinu stvarnog moralnog ponasanja, bili s druge strane... ili?

Branitelji vjere

#1 Branitelji vjere

#2

#3

#4

#5

#6

#7

#8

#9

#10

#11

#12

#13

#14

#15

#16

#17

#18

#19

#20

#21

#22

#23

#24

#25