essex wrote:na koji broj stanovnistva (u postocima, naravno)?osa wrote:negdje između 25 i 30 %, teško je izračunari baš točnu kvadraturu.essex wrote:
KOLIKO VAS JE U POSTOCIMA, KOLIKO IMATE MINISTARSKIH FOTELJA? MA BJAZI!
ja cu baratati sa popisom iz 1991, a to je 18%...eto, po tom popisu izracunaj koliko bi vam ministarskih fotelja trebalo pripasti i oduzmi ovo sto sada imate pa onaj broj u minusu ce ti jasno sve reci...nazalost (a i to je ono sto ce nestati) za sada vam je bitna ta vecina tora, i to jasno pokazuje namjere i puteve politike koju vodite ali koju necete zavrsiti kako ste zamislili...osa wrote:essex wrote:na koji broj stanovnistva (u postocima, naravno)?osa wrote:
negdje između 25 i 30 %, teško je izračunari baš točnu kvadraturu.
to ćemo znati poslije popisa, naravno da bi to saznali morat ćemo onda ubaciti u popis i nacionalnu i vjersku opredijeljenost. međutim nije to toliko ni bitan podatak bitna je većina na tih 25-30 %, zar je bitno rs-oj koliko srba ima u bih.
Popis moze odmah, ali da se za etnicki kljuc zadrzi popis iz 1991. A to koliko kojeg naroda ima u BiH igra ulogu. Tacno je da danas to nije toliko izrazeno (mada se neki kerebece zbog Komsica i odnosa u vladi FBiH) ali ce biti jako izrazeno za 20 godina.osa wrote:to ćemo znati poslije popisa, naravno da bi to saznali morat ćemo onda ubaciti u popis i nacionalnu i vjersku opredijeljenost. međutim nije to toliko ni bitan podatak bitna je većina na tih 25-30 %, zar je bitno rs-oj koliko srba ima u bih.
BBBUUUAAAAA, eto bre bele alkaide....gorstak, kako se bre zove onaj is srpske policije koji pritisce na ovu papucicu gasa vec duze vremena? jesi li na njegovom platnom spisku?1gorstak wrote:Popis moze odmah, ali da se za etnicki kljuc zadrzi popis iz 1991. A to koliko kojeg naroda ima u BiH igra ulogu. Tacno je da danas to nije toliko izrazeno (mada se neki kerebece zbog Komsica i odnosa u vladi FBiH) ali ce biti jako izrazeno za 20 godina.osa wrote:to ćemo znati poslije popisa, naravno da bi to saznali morat ćemo onda ubaciti u popis i nacionalnu i vjersku opredijeljenost. međutim nije to toliko ni bitan podatak bitna je većina na tih 25-30 %, zar je bitno rs-oj koliko srba ima u bih.
Ne valja logika.Agic Nurija wrote: P.S.
Bosanci su živili kao etnička i nacionalna kopilad stogodina u srpskohrvatskim državnim tvorevinama bez prava da i pomisle na BOSANSKI NACIONALNI IDENTITET, a sada, samo koju deceniju bosanske državne i nacionalne samostalnosti, ubiše se po Bosni preostali srbohrvati s pričom o pravu na vlastitu nacionalnu samobitnost, naravno uvijek i samo protiv Bosne i bosanskog naroda! Sve što ste glasniji ZA, mi smo glasniji PROTIV, jer MI sada dobro znamo, naučeni smo 90-tih šta nam ljudi koji se na srbin ili hrvat odazivaju zaista i misle.....i MI smo u svojoj zemlji, ne tražimo tuđu!
gorstak, evo koji si ti nebulator...1gorstak wrote:To za digitalni signal nije gotova stvar, postoji procedura a RAK zna i finansijski kazniti. Sto se tice toga ko je na potezu, kolege Dallton, Zavrzlama, hercegovac_pravi (itd) su zadovoljni postojecim stanjem.osa wrote:šta da pokušaju gorštak, oni uspješno koče bih, u međuvremenu odgajaju generacije koje će još manje željeti bih, kontantno krše zakone i opstruiraju (evo imaš ovih dana kako zbog frekvencija doslovno kažu državnoj agenciji" možete nas povući za .."), zadovoljni su postojećim stanjem, jer što vrijeme više prolazi sve je manje bih u rs-u. ima li bos. broda, bos. novog, bos. kostajnice.
mz-a im kako vidiš ne može ništa, jer su i oni shvatili da se nametanjem ništa ne rješava.
šta bi oni to trebali pokušati, zar stvarno misliš da su srbi na potezu, naivno gorštak, naivno.
Bitno je da niko ne izazove rat.
Zeza te povjest/historija/istorija nakon sto su turci poceli da gube posjede i vlast po mađarskoj,hrvatskoj,srbiji povlacili su se u bosnu a pogotovo tokom I i II WW koliko ih je napustilo srbiju i pronasli utociste u bosni i hercegovini.essex wrote:gorstak, evo koji si ti nebulator...1gorstak wrote:To za digitalni signal nije gotova stvar, postoji procedura a RAK zna i finansijski kazniti. Sto se tice toga ko je na potezu, kolege Dallton, Zavrzlama, hercegovac_pravi (itd) su zadovoljni postojecim stanjem.osa wrote:šta da pokušaju gorštak, oni uspješno koče bih, u međuvremenu odgajaju generacije koje će još manje željeti bih, kontantno krše zakone i opstruiraju (evo imaš ovih dana kako zbog frekvencija doslovno kažu državnoj agenciji" možete nas povući za .."), zadovoljni su postojećim stanjem, jer što vrijeme više prolazi sve je manje bih u rs-u. ima li bos. broda, bos. novog, bos. kostajnice.
mz-a im kako vidiš ne može ništa, jer su i oni shvatili da se nametanjem ništa ne rješava.
šta bi oni to trebali pokušati, zar stvarno misliš da su srbi na potezu, naivno gorštak, naivno.
Bitno je da niko ne izazove rat.
pogledaj onaj link sa pescanika, http://www.pescanik.net/content/view/2600/156 sto si naveo pod "postojecim stanjem". pogledaj brojke i postotke naroda poslije odlaska turske i za vrijeme juge. po tim brojkama ispada da je srbima (ako uzmemo pretpostavku koju oni slicni tebi trube uz subotnje vece gusala iz donje srbetice, da su pravoslavci iz bosne ustavri srbi) u bosni bolje bilo pod turcima jer prije njih ih nije bilo u bosni a po njihovom odlasku oni ostadose vecina sa preko 40% stanovnistva !?! jeli se ovo okrecete prema svojim korenima? a pazi dalje, nakon 400 godina turske u bosni ostalo samo nekih 30% muslimana !?!, da bi ti muslimani i pored svih genocida i pokolja ipak nekako uspjeli izbaciti srbe kao relativnu vecinu iz bosne!?! covece bre, ovo samo moze proci u donjoj srbetici i nigdje vise, cak i ovaj clanak sa pescanika sve govori o tvojim usmjerenjima, a one su velikonebulatorske sa maskom nekakvog borca za ravnopravnost i demokratiju...huh, koje budalastine, i sto je najgore, jedne te iste se stalno pokusavaju provuci sa bezbroj novih topika i iz bezbroj novih uglova i pristupa...ma bez' bre, usrane ti gace milutine.
sta da ti kazem na ovu glupost? podaci se odnose na polovinu 19-og vijeka, nesto malo prije nego je turska otisla...ako samo uzmemo tvoju tezu da su oni koji su gubili posjede dolazili u bosnu i nakon toga doseljavanja nekako uspjeli nagurati tek nesto preko 30%, onda ispade da je muslimana koji su poticali iz bosne tek bilo nesto oko 20-30%...a da negovorim o dva rata i razdoblju izmedju, koji i pored pokolja i genocida po srbiji i bosni (da, ne racunajmo onolike sto odose za tursku, danas brojnija zajednica nego u samoj bosni) opet u bosnu su uspjeli ubaciti jedno 10% povecanja stanovnistva (koje kad ubacis protjerane i pobijene mora biti jedno 30% da bi kompezirali i uspjeli povecati za jos 10%)...pokusajte ovu matematiku patentirati i pretvoriti u neku novu teoriju relativiteta, ili mozda laznog realiteta...Geronimo81 wrote: Zeza te povjest/historija/istorija nakon sto su turci poceli da gube posjede i vlast po mađarskoj,hrvatskoj,srbiji povlacili su se u bosnu a pogotovo tokom I i II WW koliko ih je napustilo srbiju i pronasli utociste u bosni i hercegovini.
http://bs.wikipedia.org/wiki/Popis_stan ... ovini_1879.essex wrote:sta da ti kazem na ovu glupost? podaci se odnose na polovinu 19-og vijeka, nesto malo prije nego je turska otisla...ako samo uzmemo tvoju tezu da su oni koji su gubili posjede dolazili u bosnu i nakon toga doseljavanja nekako uspjeli nagurati tek nesto preko 30%, onda ispade da je muslimana koji su poticali iz bosne tek bilo nesto oko 20-30%...a da negovorim o dva rata i razdoblju izmedju, koji i pored pokolja i genocida po srbiji i bosni (da, ne racunajmo onolike sto odose za tursku, danas brojnija zajednica nego u samoj bosni) opet u bosnu su uspjeli ubaciti jedno 10% povecanja stanovnistva (koje kad ubacis protjerane i pobijene mora biti jedno 30% da bi kompezirali i uspjeli povecati za jos 10%)...pokusajte ovu matematiku patentirati i pretvoriti u neku novu teoriju relativiteta, ili mozda laznog realiteta...Geronimo81 wrote: Zeza te povjest/historija/istorija nakon sto su turci poceli da gube posjede i vlast po mađarskoj,hrvatskoj,srbiji povlacili su se u bosnu a pogotovo tokom I i II WW koliko ih je napustilo srbiju i pronasli utociste u bosni i hercegovini.
koja bolesna matematika...
Napisao sam BOSANCI i mislim na bosanski narod, a ti mi podmećeš bošnjake-muslimane!?Samos wrote:Ne valja logika.Agic Nurija wrote: P.S.
Bosanci su živili kao etnička i nacionalna kopilad stogodina u srpskohrvatskim državnim tvorevinama bez prava da i pomisle na BOSANSKI NACIONALNI IDENTITET, a sada, samo koju deceniju bosanske državne i nacionalne samostalnosti, ubiše se po Bosni preostali srbohrvati s pričom o pravu na vlastitu nacionalnu samobitnost, naravno uvijek i samo protiv Bosne i bosanskog naroda! Sve što ste glasniji ZA, mi smo glasniji PROTIV, jer MI sada dobro znamo, naučeni smo 90-tih šta nam ljudi koji se na srbin ili hrvat odazivaju zaista i misle.....i MI smo u svojoj zemlji, ne tražimo tuđu!
ZNAČI, u srbiji i Hrvatskoj bilo je... i ima Bošnjaka. Ok. Slažem se.
Ali da u Bosni (to je regija, vjerojatno si mislio na BiH, pretpostavljam) nema niko osim Bošnjaka
Džaba. Ti se možeš upinjati koliko hoćeš, ali ne možeš ljudima zabraniti pravo da se izjašnjavaju kako oni žele.
I meni ne ide u glavu recimo izraz: bosanski jezik. To mi zvuči kao šumadijski jezik, dalmatinski ili još približnije - argentinski jezik.
Pa mi opet ne pada na pamet da tebi osporim pravo da ga zoveš svojim maternjim jezikom, mada si učio srpsko-hrvatski u školi. To je tvoje pravo, nazovi ga kako hoćeš, meni je sasvim svejedno.
Btw. I ja sam u svojoj zemlji, a ne samo ''Vi'' - (tvoj izraz). I ne tražim tuđu.
To uopste nije tacno. Kada je rijec o internacionalnom pravu stvari stoje ovako:nokia6170 wrote:à propos naslova teme i samog uvodnog posta:
Da mi je docekati dan da nas bosanski covjek shvati samo jednu cinjenicu:
Da ono sto je u skladu sa domacim pravom (ustavom) ne mora biti automatski legalno i u skladu sa medjunarodnim pravom, kao i da ono sto je uradjeno protivno domacem pravu (ustavu) moze biti sasvim legalno prema medjunarodnom pravu.....i da nas covjek jednom shvati da je medjunarodno pravo iznad domaceg prava kada dodje do bilo kakve komparacije u pogledu pravnih izvora i pravne snage istih.
Kod gorštaka se genocidom povećava broj onih nad kojim je genocid izvršenessex wrote:j bre gorstak, ti se stalno pozivas na nekakve procjene koje su smisljene da naprave ugrozenost sviju osim bosnjaka...a bosnjaci platili najvecu cijenu budalastine kroz genocid nad njima upravo zbog i ranijeg postojanja slicnih kalkulacija...i ti mislis da cinis dobro sa svime ovim ili opet guras tamne misli u glave budala...razmisli.1gorstak wrote:A eto onda, neka pokusaju ako je to tako. Sta se ceka ?osa wrote:.....
"Подаци су се отада знатно променили. Иако је око две трећине од скоро 100.000 погинулих бошњачке националности (и око 26% Срба), ова је етничка група повећала свој удео у укупној популацији на преко половине (Бошњаци су имали већи апсолутни, али не и релативни број исељених), док је удео Хрвата нешто испод 14%[5], што указује да би број Срба могао бити од 32% до 35%, а осталих око, или мање од, 1%." NSPM
Po ovoj procjeni, Bosnjaci cine vise od pola od ukupnog stanovnistva u BiH i ocigledno je da taj procenat raste. Treba im ponuditi nekakvu podjelu koju bi prihvatili (jacanje kantona, ocuvanje entiteta, sa eliminacijom etnickog karaktera te podjele) ili pokusati razvaliti BiH prije nego sto Bosnjaci postanu dvotrecinska vecina. Oni su jedini narod u BiH koji odrzavanjem postojeceg stanja ne moze izgubiti.
Bože sačuvaj zašto ne iz 71., stanje je takvo kakvo je i upotrebljavao ti ključ ovaj ili onaj, to promijeniti nećeš, samo ćeš dodatno komplicirati i onako dovoljno komplicirano stanje.1gorstak wrote:Popis moze odmah, ali da se za etnicki kljuc zadrzi popis iz 1991. A to koliko kojeg naroda ima u BiH igra ulogu. Tacno je da danas to nije toliko izrazeno (mada se neki kerebece zbog Komsica i odnosa u vladi FBiH) ali ce biti jako izrazeno za 20 godina.osa wrote:to ćemo znati poslije popisa, naravno da bi to saznali morat ćemo onda ubaciti u popis i nacionalnu i vjersku opredijeljenost. međutim nije to toliko ni bitan podatak bitna je većina na tih 25-30 %, zar je bitno rs-oj koliko srba ima u bih.
Mislim da je i bilo blizu dogovora da se izvrši popis ali da se do 2014 godine zadrži udio u vlasti po popisu iz 1991 s tim da se obezbjedi neki novac za povratak u tom perioduosa wrote:zašto ne iz 71., stanje je takvo kakvo je i upotrebljavao ti ključ ovaj ili onaj, to promijeniti nećeš, samo ćeš dodatno komplicirati i onako dovoljno komplicirano stanje.1gorstak wrote:Popis moze odmah, ali da se za etnicki kljuc zadrzi popis iz 1991. A to koliko kojeg naroda ima u BiH igra ulogu. Tacno je da danas to nije toliko izrazeno (mada se neki kerebece zbog Komsica i odnosa u vladi FBiH) ali ce biti jako izrazeno za 20 godina.osa wrote:to ćemo znati poslije popisa, naravno da bi to saznali morat ćemo onda ubaciti u popis i nacionalnu i vjersku opredijeljenost. međutim nije to toliko ni bitan podatak bitna je većina na tih 25-30 %, zar je bitno rs-oj koliko srba ima u bih.
A da nam objasnis onda kako je recimo Alija 1993. godine podnio tuzbu protiv SRJ i da li je ta tuzba bila podnesena u skladu sa domacim vazecim ustavom RBiH i sta je Medj. sud pravde rekao za tu tuzbu?CiroK wrote:To uopste nije tacno. Kada je rijec o internacionalnom pravu stvari stoje ovako:nokia6170 wrote:à propos naslova teme i samog uvodnog posta:
Da mi je docekati dan da nas bosanski covjek shvati samo jednu cinjenicu:
Da ono sto je u skladu sa domacim pravom (ustavom) ne mora biti automatski legalno i u skladu sa medjunarodnim pravom, kao i da ono sto je uradjeno protivno domacem pravu (ustavu) moze biti sasvim legalno prema medjunarodnom pravu.....i da nas covjek jednom shvati da je medjunarodno pravo iznad domaceg prava kada dodje do bilo kakve komparacije u pogledu pravnih izvora i pravne snage istih.
Po internacionalnom pravu. Preambula Povelje UN isključuje mogućnost interveniranja u ustavna pitanja zemalja članica. Povelja kaže da ništa ne može opravdati miješanje izvana u unutarnji ustavni sistem države članice UN. Zabrana se odnosi i na samu Organizaciju Ujedinjenih Nacija, a kamo li na famozne velike sile i kontakt grupe iz retorike branitelja Dejtonske suspenzije RBiH u korist RS.
Po ugovornom pravu. Bečka konvencija, kao referentna za internacionalne ugovore, isključuje mogućnost da atributi suverenosti budu predmet međudržavnih ugovora (član 46); ugovore donesene pod pritiskom smatra ništavnim (član 51 i 52), pa i one dobrovoljne ako su rezultat nelegitimne volje pregovarača ako su pregovarali o onome za što po vlastitom ustavu nemaju mandat (član 49).
Kada je rijec o unutarnjem pravu tada važeći Ustav Republike BiH članovima 154 i 155 zabranjuje pregovaranje o Ustavu Republike izvan Parlamenta Republike, pogotovo u ratnom stanju.
Čak i predlagači i donosioci neustavnih zakona tokom ratne 1994., u vrijeme kada navodno omogućavaju Washingtonski sporazum u martu mjesecu, nisu imali niti snage niti hrabrosti da uklone ova dva člana kao viša pravna načela po kojima su i ti njihovi Washingtonski takozvani ustavni zakoni zapravo neustavni. Kao opravdanje za ove zakone koji omogućavaju Washingtonski sporazum, korištena je potreba zaustavljanja rata HVO i Armije RBiH. Pored toga što Washingtonski sporazum formira Federaciju Bošnjaka i Hrvata na dijelu teritorije BiH u trenutku potpunog vojnog sloma HVO, on ima još jednu nimalo lagodnu namjeru i posljedicu. Njime se najveći problem legalnog formiranja Republike Srpske na teritoriji Republike BiH (zbog atributa genocida i agresije), rješava ¨legalnim¨ odcjepljenjem iz RBiH samih žrtava – Bošnjaka i Hrvata u tzv. Federaciju, a ujedno ostavlja RS za naknadni dogovor umjesto za pravno rješenje. Tako je pravna ¨gotovina¨ pretvorena u političku ¨veresiju¨ putem odustajanja od pravnog u korist dogovornog (nagodbenog) pristupa.
Postepeno kumuliranje podjele RBiH, u Dejtonu je samo dovršeno identičnom obmanom da je ¨Dejton dobar jer je zaustavio rat¨ -- u trenutku kada je ¨Dejton¨ doista zaustavio jedinu legalnu vojsku, Armiju RBiH, dok je u Bosanskoj Krajini oslobađala po jedan grad dnevno. Izuzetno bolni po branioce i žrtve predratnih dogovora o podjeli BiH su i prateći argumenti za ¨Dejton¨ kao ¨najbolje od svih loših rješenja¨, ¨polu-punoj čaši¨ i slični. Naime, legalni predstavnici (nosioci vlasti i pregovarači) Republike BiH, legalni su samo dok je važeći Ustav Republike BiH, za njih niti najbolje niti najgore -- nego isključivo i jedino rješenje za državu BiH. Samo otvaranje za diskusiju Ustava kao imperativne norme, predstavlja ilegalni čin ukidanja istog; jer imperativne norme pravno prestaju postojati čim se diskutiraju. Ovu tragičnu istinu iz prošlosti potrebno je sada iskoristiti u odnosu prema ¨Dejtonskom Ustavu¨ -- posebno jer za razliku od Ustava RBiH, dejtonski tzv. Ustav nema pravni osnov za diskontinuitet Republike BiH i ne može biti pravni osnov za potrebu navodne suglasnost RS u bilo kojoj shemi u BiH.
ovo vec mogu prihvatiti jer izgleda normalnije u odnosu na ono sta gorstak protura...mislim da je razlog za ovakav prikaz dosta onih koji su sa dolaskom austrougarske povukli se iz bosne u tursku, ali nebitno jer sam se ja uglavnom pobunio protiv friziranih brojeva...cak na pescaniku kaze da je popis radjen 1865, po zvanicnim dokumentima je prvi uradjen za potrebe austrougarske tek 1879. dovoljno govori o gorstaku i koji izvorima se sluzi..Geronimo81 wrote:http://bs.wikipedia.org/wiki/Popis_stan ... ovini_1879.essex wrote:sta da ti kazem na ovu glupost? podaci se odnose na polovinu 19-og vijeka, nesto malo prije nego je turska otisla...ako samo uzmemo tvoju tezu da su oni koji su gubili posjede dolazili u bosnu i nakon toga doseljavanja nekako uspjeli nagurati tek nesto preko 30%, onda ispade da je muslimana koji su poticali iz bosne tek bilo nesto oko 20-30%...a da negovorim o dva rata i razdoblju izmedju, koji i pored pokolja i genocida po srbiji i bosni (da, ne racunajmo onolike sto odose za tursku, danas brojnija zajednica nego u samoj bosni) opet u bosnu su uspjeli ubaciti jedno 10% povecanja stanovnistva (koje kad ubacis protjerane i pobijene mora biti jedno 30% da bi kompezirali i uspjeli povecati za jos 10%)...pokusajte ovu matematiku patentirati i pretvoriti u neku novu teoriju relativiteta, ili mozda laznog realiteta...Geronimo81 wrote: Zeza te povjest/historija/istorija nakon sto su turci poceli da gube posjede i vlast po mađarskoj,hrvatskoj,srbiji povlacili su se u bosnu a pogotovo tokom I i II WW koliko ih je napustilo srbiju i pronasli utociste u bosni i hercegovini.
koja bolesna matematika...
imas u dnu pa racunaj
Popisi stanovništva u Bosni i Hercegovini Coat of arms of Bosnia and Herzegovina.svg
1879 | 1885 | 1895 | 1910 | 1921 | 1931 | 1948 | 1953 | 1961 | 1971 | 1981 | 1991
CiroK wrote:To uopste nije tacno. Kada je rijec o internacionalnom pravu stvari stoje ovako:nokia6170 wrote:à propos naslova teme i samog uvodnog posta:
Da mi je docekati dan da nas bosanski covjek shvati samo jednu cinjenicu:
Da ono sto je u skladu sa domacim pravom (ustavom) ne mora biti automatski legalno i u skladu sa medjunarodnim pravom, kao i da ono sto je uradjeno protivno domacem pravu (ustavu) moze biti sasvim legalno prema medjunarodnom pravu.....i da nas covjek jednom shvati da je medjunarodno pravo iznad domaceg prava kada dodje do bilo kakve komparacije u pogledu pravnih izvora i pravne snage istih.
Po internacionalnom pravu. Preambula Povelje UN isključuje mogućnost interveniranja u ustavna pitanja zemalja članica. Povelja kaže da ništa ne može opravdati miješanje izvana u unutarnji ustavni sistem države članice UN. Zabrana se odnosi i na samu Organizaciju Ujedinjenih Nacija, a kamo li na famozne velike sile i kontakt grupe iz retorike branitelja Dejtonske suspenzije RBiH u korist RS.
Po ugovornom pravu. Bečka konvencija, kao referentna za internacionalne ugovore, isključuje mogućnost da atributi suverenosti budu predmet međudržavnih ugovora (član 46); ugovore donesene pod pritiskom smatra ništavnim (član 51 i 52), pa i one dobrovoljne ako su rezultat nelegitimne volje pregovarača ako su pregovarali o onome za što po vlastitom ustavu nemaju mandat (član 49).
Kada je rijec o unutarnjem pravu tada važeći Ustav Republike BiH članovima 154 i 155 zabranjuje pregovaranje o Ustavu Republike izvan Parlamenta Republike, pogotovo u ratnom stanju.
Čak i predlagači i donosioci neustavnih zakona tokom ratne 1994., u vrijeme kada navodno omogućavaju Washingtonski sporazum u martu mjesecu, nisu imali niti snage niti hrabrosti da uklone ova dva člana kao viša pravna načela po kojima su i ti njihovi Washingtonski takozvani ustavni zakoni zapravo neustavni. Kao opravdanje za ove zakone koji omogućavaju Washingtonski sporazum, korištena je potreba zaustavljanja rata HVO i Armije RBiH. Pored toga što Washingtonski sporazum formira Federaciju Bošnjaka i Hrvata na dijelu teritorije BiH u trenutku potpunog vojnog sloma HVO, on ima još jednu nimalo lagodnu namjeru i posljedicu. Njime se najveći problem legalnog formiranja Republike Srpske na teritoriji Republike BiH (zbog atributa genocida i agresije), rješava ¨legalnim¨ odcjepljenjem iz RBiH samih žrtava – Bošnjaka i Hrvata u tzv. Federaciju, a ujedno ostavlja RS za naknadni dogovor umjesto za pravno rješenje. Tako je pravna ¨gotovina¨ pretvorena u političku ¨veresiju¨ putem odustajanja od pravnog u korist dogovornog (nagodbenog) pristupa.
Postepeno kumuliranje podjele RBiH, u Dejtonu je samo dovršeno identičnom obmanom da je ¨Dejton dobar jer je zaustavio rat¨ -- u trenutku kada je ¨Dejton¨ doista zaustavio jedinu legalnu vojsku, Armiju RBiH, dok je u Bosanskoj Krajini oslobađala po jedan grad dnevno. Izuzetno bolni po branioce i žrtve predratnih dogovora o podjeli BiH su i prateći argumenti za ¨Dejton¨ kao ¨najbolje od svih loših rješenja¨, ¨polu-punoj čaši¨ i slični. Naime, legalni predstavnici (nosioci vlasti i pregovarači) Republike BiH, legalni su samo dok je važeći Ustav Republike BiH, za njih niti najbolje niti najgore -- nego isključivo i jedino rješenje za državu BiH. Samo otvaranje za diskusiju Ustava kao imperativne norme, predstavlja ilegalni čin ukidanja istog; jer imperativne norme pravno prestaju postojati čim se diskutiraju. Ovu tragičnu istinu iz prošlosti potrebno je sada iskoristiti u odnosu prema ¨Dejtonskom Ustavu¨ -- posebno jer za razliku od Ustava RBiH, dejtonski tzv. Ustav nema pravni osnov za diskontinuitet Republike BiH i ne može biti pravni osnov za potrebu navodne suglasnost RS u bilo kojoj shemi u BiH.
za onaj prvi dio ja neznam i ne zelim da se petljam...nokia6170 wrote: A da nam objasnis onda kako je recimo Alija 1993. godine podnio tuzbu protiv SRJ i da li je ta tuzba bila podnesena u skladu sa domacim vazecim ustavom RBiH i sta je Medj. sud pravde rekao za tu tuzbu?
Eto vrlo konkretan primjer odnosa domace-medjunarodno pravo
p.s. ne mogu samo da shvatim da ti nije bilo mrsko ovoliko napisati o medjunarodnom pravu u kontekstu Bosne i Hercegovine, a pri tom da zaboravis spomenuti jedan od izvora medj. prava koji se zove "obicajno pravo", te da ne napises nista o tome kako je t ista skupstina rbih mogla hladno da ponisti sve ono sto je Alija potpisao....a men se cini da se to nikad nije desilo
Koliko god se ti divio ovom napisanom...pravno gledajuci, stvar je "pravno neutemeljena i moze samo goditi necijim usima i dusi...a sve ostalo je supljiranje.essex wrote:CiroK wrote:To uopste nije tacno. Kada je rijec o internacionalnom pravu stvari stoje ovako:nokia6170 wrote:à propos naslova teme i samog uvodnog posta:
Da mi je docekati dan da nas bosanski covjek shvati samo jednu cinjenicu:
Da ono sto je u skladu sa domacim pravom (ustavom) ne mora biti automatski legalno i u skladu sa medjunarodnim pravom, kao i da ono sto je uradjeno protivno domacem pravu (ustavu) moze biti sasvim legalno prema medjunarodnom pravu.....i da nas covjek jednom shvati da je medjunarodno pravo iznad domaceg prava kada dodje do bilo kakve komparacije u pogledu pravnih izvora i pravne snage istih.
Po internacionalnom pravu. Preambula Povelje UN isključuje mogućnost interveniranja u ustavna pitanja zemalja članica. Povelja kaže da ništa ne može opravdati miješanje izvana u unutarnji ustavni sistem države članice UN. Zabrana se odnosi i na samu Organizaciju Ujedinjenih Nacija, a kamo li na famozne velike sile i kontakt grupe iz retorike branitelja Dejtonske suspenzije RBiH u korist RS.
Po ugovornom pravu. Bečka konvencija, kao referentna za internacionalne ugovore, isključuje mogućnost da atributi suverenosti budu predmet međudržavnih ugovora (član 46); ugovore donesene pod pritiskom smatra ništavnim (član 51 i 52), pa i one dobrovoljne ako su rezultat nelegitimne volje pregovarača ako su pregovarali o onome za što po vlastitom ustavu nemaju mandat (član 49).
Kada je rijec o unutarnjem pravu tada važeći Ustav Republike BiH članovima 154 i 155 zabranjuje pregovaranje o Ustavu Republike izvan Parlamenta Republike, pogotovo u ratnom stanju.
Čak i predlagači i donosioci neustavnih zakona tokom ratne 1994., u vrijeme kada navodno omogućavaju Washingtonski sporazum u martu mjesecu, nisu imali niti snage niti hrabrosti da uklone ova dva člana kao viša pravna načela po kojima su i ti njihovi Washingtonski takozvani ustavni zakoni zapravo neustavni. Kao opravdanje za ove zakone koji omogućavaju Washingtonski sporazum, korištena je potreba zaustavljanja rata HVO i Armije RBiH. Pored toga što Washingtonski sporazum formira Federaciju Bošnjaka i Hrvata na dijelu teritorije BiH u trenutku potpunog vojnog sloma HVO, on ima još jednu nimalo lagodnu namjeru i posljedicu. Njime se najveći problem legalnog formiranja Republike Srpske na teritoriji Republike BiH (zbog atributa genocida i agresije), rješava ¨legalnim¨ odcjepljenjem iz RBiH samih žrtava – Bošnjaka i Hrvata u tzv. Federaciju, a ujedno ostavlja RS za naknadni dogovor umjesto za pravno rješenje. Tako je pravna ¨gotovina¨ pretvorena u političku ¨veresiju¨ putem odustajanja od pravnog u korist dogovornog (nagodbenog) pristupa.
Postepeno kumuliranje podjele RBiH, u Dejtonu je samo dovršeno identičnom obmanom da je ¨Dejton dobar jer je zaustavio rat¨ -- u trenutku kada je ¨Dejton¨ doista zaustavio jedinu legalnu vojsku, Armiju RBiH, dok je u Bosanskoj Krajini oslobađala po jedan grad dnevno. Izuzetno bolni po branioce i žrtve predratnih dogovora o podjeli BiH su i prateći argumenti za ¨Dejton¨ kao ¨najbolje od svih loših rješenja¨, ¨polu-punoj čaši¨ i slični. Naime, legalni predstavnici (nosioci vlasti i pregovarači) Republike BiH, legalni su samo dok je važeći Ustav Republike BiH, za njih niti najbolje niti najgore -- nego isključivo i jedino rješenje za državu BiH. Samo otvaranje za diskusiju Ustava kao imperativne norme, predstavlja ilegalni čin ukidanja istog; jer imperativne norme pravno prestaju postojati čim se diskutiraju. Ovu tragičnu istinu iz prošlosti potrebno je sada iskoristiti u odnosu prema ¨Dejtonskom Ustavu¨ -- posebno jer za razliku od Ustava RBiH, dejtonski tzv. Ustav nema pravni osnov za diskontinuitet Republike BiH i ne može biti pravni osnov za potrebu navodne suglasnost RS u bilo kojoj shemi u BiH.
nije da se ja divim zato sto mi godi nego zato sto je to rak rana danasnje nazovi drzave. to ti je kao strijela u srcu koja nije dovoljno duboku usla a ni ranjeni je nemoze izvuci, a sve se moze zavrsiti ako neko samo malo pogura strijelu...koliko je pravno neutemeljeno, o ovome se nemoze ni naci nista u drzavnim medijima, da je pravno neutemeljeno danasnja nazovi drzava bi to s pjesmom iskorirstila u svoju korist...ovako, znaju da bi izgubili pa su blokirali svaki moguci pristup razgovoru o nepravilnosti i onome sto je ona donjela...zato jos jednom...nokia6170 wrote:Koliko god se ti divio ovom napisanom...pravno gledajuci, stvar je "pravno neutemeljena i moze samo goditi necijim usima i dusi...a sve ostalo je supljiranje.essex wrote:CiroK wrote:
To uopste nije tacno. Kada je rijec o internacionalnom pravu stvari stoje ovako:
Po internacionalnom pravu. Preambula Povelje UN isključuje mogućnost interveniranja u ustavna pitanja zemalja članica. Povelja kaže da ništa ne može opravdati miješanje izvana u unutarnji ustavni sistem države članice UN. Zabrana se odnosi i na samu Organizaciju Ujedinjenih Nacija, a kamo li na famozne velike sile i kontakt grupe iz retorike branitelja Dejtonske suspenzije RBiH u korist RS.
Po ugovornom pravu. Bečka konvencija, kao referentna za internacionalne ugovore, isključuje mogućnost da atributi suverenosti budu predmet međudržavnih ugovora (član 46); ugovore donesene pod pritiskom smatra ništavnim (član 51 i 52), pa i one dobrovoljne ako su rezultat nelegitimne volje pregovarača ako su pregovarali o onome za što po vlastitom ustavu nemaju mandat (član 49).
Kada je rijec o unutarnjem pravu tada važeći Ustav Republike BiH članovima 154 i 155 zabranjuje pregovaranje o Ustavu Republike izvan Parlamenta Republike, pogotovo u ratnom stanju.
Čak i predlagači i donosioci neustavnih zakona tokom ratne 1994., u vrijeme kada navodno omogućavaju Washingtonski sporazum u martu mjesecu, nisu imali niti snage niti hrabrosti da uklone ova dva člana kao viša pravna načela po kojima su i ti njihovi Washingtonski takozvani ustavni zakoni zapravo neustavni. Kao opravdanje za ove zakone koji omogućavaju Washingtonski sporazum, korištena je potreba zaustavljanja rata HVO i Armije RBiH. Pored toga što Washingtonski sporazum formira Federaciju Bošnjaka i Hrvata na dijelu teritorije BiH u trenutku potpunog vojnog sloma HVO, on ima još jednu nimalo lagodnu namjeru i posljedicu. Njime se najveći problem legalnog formiranja Republike Srpske na teritoriji Republike BiH (zbog atributa genocida i agresije), rješava ¨legalnim¨ odcjepljenjem iz RBiH samih žrtava – Bošnjaka i Hrvata u tzv. Federaciju, a ujedno ostavlja RS za naknadni dogovor umjesto za pravno rješenje. Tako je pravna ¨gotovina¨ pretvorena u političku ¨veresiju¨ putem odustajanja od pravnog u korist dogovornog (nagodbenog) pristupa.
Postepeno kumuliranje podjele RBiH, u Dejtonu je samo dovršeno identičnom obmanom da je ¨Dejton dobar jer je zaustavio rat¨ -- u trenutku kada je ¨Dejton¨ doista zaustavio jedinu legalnu vojsku, Armiju RBiH, dok je u Bosanskoj Krajini oslobađala po jedan grad dnevno. Izuzetno bolni po branioce i žrtve predratnih dogovora o podjeli BiH su i prateći argumenti za ¨Dejton¨ kao ¨najbolje od svih loših rješenja¨, ¨polu-punoj čaši¨ i slični. Naime, legalni predstavnici (nosioci vlasti i pregovarači) Republike BiH, legalni su samo dok je važeći Ustav Republike BiH, za njih niti najbolje niti najgore -- nego isključivo i jedino rješenje za državu BiH. Samo otvaranje za diskusiju Ustava kao imperativne norme, predstavlja ilegalni čin ukidanja istog; jer imperativne norme pravno prestaju postojati čim se diskutiraju. Ovu tragičnu istinu iz prošlosti potrebno je sada iskoristiti u odnosu prema ¨Dejtonskom Ustavu¨ -- posebno jer za razliku od Ustava RBiH, dejtonski tzv. Ustav nema pravni osnov za diskontinuitet Republike BiH i ne može biti pravni osnov za potrebu navodne suglasnost RS u bilo kojoj shemi u BiH.
pa treba da se petljas, jer se petljas i ti i svi ostali tamo samo gdje vam se svidja jelde.essex wrote:za onaj prvi dio ja neznam i ne zelim da se petljam...nokia6170 wrote: A da nam objasnis onda kako je recimo Alija 1993. godine podnio tuzbu protiv SRJ i da li je ta tuzba bila podnesena u skladu sa domacim vazecim ustavom RBiH i sta je Medj. sud pravde rekao za tu tuzbu?
Eto vrlo konkretan primjer odnosa domace-medjunarodno pravo
p.s. ne mogu samo da shvatim da ti nije bilo mrsko ovoliko napisati o medjunarodnom pravu u kontekstu Bosne i Hercegovine, a pri tom da zaboravis spomenuti jedan od izvora medj. prava koji se zove "obicajno pravo", te da ne napises nista o tome kako je t ista skupstina rbih mogla hladno da ponisti sve ono sto je Alija potpisao....a men se cini da se to nikad nije desilo
ovo drugo, ako podjes da je ZEMKI drzao sve konce u svojim rukama (pa sa tim uticajem i tadasnji parlament) i na taj nacin uvlacio bosnu svojim lazima sve dublje u potrebe velikosrpstva nije tesko pretpostaviti zasto ljudi nisu ponistili ono sto je on potpisao...sjeti se samo famoznih seva i njihovog rada, podji samo od toga. ZEMKI je vec u to doba zestoko kontrolisao parlament preko svojih uhljuba i mislim da bi ti to moglo biti odgovor na tvoje pitanje...
dobro, ako je podigao neustavno, nema veze...eto ponistit cemo je pa cemo podici novu, jel se sada sve slaze? znaci, ni onaj period od 10 godina sto imamo pravo na obnovu nije vise pravosnazan jer se pocinje nova tuzba...jel' sada sve u redu? samo neka se ide po medjunarodnom pravu i nasem Ustavu, ali ga prvo trebamo vratiti, ho's nam pomoci? vidis, ideja je da ga vratimo kao jedini pravosnazni, pretvorimo u gradjanski i onda cemo referendumom odluciti pitanje tuzbe...eto, kud ces vece demokratije...nokia6170 wrote:pa treba da se petljas, jer se petljas i ti i svi ostali tamo samo gdje vam se svidja jelde.essex wrote:za onaj prvi dio ja neznam i ne zelim da se petljam...nokia6170 wrote: A da nam objasnis onda kako je recimo Alija 1993. godine podnio tuzbu protiv SRJ i da li je ta tuzba bila podnesena u skladu sa domacim vazecim ustavom RBiH i sta je Medj. sud pravde rekao za tu tuzbu?
Eto vrlo konkretan primjer odnosa domace-medjunarodno pravo
p.s. ne mogu samo da shvatim da ti nije bilo mrsko ovoliko napisati o medjunarodnom pravu u kontekstu Bosne i Hercegovine, a pri tom da zaboravis spomenuti jedan od izvora medj. prava koji se zove "obicajno pravo", te da ne napises nista o tome kako je t ista skupstina rbih mogla hladno da ponisti sve ono sto je Alija potpisao....a men se cini da se to nikad nije desilo
ovo drugo, ako podjes da je ZEMKI drzao sve konce u svojim rukama (pa sa tim uticajem i tadasnji parlament) i na taj nacin uvlacio bosnu svojim lazima sve dublje u potrebe velikosrpstva nije tesko pretpostaviti zasto ljudi nisu ponistili ono sto je on potpisao...sjeti se samo famoznih seva i njihovog rada, podji samo od toga. ZEMKI je vec u to doba zestoko kontrolisao parlament preko svojih uhljuba i mislim da bi ti to moglo biti odgovor na tvoje pitanje...
zasto ne reci javno da je Alija tuzbu podnio protivno ustavu tadasnje RBiH. Tacno je bila propisana procedura, a Alija je mimo saglasnosti cjelokupnog predsjednistva na svoju ruku sam posla pismo UN-u.
I taj prigovor je istakla SRJ kada je negirala nadleznost Medj. suda...i ond aje sud reka fino da iako je Alija protiv ustavno podigao tuzbu, ona je legalna jer tako kaze medj. pravo...jer sef drzave u medj. pravu obavezuje drzavu.
e sad analogno fino tom stavu medj. suda pravde mozete i povuci paralelu i za dejtonski ustav..znaci sve i da je Alija prekrsio Ustav RBiH, sto i jeste vjerovatno bas kao i kad je podigao tuzbu, taj akt koji ej on potpisao, a kasnije nije ga ponistila skupstina je pravno obavezujuci.
samo sto licemjerni bosnjaci nikada nece reci da je tuzba ilegalna bila, ali ce vristati na potpisivanje dejt. mir. sporazuma.
zasto niko od ovih pobornika ilegalnosti dejt. mir. sporazuma nije trazio prekid postupka pred medj. sudom pravde? i kod tuzbe se prekrsio sveti ustav rbih bas kao i kod potpisivanja dejt. mir. sporazuma.
mozes li da prihvatis cinjenicu i da su i tuzba i dejt. mir. sporazum po medjunarodnom pravu legalni?essex wrote:
dobro, ako je podigao neustavno, nema veze...eto ponistit cemo je pa cemo podici novu, jel se sada sve slaze? znaci, ni onaj period od 10 godina sto imamo pravo na obnovu nije vise pravosnazan jer se pocinje nova tuzba...jel' sada sve u redu? samo neka se ide po medjunarodnom pravu i nasem Ustavu, ali ga prvo trebamo vratiti, ho's nam pomoci?
ne, ja samo kazem ako je uradjeno protivustavno da se treba i ponistiti jer nam je vazan nas Ustav i to je sve. deyton kao mirovni sporazumnije sporan, koliko ja znam sporan je annex4 bas po tom medjunarodnom pravu po kojem je i ta tuzba legalna i tu je citava zavrzlama...ako cemo se drzati medjunarodnog prava onda netreba prodavati "pakete" za ono sto ti odgovara nego primjeniti to medjunarodno pravo i na paket i izbaciti ono sto je nelegalno po tom istom pravu...jednostavno, zar ne?nokia6170 wrote:mozes li da prihvatis cinjenicu i da su i tuzba i dejt. mir. sporazum po medjunarodnom pravu legalni?essex wrote:
dobro, ako je podigao neustavno, nema veze...eto ponistit cemo je pa cemo podici novu, jel se sada sve slaze? znaci, ni onaj period od 10 godina sto imamo pravo na obnovu nije vise pravosnazan jer se pocinje nova tuzba...jel' sada sve u redu? samo neka se ide po medjunarodnom pravu i nasem Ustavu, ali ga prvo trebamo vratiti, ho's nam pomoci?
ocigledno ne mozes.
pravda je subjektivan pojam, a pravo je skroz nesto drugo.
