Blair: Muslimanski veo je oznaka razdvajanja

Grom iz vedra neba · Post by **Grom iz vedra neba** » 18/10/2006 21:38

danas wrote:
Grom iz vedra neba wrote:
danas wrote: mene vidis taj seselj nesto maksus podsjeca na tebe... i on bi da 'izjednacava' neke utakmice od prije 500 godina -- bas ko i ti
da sad "MI" "NJIMA" malo pokazemo logikom. jer dosta je bilo turskog zuluma, evo im ga nabijem...
naravno ljudi koji slabo kontaju mogu doci do tog zakljucka. ja sam dao komentar na primitivan potupak tonija blera, a ti se mi rekla od otrcim do raje u rijad ala sto seselj radi na sudjenju. a red je bio da i ti das komentar na blerov postupak...a prica o kolonijama je posluzila da se pokazu
dvostruki standardi, a ne izjednacavanje, to samo kazem za ove koji malo sporije kontaju...
ja sam komentar na blairov komentar vec dala...

a za one koji malo sporije kontaju -- sada komentarismo tvoj briljantni komentar o izjednacavanju rezultata u stratesko-vjerskoj utakmici "mi" vs. "oni" koja traje vec stotinama godina. komentar -- ma ne bi ga se ni sam seselj postidio.

ovo je problem sa ucenjem vrste rijeci u recenici, ocigledno. postoje zamjenice, jel tako. ja samo govorio o "njima" i "njima", a ne o "mi" i "oni" i tvrdim da se ljudi ne smiju podcjenjivati jer to ide u rasizam. libijac nije manje vrijedan od italijana, ali italijan je dosao u libiju, kao i englez u pakistan, iliti francuz u alzir, a onda su u svoju domovinu eksploatisali ono sto im je odgovaralo.

vec sam rekao gore (to bi i seselj valjda skonto) da nije namjera ni libijaca, ni pakistanaca ni egipcana da izjednace rezultat, iako imaju pravo posto su im drugi pljackali resurse mogu traziti odstetu itd. nego ti ljudi zele samo slobodu oblacenja, a ne mogu ni to ostvariti jer se nadju ljudi poput tebe koji skrenu konkretan problem na raju u saudijskoj arabiji. ako zelis o saudiji, otvori posebnu temu ili o bilo cemu drugom, ali nemoj bjezati od ovog slucaja. jer ocigledno ne mozes da se s tim suocis bez da ides u seseljeve fazone, relativizacije, trazenje balansa u krivici...itd. tema je jasna kao dan...

danas · Post by **danas** » 18/10/2006 21:39

A wrote:Priznajem da ne znam to dobro, no cini mi se da Engleska i Skotska imaju "drzavnu religiju", sto je upisano u konstituciju. Ako je to tako (voljela bih da me neko ispravi ako grijesim), to znaci da jedna religija ima "prednost" spram manjinskih, da se ne moze onda ocekivati niti zahtijevati laicki pogled na slobodu i jednakost religija.

Da li neko od vas ovo zna bolje od mene?

nisam 100% sigurna, ali velika britanija ima 'zvanicnu' crkvu i nije sekularno uredjena drzava. britanski monarh je ujedno i poglavar te crkve -- mislim da ne grijesim... i koliko se sjecam, ranija nastojanja da se engleska crkva rasformira i odvoji od drave su propala. znaci -- slicno kao saudijska arabija

jedine istinski sekularne drzave u evropi su francuska i turska

digger · Post by **digger** » 18/10/2006 21:39

Grom iz vedra neba wrote:
digger wrote:Obzirom da u politici nista nije slucajnost, ne bih se slozio sa velikom vecinom koja smatra da je nastup Blair-a i Straw-a oko pokrivanja lica rezultat anti-islamizma. Specijalno to ne ocekujem od britanaca.

Sve mi se cini da tu glavna poenta strah od bombasa-samoubica i mogucnosti da se oni mogu na taj nacin lakse umijesati u gomilu.
Koliko je do sada bilo pokrivenih samoubica u britaniji?

Nemoj bolan da ti odajem drzavne tajne!.

FFK as Lucy01 · Post by **FFK as Lucy01** » 18/10/2006 21:40

A wrote:Priznajem da ne znam to dobro, no cini mi se da Engleska i Skotska imaju "drzavnu religiju", sto je upisano u konstituciju. Ako je to tako (voljela bih da me neko ispravi ako grijesim), to znaci da jedna religija ima "prednost" spram manjinskih, da se ne moze onda ocekivati niti zahtijevati laicki pogled na slobodu i jednakost religija.

Da li neko od vas ovo zna bolje od mene?

Za Englesku ne znam, ali znam da Amerika postuje potpunu slobodu vjeroispovijesti i sve sto ona nosi sa sobom (ukljucujuci i oblacenje), ali da biznisi to ne moraju da postuju i mogu da imaju svoja pravila oblacenja, koja su opet u potpunom kontrastu, ne samo muslimankama koje se pokrivaju, nego i Indijkama (jer je njihova tradicionalna nosnja-sari). Mene licno nervira kada kazu da su diskriminisane pri dodjeli posla jer su zene-muslimanke, a ne spominju da prekrivene ne mogu raditi na nekim mjestima.....ili k'o jedna sto je dosla da polaze vozacki sa muzem i polozila zena, i nece da otkrije lice da se slika za vozacku

Grom iz vedra neba · Post by **Grom iz vedra neba** » 18/10/2006 21:41

digger wrote:
Grom iz vedra neba wrote:
digger wrote:Obzirom da u politici nista nije slucajnost, ne bih se slozio sa velikom vecinom koja smatra da je nastup Blair-a i Straw-a oko pokrivanja lica rezultat anti-islamizma. Specijalno to ne ocekujem od britanaca.

Sve mi se cini da tu glavna poenta strah od bombasa-samoubica i mogucnosti da se oni mogu na taj nacin lakse umijesati u gomilu.
Koliko je do sada bilo pokrivenih samoubica u britaniji?
Nemoj bolan da ti odajem drzavne tajne!.

htio sam samo da skinem jednu predrasudu. ni jedan takav slucaj za tvoju informaciju.

water · Post by **water** » 18/10/2006 21:43

evo jedan slucaj zabrane
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/engl ... 046992.stm

danas · Post by **danas** » 18/10/2006 21:45

Grom iz vedra neba wrote:
ovo je problem sa ucenjem vrste rijeci u recenici, ocigledno. postoje zamjenice, jel tako. ja samo govorio o "njima" i "njima", a ne o "mi" i "oni" i tvrdim da se ljudi ne smiju podcjenjivati jer to ide u rasizam. libijac nije manje vrijedan od italijana, ali italijan je dosao u libiju, kao i englez u pakistan, iliti francuz u alzir, a onda su u svoju domovinu eksploatisali ono sto im je odgovaralo.

vec sam rekao gore (to bi i seselj valjda skonto) da nije namjera ni libijaca, ni pakistanaca ni egipcana da izjednace rezultat, iako imaju pravo posto su im drugi pljackali resurse mogu traziti odstetu itd. nego ti ljudi zele samo slobodu oblacenja, a ne mogu ni to ostvariti jer se nadju ljudi poput tebe koji skrenu konkretan problem na raju u saudijskoj arabiji. ako zelis o saudiji, otvori posebnu temu ili o bilo cemu drugom, ali nemoj bjezati od ovog slucaja. jer ocigledno ne mozes da se s tim suocis bez da ides u seseljeve fazone, relativizacije, trazenje balansa u krivici...itd. tema je jasna kao dan...

ovo je problem sa nedostatkom osnovne inteligencije

... zaboravi se sta se reklo prije 2 minuta

... i naravno da ne govorimo o teznjama egipcana da izjednace rezultat -- vec govorimo o TVOME stavu da je to nesto sto bi bilo pozeljno i pravedno, u nekoj utakmici koja se vodi u tvojoj i seseljevoj glavi...

Grom iz vedra neba wrote:... onda muslimani imaju svako pravo da izjednace rezultat...

array · Post by **array** » 18/10/2006 21:48

Ravnopravnost religija na Zapadu radi ovako:

Sve su religije jednake ali samo dok je Kršćanska na prvom mjestu. Budimo realni, nikad musliman, budista ili šta ja znam neće biti predsjednik ni jedne kršćanske države niti će ikada državni praznici u tim zemljama biti praznici neke druge religije osim kršćanske (božić i sl).

Ali i tu treba pošten pa reći muslimani imaju daleko veća prava u bilo kojoj Zapadnoj zemlji nego kršćani u većinskim muslimanskim zemljama. Mnogi muslimani na zapadu imaju daleko veća prava čak i od samih muslimana u nekim muslimanskim zemljama (Saudijska Arabija npr).

Čini se da su muslimani danas najugroženiji u Avganistanu, Saudijskoj Arabiji, Srbiji, Hrvatskoj, RS, Grčkoj, Rusiji i još nekim drugim pravoslavnim zemljama.

danas · Post by **danas** » 18/10/2006 21:49

A wrote:
danas wrote:
A wrote:Priznajem da ne znam to dobro, no cini mi se da Engleska i Skotska imaju "drzavnu religiju", sto je upisano u konstituciju. Ako je to tako (voljela bih da me neko ispravi ako grijesim), to znaci da jedna religija ima "prednost" spram manjinskih, da se ne moze onda ocekivati niti zahtijevati laicki pogled na slobodu i jednakost religija.

Da li neko od vas ovo zna bolje od mene?
nisam 100% sigurna, ali velika britanija ima 'zvanicnu' crkvu i nije sekularno uredjena drzava. britanski monarh je ujedno i poglavar te crkve -- mislim da ne grijesim... i koliko se sjecam, ranija nastojanja da se engleska crkva rasformira i odvoji od drave su propala. znaci -- slicno kao saudijska arabija

jedine istinski sekularne drzave u evropi su francuska i turska
Evo sad sam nasla - Engleska i Anglikanska crkva, Skotska je Prezbiterijanska. Da, to su zemlje gdje crkva nije odjeljena od drzave i gdje postoji drzavna religija.

kao sto vec rekoh -- istinski sekularno uredjene drzave, sa direktno i jasno sekularno definisanim ustavom i drzavnim uredjenjem su francuska i turska u evropi...

gdje su vjera i drzava specificno i izricito razdvojene.

danas · Post by **danas** » 18/10/2006 22:03

water wrote:evo jedan slucaj zabrane
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/engl ... 046992.stm

ne cini mi se da je razlog vjerske prirode i nisam sigurna da je ovo vjerska diskriminacija. djeca je nisu razumjela sta govori iza vela...

danas · Post by **danas** » 18/10/2006 22:06

A wrote:
danas wrote:
water wrote:evo jedan slucaj zabrane
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/engl ... 046992.stm
ne cini mi se da je razlog vjerske prirode i nisam sigurna da je ovo vjerska diskriminacija. djeca je nisu razumjela sta govori iza vela...
Da ne spominjem sve ono "neverbalno" sto je izrazeno preko lica, osmjeha, pogleda, ishareta ... Svega toga su ta djeca lisena.

a nema uopste razloga da se pokriva pred djecom, kuran to uopste ne nalaze niti trazi... samo pred muskima zrele seksualne dobi...

water · Post by **water** » 18/10/2006 22:09

o tome se radi. zena i ne treba da isareti nikome. nikome osim svom cojeku.

danas · Post by **danas** » 18/10/2006 22:10

water wrote:o tome se radi. zena i ne treba da isareti nikome. nikome osim svom cojeku.

pa koji ju je qlinac cojek onda i puSCo iz kuce ikuda...

pitt · Post by **pitt** » 18/10/2006 22:26

water wrote:o tome se radi. zena i ne treba da isareti nikome. nikome osim svom cojeku.

Bogami ni njemu ako je tekma na TV-u

:D:D

danas · Post by **danas** » 18/10/2006 22:35

pitt wrote:
water wrote:o tome se radi. zena i ne treba da isareti nikome. nikome osim svom cojeku.
Bogami ni njemu ako je tekma na TV-u :D:D

sad mi je jasno sto je ona tvoja zaplatila roditeljima -- poceo NFL

pitt · Post by **pitt** » 18/10/2006 22:52

otkako je otisla krenuklo je steelerse

:D:D Nek se do marta ne vraca....

:D

Krugman · Post by **Krugman** » 19/10/2006 01:19

U principu ne mislim da vlada ima ikakvo pravo da regulise icije oblacenje, ali se 100% slazem i sa Blairom i sa Straw-om oko "nindza uniforme" iz vise razloga.

1. Nikab (pcelarsko odjelo) nema nikakve veze ni sa islamom ni sa vjerskim pravima. To je ostavstina iz srednjeg vjeka sa Arabijskog poluotoka na kojem su se iz prakticnih razloga i muskarci i zene potpuno pokrivali da im pjesak ne prodire do koze. Ta ostavstina se danas zloupotrebljava od strane raznih vehabija i drugih iskompleksiranih fundamentalista da bi potpuno dominirali zene i promovisali njihovu izopacenu praksu islama i zivota. U Kuranu pise da se zena mora skromno odjevati, nigdje ne pise da se mora umotavati od pete do glave.

2. Imigranti koji dodju na Zapad imaju obavezu da se asimiliraju u "melting pot" doprinoseci svojim identitetom tom kulturnom mozaiku. Nemaju pravo da izvoljevaju azile, stanove/kuce i socijalne pomoci da bi se mogli samo-izolirati gradeci rekluzivne zajednice i onesposobljavajuci se za bilo kakav vid normalnog zivota. To ovi radikali iz pakistana, alzira i egipta rade vec godinama po holandiji, skandinaviji, i britaniji.

Dodju kreteni u Europu jer Mubarak i Musaraf nisu frajeri pa da trpe njihov asiluk - Evropljani im daju kucu, stan, socijalu, pravo ih poguraju da bi ovi mogli paliti zastave, bosti ljude nozevima u po ulice i upucivati smrtne prijetnje. Nece ni ta do sutra i netreba.

Salko sto je u vodu skako · Post by **Salko sto je u vodu skako** » 19/10/2006 01:25

tony bleeeer je u pravu...treba sa arapima ostro i na prvu...arapi bez obzira dal su muslimani il hriscani nisu normalni...

dripac · Post by **dripac** » 19/10/2006 01:29

Mislim da imaju pravo da u svojoj državi kreiraju zakone onakvim kakvim ih žele, kome se ne sviđa nek razguli tamo gdje mu je bolje.

Helem · Post by **Helem** » 19/10/2006 02:36

pa po Americi nane hodaju zamotane u jemenije(emenije i samije) i u dimijima i niko ih ne dira, cak se i ne obzire na to....
Bler nije problem, to je Engleska,
ali sta je ovo s nasim likovima, s nasim licima, zar to samo nama smeta????

Edin H. · Post by **Edin H.** » 19/10/2006 03:15

Povelja o ljudskim pravima kaze:

Clan 23 - Tacka 17

Ako je treba grob pozeljno je da se pokrije da ne prepada narod

Ako je treba dobra ko' avion pozeljno je da nosi minjake, haltere, dekolte...

Mislim da sa ovim mozete i zakljuciti ovu diskusiju od vec 7 strana

pitt · Post by **pitt** » 19/10/2006 03:23

da ponovim.....

:D

To understand why the hijab provokes such a strong reaction in non-Muslims, especially Western non-Muslims, one must consider the history of Europe. It may be noted, as I have noted in my original posting, that Mary, mother of Jesus (peace be upon him), preferred to wear the hijab, as can be attested by the fact that virtually all portraits of the blessed lady have depicted her with the hijab. At some point in history, Christian women got rid of the hijab, even though portraits of Mary (may God be pleased with her) continued to depict her with the hijab. The hijab, which was originally meant for all women, became confined only to a select group of women called the nuns. It was the historic battle between the Church and Science during the European Renaissance that finally helped to make the hijab so unpopular in Europe.

Everyone knows about how the Church was a great impediment to the progress of Science. The reason for this unfortunate conflict was the injection of Greek philosophy into the Bible centuries before the Renaissance even started. A significant portion of this Greek philosophy was unscientific and simply nonsense, but the upholders of the Church, unaware of this historic reality, sought to uphold the Bible as sacrosanct and thus vehemently opposed anything that was opposed to their set beliefs and patterns of thinking. In the battle between the Church and Science, the latter emerged victorious. While this victory paved the way for scientific progress and technological advancement in Europe, it also ensured the separation of the Church from the State. The Church, having thus lost its influential power, became an object of attack by the upholders of Science. Atheism became increasingly popular and morality levels plunged. Religion became "unscientific", faith became "blind", and secularism became the new religion of the European. Practices associated with religion became unpopular and frowned upon. One of these practices is the hijab, which, because of its association with nuns, became a symbol of oppression reminiscent of the oppression of the Church to advancement and progress. Thus, the woman who wears the hijab came to be considered as backward, conservative, or fundamentalist.

A very different story is found when one considers the history of Islam. It is important to note that while Christianity did away with the hijab, Islam did not. At the same time, while Christianity found itself at odds with Science, Islam found itself to be the impetus for Science. While Christianity lost its alliance with the State, Islam presented a framework for the establishment of the State. Thus emerges the modern Muslim woman, smart, confident, educated, and professional, with her all-too-conspicuous hijab. The European non-Muslim fails to come to terms with this combination of qualities because history seems to tell him, "There is something terribly wrong with that combination". Hence the strong emotional reaction.

danas · Post by **danas** » 19/10/2006 03:41

pitt wrote:Thus emerges the modern Muslim woman, smart, confident, educated, and professional, with her all-too-conspicuous hijab.

navesces mi islamski uredjenu drzavu iz koje je ova ovakva emerged

u rijadu ne smije ni da glasa ni da vozi auto...
sigurna sam da joj ovo bolster confidence a great deal

pitt · Post by **pitt** » 19/10/2006 04:20

Nije SA jedina drzava na svijetu

Krugman · Post by **Krugman** » 19/10/2006 04:53

pitt wrote:Nije SA jedina drzava na svijetu

Daj Pitt, nebudi smjesan majke ti. Pogledaj ove spodobe po Britaniji kao i ostalim dijelovima islamskog svijeta kojima nedaju iz kuce da izadju bez pratnje muza ili rodjaka. Samopouzdanje im je toliko visoko da nesmiju lice otkriti u javnosti jel' se ko'fol osjecaju "gole"

. Takvo ponasanje nema veze ni sa islamom, ni sa zdravom pamecu - to je zrelo za psiho-terapije. Pusti supljaka, ziv bio.

Blair: Muslimanski veo je oznaka razdvajanja

#126

#127

#128

#129

#130

#131

#132

#133

#134

#135

#136

#137

#138

#139

#140

#141

#142

#143

#144

#145

#146

#147

#148

#149

#150