BIG BANG

[mala_truba]

U zadnje vrijeme cujem sve vise misljenja koja odbacuju teoriju Big Binga kao nacin nastanka naseg Svemira. Hajde da to neko spori prije 50-ak godina pa i nekako bi razumio ali danas kad je prisutno toliko dokaza o Big Bangu, koji važi za općeprihvaćenu naučnu činjenicu, teško mi to zaista pada! Stoga, mislim da ne bi bilo loše da u sklopu ove teme predočimo naučne dokaze u korist Big Banga na jedan pojednostavljen način koji će svima biti razumljiv, ali zašto da ne čujemo i argumente kontra, ako ih već ima.

Za početak ću napraviti kratak osvrt na porijeklo same teorije:

Teoriju Big Banga je osmislio Georges Lemaitre! Sam naziv ove teorije potiče od njenog velikog protivnika Freda Hoylea, koji je termin Big Bang iskoristio kako bi je ismijao, ali taj naziv je vremenom postao njenim simbolom!

Teorija je nastala je na osnovu Einsteinove Opšte Teorije Relativnosti. Iako je Einsteinova teorija bila genijalna i revolucionarna u to vrijeme (početak 20. stoljeća), Einstein je ipak napravio i veliku pogrešku predlažući model Mirnog Stanja Svemira, prema kojem cijeli Svemir u stvari miruje i ne kreće se. Lemaitre je par godina nakon toga predložio nešto što je sušta suprotnost tomu. Naime, pretpostavio je da je Svemir sve samo ne statičan, da se konstantno širi i kreće kao rezultat ekspolozivnog načina nastanka. Na početku je bio ismijan od cjelokupne naučne zajednice, međutim, kad je Edwin Hubble 1929. godine otkrio da se galaksije udaljavaju jedna od druge, počelo se ozbiljnije razmišljati o Lemaitreovoj postavci, tj. ako se stvari sve više udaljavaju to znači da su nekad bile veoma blizu, te krenule iz iste početne tačke. Krucijalan dokaz Big Banga otkriven je 1964. godine otkrićen pozadinskog kosmičkog mikrotalasnog zračenja. Ovo zračenje ispunjava cjelokupan 'prazan' prostor između zvijezda i galaksija, a potiče od samog trenutka nastanka Svemira!

Danas je teorija Big Banga jedina koja objašnjava nastanak i sadašnje ponašanje Svemira. Pridaje joj se velika pažnja i uzima ju se jako ozbiljno, pa se trenutno najveći i najskuplji naučni eksperimenti u svijetu i historiji nauke izvode u vezi sa teorijom Big Banga. U svrhu toga su napravljeni ogromni hadronski kolajderi, tj. akceleratori čestica u kojima se želi simulirati stanje neposredno nakon Big Banga!

To bi bilo ukratko o ovoj temi a nadam se da ćemo je obraditi dosta iscrpnije!

[NIN]

Stoga, mislim da ne bi bilo loše da u sklopu ove teme predočimo naučne dokaze u korist Big Banga na jedan pojednostavljen način koji će svima biti razumljiv, ali zašto da ne čujemo i argumente kontra, ako ih već ima.

Totalno pogresan pristup jer se teorija testira na nacin da se UVIJEK traze dokazi koji bi je prikazali netacnom, dakle traze se kontra dokazi, a ne dokazi u korist teorije! Ako kojim slucajem trazimo dokaze koji bi poduprli vec formiran stav/ideju onda to nije ni N od nauke i ovo se naziva naopaka metodologija koja je pravilo kod svih kreacionista, a i kvazi-naucnika iz domena parapsihologije, bioenergije i ostalih alternativnih ubleha.

[modesti]

Stoga, mislim da ne bi bilo loše da u sklopu ove teme predočimo naučne dokaze u korist Big Banga na jedan pojednostavljen način koji će svima biti razumljiv, ali zašto da ne čujemo i argumente kontra, ako ih već ima.

Totalno pogresan pristup jer se teorija testira na nacin da se UVIJEK traze dokazi koji bi je prikazali netacnom, dakle traze se kontra dokazi, a ne dokazi u korist teorije! Ako kojim slucajem trazimo dokaze koji bi poduprli vec formiran stav/ideju onda to nije ni N od nauke i ovo se naziva naopaka metodologija koja je pravilo kod svih kreacionista, a i kvazi-naucnika iz domena parapsihologije, bioenergije i ostalih alternativnih ubleha.

Upravo ovo htjedoh napisati.
Na kraju krajeva, ne tako davno se vjerovalo da je Zemlja ravna ploča pa pobiše i tu teoriju. Ja više nisam ni sigurna da je svijet onakav kakvim ga vidim. Možda su stvari skroz drugačije ali ih mi percipiramo na ovaj način. Hajde mi dokaži. masa stvari nije i još uvijek ne može biti dokazana. Govorimo o pretpostavkama a ne dokazima. Ne možeš dokazati big bang ili stvoritelja, možeš samo iznijeti informacije koje govore u prilog nekoj od pretpostavki. A ako uspiješ dokazati, ne gine ti Nobelova nagrada.

[BSn]

Nesto mi to da se svemir trenutno siri i nije nepobitan dokaz za teoriju o Velikom prasku. Naime, mi ozbiljno proucavamo svemir jako kratko, tako da ne mozemo biti sigurni da on ne funkcionira na stalnom skupljanju i sirenju do odredjene tacke.


Eto ga, kontra-argument (jer se slazem s prethodnicima). Hajd' sad da vidimo odgovor.



I da, nisu svi kreacionisti isti, bas kao ni evolucionisti. Takodjer, NIN, ne mozes sukobljavati kreaciniste s naucnicima, jer su i oni naucnici. Rijec je samo o vise tipova naucnika, koji zastupaju razlicite stavove i pokusavaju ih argumentirati (doduse neki ni ne pokusavaju , al' takvih ima na obje strane).

[modesti]

Zaboravila sam još jednu stvar, odnosno, nisam sigurna da sam jasno iznijela svoj stav u prethodnom postu. Dakle, čisto metodološki gledano kada želiš provjeriti neku teoriju, postavljaš pretpostavke. Istraživački dio treba da odgovori na pitanje da li je ta pretpostavka prihvaćena ili odbačena. Ova naša prepiska je daleko od bilo kakve metodologije pa nema veze da li govorimo o argumentima ili kontra argumentima.

nešto sumnjam da sam sada jasnije izrazila svoj stav

[BSn]

Zaboravila sam još jednu stvar, odnosno, nisam sigurna da sam jasno iznijela svoj stav u prethodnom postu. Dakle, čisto metodološki gledano kada želiš provjeriti neku teoriju, postavljaš pretpostavke. Istraživački dio treba da odgovori na pitanje da li je ta pretpostavka prihvaćena ili odbačena. Ova naša prepiska je daleko od bilo kakve metodologije pa nema veze da li govorimo o argumentima ili kontra argumentima.

nešto sumnjam da sam sada jasnije izrazila svoj stav

To sam i ja htio napisati. Vrlo je zanimljivo diskutovati o svemiru, jer se vecina stvari, naprosto, ne moze naucno dokazati. Rijec je, gotovo uvijek, o naucnim pretpostavkama. Naravno, svaki naucnik, ponaosob, moze da izadje i kaze da je to tako, jer ce mu se onda bolje prodati knjiga, a i njegova predavanja ce biti posjecenija.
No, problem je u tome sto se neki uhvate pretpostavke k'o pijan plota!

Mislim da sam sad i ja malo kofuzan, al' kad me krenulo:
Mnoge stvari postaju predmetom osporavanja, jer zivimo na pocetku tehnicke rensesanse, tako da se mnoge teorije tek sada mogu poceti ozbiljnije osporavati, ili zastupati.

Mozda se prvi i drugi pasus cine kontradiktornim, ali oni to nisu.

Meni je smjesnije, sto je pokretacu teme smijesno da postoje oni koji su kontra BB teorije.

[JThomas]

kad recimo teleskopom ili radio-teleskopom gledaš objekte udaljene 5 milijardi sv.godina - ustvari gledaš u prošlost, gledaš ih kakvi su bili prije 5 milijardi godina. da se svemir nije oduvijek širio - to bi bilo opaženo.

sad, niko ne može znati šta je bilo prije velikog praska...ali nema sumnje da se naš svemir od početka svog postojanja širi, ono što je bilo prije velikog praska svakako se ne može smatrati njegovim dijelom. i po sadašnjim procjenama njegove ukupne mase izgleda da će tako i ostati.

[modesti]

kad recimo teleskopom ili radio-teleskopom gledaš objekte udaljene 5 milijardi sv.godina - ustvari gledaš u prošlost, gledaš ih kakvi su bili prije 5 milijardi godina. da se svemir nije oduvijek širio - to bi bilo opaženo.

sad, niko ne može znati šta je bilo prije velikog praska...ali nema sumnje da se naš svemir od početka svog postojanja širi, ono što je bilo prije velikog praska svakako se ne može smatrati njegovim dijelom. i po sadašnjim procjenama njegove ukupne mase izgleda da će tako i ostati.

Ali širenje ne potvrđuje ništa, zar ne? Osim toga, sigurna sam da bi neko ko je upućeniji u ovu problematiku od mene mogao navesti bar još jedan eventualni razlog širenja svemira (osim velikog praska).

[BSn]

Cuh prije nekoliko dana teoriju po kojoj je nas svemir samo jedna od slicnih jedinki koje su priljubljene jedna uz drugu. Tj., prema toj teoriji, pored onoga sto mi smatramo beskrajnim prostranstvom, nalazi se jos jedno takvo prostranstvo, pa jos jedno i tako dalje.

[modesti]

Cuh prije nekoliko dana teoriju po kojoj je nas svemir samo jedna od slicnih jedinki koje su priljubljene jedna uz drugu. Tj., prema toj teoriji, pored onoga sto mi smatramo beskrajnim prostranstvom, nalazi se jos jedno takvo prostranstvo, pa jos jedno i tako dalje.

Mislim da smo gledali istu emisiju na Discovery Ch. ili National Geo. ili na sličnom programu

[Sentinel]

Nedavno gledah dobru seriju dokumentaraca "The Elegant Universe (2003)". Nisam dugo gledao nista bolje, i izmedju ostalog, spominje se i Big Bang u zadnjem (trecem) dokumentarcu.
Ukratko, prema "String" teoriji, koja je u posljednjih 30-tak godina sve prihvacenija kao teorija koja ujedininjuje Ajnstajnovu teoriju gravitacije (objasnjava zakone u makro-univerzumu) sa kvantnom mehanikom (dobro objasnjava pojave na atomskom nivou), smatra se da je nas univerzum samo jedan od beskonacno mogucih (mislim da je Bsn mislila na to u prethodnom postu).
Stringovi, za koje se mislilo da su gradivne jedinice unutar atoma i "nenormalno" male vibrirajuce "spagete", mogu izgleda biti i oblika membrane (tzv. brane strings) i extremno veliki, te da su univerzumi moguce smjesteni u nekim od tih stringova.
Vezano za Big Bang, ne upustajuci se u kreacionisticke rasprave i da li je nesto moglo nastati ni iz cega i sl., postoje novije teorije (koje se ni na koji nacin ne mogu dokazati, ali slazu se sa jednacinama i proracunima) kojima se tvrdi da je Big Bang mogao nastati kao rezultat kolizije membrane stringova, ili kao kratki sudar 2 univerzuma, koji se moze dogadjati beskonacno mnogo puta.
Uglavnom, preporucujem svima da pregledaju ove dokumentarce, fenomenalni su, posebno objasnjenje sile gravitacije!!
LINK sa rapidshare:
http://avaxhome.ws/video/Format/documen ... _2003.html

[JThomas]

kad recimo teleskopom ili radio-teleskopom gledaš objekte udaljene 5 milijardi sv.godina - ustvari gledaš u prošlost, gledaš ih kakvi su bili prije 5 milijardi godina. da se svemir nije oduvijek širio - to bi bilo opaženo.

sad, niko ne može znati šta je bilo prije velikog praska...ali nema sumnje da se naš svemir od početka svog postojanja širi, ono što je bilo prije velikog praska svakako se ne može smatrati njegovim dijelom. i po sadašnjim procjenama njegove ukupne mase izgleda da će tako i ostati.

Ali širenje ne potvrđuje ništa, zar ne? Osim toga, sigurna sam da bi neko ko je upućeniji u ovu problematiku od mene mogao navesti bar još jedan eventualni razlog širenja svemira (osim velikog praska).

ako se nešto širi, to znači da je u prošlosti bilo bliže, je li tako?

a ako se svemir širi cijelu svoju istoriju, a sve observacije ukazuju na to, šta to može drugo značiti, nego da je na svom početku bio na nevjerovatno maloj veličini?

[A-ZO]

moze biti beskonacno "big bangova", beskonacno univerzuma, kosmosa, svemira, galaksija, zvijezda, planeta... ali i dalje SVE to skupa fizicki se MORA nalaziti NEGDJE, tj. sve to zajedno mora biti negdje smjesteno, i onda se namece pitanje svih pitanja: sta se nalazi dalje, iza svega toga i gdje je to, na cemu, u cemu, i sta jeste nakon toga, jer nista niti ne postoji...

[Risto Kuglarić]

to pitanje se nameće samo ako razmišljaš u konačnim terminima. Šta je bilo "prije" početka vremena i šta će biti "poslije" kao i šta je "s one strane" granice svemira su neprimjenjiva pitanja, s obzirom da vrijeme "prije" početka vremena nije ni postojalo. Slično je i sa tim šta je sa druge strane granice svemira. Teorija kaže da kada bi se beskonačno dugo kretao u jednom pravcu (kad kažem pravcu mislim u kontekstu tri dimenzije) da bi nakon određenog vremena stigao u polaznu tačku. Slično insektu koji se kreće u valjku, a za kojeg pretpostavljamo da nema predstave o trećoj dimenziji prostora.

I da, iako zaista nisu svi kreacionisti isti, zajedničko im je to da nisu naučnici. Mislio sam da smo to apsolvirali?

[A-ZO]

ipak, sve to skupa se mora nalaziti negdje, jer nigdje i nista ne postoji
dalje, i to negdje se nalazi negdje, jer je nemoguce da se ne nalazi nigdje
jer nigdje ne postoji, zbog toga sto je nista

[modesti]

kad recimo teleskopom ili radio-teleskopom gledaš objekte udaljene 5 milijardi sv.godina - ustvari gledaš u prošlost, gledaš ih kakvi su bili prije 5 milijardi godina. da se svemir nije oduvijek širio - to bi bilo opaženo.

sad, niko ne može znati šta je bilo prije velikog praska...ali nema sumnje da se naš svemir od početka svog postojanja širi, ono što je bilo prije velikog praska svakako se ne može smatrati njegovim dijelom. i po sadašnjim procjenama njegove ukupne mase izgleda da će tako i ostati.

Ali širenje ne potvrđuje ništa, zar ne? Osim toga, sigurna sam da bi neko ko je upućeniji u ovu problematiku od mene mogao navesti bar još jedan eventualni razlog širenja svemira (osim velikog praska).

ako se nešto širi, to znači da je u prošlosti bilo bliže, je li tako?

a ako se svemir širi cijelu svoju istoriju, a sve observacije ukazuju na to, šta to može drugo značiti, nego da je na svom početku bio na nevjerovatno maloj veličini?

To meni zvuči razumno dok razmišljam u svoje tri dimenzije, kao i ti. Ono što ne mogu sebi da predstavim jer nemam kapacitet za to ne mora isključivati neki drugi razlog. O tome sam govorila. Kako za neke stvari jednostavno u ovom trenutku nije moguće dati objašnjenje jer smo ograničeni. I to za širenje svemira je samo pretpostavka. Šta ako je postojala neka 72. dimenzija koja je uticala na širenje svemira? I to je moguće. Pojima mi nemamo kako je i kada je nastao svemir. Možda nije ni nastao, možda je tu oduvijek samo mi ne možemo da pojmimo beskonačnost jer smo sami konačni.

[tranquil]

Premalo znamo o onome što se nalazi "izvan" da bismo olako pretpostavili da mora biti "negdje" - jer "izvan" ne moraju biti na snazi naša poimanja prostora i vremena.

Uzmi CD sa npr. Microsoft Encarta Atlasom - zamišljeni stanovnici te "Zemlje" na CD-u su nama predstavljeni koncepcijski, kao nule i jedinice. Naše i njihovo poimanje prostora je totalno različito - oni ne mogu zamisliti naš "prostor" (a čak i mi imamo teškoća sa poimanjem njihovog). Njihov "početak" je na prvom nizu nula i jedinica, boot sektoru CD-a - za nas je i njihov početak i kraj odštampan u jednom našem trenutku.

Prema tome pitanje je da li tamo "izvan" uopće postoji prostor, na način na koji ga mi poznajemo. Ako postoje drugi svemiri, oni možda ne dijele karakteristike našeg, pa tako možda mogu imati:
- više prostornih dimenzija od tri
- više vremenskih dimenzija od jedne
- neki koncept koji nije niti vrijeme niti prostor a koji ne možemo niti zamisliti

"Multiverzum" koji podržava sve ovakve varijante svemira možda ne bi imao niti jednu od karakteristika svemira koji se nalaze u njemu - možda su svi ti svemiri stvarno nuspojave nekog fenomena (sudari drugih univerzuma, membrana struna?) prema kojem je naš svemir mikro pojava.

[A-ZO]

bio svemir mikro, macro, maxi ili mini pojava, "on" se mora negdje nalaziti, nema za mene deleme da nigdje ne postoji jer je nigdje upravo to - NISTA

[tranquil]

bio svemir mikro, macro, maxi ili mini pojava, "on" se mora negdje nalaziti, nema za mene deleme da nigdje ne postoji jer je nigdje upravo to - NISTA

Poenta je u tome da je pojam "negdje" možda lokalna pojava vezana samo za naš svemir.

To "negdje" izvan našeg svemira možda i ne postoji, tako da ne stoji da se svemir mora nalaziti "negdje". Uzmi moj prethodni primjer - zamišljeni stanovnik CD-a zamišlja da se "izvan" CD-a može nalaziti samo dalji svijet složen od nula i jedinica, jer je to jedino što on poznaje, ali mi znamo da to jednostavno nije tačno.

S druge strane, to što svemir nije "negdje", ne znači da se nalazi "nigdje", jer i "nigdje" takođe ne mora značiti ništa u tom okruženju - svemir se sasvim sigurno nalazi "unutar" nekog šireg medija (riječ "unutar" koristim da bih opisao obuhvaćenost, ne lokaciju), samo taj medij jednostavno ne mora poznavati prostor, barem ne na način na koji ga mi poznajemo, tako da je i upotreba naših jezičkih pojmova za lokaciju prilično besmislena.

[A-ZO]

bio svemir mikro, macro, maxi ili mini pojava, "on" se mora negdje nalaziti, nema za mene deleme da nigdje ne postoji jer je nigdje upravo to - NISTA

Poenta je u tome da je pojam "negdje" možda lokalna pojava vezana samo za naš svemir.

To "negdje" izvan našeg svemira možda i ne postoji, tako da ne stoji da se svemir mora nalaziti "negdje". Uzmi moj prethodni primjer - zamišljeni stanovnik CD-a zamišlja da se "izvan" CD-a može nalaziti samo dalji svijet složen od nula i jedinica, jer je to jedino što on poznaje, ali mi znamo da to jednostavno nije tačno.

S druge strane, to što svemir nije "negdje", ne znači da se nalazi "nigdje", jer i "nigdje" takođe ne mora značiti ništa u tom okruženju - svemir se sasvim sigurno nalazi "unutar" nekog šireg medija (riječ "unutar" koristim da bih opisao obuhvaćenost, ne lokaciju), samo taj medij jednostavno ne mora poznavati prostor, barem ne na način na koji ga mi poznajemo, tako da je i upotreba naših jezičkih pojmova za lokaciju prilično besmislena.

slazem se da to nije tacno, ali je tacno da se zamisljeni CD sa svim svojim "stanovnicima" ipak itekako nalazi negdje, a to negdje se opet nalazi negdje, i tako dalje i tako dalje, prostor je kljucan u svemu, bile to dimenzije ili univerzumi, ni dimenzije ne mogu egzistirati ni u cemu, tj. i za dimenziju je potrebna dimenzija, zar ne?

[zenicanin 1979]

Stoga, mislim da ne bi bilo loše da u sklopu ove teme predočimo naučne dokaze u korist Big Banga na jedan pojednostavljen način koji će svima biti razumljiv, ali zašto da ne čujemo i argumente kontra, ako ih već ima.

Totalno pogresan pristup jer se teorija testira na nacin da se UVIJEK traze dokazi koji bi je prikazali netacnom, dakle traze se kontra dokazi, a ne dokazi u korist teorije! Ako kojim slucajem trazimo dokaze koji bi poduprli vec formiran stav/ideju onda to nije ni N od nauke i ovo se naziva naopaka metodologija koja je pravilo kod svih kreacionista, a i kvazi-naucnika iz domena parapsihologije, bioenergije i ostalih alternativnih ubleha.

Nije tacno.Naučna teorija se ne testira vec dokazuje ili ostaje nedokazana dok se ne dokaze. Sva eksperimentalna testiranja se vrse u sklopu dokazivanja .Dokazivanje se vrsi direktnim ili indirektnim dokazom uz progresivni ili regresivni analitički hod.
Direktni dokaz progresivnog hoda je dokaz koji je ravnopravno prihvacen u nauci a koji ti nazivas naopakom metodologijom.Pazi sta pricas.

[mala_truba]

Nije mi bila namjera da pokrenem filozofsku raspravu o Big Bangu i Svemiru uopšte, a kol'ko vidim sve vodi ka tome. Najbolje bi bilo da se držimo nauke i onog što je trenutno prisutno na naučnoj sceni, i da o tom raspravljamo. Naravno da niko ne zna šta će se sve u budućnosti otkriti i da li će teorija Big Banga pasti u vodu ili će se još više učvrstiti, ali činjenica je da je trenutno to vodeća misao o načinu postanka našeg Svemira i najispravniji put je slijediti tokove nauke! Nadam se da možemo na tom nivou diskutovati o temi!

[mala_truba]

Stoga, mislim da ne bi bilo loše da u sklopu ove teme predočimo naučne dokaze u korist Big Banga na jedan pojednostavljen način koji će svima biti razumljiv, ali zašto da ne čujemo i argumente kontra, ako ih već ima.

Totalno pogresan pristup jer se teorija testira na nacin da se UVIJEK traze dokazi koji bi je prikazali netacnom, dakle traze se kontra dokazi, a ne dokazi u korist teorije! Ako kojim slucajem trazimo dokaze koji bi poduprli vec formiran stav/ideju onda to nije ni N od nauke i ovo se naziva naopaka metodologija koja je pravilo kod svih kreacionista, a i kvazi-naucnika iz domena parapsihologije, bioenergije i ostalih alternativnih ubleha.

Upravo ovo htjedoh napisati.
Na kraju krajeva, ne tako davno se vjerovalo da je Zemlja ravna ploča pa pobiše i tu teoriju. Ja više nisam ni sigurna da je svijet onakav kakvim ga vidim. Možda su stvari skroz drugačije ali ih mi percipiramo na ovaj način. Hajde mi dokaži. masa stvari nije i još uvijek ne može biti dokazana. Govorimo o pretpostavkama a ne dokazima. Ne možeš dokazati big bang ili stvoritelja, možeš samo iznijeti informacije koje govore u prilog nekoj od pretpostavki. A ako uspiješ dokazati, ne gine ti Nobelova nagrada.

Apsolutno se ne slažem! Mislim porediti bajku o Zemlji kao ravnoj ploči i njeno pobijanje sa teorijom Velikog Praska je sve samo ne naučni pristup! Za razliku od ravne ploče Big Bang itekako ima argumente koji mu govore u prilog! Teorija jest mozda postavljena na čistoj pretpostavci ali je u moru drugih teorija jedina našla svoje mjesto pod suncem, a isključivi razlog za to jesu naučne činjenice koje su u međuvremenu otkrivene. Sama teorija Big Banga je bila jako nepopularna među naučnicima, pogotovo jer se suprotstavlja mišljenju velikog Einsteina, ali ljudi jednostavno nisu mogli sebi da priušte taj luksuz da zatvaraju oči pred nečim tako očitim!
Slično je kao sa Evolucijom; mnogima ne odgovara ali niko ne može da je porekne pored tolikih dokaza!

[zenicanin 1979]

Ali širenje ne potvrđuje ništa, zar ne? Osim toga, sigurna sam da bi neko ko je upućeniji u ovu problematiku od mene mogao navesti bar još jedan eventualni razlog širenja svemira (osim velikog praska).[/quote]

ako se nešto širi, to znači da je u prošlosti bilo bliže, je li tako?

a ako se svemir širi cijelu svoju istoriju, a sve observacije ukazuju na to, šta to može drugo značiti, nego da je na svom početku bio na nevjerovatno maloj veličini?[/quote]

To meni zvuči razumno dok razmišljam u svoje tri dimenzije, kao i ti. Ono što ne mogu sebi da predstavim jer nemam kapacitet za to ne mora isključivati neki drugi razlog. O tome sam govorila. Kako za neke stvari jednostavno u ovom trenutku nije moguće dati objašnjenje jer smo ograničeni. I to za širenje svemira je samo pretpostavka. Šta ako je postojala neka 72. dimenzija koja je uticala na širenje svemira? I to je moguće. Pojima mi nemamo kako je i kada je nastao svemir. Možda nije ni nastao, možda je tu oduvijek samo mi ne možemo da pojmimo beskonačnost jer smo sami konačni.[/quote]

Zato se i uvode pretpostavke.
Za pocetak da kazem da treba razlikovati centar svemira od svemira
Pretpostavicemo sljedece:
a1)Neka se prostor u svemiru ponasao po zakonima hiperbolicne geometrije od pocetka svog nastanka pa do danas.
a2) neka se vrijeme u svemiru i kretanje ponasalo po zakonima teorije relativiteta od nastanka do danas
a3)Neka prije velikoga praska nije postojalo kretanja
teorem1:iz a2 i a3 slijedi da prije velikoga praska nije postojalo ni vrijeme jer po a2 ne postoji vrijeme bez kretanja.
teorem 2 :iz a1 ne postoji pravolinijski prostor u svemiru jer po hiperbolicnoj geometriji kroz dvije tacke se mogu povuci bar dvije prave.
teorem 3 :iz teorema 2 i a2 ne postoji ni pravolinijsko kretanje u svemiru
teorem4 iz teorema 3 :U krivolinijskom kretanju dvije tacke prostora u svakom trenutku vremenskoga kontiniuma nemoraju se samo međusobno udaljavati ili samo međusobno priblizavati.Vrijedi i obrnuto:dvije tacke koje se samo udaljavaju ili samo priblizavaju nemoraju pripadati vremenskom kontiniumu.
teorem 5: iz teorema 3 i 4 proizilazi da ce uvjek postojati momenat u vremenu kada ce se dvije tacke u prostoru koje se udaljavaju poceti priblizavati jer svaka kriva linija ako ne prelazi preko pravca i ako je dovoljno duga postace zatvorena linija.

teorem 5 vam pokazuje uz naznacene preduslove da se svemir nemoze vjecno siriti niti skupljati zbog svoje zakrivljenosti nego mora imati zatvoren tok.

[Sentinel]

"Relativnost for dummies!: To je kad ti neko zabije glavu u guzicu. I ti i on imate glave u guzici, ali si ti u relativno boljem polozaju.