Biblija i Kuran

[PRO testant]

Biblija ili Isus, isto ti se piše

Pozdrav

nevjerujem ja da on ima ista sa ovom biblijom, mozda ponesto tacno od njegovih stvarnih izreka, sto je rekao, ova biblija je zasnovana na pricama , sam Luka kaze da sto su culi da su pisali a nisu stvarni ocevici bili isusa, nego kako je narod pricao to su oni zapisali, eh hajde ti sad znaj sta je tacno od onoga sto je narod kroz generacije prenijo

evo dokaza

Luka1: 1.Već su mnogi preduzeli da napišu izvještaj o događajima, što su se zbili među nama,

2 Onako, kako nam ih predadoše prvotni očevici i sluge riječi.

3 Tako i ja namislih da pomno ispitam sve događaje od prvih početaka njihovih i da ih po redu napišem tebi, plemeniti Teofile,

A Allah kaze za ovo :

79. A teško onima koji svojim rukama pišu Knjigu, a zatim govore: "Evo, ovo je od Allaha" – da bi za to korist neznatnu izvukli. I teško njima zbog onoga što ruke njihove pišu i teško njima što na taj način zarađuju!

Pročitaj sam svoj post u kojem sam sebi proturiječiš.
Ispitaj ta dva uvećana termina i vidi šta znače.

puno bi pomoglo da prije ne goli postiraš neki tekst iz Biblije pročitaš isti u više prevoda, pomaže da se malo bolje shvati poruka.

Pozdrav

[KotromanichII]

Stani malo jeli Luka vidio isusa ???????+ jeli ikad pricao sa njim ??? nije

e pa sta sam ja onda pogrijesio ??

[PRO testant]

Biblija ili Isus, isto ti se piše

Pozdrav

nevjerujem ja da on ima ista sa ovom biblijom, mozda ponesto tacno od njegovih stvarnih izreka, sto je rekao, ova biblija je zasnovana na pricama , sam Luka kaze da sto su culi da su pisali a nisu stvarni ocevici bili isusa, nego kako je narod pricao to su oni zapisali, eh hajde ti sad znaj sta je tacno od onoga sto je narod kroz generacije prenijo

evo dokaza

Luka1: 1Već su mnogi preduzeli da napišu izvještaj o događajima, što su se zbili među nama,

2 Onako, kako nam ih predadoše prvotni očevici i sluge riječi.

3 Tako i ja namislih da pomno ispitam sve događaje od prvih početaka njihovih i da ih po redu napišem tebi, plemeniti Teofile, [/b]

A Allah kaze za ovo :

79. A teško onima koji svojim rukama pišu Knjigu, a zatim govore: "Evo, ovo je od Allaha" – da bi za to korist neznatnu izvukli. I teško njima zbog onoga što ruke njihove pišu i teško njima što na taj način zarađuju!

Očigledno je da je vodio razgovor sa nekim ko je bio očevidac.
Je li to neki problem? Čuo je od nekoga koje bi stvarni očevidac, i zapisao. I ne samo to, nego i istražio, što indicira da je i on sam (kao doktor i učena osoba) pokušao da provjeri jeli to neka tamo šuplja priča. I ispostavilo se da nije.

Odlično , drago mi je da se baviš tekstom i da ga pokušavaš interpretirati. Samo malo više pazi na kontekst, nemoj biti kao Dedat i Naik. Ne nemam ja straha od njih. Sa njima je najlakše

Ne boj se, ima sličnih ljudi i u Kršćanstvu, koji nastoje pričati svakave gluposti o raznim temama, uključujući i Islam i Quran.

Pozdrav

[KotromanichII]

Očigledno je da je vodio razgovor sa nekim ko je bio očevidac.
Je li to neki problem? Čuo je od nekoga koje bi stvarni očevidac, i zapisao. I ne samo to, nego i istražio, što indicira da je i on sam (kao doktor i učena osoba) pokušao da provjeri jeli to neka tamo šuplja priča. I ispostavilo se da nije.

pazi sad dobro sta cu napisati

zamisli se sad da tebi neko prica sta se desilo, znaci prica ti o dogadjajima , gdje ima sanse da se nesto pogrijesi , jeli tako, problem nastaje kad ti tu knjigu nazove BOZIJA KNJIGA, shvatas li. pricas o dogadjajima, biblija je historijska knjiga e ne objava direktno od BOga, shvatas li, nazivati je da je bozija knjiga a ovamo pricati o dogadjajima sta se sve desavalo. Prava biblija, Indzil sto je dostavljen isau , danas ga nema.

[PRO testant]

Očigledno je da je vodio razgovor sa nekim ko je bio očevidac.
Je li to neki problem? Čuo je od nekoga koje bi stvarni očevidac, i zapisao. I ne samo to, nego i istražio, što indicira da je i on sam (kao doktor i učena osoba) pokušao da provjeri jeli to neka tamo šuplja priča. I ispostavilo se da nije.

pazi sad dobro sta cu napisati

zamisli se sad da tebi neko prica sta se desilo, znaci prica ti o dogadjajima , gdje ima sanse da se nesto pogrijesi , jeli tako, problem nastaje kad ti tu knjigu nazove BOZIJA KNJIGA, shvatas li. pricas o dogadjajima, biblija je historijska knjiga e ne objava direktno od BOga, shvatas li, nazivati je da je bozija knjiga a ovamo pricati o dogadjajima sta se sve desavalo. Prava biblija, Indzil sto je dostavljen isau , danas ga nema.

A zar se to nemože reći i za Quran? A da ne govorimo za Hadisu.
To što ti meni opisuješ je isto i sa Quranom! Čak i još gore, jer je u određenom vremenu prenos vršen samo oralno, nije prepisivan i zapisivan. Postojale su kopije (tačnije 4) koje su kasnije korištene za recenziju i kodifikaciju. Ali to se desilo tek kada je jako puno hafiza poginulo u ratovime sa nevjernicima, i kada je postao očigledan problem sa oralnim prenosom Qurana.

Znam da ćeš reći da nisam u pravu, ali neka.
Pozdrav

[KotromanichII]

A zar se to nemože reći i za Quran? A da ne govorimo za Hadisu

.

/ za kuran ne, za hadis da

To što ti meni opisuješ je isto i sa Quranom!

/ nije tacno

kako je kuran nastao, Allah kaze, andjeo gabrijel to prenese MUhammedu, muhammed, zapamti, drugi isto zapamte i zapisu , na zivotinjske koze, kosti itd poslije se sve sakupilo u jednu knjigu

Čak i još gore, jer je u određenom vremenu prenos vršen samo oralno, nije prepisivan i zapisivan.

nije tacno, zapisivano je za vrijeme muhammeda

Postojale su kopije (tačnije 4) koje su kasnije korištene za recenziju i kodifikaciju. Ali to se desilo tek kada je jako puno hafiza poginulo u ratovime sa nevjernicima, i kada je postao očigledan problem sa oralnim prenosom Qurana.

nepoznato mi je ovo

Znam da ćeš reći da nisam u pravu, ali neka.
Pozdrav

nisi, zato sto ima neispravne informacije

[PRO testant]

OK. drug moj ....
Pozdrav

[iceman2010]

Evo citat iz knjige koju si sam linkovao:

These colleagues, not desiring to publish the book in its incomplete state, and simultaneously hesitant to create an ending from their own minds, decided to attach a short composition which Mark had written previously -- a composition which summarized the post-resurrection appearances of Christ. That short composition is what we known today as Mark 16:9-20.

Ustavri tacno je da niko ne zna ko je dopisao ove dijelove u danasnjoj Bibliji. Znaci izmjene su ipak moguce iako si me ranije ubjedjivao drukcije? Pazi covjece, neko je sebi uzeo slobodu da sam dopise pofin tekst u "boziju" knjigu. Uz to ne znas ni ko je to uradio? Dalje, zbog ovoga se dovodi u sumlju da su i drugi dijelovi Biblije mijenjani i dodavani po necijem nahodjenju. Priznao si ranije da postoji greska u tekstovima o Ahaziju i Jojakinu. Opravdanje je znamo gdje je greska pa nije strasno? Jeste drug itekako je strasno. Pitanje je samo hoces li ti to priznati ili ne. Znaci iz dosadasnje polemisanja imamo potvrdu da barem na dva mjesta u Bibliji postoje greske i slazemo se da je u Bibliji nesto dodano naknadno. Ja ti kazem da takvih gresaka ima jos koliko hoces. Pitanje je kako mozes vjerovati tekstovi iz te knjige i ne posumljati da su ubaceni?

[PRO testant]

Evo citat iz knjige koju si sam linkovao:

These colleagues, not desiring to publish the book in its incomplete state, and simultaneously hesitant to create an ending from their own minds, decided to attach a short composition which Mark had written previously -- a composition which summarized the post-resurrection appearances of Christ. That short composition is what we known today as Mark 16:9-20.

Ustavri tacno je da niko ne zna ko je dopisao ove dijelove u danasnjoj Bibliji.
Znaci izmjene su ipak moguce iako si me ranije ubjedjivao drukcije? Pazi covjece, neko je sebi uzeo slobodu da sam dopise pofin tekst u "boziju" knjigu. Uz to ne znas ni ko je to uradio? Dalje, zbog ovoga se dovodi u sumlju da su i drugi dijelovi Biblije mijenjani i dodavani po necijem nahodjenju.

Priznao si ranije da postoji greska u tekstovima o Ahaziju i Jojakinu. Opravdanje je znamo gdje je greska pa nije strasno? Jeste drug itekako je strasno.

Pitanje je samo hoces li ti to priznati ili ne. Znaci iz dosadasnje polemisanja imamo potvrdu da barem na dva mjesta u Bibliji postoje greske i slazemo se da je u Bibliji nesto dodano naknadno.

Ja ti kazem da takvih gresaka ima jos koliko hoces. Pitanje je kako mozes vjerovati tekstovi iz te knjige i ne posumljati da su ubaceni?

Da to je jedno od mogućih objašnjenja, ali ne i jedino. (a šta kaže u nastavku teksta)

"Because, as I will show, the evidence favors the theory that this passage was originally present in the book, its legitimacy as part of the canonical text should not be question, ..."

Nisam mislio da će biti tako selektivan. To me iznenadilo.
Postavio sam linkove za još dosta mogućih objašnjenja, i ....

Ne nije moguće da je izmjenjena uz silnu dokumentaciju koja govori drugačije.
Več sam ti govorio o tome, sjećaš li se?
Varijacije između dokumenta postoje, ali da li je to "namjerna teološka zavjera" ubjeđen sam da griješiš. (pogotovu su vidljive kada su u pitanju brojevi u SZ)
A i same varijacije su takve prirode da ni u kojem slučaju ne mijenjaju značenje samog teksta, niti teološko učenje, ni u kom obliku koje nije već uspostavljeno nekim drugim tekstom koji jeste potvrđen dokumentarnom analizom.

Pronađi tekst Proroka Izaije i prati ga kroz jedan od najstarijih manuskripta poznat čovječanstvu "Isaiah Scroll"
http://www.google.ba/search?hl=bs&clien ... Tra%C5%BEi
Prvi link sa ove pretrage je: http://www.ao.net/~fmoeller/qumdir.htm
I on sam daje fotografije i detaljna objašnjenja. Provjeri koliko je izmjenjena Biblija?
(A zašto se na ovakav jedan način ne prikažu svi manuskripti Qurana?)

Pa i sam tvoj argument u vezi pasusa u Marku je dijelom naslonjen na tu dokunetaciju "ne nalazi se u ranim manuskriptima?"
A kako znamo da nema još ranijih manuskripta, koje nismo još ni otkrili? Šta ako se bude nalazio u njima?
Ponovno dešavanje pitanja sa Hetitskim narodom. Za koje se tvrdilo da su izmišljeni u Bibliji, pa se kasnije putem arheololških iskopavanja pokazalo da su stvrno postojali i to baš tamo gdje to Biblija tvrdi.

To je moj izazov za vas.
To je primarni problem sa tekstom Qurana. Koji nema tog vida verifikacije teksta.
A već smo vidjeli da je KotromanichII definitvno ustvrdio da je usmeni prenos nepouzdan.

"pazi sad dobro sta cu napisati
zamisli se sad da tebi neko prica sta se desilo, znaci prica ti o dogadjajima , gdje ima sanse da se nesto pogrijesi , jeli tako"

A osim toga nema ni približan broj, u odnosu na Bibliju, kodeksa ili drugog pisanog materijala iz samog perioda blizu nastanka primarnog dokumenta (prvog pisanog oblika), ili! uopšte vanjske dokumentarne građe (citati i slična djela). Primjeni pitanje meni postavljeno u vezi Marka na dokumentaciju u vezi Qurana, vidi šta će se desiti. Još gora stvar!
Nemaš sa čime usporediti kodekse da utvrdiš koji bi mogao biti raniji a koji kasniji. Jedino po obliku pisma koje se koristilo i po datitranju pigmenta i papira. Ni po čemu ne možeš verifikovati pisani tekst iz kodeksa koji su nam trenutno dostupni.

A da ne govorimo o tekstu Sanna Manuskripta za koje se smatra da pokazuju dosta varijacija o odnosu na današnji tekst.

Itd, itd. druga otvorena pitanja

[PRO testant]

Po pitanju izmjena...
"Of the 166 words in Isaiah 53, there are only 17 letters in question. Ten of these letters are simply a matter of spelling, which does not affect the sense. Four more letters are minor stylistic changes, such as conjunctions. The three remaining letters comprise the word LIGHT, which is added in verse 11 and which does not affect the meaning greatly. Furthermore, this word is supported by the Septuagint (LXX).

Thus, in one chapter of 166 words, there is only one word (three letters) in question after a thousand years of transmission -

and this word does not significantly change the meaning of the passage." (Norman Geisler & William Nix, "A General Introduction to the Bible", Moody Press, Page 263)."
http://www.ancient-hebrew.org/31_masorite.html

Ovakvim argumentima o očuvanju izvornog teksta se ne može pohvaliti ni jedan drevni tekst, pa ni Quran.

Pozdrav

[PRO testant]

A naravno tu je i jedna od grupa iz opzicije...
http://www.gnosis.org/library/dss/dss_resources.htm

Pozdrav

[bierkof]

Pokusavao sam da odolim raspravi ovog tipa, jer zaista nema koristi... Ne zelim nikome da namecem svoje misljenje, slobodni ste da vjerujete u bilo sta sto se mene tice, tako da cu pokusati samo da se skoncentrisem na stvari koje smatram da nisu tacne.

Prvo, Kur'an JESTE zapisan za vrijeme Muhameda SAWS. najpoznatija cerverica su spomenuti u sljedecem hadisu, a osim njih je bilo jos ljudi. Poznato je takodjer da kako se Islam sirio, Kur'an distribuiran tako da ljudi mogu sa se poducavaju.

Narrated Qatada: I asked Anas bin Malik: 'Who collected the Qur'an at the time of the prophet?' He replied, "Four, all of whom were from the Ansar: Ubai bin Ka'b, Muadh bin Jabal, Zaid bin Thabit and Abu Zaid".[Bukhari Sahih al-Bukhari, 6:61:525]

Druga stvar, nedugo nakon Poslanika, za vrijeme Abu Bekr (1. halife) pojavio se problem gdje su ljudi posjedovali Kur'an koji nije bio zavrsen, odnosno djelove koje su primili prije zadnje objave, tako da su ljudi imali Kur'ane koji ne sadrze neke sure. Nakon Abu Bekra, Osman je kopirao Qur'an i distribuirao ga za opste koristenje, a nepotpune kopije su unistene.
Jedna od ovih kopija za koju se sumnja da je pripadala samom Osmanu je jos uvjek 'ziva' i citava. Zapisana je na kozi jelena, i sacuvana je u jako dobrom stanju. Jedna se nalazi u Uzbekistanu, drugi u Istambulu. Neki misle da ova verzija nije osmanova, nego da je nesto starija. U svakom slucaju ovaj Kur'an je najkasnije iz 8mog stoljeca, i to je Kur'an koji mi danas imamo. Osim toga postoji jos nedan manuskript koji nije potpun koji se zove saana manuscript ili nekako slicno, zaboravio sam.

Ovaj Kur'an koji je napad 'kriticara' od kojih su neki toliki geniji da kazu da je on stariji i od Muhameda. Neki misle da je osman izvrsio svoju recenziju Kur'ana sto naravno nije tacno. Osman to nije radio sam, on je bio halifa, hafizi su ti koji su bili zaduzeni za taj projekat i jedan od ljudi je bio i Zeid ibn Thabit iz gornjeg hadisa kao i Imam Ali. Mozda vama Alijevo ime ne znaci nista, ali svakom muslimanu ova cinjenica daje kredibilitet veci nego 1000 sacuvanih pisanih manuskripta.
Osim ovih tekstova, koliko to zvucalo cudno, Kur'an se BOLJE sacuvao memorisanjem i ucenjem na pamet.Znam da to vama nema smisla, ali svake godine cak i u Bosni desetine ucenika iz svake medrese postanu hafizi. Ucenje Kur'ana na pamet je vrlo lako, sto muslimani sirom svijeta rade i smatraju to jednom od nadnaravnih osobina Kur'ana.

Sada iz mog vlastitog iskustva. Ja sam u inzinjerskoj struci i nema mi nista gore ili mrze nego kada moram nesto na pamet da naucim, jednostavno moj mozak ne funkcionise tako, i radije bih 2 dana radio zadatke nego probao nesto da memorisem. Moje znanje arapskog je low-to-minimum. Dakle ne razumijem tekst Kur'ana koji citam.
I uz sve ovo, od prilike sam brzo ucio, jednu stranicu Kur'ana dnevno. Daj mi neki tekst na bosanskom, i nebih mogao da ga zapamtim bez greske da mi zivot o tome ovisi. To je moje iskustvo.

[bierkof]

@protestant
Prvo ti i kotromanich pisete kao da ste sve manuskripte procitali i svojom rukom provjerili. Daj da vidim ko je pisao te tekstove na koje se ti pozivas, iz koje knjige? Da li su to zakljuci objektivnih historicara ili internet propaganda.

Ako jesu istina, drago mi je za vas i iskreno sam sretan. Mislim, meni nije cilj da mjenjam necije misljenje, cak i ne bih zelio to, drago mi je da si sretan u svojoj vjeri, ako tebi ona daje dusevni mir i meni je drago, ali nemoj da osipas paljbu po svemu, po gotovo po Kur'anu jer uopste nemas osnova za to. Mnogo je lazi po internetu, zato pazi sta citas. Ja sam nalazio te clanke o 'greskama' o Kur'anu. Jedan te isti clanak 100 puta na svim jezicima, i nigdje nikakve reference ili bilo cega.

Logika je sljedeca:
Ono sto svi stalno navode spominju jeste cinjenica da su Osmanove kopije Kur'ana pisane tzv. kufiskim stilom. Taj stil pisanja popularan u istoimenom gradu Kufi (koji je osnovan od prilike oko 630 godine) i mnogo je stariji od njega. Radi se o obliku arapske kaligrafije. Prema tome, optuzbe da su ti Kur'ani iz 9tog stoljeca uopste nisu tacne.

Jos jednom nije mi cilj da nekoga uvrjedim, ako zelis da naucis malo vise, pogledaj sljedeci video...

Evo da ti ja dam nekoliko referenci da pa vidis koliko je biblija sacuvana. Kao sto covjek rece, danas postoje hiljade manuskripta novog zavjeta od kojih 2 nisu identicna. Molim te, ako mozes da odvojis malo vremena i da prije svega provjeris kredibilitet ovog covjeka npr. Bart Ehrman. On je historicar i predaje na univerzitetu, citav zivot je bio protestant dok nije poceo da proucava stare manuskripte nakon cega je postao agnostik. Covjek ima phd i jako je postovan u svijetu nauke, kao sto rece, radio je i za national geographic. Zna nekoliko starih jezika i to radi za zivot.
Dakle, molim te pogledaj citav snimak, ima 10 djelova, ovo je prvi ostale sam pronadji.

[PRO testant]

["bierkof"]Pokusavao sam da odolim raspravi ovog tipa, jer zaista nema koristi... Ne zelim nikome da namecem svoje misljenje, slobodni ste da vjerujete u bilo sta sto se mene tice, tako da cu pokusati samo da se skoncentrisem na stvari koje smatram da nisu tacne.

Prvo, Kur'an JESTE zapisan za vrijeme Muhameda SAWS. najpoznatija cerverica su spomenuti u sljedecem hadisu, a osim njih je bilo jos ljudi. Poznato je takodjer da kako se Islam sirio, Kur'an distribuiran tako da ljudi mogu sa se poducavaju.

Narrated Qatada: I asked Anas bin Malik: 'Who collected the Qur'an at the time of the prophet?' He replied, "Four, all of whom were from the Ansar: Ubai bin Ka'b, Muadh bin Jabal, Zaid bin Thabit and Abu Zaid".[Bukhari Sahih al-Bukhari, 6:61:525]

Druga stvar, nedugo nakon Poslanika, za vrijeme Abu Bekr (1. halife) pojavio se problem gdje su ljudi posjedovali Kur'an koji nije bio zavrsen, odnosno djelove koje su primili prije zadnje objave, tako da su ljudi imali Kur'ane koji ne sadrze neke sure. Nakon Abu Bekra, Osman je kopirao Qur'an i distribuirao ga za opste koristenje, a nepotpune kopije su unistene.
Jedna od ovih kopija za koju se sumnja da je pripadala samom Osmanu je jos uvjek 'ziva' i citava. Zapisana je na kozi jelena, i sacuvana je u jako dobrom stanju. Jedna se nalazi u Uzbekistanu, drugi u Istambulu. Neki misle da ova verzija nije osmanova, nego da je nesto starija. U svakom slucaju ovaj Kur'an je najkasnije iz 8mog stoljeca, i to je Kur'an koji mi danas imamo. Osim toga postoji jos nedan manuskript koji nije potpun koji se zove saana manuscript ili nekako slicno, zaboravio sam.

Sam si rekao (u narednom postu) da je bez referenci jako teško vjerovati u neke navode.
Ko kaže i na kojim osnovama da su ti manuskripti iz tog perioda?
Primjer:
-
Tashkent's hidden Islamic relic - By Ian MacWilliam - BBC News, in Tashkent
Ali, moraš uzeti u obzir i ovo - http://www.submission.org/quran/protect.html

Izvod sa te stranice:
"Are all the Mus-hafs we have today written the same way ?
The answer is no. All the claims by many famous scholars are false when they claim, that if you compare all Qurans around the world, you can never find any difference. They are different. God, however gave us the means to verify which book follows the rules and which does not. ...... We will only give few examples of how the scribes who wrote Uthman's Quran committed many errors to prove that God's promise does not apply to all the books written by humans even if they are the Sahaba, companions of the prophet. We will discuss the difference between the Hafs and Warsh edition of the Quran in another article as it will shed more light on the difference in the Mus-hafs circulating these days among the Muslims. "

"Examples of human errors in the Tashkent Quran, the oldest available Quran:

Before we show these examples, we would like to remind the reader that during the research and study done by Dr. Rashad Khalifa of the mathematical structure of the Quran he had to change "two", 2, words in the latest edition of the Quran that broke the code of the "19 based" mathematical miracle of the Quran. One of these words was in 7:69 which was written with Sad, corrected to written with Seen as in the Tashkent Quran. The other was the word Nun in 68:1 spelled as one letter Nun in the modern editions , instead of Nun, Waw and Nun." ... itd.

Specifični primjeri:

Adding Nuns ;
The ‘original’ of 20:3 is without nun but the modern version includes it



The ‘original’ of 36:20 is missing the Yaa and Nun which the modern version has. The ‘original’ of 36:21 is missing a Meem which the modern version has......

Adding Seen ;
The ‘original’ of 20:108 is without seen which is in the modern version.



Adding Whole words to the verses ;
The pronoun huwa [he] is present in the Tashkent-Samarqand ‘original’ of 2:284, whereas the modern Arabic version has the word Allah!!


In the modern version of 2:57 a word "Alykum" appears which is not in the ‘original’ but a small portion remains in the margin where it was sought to ‘add’ it



Removing words:
In the ‘original’ of 7:27 there is the letters meem and nun, which are not in the modern Arabic version.

Ovaj Kur'an koji je napad 'kriticara' od kojih su neki toliki geniji da kazu da je on stariji i od Muhameda. Neki misle da je osman izvrsio svoju recenziju Kur'ana sto naravno nije tacno. Osman to nije radio sam, on je bio halifa, hafizi su ti koji su bili zaduzeni za taj projekat i jedan od ljudi je bio i Zeid ibn Thabit iz gornjeg hadisa kao i Imam Ali. Mozda vama Alijevo ime ne znaci nista, ali svakom muslimanu ova cinjenica daje kredibilitet veci nego 1000 sacuvanih pisanih manuskripta.

??? vidljivi dokument koji je prenešen generacijam do današnjeg dana koji se može provjeriti, naspram ...... čudno,

Osim ovih tekstova, koliko to zvucalo cudno, Kur'an se BOLJE sacuvao memorisanjem i ucenjem na pamet (već je ).Znam da to vama nema smisla, ali svake godine cak i u Bosni desetine ucenika iz svake medrese postanu hafizi. Ucenje Kur'ana na pamet je vrlo lako, sto muslimani sirom svijeta rade i smatraju to jednom od nadnaravnih osobina Kur'ana.

Interesanto je da se od kako se zna za ljudsku civilizaciju, ljudi oslanjaju na neki oblik pisane dokumentacije, pa čak i kada je religija i ranije objave u pitanju, "dadosmo Musau Tevrat, ..... dadosmo Isau Injil .... sljledbenici "Knjige" - postojala ona ili ne, čini se da ta tvrdnja malo odudara od samog Quranom objavljlenog šablona. Vidimo da je i sam Bog odlučio da se koristi sveopšteprihvaćenim standardima ljudskog razumjevanja i prenosa dokumenta. Samo se eto u slučaju Qurana, nekako odlučio da taj prenos bude drugačiji. (Nakon ovoga slijedi priča o mudžizi.)

Sada iz mog vlastitog iskustva. Ja sam u inzinjerskoj struci i nema mi nista gore ili mrze nego kada moram nesto na pamet da naucim, jednostavno moj mozak ne funkcionise tako, i radije bih 2 dana radio zadatke nego probao nesto da memorisem. Moje znanje arapskog je low-to-minimum. Dakle ne razumijem tekst Kur'ana koji citam.
I uz sve ovo, od prilike sam brzo ucio, jednu stranicu Kur'ana dnevno. Daj mi neki tekst na bosanskom, i nebih mogao da ga zapamtim bez greske da mi zivot o tome ovisi. To je moje iskustvo.

O iskustvim je teško diskutovati, ali ne i njihovoj interpretaciji.

Pozdrav

[PRO testant]

Djelom si u pravu, postoji fragment Qurana iz veoma bliskog perioda Poslaniku.

Old Manuscripts of the Qur'an
Most of the early original Qur'an manuscripts, complete or in sizeable fragments, that are still available to us now, are not earlier than the second century after the Hijra. The earliest copy, which was exhibited in the British Museum during the 1976 World of Islam Festival, dated from the late second century. [Lings, M. and Y. H. Safadi: The Qur'an, London, 1976, No. 1A. See also plate 6] However, there are also a number of odd fragments of Qur'anic papyri available, which date from the first century. [Grohmann, A.: Die Entstehung des Koran und die altesten Koran-Handschriften', in: Bustan, 1961, pp. 33-8.]There is a copy of the Qur'an in the Egyptian National Library on parchment made from gazelle skin, which has been dated 68 Hijra (688 A.D.), i.e. 58 years after the Prophet's death

http://www.sunnipath.com/library/books/B0040P0012.aspx
Iako se zna da ne postoje "originalni" potpuni manuskripti iz tog perioda.

Također:
"There are three arguments which suggest that the Qur'an is not complete.[49] Some Muslims, Sunni and Shia alike, believe that the Qur'an itself was never abrogated, but instead that the Qur'anic verse [Qur'an 2:106] is referring to Muhammad's recitations being abrogations of the Torah and the Injil. However, the consensus of the early and most authoritative Tafsir writers hold to the perspective that the verse in fact refers to abrogation of the Qur'an.[50][51][52]
According to both Shia and Sunni authentic traditions, there are a number of authentic hadith that make reference to disputes over the Uthmanic edition of the Qur'an. These disputes include variant readings of individual ayats, missing ayats, missing surahs and surahs of substantially different lengths.[53] , pp. 5–39."
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of ... itten_text

Taškent Manuskript
http://www.theholybook.org/content/view/6247/13/
"A MONUMENTAL QUR'ANIC MANUSCRIPT IN TASHKENT ATTRIBUTED TO CALIPH ‘UTHMAN
Approximately one third of the Qur'an from which this massive folio originates - the ‘Uthman Qur'an (as shown below), is housed in Tashkent in Uzbekistan. Late in the 19th century the manuscript was in St. Petersberg, Russia, where it was studied by the Russian orientalist A. F. Shebunin and in 1905 a facsimile of it was published. It would appear that during this period in St. Petersberg, a number of folios were separated from this manuscript and subsequently ended up under the hammer at Christie's[28] with some folios appearing in Sam Fogg's collection of Islamic art.[29]

This is a massive Qur'anic manuscript on vellum with a size of approximately 55 cm x 70 cm, showing a well-formed Kufic script without pointing or diacritics (Figure 4). The verse endings are marked by small panels of diagonals lines; the tenth verse is marked with a square medallion illuminated in blue, green, red and manganese with a stellar design. Shebunin dated this manuscript to the late first / early second century hijra.[30] On the basis of the orthography as observed in the 1905 facsimile, Jeffrey dated it to the early ninth century.[31] More recently, Déroche had assigned a date to the second half of the eight century.[32] The carbon-klix of a folio from this manuscript was carried out at Oxford. The result showed a 68% probability of a date between 640 CE and 765 CE, and a 95% probability of a date between 595 CE and 855 CE.[33] Commenting on this result, Rezvan noted that the paleographic klix of this manuscript also indicated a date at the turn of the eight/ninth century CE.[34]"

Pozdrav

[bierkof]

Druze, prvo sto hocu da kazem je da su tvoji komentari poprilicno zajedljivi... Postavio si gomilu citata vjerovatno sa propagandistickih stranica.
Druga stvar, meni se cini da ti uopste ne razmisljas o ovome sto citas i pises, nego samo kopiras linkove i mislis da ces da ispadnes mudar... Da te pitam, da li razumijes i umijes da citas arapski?

Ko kaže i na kojim osnovama da su ti manuskripti iz tog perioda?

Ti kazes, evo ovdje...

Shebunin dated this manuscript to the late first / early second century hijra.[30] On the basis of the orthography as observed in the 1905 facsimile, Jeffrey dated it to the early ninth century.[31] More recently, Déroche had assigned a date to the second half of the eight century.[32] The carbon-klix of a folio from this manuscript was carried out at Oxford. The result showed a 68% probability of a date between 640 CE and 765 CE, and a 95% probability of a date between 595 CE and 855 CE.[33] Commenting on this result, Rezvan noted that the paleographic klix of this manuscript also indicated a date at the turn of the eight/ninth century CE.[34]"

Dakle, sta ti nije jasno?! Osman je bio halifa upravo u tom periodu do 656 godine. http://en.wikipedia.org/wiki/Uthman_ibn_Affan

Ovaj prvi post, ne razumijem sta si zelio ovim da kazes. Naravno da postoje LJUDSKE greske u toj kopiji Kur'ana, probaj ti nesto rukom da prepises pa ces vidjeti koliko ces gresaka napraviti. Te greske su kasnije ispravljene u drugim verzijama. Nas danasnji Kur'an nije baziran SAMO na toj Osmanovoj kopiji (Tashkent), ova kopija je iz vremena pocetka Islama, i to je cvrst dokaz da se Kur'an nije mjenjao kroz istoriju, i pod time ne mislim na absolutnu tacnost (bez stamparske greske) nego na tacnos poruke koju on nosi. Stamparske greske su se desavale i u modernom vremenu,oni koji kazu suprotno nemaju pojma. Gledao sam cak i dokumentarac o tome kako na stotine hafiza radi u samo jednoj stampariji u U.A.E koja printa Kur'ane, provjeracajuci razlicite edicije Kur'ana koje stampaju, i jednom su morali da spale ogroman broj Kur'ana iz jedne serije zbog greske koju su naknadno pronasli (ne sjecam se tacno kolicine ali su stotine hiljada primjeraka bile u pitanju).

Druga stvar, iako tebi to nema smisla (zbog tvog ocitog slabog znanja o Islamu) hafizi jesu razlog zbog cega mi danas imamo ispravan Kur'an. Uzmi za primjer pismo sa harekatima koje ni jedan manuskript ne sadrzi pa ni ovaj koji si ti zaljepio ovdje, upravo zbog ogromnog broja hafiza je ispravan nacin citanja spasen. Cudi se ti koliko hoces, ali greske koje si naveo su upravo potvrda onoga sto ja govorim. Druga stvar, arapski jezik je evoluirao kroz historiju, i u nekim manuskriptima prije pojave harekata su ubacivani odredjeni glasovi da bi se definisao nacin citanja. To ne znaci da Kur'an koji mi imamo danas nije tacan. Srecom Kur'an se jako brzo standardizirao, koliko se ja sjecam harekat se poceo koristiti drugom polovinom 7. st. (664–673). http://en.wikipedia.org/wiki/Arabic_dia ... rak.C4.81t
Ovo je od prilike stavilo tacku na standardizaciju Kur'ana, poprilicno brzo nakon smrti poslanika (632.god).

Sve ovo sto si kopirao zaista ne govori nista o kompromitovanju danasnjeg Kur'ana. Dakle procni da razmisljas o tekstu kojeg citas/kopiras... O tvom tumacenju mog vlastitog iskustva necu da govorim, slobodan si da mislis sta god zelis. Uopste me i ne interesuje, ali konstantno brkas pojmove i navodis nekakve 'greske' i radikalne promjene koje ja nigdje ne vidim.

Reci mi da li si pogledao svih 10 nastavaka videa koje sam ti postavio?
Budi pozdravljen.

[PRO testant]

Reci mi da li si pogledao svih 10 nastavaka videa koje sam ti postavio?
Budi pozdravljen.

Nisam, jer nisam kod kuće i ne smijem nabijati promet na internetu.
Ti snimci ipak posrču jako puno megabajta na računu.

[Finii]

BUCAILLE MAURICE: Biblija, Kur'an i Nauka.


Mali broj liènosti kasnog 20. vijeka je uticao na razmišljanje o nauci i Islamu više nego Maurice Henry Bucaille, francuski pisac i kirurg, dobitnik Medalje Francuske Legije Èasti. Njegova strast za poreðenjem religioznih tekstova sa otkriæima moderne nauke i historije privukla ga je u neobièu potragu da ustanovi da li bi religiozni tekstovi mogli da ravijetle dogaðaje u historiji, kao što su progonstvo Jevreja iz Egipta ili Potop. To ga je neminovno navelo da sistematski prikupi nauènu sadržinu iz Biblije, Kur’ana i nauka.

Njegovo interesovanje za religijom je bilo bilo praæeno dubokom zabrinutošæu da je religija bila marginalizovana pošto se èivot u zapadanjaèkim zemljama preokrenuo u materijalistièku formu. On je napisao tri knjige o nauci i religiji. Njihova zajednièka tema je ono što je on nazvao arogancijom onih uèenjaka koji su odbili da prihvate moguænost postojanja Boga, ili da bi nauka mogla što da dozna iz tekstova objavljenih religija.

U svojoj drugoj knjizi, Kakvo je porijeklo èovjeka, Bucaille je pokušao da promovira shvatanje ljudskog porijekla koristeæi nalaze modernih knjiga koji su saglasni sa tekstovima Islama i Kršæanstva. Slièno tome Bucaillova posljednja knjiga, Musa i Faraon, Židovi u Egiptu, kazivanje svetih spisa i historije, objavljena 1994, je pokušaj da se prikaže kompletna slika o progonstvu poslanika Musaa (a.s.) iz Egipta pokrivanjem odlomaka iz objavbljenih trekstova modernim otkriæima iz egiptologije i sudsko-medicinskim analizama mumija.

Bucaillov sledeæi glavni doprinos na premošæavanju jaza izmeðu nauke i religije, je na polju evolucione biologije. Iako je ovaj aspekt njegovog rada dobro poznat, Bucaille je bio meðu prvim istraživaèima koji æe razmrsiti teoriju da ljudska biæa potièu od majmuna, od pouzdanijeg gledišta da su razlièite vrste postojale tokom vremena- i da bi èak mogle dijeliti zajednièkog pretka.

Jedan prilièno zajednièki odgovor muslimana na evoluciju je negiranje njenog postojanja; drugim rijeèima, da je moglo biti evolucije u toku ljudskog roda. Bucaille, meðutim ukazuje na Kur’an kao dokaz za svoje tvrdnje “a on vas postepeno stvara” (Nuh, 71:14). Slièno tome, Bucaille kaže da bi moglo biti više dokaza o tome da su ljudske zajednice bile smijenjene raznim narodima, iako bi drugi mogli prigovoriti da se faze razvoja dosta razlikuju od organske evolucije. “Ako hoæe vas æe ukloniti, i poslije vas one koje hoæe dovesti, kao što je od potomaka drugih naroda vas stvorio”. (El-En’am, 6: 133).

Meðutim, Bucaille æe biti najviše upamæen po knjizi Biblija, Kur’an i Nauka koja je obajavljena 1976. godine, jedna od najviše prodatih knjiga o Islamu, koja nastavlja da privlaèi kako prostonarodno tako i akademsko èitateljstvo. Prevedena je na 12 jezika sa bezbroj piratskih izdanja.

Stavljanje Bucailla u domaæe ime muslimanskog svijeta povlaèi sa sobom dvije nehotiène posljedice: to daje povoda “Bucaillizmu”, nezvanièan termin korišæen da obuhvati masu èitalaca koji potežu Bucaillovu knjigu kao “nauèni dokaz” autentiènosti Kur’ana; i takoðe navodi mnoge muslimane da koriste Bucaillov katalog nauèno netaènih informacija iz Biblije u mnogim javnim debatama izmeðu muslimana i kršæana. Bucaille koji je žalio za ovakvim razvojem dogaðaja zadovoljio se time da to nije bila namjera kada je istupio sa poreðenjem odlomaka iz Biblije i Kur’ana.

Kur’an, kao što je on naglasio, je prvenstveno knjiga upute a ne nauèna rasprava; pozivanja na nauku i prirodne pojave su namijenjeni jaèanju vjere u Boga, ne dokazivanju autentiènosti objave. Kao istraživaè, Bucaille je razumio da se sigurnost vjere ne nože naslutiti u nauci, èiji su nalazi pod stalnim ispitivanjem ispravnosti, i èesto odbaèeni u korist novih ideja.

Bucaille poredi reference iz tekstova o Islamu, Kršæanstvu i Judaizmu sa novim otkriæima iz oblasti kao što su porijeklo života, kosmologija, astronomija, atmosferska fizika, ekologija, naukama o zemlji i ljudskoj reprodukciji. On je utvrdio da je Kur’an ispravniji. On je posebno bio iznenaðen kada je otkrio da Kur’an sadrži detaljne reference za reproduktivnu biologiju, i odlomke koji naglašavaju vodeno porijeklo života, kao i oèigledno potvrðivanje Teorije Velikog Praska o nastanku univerzuma.

Bucaillov osjeæaj uzbuðenja o ovim nalazima je jasan. On piše u knjizi Biblija, Kur’an i nauka: “Morao sam da zastanem i pitam samog sebe, ako je èovjek autor Kur’ana, kako je mogao napisati èinjenice još u 7. stroljeæu koje se podudaraju sa modernim nauènim saaznanjima. Kako èovjek može objasniti ovo zapažanje. Po mom mišljenju, ne postoji takvo objašnjenje”. On zakljuèuje: “Po meni, ne nože biti ljudskog objašnjenja za Kur’an”.

Iako se on distancirao od nekih preuvelièanih tvrdnji plasiranih u njegovo ime, Bucaillova metoda analiza nije slobodna od kontroverzi. On je kritikovan i od muslimana i kršæana zbog dvije stvari: da je upotrijebio naknadno iskustvo kako bi prikazao da je Kur’an u saglasnosti sa naukom; i, u nekoliko navrata, on je proširio Kur’anske ajete da bi se podudarali sa naukom kada bi i druga objašnjenja bila ispravna.

Na primjer, Bucaille kaže da Biblija tvrdi je Zemlja stvorena u šest dana. Sa druge strane, piše Bucaille, iako Kur’an takoðe tvrdi da je Zemlja stvorena za šest dana, Arapska rijeè dani je široko shvaæena da se odnosi na šest vremenskih perioda moguæe i po 50 000 godina svaki od njih. Po Bucaillu ovo sugeriše da je Kur’an bliži istini. Ali, on ne uspijeva da odbrani moguænost da se originalna Talmudska Biblija, kao i Kur’an, ne odnosi strogo na zemaljske (obiène) dane. Cijelo pitanje je dakle o definisanju dana- dan kako ga mi shvatamo u našem vremenskom okviru ili Dan kako je Bog htio da se stvari dogode. Njegova lièna vjerska privrženost ostaje nepoznata, ali Bucaillova simpatija prema Islamu nikada nije bila sumnjiva.

“Islam je oduvijek na Zapadu bio predmet sekularne klevete”, napisao je on u uvodu drugog dijela knjige Biblija, Kur’an i nauka. “Bilo ko na Zapadu ko je stekao temeljno znanje o Islamu, dobro zna u kolikoj su mjeri njegova historija, dogma i ciljevi iskrivljeni.”

Dio ove brige nesumnjivo potièe od njegovog iskustva sa kraljem Fejsalom: on je jedno vrijeme bio èlan medicinskog osoblja saudijskog monarha. Da li je prihvatio Islam vjerovatno se neæe saznati, pitanje koje on sam nikad nije potpuno odgovorio. Oni koji su proèitali njegovu prvu knjigu skloni su tvrdnji da je Bucaille nekad u svom životu prešao na Islam. Oni koji su se sreli sa njim i postavili mu to pitanje, dobili su odgovor da on nije bio musliman. Neki kažu da je aludirao da je bio musliman, ne potvrðujuæi ovo direktno. Maurice Henri Jules Bucaille je umro u 78-oj godini, u Parizu, 17. februara 1998. godine.



http://www.bibladhekurani.com/everteta/ ... item_id=78

http://quraninauka.page.tl/Faraon.htm

http://quraninauka.page.tl/Faraonovi-problemi.htm

http://quraninauka.page.tl/Haman.htm


ENGLISH VERSION
By Dr. Maurice Bucaille: The Bible, The Qur'an and Science
I have already come across some of the contradictions between scripture and science regarding the creation of the universe. I stressed the perfect agreement between modern knowledge and verses in the Qur'an, and that the Biblical narration contained statements that were scientifically unacceptable. This is hardly surprising if we are aware that the narration of the creation contained in the Bible was the work of priests living in the sixth century BC, hence the term ‘sacerdotal' ( priestly ) narration is officially used to refer to it. The narration seems to have been conceived as the theme of a sermon designed to exhort people to observe the Sabbath. The narration was constructed with a definite end in view, and as Father de Vaux (a former head of the Biblical School of Jerusalem) has noted, this end was essentially legalist in character.

The Bible also contains a much shorter and older narration of Creation, the so-called ‘Yahvist' version, which approaches the subject from a completely different angle. They are both taken from Genesis, the first book of the Pentateuch or Torah. Moses is supposed to have been its author, but the text we have today has undergone many changes.

The sacerdotal narration of Genesis is famous for its whimsical genealogies, that go back to Adam, and which nobody takes very seriously. Nevertheless, such Gospel authors as Matthew and Luke have reproduced them, more or less word-for-word, in their genealogies of Jesus. Matthew goes back as far as Abraham, and Luke to Adam. These writings are scientifically unacceptable, because they set a date for the age of the world and the time humans appeared on Earth, which most definitely contradicts what modern science has firmly established. The Qur'an, on the other hand, is completely free of dates of this kind.

Qur'an agrees with modern ideas on the formation of the Universe. On the other hand, the Biblical narration of primordial waters is hardly, nor is the creation of light on the first day before the creation of the stars which produce this light; the existence of an evening and a morning before the creation of the earth; the creation of the earth on the third day before that of the sun on the fourth; the appearance of beasts of the earth on the sixth day after the appearance of the birds of the air on the fifth day, although the former came first. All these statements are the result of beliefs prevalent at the time this text was written and do not have any other meaning.

Such facts as I have had the pleasure of exposing to you here The Bible, The Qur'an and Science , appear to represent a genuine challenge to human explanation leaving only one alternative: the Qur'an is undoubtedly a revelation from God.

http://www.islam-guide.com/bqs/index.htm
Dr Maurice Bucaille: What is the Origin of Man?
http://www.witness-pioneer.org/vil/Book ... efault.htm
http://www.youtube.com/watch?v=suseKsLE ... re=related

[PRO testant]

BUCAILLE MAURICE: Biblija, Kur'an i Nauka.


Mali broj liènosti kasnog 20. vijeka je uticao na razmišljanje o nauci i Islamu više nego Maurice Henry Bucaille, francuski pisac i kirurg, dobitnik Medalje Francuske Legije Èasti. Njegova strast za poreðenjem religioznih tekstova sa otkriæima moderne nauke i historije privukla ga je u neobièu potragu da ustanovi da li bi religiozni tekstovi mogli da ravijetle dogaðaje u historiji, kao što su progonstvo Jevreja iz Egipta ili Potop. To ga je neminovno navelo da sistematski prikupi nauènu sadržinu iz Biblije, Kur’ana i nauka.

Njegovo interesovanje za religijom je bilo bilo praæeno dubokom zabrinutošæu da je religija bila marginalizovana pošto se èivot u zapadanjaèkim zemljama preokrenuo u materijalistièku formu. On je napisao tri knjige o nauci i religiji. Njihova zajednièka tema je ono što je on nazvao arogancijom onih uèenjaka koji su odbili da prihvate moguænost postojanja Boga, ili da bi nauka mogla što da dozna iz tekstova objavljenih religija.

U svojoj drugoj knjizi, Kakvo je porijeklo èovjeka, Bucaille je pokušao da promovira shvatanje ljudskog porijekla koristeæi nalaze modernih knjiga koji su saglasni sa tekstovima Islama i Kršæanstva. Slièno tome Bucaillova posljednja knjiga, Musa i Faraon, Židovi u Egiptu, kazivanje svetih spisa i historije, objavljena 1994, je pokušaj da se prikaže kompletna slika o progonstvu poslanika Musaa (a.s.) iz Egipta pokrivanjem odlomaka iz objavbljenih trekstova modernim otkriæima iz egiptologije i sudsko-medicinskim analizama mumija.

Bucaillov sledeæi glavni doprinos na premošæavanju jaza izmeðu nauke i religije, je na polju evolucione biologije. Iako je ovaj aspekt njegovog rada dobro poznat, Bucaille je bio meðu prvim istraživaèima koji æe razmrsiti teoriju da ljudska biæa potièu od majmuna, od pouzdanijeg gledišta da su razlièite vrste postojale tokom vremena- i da bi èak mogle dijeliti zajednièkog pretka.

Jedan prilièno zajednièki odgovor muslimana na evoluciju je negiranje njenog postojanja; drugim rijeèima, da je moglo biti evolucije u toku ljudskog roda. Bucaille, meðutim ukazuje na Kur’an kao dokaz za svoje tvrdnje “a on vas postepeno stvara” (Nuh, 71:14). Slièno tome, Bucaille kaže da bi moglo biti više dokaza o tome da su ljudske zajednice bile smijenjene raznim narodima, iako bi drugi mogli prigovoriti da se faze razvoja dosta razlikuju od organske evolucije. “Ako hoæe vas æe ukloniti, i poslije vas one koje hoæe dovesti, kao što je od potomaka drugih naroda vas stvorio”. (El-En’am, 6: 133).

Meðutim, Bucaille æe biti najviše upamæen po knjizi Biblija, Kur’an i Nauka koja je obajavljena 1976. godine, jedna od najviše prodatih knjiga o Islamu, koja nastavlja da privlaèi kako prostonarodno tako i akademsko èitateljstvo. Prevedena je na 12 jezika sa bezbroj piratskih izdanja.

Stavljanje Bucailla u domaæe ime muslimanskog svijeta povlaèi sa sobom dvije nehotiène posljedice: to daje povoda “Bucaillizmu”, nezvanièan termin korišæen da obuhvati masu èitalaca koji potežu Bucaillovu knjigu kao “nauèni dokaz” autentiènosti Kur’ana; i takoðe navodi mnoge muslimane da koriste Bucaillov katalog nauèno netaènih informacija iz Biblije u mnogim javnim debatama izmeðu muslimana i kršæana. Bucaille koji je žalio za ovakvim razvojem dogaðaja zadovoljio se time da to nije bila namjera kada je istupio sa poreðenjem odlomaka iz Biblije i Kur’ana.

Kur’an, kao što je on naglasio, je prvenstveno knjiga upute a ne nauèna rasprava; pozivanja na nauku i prirodne pojave su namijenjeni jaèanju vjere u Boga, ne dokazivanju autentiènosti objave. Kao istraživaè, Bucaille je razumio da se sigurnost vjere ne nože naslutiti u nauci, èiji su nalazi pod stalnim ispitivanjem ispravnosti, i èesto odbaèeni u korist novih ideja.

Bucaille poredi reference iz tekstova o Islamu, Kršæanstvu i Judaizmu sa novim otkriæima iz oblasti kao što su porijeklo života, kosmologija, astronomija, atmosferska fizika, ekologija, naukama o zemlji i ljudskoj reprodukciji. On je utvrdio da je Kur’an ispravniji. On je posebno bio iznenaðen kada je otkrio da Kur’an sadrži detaljne reference za reproduktivnu biologiju, i odlomke koji naglašavaju vodeno porijeklo života, kao i oèigledno potvrðivanje Teorije Velikog Praska o nastanku univerzuma.

Bucaillov osjeæaj uzbuðenja o ovim nalazima je jasan. On piše u knjizi Biblija, Kur’an i nauka: “Morao sam da zastanem i pitam samog sebe, ako je èovjek autor Kur’ana, kako je mogao napisati èinjenice još u 7. stroljeæu koje se podudaraju sa modernim nauènim saaznanjima. Kako èovjek može objasniti ovo zapažanje. Po mom mišljenju, ne postoji takvo objašnjenje”. On zakljuèuje: “Po meni, ne nože biti ljudskog objašnjenja za Kur’an”.

Iako se on distancirao od nekih preuvelièanih tvrdnji plasiranih u njegovo ime, Bucaillova metoda analiza nije slobodna od kontroverzi. On je kritikovan i od muslimana i kršæana zbog dvije stvari: da je upotrijebio naknadno iskustvo kako bi prikazao da je Kur’an u saglasnosti sa naukom; i, u nekoliko navrata, on je proširio Kur’anske ajete da bi se podudarali sa naukom kada bi i druga objašnjenja bila ispravna.

Na primjer, Bucaille kaže da Biblija tvrdi je Zemlja stvorena u šest dana. Sa druge strane, piše Bucaille, iako Kur’an takoðe tvrdi da je Zemlja stvorena za šest dana, Arapska rijeè dani je široko shvaæena da se odnosi na šest vremenskih perioda moguæe i po 50 000 godina svaki od njih. Po Bucaillu ovo sugeriše da je Kur’an bliži istini. Ali, on ne uspijeva da odbrani moguænost da se originalna Talmudska Biblija, kao i Kur’an, ne odnosi strogo na zemaljske (obiène) dane. Cijelo pitanje je dakle o definisanju dana- dan kako ga mi shvatamo u našem vremenskom okviru ili Dan kako je Bog htio da se stvari dogode. Njegova lièna vjerska privrženost ostaje nepoznata, ali Bucaillova simpatija prema Islamu nikada nije bila sumnjiva.

“Islam je oduvijek na Zapadu bio predmet sekularne klevete”, napisao je on u uvodu drugog dijela knjige Biblija, Kur’an i nauka. “Bilo ko na Zapadu ko je stekao temeljno znanje o Islamu, dobro zna u kolikoj su mjeri njegova historija, dogma i ciljevi iskrivljeni.”

Dio ove brige nesumnjivo potièe od njegovog iskustva sa kraljem Fejsalom: on je jedno vrijeme bio èlan medicinskog osoblja saudijskog monarha. Da li je prihvatio Islam vjerovatno se neæe saznati, pitanje koje on sam nikad nije potpuno odgovorio. Oni koji su proèitali njegovu prvu knjigu skloni su tvrdnji da je Bucaille nekad u svom životu prešao na Islam. Oni koji su se sreli sa njim i postavili mu to pitanje, dobili su odgovor da on nije bio musliman. Neki kažu da je aludirao da je bio musliman, ne potvrðujuæi ovo direktno. Maurice Henri Jules Bucaille je umro u 78-oj godini, u Parizu, 17. februara 1998. godine.



http://www.bibladhekurani.com/everteta/ ... item_id=78

http://quraninauka.page.tl/Faraon.htm

http://quraninauka.page.tl/Faraonovi-problemi.htm

http://quraninauka.page.tl/Haman.htm


ENGLISH VERSION
By Dr. Maurice Bucaille: The Bible, The Qur'an and Science
I have already come across some of the contradictions between scripture and science regarding the creation of the universe. I stressed the perfect agreement between modern knowledge and verses in the Qur'an, and that the Biblical narration contained statements that were scientifically unacceptable. This is hardly surprising if we are aware that the narration of the creation contained in the Bible was the work of priests living in the sixth century BC, hence the term ‘sacerdotal' ( priestly ) narration is officially used to refer to it. The narration seems to have been conceived as the theme of a sermon designed to exhort people to observe the Sabbath. The narration was constructed with a definite end in view, and as Father de Vaux (a former head of the Biblical School of Jerusalem) has noted, this end was essentially legalist in character.

The Bible also contains a much shorter and older narration of Creation, the so-called ‘Yahvist' version, which approaches the subject from a completely different angle. They are both taken from Genesis, the first book of the Pentateuch or Torah. Moses is supposed to have been its author, but the text we have today has undergone many changes.

The sacerdotal narration of Genesis is famous for its whimsical genealogies, that go back to Adam, and which nobody takes very seriously. Nevertheless, such Gospel authors as Matthew and Luke have reproduced them, more or less word-for-word, in their genealogies of Jesus. Matthew goes back as far as Abraham, and Luke to Adam. These writings are scientifically unacceptable, because they set a date for the age of the world and the time humans appeared on Earth, which most definitely contradicts what modern science has firmly established. The Qur'an, on the other hand, is completely free of dates of this kind.

Qur'an agrees with modern ideas on the formation of the Universe. On the other hand, the Biblical narration of primordial waters is hardly, nor is the creation of light on the first day before the creation of the stars which produce this light; the existence of an evening and a morning before the creation of the earth; the creation of the earth on the third day before that of the sun on the fourth; the appearance of beasts of the earth on the sixth day after the appearance of the birds of the air on the fifth day, although the former came first. All these statements are the result of beliefs prevalent at the time this text was written and do not have any other meaning.

Such facts as I have had the pleasure of exposing to you here The Bible, The Qur'an and Science , appear to represent a genuine challenge to human explanation leaving only one alternative: the Qur'an is undoubtedly a revelation from God.

http://www.islam-guide.com/bqs/index.htm
Dr Maurice Bucaille: What is the Origin of Man?
http://www.witness-pioneer.org/vil/Book ... efault.htm
http://www.youtube.com/watch?v=suseKsLE ... re=related

Pročitaj malo po temi i vidjeti ćeš da je već odgovoreno na te tekstove.
Konkretno sam već nekome preporučio da malo istraži koje tip i koje su mu kvalifikacije. Ze i da pregleda knjigu koja se bavi odgovorom na njegove tvrdnje.
Mislim da ima i link za knjigu.

Pozdrav

[KotromanichII]

PRO testant, vjerujes li ti da je Kuran od Boga, ako ne, zasto?

[PRO testant]

PRO testant, vjerujes li ti da je Kuran od Boga, ako ne, zasto?

Ne.
Zato što nema nijedno pročanstvo zabilježeno, a koje se kasnije ispunilo, i bilo zabilježeno nekako u istoriji (Izaija 53 - Smrt i raspeće Isusa Krista, i dr.).
Zato što nema arheološko istoriske podrške za svoje tvrdnje o događajima, mjestima, ljudima iz drevne istorije.
Zato što tvrdnja da je "prepisan sa poloča iz raja" puka laž, jer postoje dokazi da se radi o kolekciji dijelova iz raznih djela iz pred islamskih arapskih, helenističkih i drugih književnih djela, uključujuči i Bibliju. (znam da češ se vezati samo za ovo zadnje djelo, tipično )
Zato što je tvrdnja da je Muhamed nepismen netačna, jer nije mogao da se bavi tadašnjim "biznisom" karavnskog trgovca bez da zna barem osnovne stvari u računjanju, piasnju i čitanju. (a to mu je bio posao u sklopu prvog braka)
Zato što tvrdnja o "usmenom prenosu i sačuvanju" Qurana toliko odudara od "normalnog" Božijeg oblika prenosa = "dadosmo Tevrat", "Inđil" Sljedbenici "KNJIIGE" - čini se da je Bog ipak mnogo naklonjeniji pisanom obliku nego usmenom prenosu, a i ti se slažeš sa time - http://www.sarajevo-x.com/forum/viewtop ... 5#p4303971

"zamisli se sad da tebi neko prica sta se desilo, znaci prica ti o dogadjajima , gdje ima sanse da se nesto pogrijesi , jeli tako, problem nastaje kad ti tu knjigu nazove BOZIJA KNJIGA"

Zato što Tvrdi da je Tevrat, Inđil i "Knjiga" objava od Boga, a zatim kaže da se Božija riječ ne može izmjeniti, pa na kraju govori da su Jevreji izmjenili Tevrat, ITD. Sam izvedi zaključak šta to znači.
Zato što i sami muslimani priznaju da je po pitanju određenih stihova "Iblis nasamario Proroka i ubacio mu riječi u usta." (naspram Isusa u Mateju 4:1-11, Iskušavan ali nije poklekao. Inetresantni su odgovori i detalji to susreta, pogotovu imena kojima se koristi đavao) Pitanje nakon ovoga, "Šta je još Iblis ,ogao da ubaci a da Muhamed nije ni znao?"
A da ne zalazimo u promjne i varijacije kje sam već postavio na forum.
Samo neki od razloga.
A ako kažeš da nema izvore, ili osnove, razmisli šta će to reći o tvom poznavanju samog Qurana i Islama?
(ne govorim o tvojim interpretacijama)

A ako želiš još razloga:

"Why did Mas’ud refuse to handover his version of Quran to be consigned to the flames?

Let us hear his own words:

Abdullah ibn Mas'ud said, "I recited from the messenger of Allah (saw) seventy surahs which I had perfected before Zaid ibn Thabit had embraced Islam". (Ibn Abi Dawud, Kitab al-Masahif, p.17). "I acquired directly from the messenger of Allah (saw) seventy surahs when Zaid was still a childish youth - must I now forsake what I acquired directly from the messenger of Allah?" (Ibn Abi Dawud, Kitab al-Masahif, p.15).

Ibn Masud spent many years intimately with Muhammad and became a Muslim before Uthman, the third Caliph and started memorization of Quran even before Zayd was born. As mentioned before, he has been acclaimed as “the first man to speak the Quran loudly in Mecca after the apostle” according to Ibn Ishaq, Muhammad’s biographer. His version of Quran was well-established at Kufa while Zayd’s Quran was in obscurity. He sincerely believed that his text of Quran was more authentic than that of Zayd. Ibn Masud expressed his anguish over the rejection of his Quran in a speech at Kufa:

"The people have been guilty of deceit in the reading of the Qur'an. I like it better to read according to the recitation of him (Prophet) whom I love more than that of Zayd Ibn Thabit. By Him besides Whom there is no god! I learnt more than seventy surahs from the lips of the Apostle of Allah, may Allah bless him, while Zayd Ibn Thabit was a youth, having two locks and playing with the youth". (Ibn Sa'd, Kitab al-Tabaqat al-Kabir, Vol. 2, p.444).

According to Ali Dashti, the author of famous book Twenty Three years, Zayd’s Quran “was badly edited and its contents are very obtusely arranged. All students of the Quran wonder why the editors did not use the natural and logical method of ordering by date of revelation, as in Ali b. Taleb’s lost copy of the text” (Dashti, Twenty Three Years, p.28)

Dashti goes on to say, “The text which was finally prepared under the supervision of a committee appointed by Uthman is regrettably not ordered in chronological sequence of the revelations. The texts in the possession of Ali b.Abi Taleb and Abdollah b. Masud were not consulted. The suras are placed illogically in order of decreasing length, when at least the Meccan suras might have been placed first and the Madinan suras last. There are also misplacements of Meccan verses inside Madinan suras and suras of Madinan verses inside Meccan suras.” (Dashit, Twenty Three Years, p. 173).

http://kgpaul.com/files/Quran_is_not_th ... of_God.htm
Pročitaj cijeli članak, i biti će ti jasno. Barem je meni jako jasno da ne postoji, ni danas, onaj koji je "objavljen" Muhanedu.

Pozdrav

[bijela]

Muhanedu.

što ti je to trebalo?
pozdrav

[PRO testant]

Muhanedu.

što ti je to trebalo?
pozdrav

Izvinjavam se.
Greška u kucanju, nije namjerno.

Pozdrav

[bierkof]

Ne razumijem samo zasto se raspravljate sa njim (protestantom), kada je njegova mrznja prema svemu sto je islamsko vise nego ocigledna, i koga uopste zanima ono sto on misli. Ni na jedan od mojih navoda nije odgovorio, i kada sam mu dao dokaz i misljenje pravih historicara nije se potrudio ni da pogleda.
Druga stvar je sto bombarduje tekstovima sa propagandistickih stranica koje sve skupa vrijede 5 para...

Ne razumijem, prvo je pricao kako Kur'an potice par stotina godina poslije Muhameda a sada prica kako je to ustvari skup nekih starih tekstova iz doba prije Islama.

I nije istina da u Qur'anu nema naznaka sta ce se desiti u buducnosti. Evo ja ti mogu navesti ajet koji je objavljen nakon sto su perzijanci pobjedili bizantijce iako su se Muslimani nadali drugacijem ishodu, zbog toga sto su Islam i Krscanstvo poprilicno slicne religije, dok su perzijanci obozavali vatru. Elem, evo npr.:

Bizantinci su pobijeđeni u susjednoj zemlji ali oni će, poslije poraza svoga, sigurno pobijediti za nekoliko godina, i prije, i poslije, Allahova je odluka – i tada će se vjernici radovati (30:2-4)

Ste se i desilo za 7-9 godina, nisam siguran u tacan datum. Ali za vrijeme objave ovog ajeta perzijanci su nanjeli tezak poraz bizantiji, osvojivsi Jeruzalem, Antiohiju i Damask. Mnogi su mislili da je to kraj bizantije.

Ovo je samo jedna primjer, siguran sam da ih ima mnogo, ali je ovo prvi koji mi je pao na pamet, jer ne zelim da trosim vrijeme na tvoje glupe izjave.
Ja ne pisem ovo da bi pokusao da tebe uvjeravam u nesto, nego da ti pokazem koliko je tvoj mozak zatvoren, i koliko je tvoje neznanje ogromno.

Evo ti jos jedan ajet, pa reci mi sta mislis odakle on potice? Iskreno mi odgovori, koja je to civilizacija bila toliko napredna da je dosla do ovog zakljucka, pa je (siromasni i nepismeni) Muhamed od njih prepisao...

Poslije toga je Zemlji dao oblik jajeta. (En-Nazi'at, 30)

Ovo je samo kap u moru, odakle poticu ajeti o sirenju svemira, o svjetlosti mjeseca, o kretanju planeta po cvrstim putanjama...

Na kraju preporucujem svima onima koje zaista zanima pravo porjeklo biblije da pogledaju video predavanje historicara koji sam postavio prije, ali evo stavit cu jos jednom nije zgoreg... Pun je cvrstih cinjenica koje mali broj kriscana zele da priznaju. Dakle ovo nije islamska propaganda nego tribina sa Stanford univerziteta. I ovo je jos period dok je Bart bio protestant, nedugo nakon ovoga je izasao iz religije i postao agnostik.




Pogledajte svih 10 komada.

[tesla]

Evo ti jos jedan ajet, pa reci mi sta mislis odakle on potice? Iskreno mi odgovori, koja je to civilizacija bila toliko napredna da je dosla do ovog zakljucka, pa je (siromasni i nepismeni) Muhamed od njih prepisao...

Poslije toga je Zemlji dao oblik jajeta. (En-Nazi'at, 30)

Kljucna rijec u ovom ajetu je rijec "dahaha". Njeno osnovno znacenje je rasiriti, poravnati ili izravnati, pa tako i ovaj ajet cesto u prevodima (npr. Besima Korkuta) glasi: "Poslije toga je Zemlju poravnao".
Ova rijec takoder oznacava obicaj noja da priprema tlo za polaganje jaja, dakle, u sustini oznacava radnju. "Dahaha" u ovom ajetu ima ulogu predikata, a nastala je iz glagola "daha", koji nema nikakve veze sa jajetom, nego oznacava prosirivanje isl.
Kakogod, na ovo iznad se moze gledati samo kao na dopunu, jer osnovna cinjenica u svemu ovom je da jaje zapravo ima oblik produženog sferoida, a Zemlja spljoštenog sferoida.