Ateizam / Nihilizam / Agnosticizam

[sekerbay]

Pravilno je sve vrijeme

Zbog čeg ona mene citira.

[Sara03]

Pravilno je sve vrijeme.

Zbog čeg ona mene citira.

Šta ćeš, neko ko "mnogo čita", ne bi sebi dopustio ovakve greške. Makar nam je jedna stvar jasna, zapravo dvije.

[sekerbay]

Zar ne vidiš da su čitave rečenice take i napisane tako ko što ih izgovara prosječni bošnjo
Drugo, pametnice, kad savladaš barem halilovića, onda ćeš shvatit da je jezik živ, a da se pravopis prilagođava govoru.
Ako je danas ispravno kazati sve, sutra će biti čitavo (cijelo) čim se gospoda dosjeti da koristi logiku, nadoći će i na ovo. Jer, ako se čitavo iliti cijelo odnosi na nešto potpuno; nešto bez nedostataka, onda ne može biti pogrešno. Il će gospoda poput tebe početi govorit sav dan, sav mjesec, sva godina..., kao i bezbroj drugih nametnutih gluposti.
Al et, sad se pitam kojeg ti vraga uopšte odgovaram
Valjda što si zensko

[belfy]

religjski vjernici vjeruju u kreacionizam kako ste se uvjerili u doticni akt obrazlozite atestima

jedna slika kaze vise nego hiljadu rijeci.



ne mozes gledati u puzzle u pustinji poslagane da cine jednu sliku, i vjerovati to da je nastalo slucajno bez kreacije inteligentnog bica.

Smrle, ti nikako da shvatis, a previse puta je pominjano o "God of the gaps". Radis isto sto i ljudi prije stotine i hiljade godina - pravdas neobjasnjeno Bogom. Nekada je to bila munja, poplava, epidemija...koju ljudi nisu razumjeli. Ti radis potpuno isto. Uzmes nesto sto je nauka otkrila, pa trazi objasnjenje za isto samo da bi poturio - evo ga - Bog.

Ako se za naseg vremena, sto je vrlo moguce (jer vec postoje jako afirmativne teorije), nadje detaljan opis kako i zasto flagela - ti ces samo preci na iducu stvar koju su ljudi otkrili, ali ne i u potpunosti objasnili i opet ces reci - "Aha! Evo ga - Bog!". Ti neces ljudima nikada ni dati vremena da pokusaju naci odgovor, nego ces od starta, kao i uvijek nametati svoj.

Cemu to vodi? Pa stagnaciji, a zatim i nazadovanju. Zato jer, da su ljudi prihvatili da bog baca munje mi sada struje ne bi imali, nego bi se molili da prodje ili prinosili zrtvu da nam se to ne desava. Da li bi ti bio zadovoljan kada bi nacnici rekli da su flagela i kinesin bozije davanje i prestali istrazivati dalje?

Ako kazes da ne bi, zbog onog "uci", onda se zapitaj zasto trazis odgovore sada i odmah... Mozda postoji mogucnost da si naviknut na iste. Tu se zapitaj da li ima pitanje na koje tvoja vjera nema odgovor, pa stavi prst na celo.

[Sara03]

Vadi se, vadi, nepismenjakoviću. Prijatno.

[sekerbay]

Hvala.

[Connaisseur Karlin]

Vadi se, vadi, nepismenjakoviću. Prijatno.

jedini pismen i skolovan vjernik na pdf relgija je arzulah a ostali vjernici su kriticni

[irac300]

Vadi se, vadi, nepismenjakoviću. Prijatno.

Ma palamuda obična. Dobro je sebe opisao, tipični bošnjo. Malo kladara, malo džamija, malo verbalne diareje po raznim forumima...i tako, do Đeneta.

[Dozer]

dokazi da je bog sve stovrio

To je najmanji problem. Treba se uozbiljiti i početi pravu diskusiju.

Ovo ovako kopiram, da ne nestane kao i ono o selekciji tekstova za Kur'an.

Eh, sad, dragi HCMX - umjesto standardnog palamudjenja (puno price i teksta bez ikakve argumentacije), uozbilji se i pocni tu pravu diskusiju na koju si pozvao.

Dakle, izvol'te. Ponudi nam dokaze da je bog sve stvorio. Jedva cekamo da ih vidimo

P.S. Ako ti je Halilovic mjera za jezik i gramatiku, slobodno se odmah rokni jer je to jedan od najnepismenijih rijecnika nekog jezika ikada stampan. Uz to, jos uvijek nije zvanicno verifikovan kao zvanicni rijecnik, iako ga uveliko koriste u skolama i u medijima.

[BHCluster]

ne mozes gledati u puzzle u pustinji poslagane da cine jednu sliku, i vjerovati to da je nastalo slucajno bez kreacije inteligentnog bica.

Smrle, ti nikako da shvatis, a previse puta je pominjano o "God of the gaps". Radis isto sto i ljudi prije stotine i hiljade godina - pravdas neobjasnjeno Bogom. Nekada je to bila munja, poplava, epidemija...koju ljudi nisu razumjeli. Ti radis potpuno isto. Uzmes nesto sto je nauka otkrila, pa trazi objasnjenje za isto samo da bi poturio - evo ga - Bog.

Ako se za naseg vremena, sto je vrlo moguce (jer vec postoje jako afirmativne teorije), nadje detaljan opis kako i zasto flagela - ti ces samo preci na iducu stvar koju su ljudi otkrili, ali ne i u potpunosti objasnili i opet ces reci - "Aha! Evo ga - Bog!". Ti neces ljudima nikada ni dati vremena da pokusaju naci odgovor, nego ces od starta, kao i uvijek nametati svoj.

Cemu to vodi? Pa stagnaciji, a zatim i nazadovanju. Zato jer, da su ljudi prihvatili da bog baca munje mi sada struje ne bi imali, nego bi se molili da prodje ili prinosili zrtvu da nam se to ne desava. Da li bi ti bio zadovoljan kada bi nacnici rekli da su flagela i kinesin bozije davanje i prestali istrazivati dalje?

Ako kazes da ne bi, zbog onog "uci", onda se zapitaj zasto trazis odgovore sada i odmah... Mozda postoji mogucnost da si naviknut na iste. Tu se zapitaj da li ima pitanje na koje tvoja vjera nema odgovor, pa stavi prst na celo.[/quote]


Ja sam mu to isto napisao prije jednu dvije godine, ali neJma napretka.

[Smrcak15]

ne mozes gledati u puzzle u pustinji poslagane da cine jednu sliku, i vjerovati to da je nastalo slucajno bez kreacije inteligentnog bica.

Smrle, ti nikako da shvatis, a previse puta je pominjano o "God of the gaps". Radis isto sto i ljudi prije stotine i hiljade godina - pravdas neobjasnjeno Bogom. Nekada je to bila munja, poplava, epidemija...koju ljudi nisu razumjeli. Ti radis potpuno isto. Uzmes nesto sto je nauka otkrila, pa trazi objasnjenje za isto samo da bi poturio - evo ga - Bog.

Ako se za naseg vremena, sto je vrlo moguce (jer vec postoje jako afirmativne teorije), nadje detaljan opis kako i zasto flagela - ti ces samo preci na iducu stvar koju su ljudi otkrili, ali ne i u potpunosti objasnili i opet ces reci - "Aha! Evo ga - Bog!". Ti neces ljudima nikada ni dati vremena da pokusaju naci odgovor, nego ces od starta, kao i uvijek nametati svoj.

Cemu to vodi? Pa stagnaciji, a zatim i nazadovanju. Zato jer, da su ljudi prihvatili da bog baca munje mi sada struje ne bi imali, nego bi se molili da prodje ili prinosili zrtvu da nam se to ne desava. Da li bi ti bio zadovoljan kada bi nacnici rekli da su flagela i kinesin bozije davanje i prestali istrazivati dalje?

Ako kazes da ne bi, zbog onog "uci", onda se zapitaj zasto trazis odgovore sada i odmah... Mozda postoji mogucnost da si naviknut na iste. Tu se zapitaj da li ima pitanje na koje tvoja vjera nema odgovor, pa stavi prst na celo.

Ja sam mu to isto napisao prije jednu dvije godine, ali neJma napretka.[/quote]

Ako se za naseg vremena, sto je vrlo moguce (jer vec postoje jako afirmativne teorije), nadje detaljan opis kako i zasto flagela - ti ces samo preci na iducu stvar koju su ljudi otkrili, ali ne i u potpunosti objasnili i opet ces reci - "Aha! Evo ga - Bog!". Ti neces ljudima nikada ni dati vremena da pokusaju naci odgovor, nego ces od starta, kao i uvijek nametati svoj.

ako produkt izgleda da je napravljen od inteligentnog bica, sa razlogom onda mogu da vjerujem da je to od Boga. jer nema nikakvih drugih logickih objasnjenja.

Da li bi ti bio zadovoljan kada bi nacnici rekli da su flagela i kinesin bozije davanje i prestali istrazivati dalje?

nije to uredu cuj prestati istrazivati, ne istrazuje se samo odakle potice, nego kako funkcionise, kako se moze koristiti, itd

kakav moras biti nazadan naucnik da ustanovis od Boga je i prestanes istrazivati dalje...van svake pameti.

[L u c i f e r]

vjera i razum su kao zivot i smrt

gdje jedno udje na vrata

drugo iskoci kroz prozor

cool su mi ljudi koji vjeruju jer tako osjecaju i zele

to je posteno

i smrle je to jednom bio prizno u corsokaku

pa onda ope nastavi po starom

brojcana muda

pardon, čuda

[sekerbay]

Dakle, izvol'te. Ponudi nam dokaze da je bog sve stvorio. Jedva cekamo da ih vidimo

O čemu da pričam/pišem?
Ja došo na temu da zezam vas ateiste, a ti bi sad da se uozbiljimo i raspravljamo?
Zašto? Ima li šanse da će ta rasprava uticat na tebe da promijeniš mišljenje? Mislim da jok. Daj da malo pustim mozak na pašu.
Jer, davno shvatih šta znači kad kaže "Onima koji neće da vjeruju doista je svejedno – opominjao ih ti ili ne opominjao – oni neće vjerovati"
Kur'an je sastavljen od ajeta(znakova) pomoću kojih dolaziš do spoznaje.
Ako me zanima neš u vezi nekog programa, najbolje ću proći ako upitam programera.
Ako se vodimo tom logikom, nemoguće je da kur'an bude ljudsko djelo kada su u njemu pobrojane stvari o kojima ljudi tog vremena nisu imali blage. Haj što nisu oni, nego ni oni koji su se rađali stoljećima i stoljećima nakon njih.
Pa jbt, napiše ti da su nebesa i zemlja bili jedna cjelina i gle - to se potvrdi ko tačno.
IL ono da je željezo spušteno na zemlju tj. da ga nije bilo od početka. Il da se kiša spušta. Il detaljan opis rasta bebe, od samog začeća pa sve do poroda. Pobroji ti faze koje nisu vidljive golim okom.
Meni dovoljno. Šta ja mogu što tebi nije?!
Tebi tvoje, meni moje.
Sad, ako ti budeš u pravu, znaj da će nam biti isto. Ali, ako ja budem u pravu, znaj da će mi biti bolje nego tebi.
Ps.
Jesi li pogledao onaj video?

[harač]

jebote kiša se spušta, a bebe ne donosi roda. mudrac se ukazao tek nakon 350 stranica; još jedan allahov test garant

p.s. blanck lenght uz haruna yahyu još jedan muslimanski njaučnik

[belfy]

ne mozes gledati u puzzle u pustinji poslagane da cine jednu sliku, i vjerovati to da je nastalo slucajno bez kreacije inteligentnog bica.

Smrle, ti nikako da shvatis, a previse puta je pominjano o "God of the gaps". Radis isto sto i ljudi prije stotine i hiljade godina - pravdas neobjasnjeno Bogom. Nekada je to bila munja, poplava, epidemija...koju ljudi nisu razumjeli. Ti radis potpuno isto. Uzmes nesto sto je nauka otkrila, pa trazi objasnjenje za isto samo da bi poturio - evo ga - Bog.

Ako se za naseg vremena, sto je vrlo moguce (jer vec postoje jako afirmativne teorije), nadje detaljan opis kako i zasto flagela - ti ces samo preci na iducu stvar koju su ljudi otkrili, ali ne i u potpunosti objasnili i opet ces reci - "Aha! Evo ga - Bog!". Ti neces ljudima nikada ni dati vremena da pokusaju naci odgovor, nego ces od starta, kao i uvijek nametati svoj.

Cemu to vodi? Pa stagnaciji, a zatim i nazadovanju. Zato jer, da su ljudi prihvatili da bog baca munje mi sada struje ne bi imali, nego bi se molili da prodje ili prinosili zrtvu da nam se to ne desava. Da li bi ti bio zadovoljan kada bi nacnici rekli da su flagela i kinesin bozije davanje i prestali istrazivati dalje?

Ako kazes da ne bi, zbog onog "uci", onda se zapitaj zasto trazis odgovore sada i odmah... Mozda postoji mogucnost da si naviknut na iste. Tu se zapitaj da li ima pitanje na koje tvoja vjera nema odgovor, pa stavi prst na celo.

Ja sam mu to isto napisao prije jednu dvije godine, ali neJma napretka.

Ako se za naseg vremena, sto je vrlo moguce (jer vec postoje jako afirmativne teorije), nadje detaljan opis kako i zasto flagela - ti ces samo preci na iducu stvar koju su ljudi otkrili, ali ne i u potpunosti objasnili i opet ces reci - "Aha! Evo ga - Bog!". Ti neces ljudima nikada ni dati vremena da pokusaju naci odgovor, nego ces od starta, kao i uvijek nametati svoj.

ako produkt izgleda da je napravljen od inteligentnog bica, sa razlogom onda mogu da vjerujem da je to od Boga. jer nema nikakvih drugih logickih objasnjenja.

Da li bi ti bio zadovoljan kada bi nacnici rekli da su flagela i kinesin bozije davanje i prestali istrazivati dalje?

nije to uredu cuj prestati istrazivati, ne istrazuje se samo odakle potice, nego kako funkcionise, kako se moze koristiti, itd

kakav moras biti nazadan naucnik da ustanovis od Boga je i prestanes istrazivati dalje...van svake pameti.[/quote]
Pa upravo si rekao da se slazes sa onim sto sam rekao, jel tako?

P.S. i sto ste shebali quotove. Neda mi se ni popravljati...

[Edouard]

Ateista sam postao jer sam imao priliku doći u dodir sa argumentima koji osporavaju ono čime mi je sredina čitav život ispirala mozak, odnosno onoga čime sam čitajući jednostranu literaturu sam sebi ispirao mozak.

Evo malo teksta, za neke samo podsjećanje, koji govori o snazi i djelovanju argumenata, pogotovo kad je u pitanju svjetonazor, nije izuzet ni ateistički:

Razbijanje mitova je složen posao
Smanjenje utjecaja neke dezinformacije teška je i složena zadaća, puno sofisticiranija i zahtjevnija nego što se može činiti na prvi pogled. Profesori John Cook, s Global Change Institutea na University of Queensland i Stephan Lewandowsky sa School of Psychology na University of Western Australia stoga su napisali online vodič nazvan 'Priručnik za razbijanje mitova' koji može biti vrlo koristan svim ljudima koji žele sudjelovati u tom procesu, a osobito novinarima i urednicima u medijima.
Kako autori ističu, česta je predrasuda da ljudi imaju krive percepcije zbog manjka znanja što se lako može riješiti pružanjem dodatnih informacija. 'Taj model je pogrešan: ljudi ne obrađuju informacije na način na koji tvrdi disk pohranjuje podatke. Razbijanje mitova uključuje i bavljenje složenim kognitivnim procesima. Da bi se uspješno prenijelo znanje, treba razumjeti kako ljudi obrađuju informacije, kako mijenjaju stečeno znanje i kako njihovi svjetonazori utječu na njihovu spremnost da razmišljaju razumno', pišu u priručniku Cook i Lewandowsky.
Zdrav razum kaže da što više argumenata ponudite, bit ćete uspješniji u razbijanju mita. Ispada da je baš obrnuto. Manje može dati više. Iznošenje tri argumenta može biti uspješnije u suzbijanju krivog shvaćanja nego njih dvanaest, koji bi na kraju mogli I osnažiti mit.
Treći, možda najmočniji neželjeni učinak događa se kod tema koje zadiru u svjetonazor I osjećaj kulturnog identiteta. Razni kognitivni procesi kod ljudi mogu dovesti do toga da nisu svjesni svoje pristranosti pri razmatranju informacija. Jedan od kognitivnih procesa koji doprinose tomu jest sklonost ljudi potkrepljivanju vlastite pristranosti kada selektivno odabiru informacije koje podupiru njihove stavove.
Ako činjenice ne mogu odvratiti nekoga od njegovih prethodno stečenih uvjerenja, te ponekad mogu I pogoršati stvari, kako uopće možemo smanjiti učinak dezinformacije? Dva su izvorišta nade. Prvo, svjetonazorska barijera najjača je među onima koji su duboko zacementirani. Dakle, djelovanje više usmjeriti prema neodlučnoj večini, nego prema odlučnoj manjini. I drugo, poruke se mogu prenijeti na način koji smanjuje uobičajeni psihološki otpor.

[Hakiz]

Chris Hitchens:

B) ...” Djevičansko začeće’ je na žalost hrišćana već ranije viđeno i zabilježeno. Idimo redom: Grčki polubog Persej rođen je nakon što je bog Jupiter posjetio djevicu Danaju zasuvši je zlatnom kišom koja ju je oplodila. I Buda je rođen kroz otvor na bedrima svoje majke. Koatlikue, koja je nosila suknju napravljenu od zmija, uhvatila je grudvicu perja s neba i sakrila je u svoja njedra pa je tako začet astečki bog Uicilopočtli. Djevica Nana ubrala je nar sa drveta koje je zalivano krvlju zaklanog Agdestrisa, stavila ga u svoja njedra i rodila boga Atisa. Kćerka mongolskog kralja, djevica, probudila se jedne noći okupana blještavim svjetlom i rodila Džingis Kana. Krišnu je rodila djevica Devaka, a egipatskog boga sunca Horusa, djevica Izida. Merkur je sin device Maje, a Romul djevice Ree Silvije. Iz nekog razloga mnogim religijama je stalo da vjeruju kako je rodni kanal poput jednosmjerne ulice.”

Toliko.

Aman zaman, Trazi i citaj, a ne sto ti Hichens napise pa ti uzmes zdravo za gotovo. Upravo iz povijesnih spisa je netacno to sto si napisao, procitaj moj tekst u potpunosti. Toliko o tvom poznavanju paganskih vjerovanja vrli trazitelju istine.

problem je jednostvan: ako bi Isus bio rodjen "normlanim putem" tada bi njegova uloga u hriscnastvu nestala, doslovno, Marijino zacece i Isusovo rodjenje su temelji hriscanstva zato se isti detalji ne smiju negirati

Hrišćanstvo ne počiva na Isusovom rođenju nego na uskrsnuću.

[Zaitsev]

Teorija evolucije je alternativa kreacionizmu koji je u potpunosti potkrijepljen dokazima...

Odlično rečeno. Slažem se u potpunosti.
Hoćemo li ozbiljno o tome?
Nego, jesi li ti ateista il agnostik?
Vjeruješ li da postoji šansa da je neki genijalni kreator pokrenuo kotačiće?

Znači ne mogu da vjerujem da toliko plitak i malouman neko može biti...

Ne mogu da shvatim da neko ne može da shvati očitu ironiju a hoće da filozofira...

Ranije, na stranici 347, 21. post, drug sekerbay piše:

Zašto je forumskim ateistima prihvatljiva "naučna" teorija evolucije? Mislim da znam odgovor.
Jednostavno, teorija evolucije je jedina prihvaćena teorija, ne zato što je mogu potvrditi dokazi, nego zato što je jedina alternativa kreacionizmu koji je naravno velikom broju ljudi nezamisliv.

Ps.
Gosn dozer, bez vrijeđanja pliz

Nakon čega ja postavljam isusovski facepalm sa rečenicom (i retardiranom čovjeku ironičnom)

Teorija evolucije je alternativa kreacionizmu koji je u potpunosti potkrijepljen dokazima...

LOGIČNO...

Nakon toga on izostavlja dio kojim mu u svom postu pomažem da skonta da je post ironičan i piše:

Odlično rečeno. Slažem se u potpunosti...

bla bla bla...

I eto Arzo brate, banuj mene zbog vrijeđanja, ali učini nešto i po pitanju ove gluposti i maloumnosti majka mu stara...

[Hakiz]

Dobro. Zašto ljudi koji žive u predjelima sa više sunca imaju tamniju ne samo kožu nego i kosu i oči od ljudi koji žive upredjelima sa manje sunca. Vjerovatno je bog kada je stvarao čovjeka rekao ovi u Evropi će biti ružičasti, ovi u Africi i Australiji crni, ovi na Bliskom istoku i u Indiji smeži, neki u Aziji malo žućkasti itd. Sjeo bog i isplanirao i boju kože i visinu i fizičku konstituciju i sve.

Drugo, šta će nam nokti? Nisu ostaci kandži ili jesu?

Treće, kako to da svako živo biće, ne samo ljdui u poreženju sa žovotinjama, nego i sve životinje između sebe, pa i životinje u poređenju sa biljkama imaju iste fizioločke potrebe i nagone (hrana, odmor, reprodukcija, izbacivanje otpada).

I kako to da sve i živo i neživo ima isti proces. I planete i svemir, isto kao i živa bića, nastaje (rađa se), živi (postoji) i umire (nestaje). Što li bog i kamenu i čovjeku namijeni isti ciklus nastanka, postojanja i nestanka? Nije to malo čudno? Ili nije znao, nije bio sposoban za drugačije?

Ili je bog time htio pokazati da čovjek ne vrijedi ništa više od kamena? Možda je to velika božija istina da sve vrijedi isto, pa i mi vrijedimo koliko i zna pijeska.

Ili da na te nelogičnosti odgovorimo najvjerovatnijim odgovorom, boga nema, pa nije ni kretor ičega.

Evo kopiram ti tekst koji sam postavio Dozeru posto je ocigledno da ne pratis raspravu. Pravi militantni ateista naravno, samo se salio.

"Za neke, darvinizam je podignut iz privremene znanstvene teorije na svjetonazor, pogled na stvarnost koja iskljucuje Boga, cvrsto i trajno. Ateisti jednostavno koriste takve znanstvene teorije kao oruzje u svom dugotrajnom "ratu" protiv religije. Sigurno, oni tvrde, price o stvaranju u Postanku trebaju se shvatiti doslovno, kao povijesni prikazi onoga sto se zapravo dogodilo. Na drugoj strani to je ono što su i neki krscani radili?

Biskup Augustin iz Hippo 354-430 (sto bi bilo nekih 1500 godina prije Darvinovog podrijetla vrsta)
Augustin se borio sa Postankom 1-2 tokom svog zivota. U svojim spisima ima najmanje cetiri tacke u kojima pokusava razviti detaljni, sustavni prikaz kako se ta poglavlja trebaju razumjeti. Bog je sve stvorio u jednom trenutku stvaranja. Ipak, stvoreni red nije statican. Bog ga je obdario sposobnoscu da se razvije.
Bog je stvorio svijet u trenu, ali se i dalje razvija i oblikuje, cak i do danas. Augustin je bio duboko zabrinut da bi biblijski citatelji mogli biti zatvoreni u citanju Biblije prema znanstvenim pretpostavkama tog doba. To se naravno dogodilo u slucaju Kopernika krajem 16. stoljeca.
"U takvim slucajevima ne bismo trebali zuriti i tako cvrsto uzeti stajaliste s jedne strane da, ako daljnji napredak u potrazi za istinom pravedno potkopava nasu poziciju, i mi previse padamo s njim. "

Postoje dva "trenutka" u stvaranju: primarni cin nastanka i trajni proces providnosti. Ovo dvostruko usredotocenje na stvaranje omogucuje nam citanje Postanka na nacin koji potvrduje da je Bog stvorio sve iz nicega, u trenu. Medutim, takoder nam pomaze potvrditi da je svemir stvoren s sposobnoscu da se razvije. Za Augustina, Bog je stvorio svemir koji je namjerno dizajniran da se razvije i evoluira. Plan za tu evoluciju nije proizvoljan, vec je programiran u samoj niti stvaranja. Raniji krscanski pisci primijetili su kako prva pripovijest o stvaranju govori o zemlji i vodama koje "stvaraju" ziva stvorenja. Zakljucili su da to ukazuje na cinjenicu da Bog daje prirodni poredak s sposobnoscu da stvori zive stvari.
To znaci da prvi racun stvaranje opisuje trenutno stvaranje osnovne materije, ukljucujuci uzrocne resurse za daljnji razvoj. Drugi racun istrazuje kako su se te uzrocne mogucnosti pojavile i razvijale od zemlje. Skupljeni zajedno, dva izvjesca o stvaranju izjavljuju da je Bog trenutacno stvorio svijet, dok je predvidio da će razlicite vrste zivih bica postupno pojavljivati ​​tokom vremena."

Problem je u tome što religije tvrde da je bog stvorio čovjeka, dakle od prašine muškarca a od dijela muškarčevog tijela ženu.

I ako uzmemo da je to tako, to znači da čovjek nije nastao evoucijom nego kreacijom. Ako i pretopostavimo da je tako za čvjeka a da su životinje i biljke eventualno nastale evolucijom postavlja se pitanje iz mog posta. Kako to čovjek koji je direktna kreacija boga i ostali živi svijet koji je eventualno rezultet procesa evolucijei maju iste osnovne biološke karakteristike, dakle nagone i potrebe? Pa i ako se izbjegne odgovor na to pitanje, i prhvati da je to zato jer su i čovjek i životinje i biljke živa bića pa zato što su svi oni oblici života imaju osnovne karakteristike iste, postavlja se drugo pitanje. Kako to da dvije različite grupe, živi svijet i neživi svijet imaju iste procese, dakle nastanak, trajanje i nestanak?

Iako je riječ o božijem djelovanju, malo je vjerovatno da bi i bog izjednačio živi svijet sa neživim svijetom kroz jednak proces već opisan gore. Veća je vjerovatnoća da se i živi i neživi svijet mora ponašati po univerzalnim pravilima postojanja svega koja nisu djelovanje boga jer bi i bog vrlo vjerovatno napravio razliku ako ne između čovjeka, jedine njegove kreacije koja ima dušu i spoznaju boga i ostalih oblika života, onda bi barem napravio razliku između živog i neživog svijeta koji je kreirao. A nije, izjednačio je čovjeka kojem je dao dušu, spoznaju i slobodnu volju sa kamenom koji ne samo da sve to nema, nego nije ni živ.

Postoje dva načina da se taj paradoks riješi:

1. Boga nema.
2. Bog je učinio veliki prasak i to je sve šta je uradio. Nakon velikog praska bog nije ništa više nikada uradio i više nikada neće ništa učiniti, i sve se dešava i zauvijek će se dešavati po zakonitostima nastalim u trenutku velikog praska. Te zakonitosti nisu stvaranje raja i pakla itd, nego su to zakoni termodinamike, gravitacije itd, dakle ono šta zovemo zakonima fizike. A to znači da bog više nema smisla, nema potrebe da postoji. U tom slučaju je isto kao i da ga nema, praktično ne postoji.

Pa ti izaberi koje od ova dva rješenja više voliš.

[Hakiz]

Dakle, Hitchens je po tebi bio šarlatan koji je sve izmišljao samo da bi nešto napisao. Nije bitno da se na školama u Engleskoj pa zatim na Oxfordu uči istorija civilizacije, čitaju knjige na Grčkom...
U tom slučaju, nemam šta da dodam.

Vi kazete da je krscanstvo kopirano iz paganstva. Ipak, kad istrazujes dokaze, otkrivas da to nije slucaj (to je moj post koji nisi ni procitao, a kopirao si Hitchinsa). Ova teorija zavjere vrlo je kritizirana od strane drugih ateista i skeptika krscanstva. Sve sto su skeptici napisali nisu podrzali primarnim dokumentima iz paganstva, ne nudi klauzalno objasnjenje vjerovanja ucenika o rodenju, smrti i uskrsnucu Isusa iz Nazareta.
Znaci, ponavlja se jedna te ista mantra bez da se provjere tacni izvori.

Adio

https://listverse.com/2013/06/30/ten-in ... the-bible/

[aurora313]

Dakle, Hitchens je po tebi bio šarlatan koji je sve izmišljao samo da bi nešto napisao. Nije bitno da se na školama u Engleskoj pa zatim na Oxfordu uči istorija civilizacije, čitaju knjige na Grčkom...
U tom slučaju, nemam šta da dodam.

Vi kazete da je krscanstvo kopirano iz paganstva. Ipak, kad istrazujes dokaze, otkrivas da to nije slucaj (to je moj post koji nisi ni procitao, a kopirao si Hitchinsa). Ova teorija zavjere vrlo je kritizirana od strane drugih ateista i skeptika krscanstva. Sve sto su skeptici napisali nisu podrzali primarnim dokumentima iz paganstva, ne nudi klauzalno objasnjenje vjerovanja ucenika o rodenju, smrti i uskrsnucu Isusa iz Nazareta.
Znaci, ponavlja se jedna te ista mantra bez da se provjere tacni izvori.

Hajmo izvući ovu tvoju gornju rečenicu: Sve sto su skeptici napisali nisu podrzali primarnim dokumentima iz paganstva, ne nudi klauzalno objasnjenje vjerovanja ucenika o rodenju, smrti i uskrsnucu Isusa iz Nazareta.

Da bi neko nešto mogao da javno diskutuje, treba da obrati više pažnje na detalje. Naime, samo su neki pagani ostavili pisane tragove. Ne obratiti pažnju na materijale drevnog Egipta koji je prije Rimskog carstva bio najuređenija i najdugovječnija država na svijetu je čista ignorancija—valjda zato što su bili pagani. Ali su ostavili masu detalja o bogovima i običajima koji su vrlo precizno napisani, da bi se o tome moglo sa omalovažavanjem diskututovati. A dokumeneta o Rimskim bogovima svuda ima ako guglaš, pa je tvoja gornja tvrdnja promašaj. Na žalost, nije iz nehaja.

Drugi dio rečenice je ... ne nudi klauzalno objasnjenje vjerovanja ucenika o rodenju, smrti i uskrsnucu Isusa iz Nazareta. Pa ne znam koliko je ova rečenica i njen (ne)smisao stoji, ali moj prijatelju, ti nemaš baš nikakav dokaz da je Isus uopšte postojao, dok ja imam konkretnih dokaza da nije mogao da bude iz Nazareta. Vidi rad Rene Salma, a posebno grupe današnjih arheologa koju predvodi profestor Israel Finkenstein, i koji pored svih napora ne nalaze vezu oko Isusa. (Dio je objašnjen u Nevanđelju koje očito nisi završio čitati. Znam... činjenice bole.)

Jedino oruđe koje imaju vjernici vs ateista je nedostatak konkretnih dokaza da boga nema (pri tome mislim na vašeg Boga/Alaha a ne bogove ostalih religija), s tim da ne nudite ni mrvicu dokaza da ga ima kako bi nas uvjerili. Zato je i moguće da se kao jučer Smrle ibretite kada postavim jednostavno pitanje: ako on ne vjeruje tvrdnji da je Isus bog, zašto bi oni anamo vjerovali da je Muhamed zadnji poslanik?

Pa se pitam, zašto bi mi ateisti vjerovali u bilo koju od ovih tvrdnji kada vi vjernici na temi ne možete da se složite oko jednog boga? Eto, ne tražim ni dokaz o božijem postojanju nego samo to.

[sekerbay]

Ne mogu da shvatim da neko ne može da shvati očitu ironiju a hoće da filozofira...

Oh, ne mogu da vjerujem da mi se potkrala takva amaterska greška vjerovatno nisam vidio sliku, a bez iste, složit ćeš se, nie moguće skontat da se radi o ironii prosipam se pepelom i žurim da ispravim post.

Neg, kad si već tu, mogo si napisat neš vezano za temu
Naš kako to ja vidim, tu ateističku darvinovu teoriju?
Haj da ti objasnim primjerom.
Zamisli da čika dozer i moja malenkost krenu na put.
I sad, predložim da zbog dužine puta krenemo mojim 300 milja maruna vrijednim autom. Ono, komocija i to.
I onda čika dozer kae da neće jer ima alternativu!
Okreneš se, pogledaš, kad ono čika dozer doćero trokolicu.

Arzo brate, učini nešto

Neka bolan, mojne se uplitat u rad administracije
Fino pišeš na zadatu temu i nemaš straha od sankcija.

[aurora313]

Ova Da Vinčijeva slika je jučer prodata za 450 MILIONA dolara! Jeftinije je biti ljubitelj umjetnosti/ateista: najskuplji Pikaso je prodat za ‘samo‘ 180 miliona.

[zforumas]

Ma ja brate, sljedeci put kad se prehladis uputi dovu da te bog izlijeci preko noci, nemoj piti antibiotike 7 dana
A isto tako mozes popiti antibiotike koji su ostali od prije 4 zime, onomad kad si bio bolestan, pa nam javi kako djeluju.

[arzuhal]

vjera i razum su kao zivot i smrt

gdje jedno udje na vrata

drugo iskoci kroz prozor

Moraš (ne moraš, ali je pošteno, logično, i razumno) navesti za ovu tvrdnju da je ona tvoja vlastita, ne i da je nužno istinita po sebi nego da za tebe vrijedi kao istinita, tačna i nedvojbena.