Ateista ili vjernik?

[u_prolazu2]

i einstein je bio cionist...

daj dokaz?

Ja znam da su mu je Israel nudio da bude Predsednik, on je to odbio.

Right?

sad jel bio ili nije samo on moze odgovoriti. tocno da je odbio biti predsjednik. ali je isto tocno da je srediste cionistickog pokreta (nakon 1911) bilo u berlinu gdje je radio einstein. iako nije prakticirao bas religiju i mozda bio cionista (ma sta to znacilo) podrzavao je cionisticki pokret (mozda i kao reakcija na anti-semitizam)....

[blenta]

Sam si odgovorio, on je "pobjegao" znaci muslimani su bili napadati sa svih strana, isto kao i sad ( pogledaj Irak) valjda se smeo braniti? Il ni na to nemaju pravo?

on je prvo pobjegao od (predislamskih) arapa u zidovsku medinu, a ne od zidova. zidovi su bili ti koji su ga spasili....

medina zidovska? moguce je spekulirati da jedna cinjenica znaci ovo ili ono, ali lazi? cemu onda diskusija? medina je bila arapska, od svog nastanka. bila su dva velika arapska plemana kazradz i avs i bili su pagani. zidovi su bili doseljenici iz palestine i bila su dva mala plemena koja su bila apsolutna manjina. doselili su jer su po njihovim predanjima ocekivali mesiju da se pojavi na tom prostoru. zato su se doselili, jer tu inace nije bilo jevreja. muhameda a.s. nisu primili jevreji nego arapi ansarije-oni koji pomazu-medinski arapi. muhadziri su bili arapi koji su sa muhamedom a.s. dosli iz meke. muhadzir znaci izbjeglica. to da je muhamed a.s. pobjegao zidovima u medinu je jedna od vecih gluposti koje sam procitala ovih dana. umjesto da pises gluposti, malo citaj historiju, mozda nesto naucis.

[BosnjakAga]

bilo u berlinu gdje je radio einstein. iako nije prakticirao bas religiju i mozda bio cionista ...
-----------------------------------------------------------------------------------------

Nije tacno ziveo je u Berlini a radio u Zürichu, u Patentamt za patente (znaci bio je zaduzen za naucna otkrica) .

Posto je bio mnogo los ucenik, mnogi govore da je relevitets teoriju uzeo iz patentamta.

Posto su naucnici morali kod njega dolazit, da registriraju naucno otkrice kada su nesto izmislili.

Ako je bio toliki zionista sto nikad nije ziveo U Israelu?

[BosnjakAga]

to da je muhamed a.s. pobjegao zidovima u medinu je jedna od vecih gluposti koje sam procitala ovih dana. umjesto da pises gluposti, malo citaj historiju, mozda nesto naucis....

[u_prolazu2]

medina zidovska? moguce je spekulirati da jedna cinjenica znaci ovo ili ono, ali lazi? cemu onda diskusija? medina je bila arapska, od svog nastanka. bila su dva velika arapska plemana kazradz i avs i bili su pagani. zidovi su bili doseljenici iz palestine i bila su dva mala plemena koja su bila apsolutna manjina. doselili su jer su po njihovim predanjima ocekivali mesiju da se pojavi na tom prostoru. zato su se doselili, jer tu inace nije bilo jevreja. muhameda a.s. nisu primili jevreji nego arapi ansarije-oni koji pomazu-medinski arapi. muhadziri su bili arapi koji su sa muhamedom a.s. dosli iz meke. muhadzir znaci izbjeglica. to da je muhamed a.s. pobjegao zidovima u medinu je jedna od vecih gluposti koje sam procitala ovih dana. umjesto da pises gluposti, malo citaj historiju, mozda nesto naucis.

to je sporedna stvar u diskusiji. bitan je nacin djelovanja isusa i muhameda koji su kao sto rekoh dijametralno suprotni! isto je neistina da su zidovi neprijatelji od 1948, jer je jasno napisano u kuranu da se ne druze muslimani s krscanima i zidovima jer im ovi misle zlo. dakle nije to nikakav odgovor na provokaciju od krizarskih ratova. nego je problem u samoj biti islama. ili bolje receno u frustracijama muhameda jer mu nije islo sve po planu. nakon sto je upravo kod zidova iz medine naucio nesto o tori (ali kao sto ti velis za einsteina koji je ipak nesto i napravio - bio je jako los ucenik - i napravio je samo masu pogresaka, da ne spominjem religiozne jer to je stvar ubjedjenja, ali masu pogresaka povjesnih u kuranu, pogresno je smjestio i mariju magdalenu i citav niz drugih osoba)

ja ne citam "historiju" u kuranskoj skoli pa sam nesto malo i naucio....iako je bezobrazno raditi copy-paste. ipak:


Second sacred city of Islam; situated in the Hijaz in Arabia, about 250 miles north of Mecca. It is celebrated as the place to which the Hegira (Mohammed's flight from Mecca) was directed, and as the capital and burial-place of Mohammed. According to Arabic tradition, Yathrib and the Hijaz were originally peopled with Amalekites, who were displaced by the Israelites. There are different accounts as to when this displacement was effected: some say that it occurred under Moses (comp. "Kitab al-Aghani," iv. 263); some, under Joshua; and some, under David, who it is stated resided in the Hijaz during Absalom's rebellion.

Jews may have settled in the Hijaz after the sack of Jerusalem by Nebuchadnezzar; and it is probable that they came in successive colonies, e.g., after Pompey's attack upon Judea (64 B.C.), after Titus' conquest of Jerusalem (70 C.E.), and again after Hadrian's persecution of the Jews (in 136 C.E.; see Arabia).

Jewish Tribes at Medina.

The Jews had a very rich and flourishing settlement at Yathrib and built strongholds in the city and vicinity. The principal families were the Banu Ḳainuḳa', the Banu Ḳuraiẓa, and the Banu al-Naḍir. The latter two were known as the "Al-Kahinan," because they traced their descent from Aaron. In the fourth century Arab tribes from Yemen began to encroach upon the Jews in Medina. They were divided into two clans, the Banu Aus andthe Banu Khazraj. By calling in outside assistance and treacherously massacring at a banquet the principal Jews, these Arab clans finally gained the upper hand at Medina toward the end of the fifth century (for date see "J. Q. R." vii. 175, note). From this time the Jews retired into the background for about a century. About four or five years before the Hegira the Jews took an active part in the battle of Bu'ath between the Banu Aus and the Banu Khazraj. The Banu Naḍir and the Banu Ḳuraiẓa fought with the Banu Aus, while the Banu Ḳainuḳa' were allied with the Banu Khazraj. The latter were defeated after a long and desperate battle.

Mohammed's Attitude Toward Jews of Medina.

It is probable that the presence of Jews in Medina did much to prepare the way for Mohammed's teaching. When the prophet first went to Medina he was inclined to be friendly toward the Jews. They were included in the treaty between him and the inhabitants of Medina. He also made certain concessions to them on the ground of religion, and adopted their ḳiblah—Jerusalem—in the hope of winning them to his cause. They, however, ridiculed him, and delighted in drawing him into arguments to expose his ignorance; so that his conciliatory attitude was soon changed to enmity. A few Jews were converted to Islam, among them Abdallah ibn Salam, whom Mohammed called the "servant of God," and of whose conversion the prophet made much.

Mohammed Attacks Jews.

Finally Mohammed began to use klix violence toward the Medina Jews. After the battle of Bedr a woman called Asma, said by some to be a Jewess, wrote satirical verses, and was killed in her sleep, probably with Mohammed's consent. Not long before, Abu 'Afak of the Banu Amr, who had been converted to Judaism, had been assassinated for having displeased Mohammed by writing verses ridiculing the new religion. Mohammed then seems to have decided to get rid of the Jews in a body, since they were a constant menace to his cause. He began with the Banu Ḳainuḳa', who were goldsmiths, and lived by themselves in a fortified suburb. He first summoned them to accept his religion, and they refused. Soon a pretext was found for an open attack. A Moslem girl was insulted by a Jew of the Banu Ḳainuḳa'; the Jew was killed by a Moslem, and the latter in turn was killed by the brothers of the murdered Jew. Mohammed immediately marched against the Banu Ḳainuḳa' and besieged them in their stronghold. After a siege of fifteen days they surrendered, and their lives were spared only at the urgent request of Abdallah ibn Ubai, the influential leader of the Arab opposition, whose pleading Mohammed dared not ignore. Being allowed to leave the country, they emigrated toward the north. Their departure weakened the Jews, who if they had been united might have withstood Mohammed's attacks.

About a month after the emigration of the Ḳainuḳa', Abu Sufyan, the leader of the Meccan opposition, visited Ḥuyayy of the Banu al-Naḍir, but, being refused admittance by him, spent the night with another influential man of the same tribe and obtained information from him concerning the state of Medina. Another Jewish poet was assassinated about this time at Mohammed's desire. This was Ka'b ibn al-Ashraf of the Banu Naḍir, who had been stirring up the Ḳuraish at Mecca by his verses after the battle of Bedr. Ibn Sanina, a Jewish merchant, was killed on the day after Ka'b; and the Jews now began to fear to leave their houses. In the summer of 625 Mohammed attacked and besieged the Banu al-Naḍir. There appears to have been no satisfactory pretext for the attack. Mohammed claimed that he had received a revelation telling him of the treachery of the Jews. After a siege of fifteen or twenty days Abdallah ibn Ubai prevailed on the Naḍir to surrender. They were exiled, being allowed to take their goods with them, and emigrated toward the north, settling in Khaibar and in Syria.

[BosnjakAga]

u prolazu

ja ne citam "historiju"....
-----------------------------------------------------------------------------------------

Aferim za ovo

Kad sam ja reko da su Muslimani protiv Zidova, ako si primjetio al znam da nisi (posto slusas samo Medije na zapadu) Hamas na primjer nikad ne kaze da se bori protiv Zidova nego protiv Zionista!

[u_prolazu2]

medina zidovska? moguce je spekulirati da jedna cinjenica znaci ovo ili ono, ali lazi? cemu onda diskusija? medina je bila arapska, od svog nastanka. bila su dva velika arapska plemana kazradz i avs i bili su pagani. zidovi su bili doseljenici iz palestine i bila su dva mala plemena koja su bila apsolutna manjina. doselili su jer su po njihovim predanjima ocekivali mesiju da se pojavi na tom prostoru. zato su se doselili, jer tu inace nije bilo jevreja. muhameda a.s. nisu primili jevreji nego arapi ansarije-oni koji pomazu-medinski arapi. muhadziri su bili arapi koji su sa muhamedom a.s. dosli iz meke. muhadzir znaci izbjeglica. to da je muhamed a.s. pobjegao zidovima u medinu je jedna od vecih gluposti koje sam procitala ovih dana. umjesto da pises gluposti, malo citaj historiju, mozda nesto naucis.

ok, kad su bili apsolutna manjina mozes mi molim te objasniti, kako su to ugrozavali apsolutnu vecinu arapa, tako da je postojala potreba da ih muhamed napadne ????
p.s.
samo nemoj mjesati einsteina i atomsku bombu - jer ces time ipak imponirati zidove - pametni jesu. ali toliko u to doba, nisu.....

[u_prolazu2]

u prolazu

ja ne citam "historiju"....
-----------------------------------------------------------------------------------------

Aferim za ovo

Kad sam ja reko da su Muslimani protiv Zidova, ako si primjetio al znam da nisi (posto slusas samo Medije na zapadu) Hamas na primjer nikad ne kaze da se bori protiv Zidova nego protiv Zionista!

hamas meni nije bitan kad govorim o biti religije. on moze biti (ali ne mora nuzno) eventualno posljedica religije..

primjer iz teksta: "Mohammed claimed that he had received a revelation telling him of the treachery of the Jews." osim toga, pisao je da se ne druze muslimani s zidovima i krscanima (pise u kuranu, nije zapadni izvor!). mozda zato jer bi mogli i saznati nesto o istini u tori ili bibliji i pogreskama koje je on napravio....u to doba dok su jos bili u stanju kriticki preispitati kuran...danas to naravno vise nisu u stanju....jer je "zacementiran" jednostavnim "logickim sklopovima"...u kojima je zabranjeno kriticko preispitivnje

ako vjerujes da ce ti se nesto dogoditi i dogodit ce ti se, jer ces to navuci svojim ponasanjem. tako je i on (iz frustracije jer nisu prihvatili njegovo ucenje) duboko vjerovao da su mu ovi neprijatelji....

[blenta]

u prolazu, sajt koji si citirao je jako obojen, bas kao i tvoji stavovi. to sto je napisano na engleskom ne znaci da taj izvor treba tretirati kao vjerodostojan. daleko od tog. procitaj malo bolje historiju, ali neki nezavisan izvor o tome ko jos od starozavjetnih vremena naseljava arabiju, pa tako i medinu. a nadji i nezavisan izvor, pa se malo edukuj o izrazito manjinskim jevrejskim plemenima u medini, njihovom pisanom sporazumu sa muhamedom, edukuj se sta je on predvidjao, edukuj se ko ga je prekrshio i ko je stao na stranu mekanskih pagana kad su napali grad. verovatno mozshes pojmiti sta znaci kad u gradu koji je pod dugom opsadom imas nekog ko podrzhava napadache na taj grad. to je ujedno odgovor na tvoje pitanje.
ti otprilike izvalis glupost jer nemas pojma o tome sta pricas i onda kad ti neko kazhe pravu sliku, ti odesh na google da bi nabrzinu nesto nasao u svoju korist. umjesto da je obratno, da prvo raspolazes znanjem, pa onda dajesh izjave. prvo citaj, pa onda pisi.
a tek onda se vrati da raspravljas. a prije toga se sjeti da si rekao, i to je bila kljucna recenica koju sam demantovala, da su medinski zidovi primili muhameda kad je izbjegao iz meke. koja glupost. kasnije si sve neshto okolo, ali to nisi ponovio. daleko od tog, sam si sebe zestoko demantovao. kakvo zadovoljstvo vidis u tome da nesto napises, a onda sam sebe demantujes? to je sipanje vode u suplje bure i to ni budale ne rade. sta te to zasljepljuje? iracionalna mrznja? vidi se u svakom tvom postu. jadnice.

a evo ti jedan apsolutno nezavisan izvor, cak zapadni, wikipedia, susta suprotnost tvojim obojenim sajtovima, koji kaze da je u godinama koje su bile neposredno nakon isusa u krschanskom svijetu preovladavalo ucenje da isus nije boziji sin, dakle upravo ono sto uci citav stari zavjet prije isusa i sto uci islam nakon isusa. procitaj malo o tome kako je konstatnin, koji je bio pagan, odlucio da izmijeni izrazito vechinsko ucenje da je bog jedan i prilagodi ga svojoj paganskoj vjeri da bog moze imati sinove, zene i tako dale. procitaj kako je crkva kanonisala 4 jevandjelja a sva ostala, vecinska, 60 komada, proglasila jeretickim i spalila. i kako se na saborima i bez konsenzusa odlucivalo kakav je bog. da nije zalosno, bilo bi smijesno.

Arianism was a Christological view held by followers of Arius in the early Christian Church, claiming that Jesus Christ and God the Father were not of the same fundamental essence, seeing the Son as a created being, inferior to the Father. The belief grew rapidly, so much so that it was the majority view of all Christians for a time. The First Council of Nicaea (325 A.D.) condemned this doctrine, after much controversy, and declared it heretical; similar views, and in some cases revival of the name, have recurred.

[BosnjakAga]

u prolazu

primjer iz teksta:
-----------------------------------------------------------------------------------------

aj daj link, da vidimo odakle si kopiro taj tekst, il namjerno nisi stavio link, posto si kopirao tekst sa http://www.zionists.org

[blenta]

u prolazu

primjer iz teksta:
-----------------------------------------------------------------------------------------

aj daj link, da vidimo odakle si kopiro taj tekst, il namjerno nisi stavio link, posto si kopirao tekst sa http://www.zionists.org

ima i tamo taj chlanak? ja sam ga nasla na jewishencyclopedia.com

http://www.jewishencyclopedia.com/view. ... 6&letter=M



kako se u prolazu prosipa. izvali glupost, pa ode na google i "nezavisne izvore" da bi dao kredibilitet svojim rijecima. isto ovako je mogao otici na neki nacisticki sajt i "dokazati" da je hitler htio spasiti svjet.

ko je ono bolan spasio muhameda? medinski zidovi?

[u_prolazu2]

u prolazu, sajt koji si citirao je jako obojen, bas kao i tvoji stavovi. to sto je napisano na engleskom ne znaci da taj izvor treba tretirati kao vjerodostojan. daleko od tog. procitaj malo bolje historiju, ali neki nezavisan izvor o tome ko jos od starozavjetnih vremena naseljava arabiju, pa tako i medinu. a nadji i nezavisan izvor, pa se malo edukuj o izrazito manjinskim jevrejskim plemenima u medini, njihovom pisanom sporazumu sa muhamedom, edukuj se sta je on predvidjao, edukuj se ko ga je prekrshio i ko je stao na stranu mekanskih pagana kad su napali grad. verovatno mozshes pojmiti sta znaci kad u gradu koji je pod dugom opsadom imas nekog ko podrzhava napadache na taj grad. to je ujedno odgovor na tvoje pitanje.
ti otprilike izvalis glupost jer nemas pojma o tome sta pricas i onda kad ti neko kazhe pravu sliku, ti odesh na google da bi nabrzinu nesto nasao u svoju korist. umjesto da je obratno, da prvo raspolazes znanjem, pa onda dajesh izjave. prvo citaj, pa onda pisi.
a tek onda se vrati da raspravljas. a prije toga se sjeti da si rekao, i to je bila kljucna recenica koju sam demantovala, da su medinski zidovi primili muhameda kad je izbjegao iz meke. koja glupost. kasnije si sve neshto okolo, ali to nisi ponovio. daleko od tog, sam si sebe zestoko demantovao. kakvo zadovoljstvo vidis u tome da nesto napises, a onda sam sebe demantujes? to je sipanje vode u suplje bure i to ni budale ne rade. sta te to zasljepljuje? iracionalna mrznja? vidi se u svakom tvom postu. jadnice.

a evo ti jedan apsolutno nezavisan izvor, cak zapadni, wikipedia, susta suprotnost tvojim obojenim sajtovima, koji kaze da je u godinama koje su bile neposredno nakon isusa u krschanskom svijetu preovladavalo ucenje da isus nije boziji sin, dakle upravo ono sto uci citav stari zavjet prije isusa i sto uci islam nakon isusa. procitaj malo o tome kako je konstatnin, koji je bio pagan, odlucio da izmijeni izrazito vechinsko ucenje da je bog jedan i prilagodi ga svojoj paganskoj vjeri da bog moze imati sinove, zene i tako dale. procitaj kako je crkva kanonisala 4 jevandjelja a sva ostala, vecinska, 60 komada, proglasila jeretickim i spalila. i kako se na saborima i bez konsenzusa odlucivalo kakav je bog. da nije zalosno, bilo bi smijesno.

Arianism was a Christological view held by followers of Arius in the early Christian Church, claiming that Jesus Christ and God the Father were not of the same fundamental essence, seeing the Son as a created being, inferior to the Father. The belief grew rapidly, so much so that it was the majority view of all Christians for a time. The First Council of Nicaea (325 A.D.) condemned this doctrine, after much controversy, and declared it heretical; similar views, and in some cases revival of the name, have recurred.

tvoji stavovi su neobojeni? koji je to nezavisni izvor ? ovo sto si naveo iz wikipedije, nema apsolutno nikakve veze o dogadjajima u medini, vrtis potpuno drugu temu ! jeli isus bozji sin ili ne nema veze s zidovima i arapima, ili mozda ima, objasni??? niti za jedne niti za druge on to nije.

ja sebe nisam niti na jednom mjestu demantirao. niti nastojim nekoga educirati, za razliku od tebe. vrlo su mi dobro poznati tvoji stavovi, ali je zanimljivo vidjeti diskusiju i izbjegavanje odredjenih tema, ali je i to postalo dosadno, jer se ponavlja uvjek isto ("objektivno" nastrebano gradivo). stojim kod toga da ako su ova dva "proroka" od istog boga, onda mora da se taj bog u medjuvremenu zestoko predomislio u svojim metodama. a to mi bas ne lici na svemoguceg i vjecnog boga. ipak je samo nekoliko stoljeca proslo. to nema veze s spaljivanjem vjestica niti crkvenim koncilima niti krizarskim ratovima niti turskim osvajanjima. stvar nesto jednostavnija.

izvor je http://www.jewishencyclopedia.com i ne vidim sto je tu sporno, pogotovo u svjetlu ovoga sto je rekao da su zidovi i muslimani braca po abrahamu i da medju njima nikada nije bilo neprijateljstva prije 1948!
nego samo s cionistima, i nije preuzeto s http://www.zionists.org !
ako je neka druga stranica kopirala eventualno iz ove enciklopedije to sam uradio i ja - pa nisam autor toga !!!

buduci da je tema zidovi u mednini imaju dva izvora - jedne uzimas ti, muslimanski, ja sam uzeo druge - zidovske. ukoliko uzmem trece, opet ce to biti zlocesti zapad koji ionako radi skupa s zidovima. hinduskih i kineskih izvora nazalost o tome nisam nasao. mislim da im se zivo jebe za tim. ipak kina ima pametnijeg posla.

p.s.
izvor nije potrebno pisati jer je dovoljno kopirati recenicu i naci ces izvor preko googla, to valjda zna svaka budala !
barem nisam stavljao gluposti tipa http://www.nkusa.org i rekao da su to jedini pravi zidovi. ili je to mozda objektivni izvor na koji se trebam oslonuti...ne lupetaj....

[u_prolazu2]

ok, posto vjerujes wikipediji, evo i iz wikipedije:

pise da je bila prilicno velika populacija zidova u medini. iz koje je on napadao i bio napadan. pretpostavljam izmedju ostalog da je i od arapa bio napadan. jer su oni zivjeli okolo. ali zrtve su naravno ispali zidovi (imao je objavu da ce ga izdati) jer je imao problema da ih uvjeri da je on skuzio pravu verziju judaizma. kao sto je imao i s krscanima. a arapima je ispalo lakse, kao domino efekt, jedan jezik nacija (prije toga nisu imali neku jedinstvenu religiju, postovali su mnoge bogove - jedan od njih i alah - bog mjeseca) i uspio ih je ujediniti svojim novim pokretom.

http://en.wikipedia.org/wiki/Medina


In 622, Medina became the seat of Muhammad's growing movement after the Hijra. In 622 Muhammad was invited to come and live in Yathrib (the old name of Medina) and act as a sort of governor. Medina in those times was a divided city. Different clans and religions were eternally quarrelling and bickering and Muhammad brought unity to the city. All parties agreed to a pact drawn up by Muhammad and his followers. He invited all people in the city to follow the new religion of Islam. However, he had trouble convincing the Jewish population (which was actually quite large) that Islam was the true version of Judaism.

In the ten years following the Hijra, Medina formed the base from which Muhammad attacked and was attacked and it was from here that he marched on Makkah, becoming its ruler without battle. Even when Islamic rule was established Medina remained for some years the most important city of Islam and the de facto capital of the Caliphate.

[blenta]

on je prvo pobjegao od (predislamskih) arapa u zidovsku medinu, a ne od zidova. zidovi su bili ti koji su ga spasili....

javila sam se na taj tvoj post. to si zaboravio. na kojem zidovskom, hinduskom, kineskom ili bilo kom drugom sajtu ili izvoru pise ta glupost na koju se pozivas? ko ovdje lupeta? samo sam ti htjela dokazati i dokazala sam da pojma nemas o tim historijskim dogadjajima, sto ta recenica dokazuje, ali zelis da se svadjas. i onda se vadish tako sto odes na neobjektivne sajtove. ali i kad tamo odes, uspijes dokazati da zhidovi nisu spasili muhameda i da je to glupost. a kako se zove covjek koji pise gluposti? a kako covjek koji osim sto napise glupost sam sebe demantuje za tu glupost i onda porice i da je napisao glupost i da se demantovao?
ako hoces objektivno misljenje, odes na neki sajt sa reputacijom, tipa wikipedia. objektivan sud o hitleru neces naci na nacistickom sajtu, a ni o zidovima na jewishencyclopedia. ako vec ne posjedujesh opce znanje i moras citav tekst kopirati odnekud, onda navedes izvor. to se u diskusiji radi kod svih citata, a kamoli kod citata chitave stranice. jer to mishljenje nije tvoje. ako nije tvoje, zanima nas cije je. inace se i citati sa nacistickih sajtova mogu smatrati relevantnim. po tvojoj logici, napisano je negdje i to je dovoljno. nije tako. vazno je gdje je napisano i ko je napisao, na koga se pozivash, jer nema svako iste predispozicije za objektivnost, niti svaki izvor uzimas sa jednakom ozbiljnoscu. ti to verovatno znash, ali si znao da bi tvoju poziciju u raspravi oslabilo da si naveo izvor sa kojeg si kopirao. mislio si da sama cinjenica da je tekst na engleskom njemu daje verodostojnost. kako plitko. chitaj malo vise, pa mozdha prestanes misliti da se citatom sa nacistichkog sajta dokazuje da je hitler htio spasiti svjet.
p.s. nashla sam sa kojeg si sajta copy paste to na engleskom, ali jos nisam nashla sajt na kojem pishe da su medinski zidovi spasili muhameda i da je njima pobjegao

[u_prolazu2]

mislis li mozda da kolicina smile-ova daje vjerodostojnost tvome tekstu ?

pa evo napisao sam ti gore izvor wikipedija, kojoj vjerujes veli da je napadao i bio napadan iz medine. prvo pise napadao. isto tako i populacija zidova je bila prilicno velika. dakle demantirao sam vase tvrdnja s jednim objektivnim tekstom s stranice kojoj ti vjerujes. ti (niti itko drugi) mi nisi osim muslimanskih dala niti jedan objektivni izvor. kad vec poredis hitlera non-stop, zamisli da je muhamed hitler i sad ti meni stalno dajes argumente iz "mein kampf"......ohladi....

[blenta]

uh, vidi stvarno sad se pozivas na wikipediju. i u njoj pise velika novost, a to je da jevreji iz medine nisu prihvatili islam. nisam znala znatna populacija jevreja. 20% nije zanemarljivo, ali ne cini vecinu kojoj j je muhamed pobjegao da ga spasi. ili sam ucila pogreshnu matematiku? i da je muhamed napadao iz medine i da je medina bila napadana. prosvjetljenje shta jos pise na wikipediji? da je alah bio bog mjeseca? uh, ne pise, ali cu ti vjerovati da pise, a da si zaboravio kopirati. jer, ti ionako samo istine pishes.
cijenim tvoj trud, ali on je upravo proporcionalan tvom neznanju, a moja zhelja za racionaliziranjem vremena je obrnuto proporcionalna zhelji za troshenjem istog na neznalice, chije je neznanje pojacano mrzhnjom.

pa-pa, nachitani

p.s. da nije i ovo sa wikipedije: on je prvo pobjegao od (predislamskih) arapa u zidovsku medinu, a ne od zidova. zidovi su bili ti koji su ga spasili....? (jos nisam nashla sajt na kojem to pishe, gdje si to prochitao?)

[u_prolazu2]

tipicno muslimansko ismijavanje kad nemaju sta reci. jel nije bio bog mjeseca mozda? nigdje ne vidim nikakav izvor jos uvjek. osim tvojih lupetanja iz kuranske skole.

[u_prolazu2]

pise u wikipediji da je tvoj "prorok" napadao (i bio napadan). jel to netocno?
ili se i vikipedija zajebala. pa je trebala napisati bio je napadan i branio se ?

[u_prolazu2]

kad ne mozes odgovoriti onda ispravljas svoj prethodni post...ohladi malo dok ne nadjes nesto pametnije....ipak s tim argumentima mozes s nanom raspravljati !

[u_prolazu2]

da, pobjegao je od predislamskih arapa iz meke. jel to mozda sporno da su u meki zivjeli arapi? jel sporno da nije imao uspjeha u sirenju svojih ideja u meki kod arapa u pocetku ? jel sporno da su ga arapi napadali i optuzivali ? i da je zbog toga napustio meku ? i nije pobjegao od zidova nego od arapa u grad u kojem je bila velika populacija zidova !! ako je nesto od ovoga sporno samo reci i poslat cu ti objektivne linkove !! ili trazis vec u google. aj sretno !

[BosnjakAga]

u_prolazu2 jel ti to sam sa sobom sad diskutiras

[u_prolazu2]

u_prolazu2 jel ti to sam sa sobom sad diskutiras

jel to najpametniji komentar na sve? ubjedio si me definitivno o miroljubljivoscu vjernika sto je bio cilj teme. zivio ti meni !

[BosnjakAga]

pa vidim 4 put se upisujes, jesi cuo da mozes edit pa sve na jedno mjesto

[u_prolazu2]

pa vidim 4 put se upisujes, jesi cuo da mozes edit pa sve na jedno mjesto

cuo sam, ali ga namjerno nisam htio koristiti, kao gospodjica koja nakon mojih komentara editira i ubacuje tekst, da bi bilo "cool" i izbjegla odgovore. jer imas ljudi koji samo znaju ismijavati i zajebavati. a to je vrlo lako. mogu i ja to bez problema, evo mogao bi sad tebe zafrkavati zbog naglaska (ok, samo jednom sam se nasalio). ali naglasak nije uopce bitan, niti je razlog da skrecem temu. bitno je da se razumijemo!

[BosnjakAga]

al kad si psihicki stabilan nista ti nemogu