Al Baqare - Krava

LudoALudjiJA · Post by **LudoALudjiJA** » 18/08/2004 13:27

Naravno da je kljucno za poimanje Boga. Dokazivanjem porijekla zivota na zemlji kao spontanog iskljucuje ono sto vjerske knjige kazu o Bogu, a time posredno i tvrdnje iz njih da je Bog stvorio svijet i da postoji.

Prvo treba praviti razliku imedju razlicitih vjerovanja:
1 - vjerovanje u postojanje svjesnog kreatora
2 - vjerovanje u svete knjige
Ovo prvo ne podrazumijeva ovo drugo. Mogu vjerovati da postoji bog, ali da sve svete knjige grijese. Mogu na primjer vjerovati da je bog posijao sjeme zivota na vise svijetova, te prati kako se zivot razvija i kako nastaju nove vrste
Da skratim - kad bih dobila neoboriv dokaz da je teorija evolucije apsolutno tacna, to bi mi bio samo dokaz da su vjerske knjige netacne, a ne da bog ne postoji.

naravno da stoji to prvo sto kazes...i argument je...ali jedno za diskusiju radi diskusije...cjepidlacenje....jer nije relevantno za temu niti za moje tvrdnje...pricao sam o vjerovanju svete knjige...ne mozes u njih vjerovati, a da ne vjerujes u postojanje Boga...teoretski, svjesni kreator i Bog (iz svetih knjiga) ne moraju biti jedno, naravno...ali, ja svojim razumom i dugim traganjem dodjoh do neporecive spoznaje da je On upravo taj Kreator...tako da mi je potpuno kompatibilno govoriti o Bogu i svjesnom stvaraocu kao jednom...to sto ti ne vidis korelaciju izmedju vjerskih knjiga i postojanja Boga...pa, iskreno, meni izgleda nelogicno tako razmisljati uzimajuci istoriju jevreja i drugih naroda do danasnjeg dana i njihovih svetih knjiga...ali, ljepota svega je sto ja necu odgovarati za tebe ni ti za mene...

A da bog ne postoji - ne trazim dokaze za to. Samo do sad nisam vidjela niti jedan dokaz da postoji. No to je skroz druga tema..

stvari iz Kur'ana koje su recene prije 1400 godina, a otkrivene tek u proslom vijeku kad je nauka to omogucila...a logickim sudom...nemoguce je da su slucajnost.

A ovo opet nije dokaz o postojanju boga, nego samo dokaz da je u nekim stvarima Muhamed, bozija milost na njega bio u pravu. Kako je on dosao do tih saznanja - to ne znam, priznajem...

hehe, pa vidi nesto...prihvatas da je Poslanik a.s. bio u pravu za stvari za koje po ljudskim mjerilima moraju imati veze sa nadljudskim...sa nekom visom silom, nazovi kako god hoces...ali ne prihvatas zakljucke koje skupa sa tim i hiljadama drugih cine cjelinu koja jasno upucuje na to da je Kur'an objava od Boga...nemoj me pogresno shvatiti, ali...ljudima su dati razum i logika, zivotinjama nisu...da je taj ko im je dao razum i logiku zelio da ih ne koriste, ne bi im je dao, niti bi im dao priliku da je koriste...sve bi bilo servirano, a imaginacija, razmisljanje, um...ne bi ni bili potrebni...

Na zadnji dio tvog teksta necu da odgovaram. To je bas klasicni zavrsetak diskusije bez argumenata - dovesti u pitanje kredibilitet sugovornika. Na to zaista ne vrijedi odgovarati.

hajde da budem malo predirektan...koliko je moj prosli post neargumentovan, neka sude oni koji ga budu citali...samo, indikativno je da je bio toliko neargumentovan da te doveo u poziciju da ispravljas sebe i kazes "jeste, to sam rekla, ali nisam bas tako mislila"...kao i to da sam ti naveo bas u tom zadnjeg dijelu posta kako si izvrnula moje rijeci...i oni sa brajevom azbukom bi to vidjeli...crno na bijelo...
btw, zadnji dio mog posta uopste nije imao za cilj da tebe diskredituje, samo sam ti rekao svoje iskreno misljenje o tvojoj upoznatosti sa temom, a polaziste sam bio ja sam, tj. moje licno iskustvo...htio sam ukazati ne vjerovatnu slicnost izmedju nasih iskustava i situacija...(a i dalje mislim da sam u pravu i da smo se savrseno shvatili)...
cak mi ovaj tvoj zadnji vec izlizani komentar o napadu na licnost kad ne mozes uspjesno napasti argumente (opet kazem, neka citaoci prosude ko je bio argumentovaniji) lici upravo na to, na ukazivanje na nekakav moj napad zbog manjka tvojih argumenata, a u sustini je svrha tvog napada odvracanje paznje od tog sto ti nemas argumenata...licno misljenje...ti najbolje znas sta si tacno zaista mislila...a svakako nije ni pretjerano vazno...

LudoALudjiJA · Post by **LudoALudjiJA** » 18/08/2004 14:42

bjezis u uopstenost koja je isto kao relativnost, utociste svakom pitanju ako neko vec pocne traziti utociste od rasprave...(primjer te uopstenosti i agnosticizma: ti si kao neko ko gleda utakmicu na stadionu, vidi da se zavrsila i ode kuci, vidi na vijestima izvjestaj sa utakmice, ali ipak nije sigurna da je bas taj rezultat, jer, jeste da su neke stanice objavile da jeste, ali ipak postoji bezbroj stanica, a neke cak nisu ni izvjestavale o utakmici...sama prosudi koliko to sto neke nisu izvjestavale o utakmici ima veze sa tim je li utakmica stvarno odigrana

)sad bih ja na tvoj zadnji post trebao ponoviti moj post o Muhamedu a.s. i stvarima za koje si rekla da ih je znao tada, mada su otkrivene 1400 kasnije, kao i ponoviti svoje objasnjenje vezano za tu cinjenicu i upotrebu logike glede nje...

ali, sama cinjenica da nakon neceg sto ti odgovorim ti postavljas drugi post, a na koji ti mogu dati super odgovor koji je identican prvom koji sam ti vec dao, znaci da neko od nas ne prihvata snagu argumenata i da se vrtimo ukrug...bez da ulazimo u to ko je od nas dvoje taj, jer to otvara novi krug, dodjoh do zakljucka da je besmisleno vrtjeti se ukrug, vrijeme nije bas toliko bezvrijedno da se traci na sipanje vode u suplje bure...a rekao sam i tifi prvi put, a i tebi da me mrzi kucati, a da su sve prilike da ce rasprava doci u situaciju u kojoj je...
s uvazavanjem, pozdrav

zijancer · Post by **zijancer** » 18/08/2004 15:11

.
to sto ti ne vidis korelaciju izmedju vjerskih knjiga i postojanja Boga...
Hajde da pojasnim: smatram da je moguce vjerovati u postojanje boga, a ne vjerovati niti u jednu jedinu rijec iz svetih knjiga judaizma, hriscanstva i islama.

vjerovanje se moze posmatrati i kao postivanje grupe pravila , za koja posmatranjem utvrdis da imaju smisla.. i ako nisam u stanju da razumijem ona koja se odnose na fiziku.. bit ce mi dovoljno da razmislim o onima sto se odnose na drustvo..ili odnose medju ljudima..
to razmisljanje se sastoji od vaganja pravila

.. da li ona mogu biti i drugacija? ako mogu..onda pokusavam sagledati sta bi se dalje desavalo.?? provjeravam da li su preostra

..posmatrajuci druge.. ali i sopstvene reakcije? ..na kraju odbacujem sva pravila i gledam kakva slika bi iz toga mogla proizici..
ponekad se ispostavi da neko od pravila ima smisla tek na treci pogled ( citaj tek nakon sto iskustvo udari po glavi)
sve u svemu vrlo je jednostavno

zatim ocistis um od sih predhodnih ideja..i pokusas zamisliti kako bi sama sve to organizovala

i onda ponovis ono vaganje gore.. to je trenutak kad ti pocinje bivati jasno ..kako je tesko napraviti savrseno rjesenje ..bez rupa i omaski .. a da na prvi pogled izgleda perfektno i razumljivo svima

njaa

izvinji ako ima pjjavopisnih gjeskiCCa

TIFA29 · Post by **TIFA29** » 18/08/2004 15:31

LudoALudjiJA wrote:...za tu da je Bog tvorac je bezbroj indirektnih, ali logickih i logicki neporecivih dokaza...nemoj traziti da ih sve nabrojim kao sto je trazio Tifa, vec zaista, mozes sama naci to stivo i steci svoje misljenje na osnovu dva suprotstavljena izvora...najvise je populariziran site harun yahya...odlicna je osnova za odgovore na tvoja pitanja recene obicnim jezikom shvatljivim svakom...

Gospodin Harun Yahya ne navodi ni jedan valjan, pa ni deduktivan, dokaz da je Bog stvorio covjeka odjednom. Pomenuti gosp`on se sluzi dobrom retorikom, ili drugacije: On sugerira, ali ne dokazuje. Ili ti vidis negdje dokaz? Ja sam pogledao sve filmove (na njemackom i nasem jeziku), procitao sva njegova pisanje (opet na njemackom i nasem jeziku), i nigdje... ponavljam: nigdje... nisam vidio njegov dokaz, sem sto koristi retoriku da sugerira. Njegov nacin nastupa nije logicno valjan, a kamoli deduktivan (obavezan). Mogli bi ga oznaciti kao, ne znam sada tu bajku na nasem jeziku, Der Rattenfänger von Harlem. On koristi identicne navode kojima se sluze kreacionisti iz USA. Takvi nisu naucnici, vec kvazi naucnici. Ili drugacije: Ne mogu da tvrde nesto sa sigurnoscu, ako to nesto ne mogu da dokazu... vec samo pretpostavljaju, a drugima sugeriraju kao dokazano.

Njihovi nastupi su slijedeci: Ako ti tvrdis da je 2+2=5, dok ja tvrdim da je 2+2=6, i dokaze se da nisi u pravu... onda sam ja u pravu. I? Jesam li, ili prvo moram dokazati da jesam?

Zatim, njegova se kritika tice teorije Evolucije iz 19-tog do polovine 20-tog stoljeca. Od 50-tih godina proslog stoljeca je nauka dosta napredovala, a Teorija Evolucije izmijenjena (Evolucionisti ne tvrde, kao Darwin, da je covjek nastao od majmuna

).

P.S: Ne postoji logicki neoboriv dokaz za postojanje Boga. Laz je, ako tvrdis suprotno. Stoga sam te i zamolio, da mi te logicne dokaze navedes.

LudoALudjiJA wrote: Naravno da je kljucno za poimanje Boga. Dokazivanjem porijekla zivota na zemlji kao spontanog iskljucuje ono sto vjerske knjige kazu o Bogu, a time posredno i tvrdnje iz njih da je Bog stvorio svijet i da postoji.

Glupost. Papa Ivan II je oficijelno 1999. godine priznao Teoriju Evolucije kao mogucu, naglasivsi da spominjane Adama i Eve (Adem i Hava) se ne mora uzeti doslovno. Zadrzao je sebi pravo da tvrdi da pocetni uzrok tog evoluiranja zivota je inicirao Bog. Dakle, i kada bi TE bila 100& dokazana, ona ne dokazuje da Bog ne postoji. Stoga, je A u pravu kada to navodi.

P.S: Posto nisi na najnovijem nivou o TE, onda samo da napomenem: Evoluiranje/razvijanje vrsta je 100% dokazano. Sada se vode debate o makro i mikro Evoluciji. O tome vise, drugi puta. Ne mogu na svim temama istovremeno da pisem opsirnije.

LudoALudjiJA wrote: ...kad sam spoznao istinu...tad sam postao vjernik...to je bila zadnja tacka mog puta, a ne prva kako ti vrlo neutemeljeno govoris...
hajde sad pokusaj iskljuciti ego, konfrontaciju sa mnom, a ostavi samo konfrontaciju sa mojim misljenjem... i zamisliti se nad tim sto tu pise...zar te ne tjera na traganje?
Boga mi jedinog sam slicno tebi razmisljao kad sam se pitao...posebno ta pitanja da li je moguce da jeste neko stvorio sve, ali zasto bi to bio bas taj Bog kojeg islam, judaizam i krscanstvo prihvataju...a znas dokad sam razmisljao kao ti? dotle dok sam imao samo povrsna znanja o vjeri i nisam bio otvoren za mijenjanje svojih pogleda...nakon nekog vremena sam ipak odlucio iz radoznalosti citati vjerske knjige, bez ikakave mogucnosti, kako sam mislio, da promijenim svoj stav...promijenio sam ga...budi iskrena prema sebi, ne moras prema meni, pa reci jesi li ikad osim fragmentarno i povrsno citala Bibliju, Kur'an, interpretaciju i objasnjenja vjernika, stvari iz Kur'ana koje su recene prije 1400 godina, a otkrivene tek u proslom vijeku kad je nauka to omogucila...a logickim sudom...nemoguce je da su slucajnost...i ja ti znamo odgovor na tvoje pitanje koliko si zaista citala i saznavala o religiji, zar ne? uzdravlje

O ovome bi se dalo razviti jedno desetak diskusija/tema. I to cemo kasnije.

CiCiban · Post by **CiCiban** » 18/08/2004 15:54

evolucija? kao napredovanje koje tezi savrsenstvu.. ostvareno instrumentom zvanim priroDDna Selekcija ? znaci bez glavnog koordinatora?

njaaa ??! pa i mi sami smo svjedoci jedne ''evolucije'' od kamenog do industrijskog doba.. i dalje

a iza nje je stajao ljudski mozak, ako se ne varam

a ako se varam? onda mora da je i tu bila prirodna selekcija u pitanju? ( bez glavnog analiticara..or selektora)

na sta mi ovo lici

LudoALudjiJA · Post by **LudoALudjiJA** » 18/08/2004 16:16

Tifa, potpuno se i na tebe odnosi to sto sam u zadnjem postu odgovorio 'A'. Ti mora da si puno materijalno bogatiji od mene i bice da si u najmanju ruku milioner, ako prihvatimo onu da je vrijeme novac. Ja sam u tom polju pravi proleter, goljo, fukara, nazovi kako hoces i vec osjecam posljedice previse vremena potrosenog na duge rasprave ciklicnog karaktera. Ne moram ti ni reci da nista nisi u pravu

Da te Bog uputi

black · Post by **black** » 18/08/2004 18:27

Zora je svanula onome koji ima oci....

LudoALudjiJA · Post by **LudoALudjiJA** » 18/08/2004 18:30

black wrote:Zora je svanula onome koji ima oci....

tacno tako, zaista
(samo skini te tamne cvike-cool smjesko- sto lice na one stivija vondera

)

black · Post by **black** » 18/08/2004 18:32

Davno ih skidoh,jer nikad ne posumnjah u Istinu od kada mi bi pokazana...

LudoALudjiJA · Post by **LudoALudjiJA** » 18/08/2004 18:34

black wrote:Davno ih skidoh,jer nikad ne posumnjah u Istinu od kada mi bi pokazana...

RoadRunner · Post by **RoadRunner** » 18/08/2004 20:06

TIFA29 wrote:
LudoALudjiJA wrote:Naravno da je kljucno za poimanje Boga. Dokazivanjem porijekla zivota na zemlji kao spontanog iskljucuje ono sto vjerske knjige kazu o Bogu, a time posredno i tvrdnje iz njih da je Bog stvorio svijet i da postoji.
Glupost. Papa Ivan II je oficijelno 1999. godine priznao Teoriju Evolucije kao mogucu, naglasivsi da spominjane Adama i Eve (Adem i Hava) se ne mora uzeti doslovno. Zadrzao je sebi pravo da tvrdi da pocetni uzrok tog evoluiranja zivota je inicirao Bog. Dakle, i kada bi TE bila 100& dokazana, ona ne dokazuje da Bog ne postoji. Stoga, je A u pravu kada to navodi.

Pa jel' je priznao, ili je ona samo nesto sto je potencijalno moguce?

Tifa29, u cemu ti mislis da si demantovao LudoALudjiJA-eg?
On je spominjao spontano porijeklo zivota, a ti ga demantujes potencijalnim "iniciranim porijeklom zivota"?

TIFA29 · Post by **TIFA29** » 18/08/2004 22:06

Moram sebe ispraviti: Nije 1999-ta, vec tri godine ranije. Dakle, 1996 Papa je oficijelno priznao TE: http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/lis/7433/1.html
http://rhein-zeitung.de/old/96/10/25/topnews/papst.html
(oba teksta su na njemackom jeziku)

Malo vise o Evoluciji: http://www.uni-klu.ac.at/psy/index.php? ... erbung.pdf (njemacki jezik)

Tifa29, u cemu ti mislis da si demantovao LudoALudjiJA-eg?
On je spominjao spontano porijeklo zivota, a ti ga demantujes potencijalnim "iniciranim porijeklom zivota"?

On je tvrdio (navodeci Haruna) da Evolucija nije, vec da Stvoritelj jeste. Takodje je tvrdio da TE iskljucuje Stvoritelja. Sto naravno tako nije. Ili drugacije: I kada bi 100% TE bila dokazana, to jos uvijek ne demantuje Njegove prste u svemu. Dakle, ja ne razumijem toliko opiranje TE.

Masu linkova mozes naci glede kreacinistih navoda (koji poricu TE), kao i masu linkova koji kontriraju tome. Izbor je na nama samima. No, TE kod mene nikada nije favorit dokaz da teorija o Stvoritelju je pogresna. Ja nisam naucnik, da bih istu mogao na vecem nivou pravdati ili zastupati. No, da TE ne iskljucuje i TS (Teorija Stvoitelja) pokazuje i Manfred Eigen, direktor na Max-Planck institutu za bio-fizkalnu kemiju. Dobitnik je nobelove nagrade za kemiju, zastupnik TE, a i clan akademije nauka u Vatikanu. I da ne bude zabune: Teista je.

Moje diskusije su uglavnom poricanje ispravnosti (pogotovo istinitosti) navoda da TS je jedino moguca, i kao da je takva dokazana za razumom obdarene. Pri tome se sluzim najjedostavnijom (pri navodnim dokazima potpuno dovoljna) metodom: formalna logika. Da nisam u pravu s time, onda bi svi znali da Bog postoji, a ne vjerovali tj. pretpostavljali. Dakle, navod da postoji dokaz o Njegovom postojanju nije tacan. Takav empirijski (krunski, neoboriv) dokaz ne postoji.

P.S: Nisam kriv, sto onaj sto tvrdi nesto kao ispravno to mora i da dokaze.

RoadRunner · Post by **RoadRunner** » 18/08/2004 23:22

LudoALudjiJA wrote:Naravno da je kljucno za poimanje Boga. Dokazivanjem porijekla zivota na zemlji kao spontanog iskljucuje ono sto vjerske knjige kazu o Bogu, a time posredno i tvrdnje iz njih da je Bog stvorio svijet i da postoji.

TIFA29 wrote: On je tvrdio (navodeci Haruna) da Evolucija nije, vec da Stvoritelj jeste. Takodje je tvrdio da TE iskljucuje Stvoritelja. Sto naravno tako nije. Ili drugacije: I kada bi 100% TE bila dokazana, to jos uvijek ne demantuje Njegove prste u svemu. Dakle, ja ne razumijem toliko opiranje TE.

Zar ne mislis da pricate o dvije razlicite evolucije?
On prica o spontanoj, a ti o instruiranoj evoluciji od strane Stvoritelja.

LudoALudjiJA · Post by **LudoALudjiJA** » 19/08/2004 01:05

TIFA29 wrote:

Dakle, navod da postoji dokaz o Njegovom postojanju nije tacan. Takav empirijski (krunski, neoboriv) dokaz ne postoji.

P.S: Nisam kriv, sto onaj sto tvrdi nesto kao ispravno to mora i da dokaze.

Tifa, upravo to je poenta, apsolutni/empirijski/krunski dokaz je za tebe je "pijenje kafe sa Bogom" (nek mi oprosti). Tamo gdje nema empirije postoji posredno zakljucivanje u cijoj je osnovi logika. Bezbroj posrednih dokaza posmatrani u cjelini meni, dok koristim svoju logiku, potpuno, bez ikakve sumnje, dokazuju da Bog postoji. Matematska vjerovatnoca, kad bi je neko izracunao, isto ukazuje na to.
Ako bolje pogledas, krajnji domet tvoje logike je tvrdnja da ne postoji empirijski dokaz za postojanje Boga. Sve vrtis oko toga. Dalje od toga ne ides u koristenju svoje logike.
To gore je suma sumarum svih nasih diskusija.

Ovim te toplo pozdravljam do evenutalne neke naredne teme koja ce biti drugacija od ovih par vec izlizanih u argumentaciji.

TIFA29 · Post by **TIFA29** » 19/08/2004 09:06

LudoALudjiJA wrote:
TIFA29 wrote:

Dakle, navod da postoji dokaz o Njegovom postojanju nije tacan. Takav empirijski (krunski, neoboriv) dokaz ne postoji.

P.S: Nisam kriv, sto onaj sto tvrdi nesto kao ispravno to mora i da dokaze.
Tifa, upravo to je poenta, apsolutni/empirijski/krunski dokaz je za tebe je "pijenje kafe sa Bogom" (nek mi oprosti). Tamo gdje nema empirije postoji posredno zakljucivanje u cijoj je osnovi logika. Bezbroj posrednih dokaza posmatrani u cjelini meni, dok koristim svoju logiku, potpuno, bez ikakve sumnje, dokazuju da Bog postoji. Matematska vjerovatnoca, kad bi je neko izracunao, isto ukazuje na to.

Ako bolje pogledas, krajnji domet tvoje logike je tvrdnja da ne postoji empirijski dokaz za postojanje Boga. Sve vrtis oko toga. Dalje od toga ne ides u koristenju svoje logike.
To gore je suma sumarum svih nasih diskusija.

Ovim te toplo pozdravljam do evenutalne neke naredne teme koja ce biti drugacija od ovih par vec izlizanih u argumentaciji.

Vidis. Postoji samo jedna logika koja moze dokazati ispravnost i obaveznost nekog argumenta. Matematicka vjerovatnoca ne dokazuje Njegovo postojanje, stavise, ona ukazuje na to da On (kakvim ga predstavljaju, ili kakvim navodno sebe predstavlja) ne moze biti.

Da, krajnji domet jeste krunski dokaz. Posto ga nema, onda nisu u pravu ni oni sto tvrde da je istina da Ga ima.

TIFA29 · Post by **TIFA29** » 19/08/2004 09:12

RoadRunner wrote:
LudoALudjiJA wrote:Naravno da je kljucno za poimanje Boga. Dokazivanjem porijekla zivota na zemlji kao spontanog iskljucuje ono sto vjerske knjige kazu o Bogu, a time posredno i tvrdnje iz njih da je Bog stvorio svijet i da postoji.

TIFA29 wrote: On je tvrdio (navodeci Haruna) da Evolucija nije, vec da Stvoritelj jeste. Takodje je tvrdio da TE iskljucuje Stvoritelja. Sto naravno tako nije. Ili drugacije: I kada bi 100% TE bila dokazana, to jos uvijek ne demantuje Njegove prste u svemu. Dakle, ja ne razumijem toliko opiranje TE.
Zar ne mislis da pricate o dvije razlicite evolucije?
On prica o spontanoj, a ti o instruiranoj evoluciji od strane Stvoritelja.

Spontano, slucajno... sta je to? To nije nista drugo do ne poznavanje tacnog (direktnog) uzroka.

LudoALudjiJA · Post by **LudoALudjiJA** » 19/08/2004 09:31

TIFA29 wrote:
LudoALudjiJA wrote:
TIFA29 wrote:

Dakle, navod da postoji dokaz o Njegovom postojanju nije tacan. Takav empirijski (krunski, neoboriv) dokaz ne postoji.

P.S: Nisam kriv, sto onaj sto tvrdi nesto kao ispravno to mora i da dokaze.
Tifa, upravo to je poenta, apsolutni/empirijski/krunski dokaz je za tebe je "pijenje kafe sa Bogom" (nek mi oprosti). Tamo gdje nema empirije postoji posredno zakljucivanje u cijoj je osnovi logika. Bezbroj posrednih dokaza posmatrani u cjelini meni, dok koristim svoju logiku, potpuno, bez ikakve sumnje, dokazuju da Bog postoji. Matematska vjerovatnoca, kad bi je neko izracunao, isto ukazuje na to.

Ako bolje pogledas, krajnji domet tvoje logike je tvrdnja da ne postoji empirijski dokaz za postojanje Boga. Sve vrtis oko toga. Dalje od toga ne ides u koristenju svoje logike.
To gore je suma sumarum svih nasih diskusija.

Ovim te toplo pozdravljam do evenutalne neke naredne teme koja ce biti drugacija od ovih par vec izlizanih u argumentaciji.
Vidis. Postoji samo jedna logika koja moze dokazati ispravnost i obaveznost nekog argumenta. Matematicka vjerovatnoca ne dokazuje Njegovo postojanje, stavise, ona ukazuje na to da On (kakvim ga predstavljaju, ili kakvim navodno sebe predstavlja) ne moze biti.

Da, krajnji domet jeste krunski dokaz. Posto ga nema, onda nisu u pravu ni oni sto tvrde da je istina da Ga ima.

Smijesne tvrdnje. Postoje dvije medjusobno iskljucive opcije. Prva je da Ga ima, druga je da Ga nema. Krunskog dokaza ("kafe") nema. Zivotinja nema razum. Covjek ga ima. Ako Bog stoji pred tobom, da ga registrujes, dovoljna su ti i cula (vida, recimo hipotetski, posto je antropomorfizam grijeh i ja zaista ne znam kako On izgleda i kojim se od pet cula moze pojmiti). To je dovoljno i zivotinjama, puka cula i nagoni, bez razuma. Tamo gdje nema "krunskog dokaza" covjek koristi razum da bi stekao zakljucak. Meni razum (a rekao sam ranije na osnovu cega) bez ikakve nedoumice govori da Boga ima. A sad cu ti reci zasto si smijesan. Boga ima ili nema. Pozitivna i negativna vrijednost. Tacno i netacno. ISkljucive medjusobno. Ti u sustini ne tvrdis da nema Boga. Samo tvrdis da ne postoji apsolutni dokaz. A istina je samo jedna od dvije mogucnosti:ima ga ili ga nema. Ti nudis trece rjesenje, koje je ustvari izbjegavanje rjesenja, tj. odricanja od odgovora DA ili NE. A jedan od ta dva je tacan. Recimo da je matematska vjerovatnoca (na osnovu posrednih dokaza) da Bog postoji 80%. To ipak ne znaci da ti 80% vjerujes da on postoji (niti da samo 80% Boga postoji, neka mi oprosti na ovom). Jer, posto su dvije izvjesne, a iskljucive opcije, ja mogu samo 100% vjerovati da On postoji ili 100% vjerovati da On ne postoji. Tog izmedju na cemu ti tupis gramofonsku iglu tu nema kao opcije, jer zauzimas stav koji nije nijedan od dva, od koja dva je jedan istinit. Logicki gledano (logika kao nauka), ja sam mozda u pravu, a mozda nisam 50-50% da Bog postoji. A istom tom logikom kao naukom ti 100% nisi u pravu, jer ne nudis nijednu od dvije mogucnosti koje su jedine moguce, a svoj stav koji je izbjegavanje zauzimanja stava karakterises kao opciju koja ima veze sa sustinom egzistencije Boga. Pametnom je ovo dosta. Ti si pametan.

LudoALudjiJA · Post by **LudoALudjiJA** » 19/08/2004 09:50

TIFA29 wrote:
Spontano, slucajno... sta je to? To nije nista drugo do ne poznavanje tacnog (direktnog) uzroka.

Tako je Tifa, i ja mislim da darvinisti (ciju teoriju ti podrzavas kao valjanu, a koja govori o spontanom nastanku) koji su u osnovi ateistickog pogleda na svijet ne poznaju tacan (direktan) uzrok njegovog nastanka. Slazem se da nemaju pojma. Hoce jezik (prst) pravo.

semil · Post by **semil** » 19/08/2004 10:08

LudoA - potpisujem sve, definitivno!!

Nego

, ne reče nam Tifa, poslušal ragiba!?
Kako prodje slušanje El-Bakare?

TIFA29 · Post by **TIFA29** » 19/08/2004 10:16

Glede komentara iznad: http://sarajevo-x.com/forum/viewtopic.php?p=97695#97695

(Procitaj spominjanje teze i antiteze, zatim posjeti i postavljeni link)

LudoALudjiJA wrote:
TIFA29 wrote:
Spontano, slucajno... sta je to? To nije nista drugo do ne poznavanje tacnog (direktnog) uzroka.
Tako je Tifa, i ja mislim da darvinisti (ciju teoriju ti podrzavas kao valjanu, a koja govori o spontanom nastanku) koji su u osnovi ateistickog pogleda na svijet ne poznaju tacan (direktan) uzrok njegovog nastanka. Slazem se da nemaju pojma. Hoce jezik (prst) pravo.

Hmm, zbog cega li se samo onda TE naziva i dalje teorijom? Hmm, zbog cega li se TS (Teorija Stvoritelja) naziva istinom? Hmm, hmm...

CiCiban · Post by **CiCiban** » 19/08/2004 10:27

tifa.. zaboravi linkove.. i molim te da pises direktno... bez copy-paste kompletnih blokova koje si pisao na drugim mjestima..

pisi direktno, PLS po ko zna koji put si zamoljen, bez citirnja.. daj bar jedan post od max.15 recenica u kojem ima tragova zivota... ne mrtva priroda samo

semil · Post by **semil** » 19/08/2004 10:28

I

Budi fin, molim te

pa ima nas koji baš i ne kontaju najbolje

Znaš, treba nam, onako.....kako se to kaže

....ja....KONKRETNO, e to, konkretno nam kaži uradil i kako prodje

TIFA29 · Post by **TIFA29** » 19/08/2004 10:31

CiCiban wrote:tifa.. zaboravi linkove.. i molim te da pises direktno... bez copy-paste kompletnih blokova koje si pisao na drugim mjestima..
pisi direktno, PLS po ko zna koji put si zamoljen, bez citirnja.. daj bar jedan post od max.15 recenica u kojem ima tragova zivota... ne mrtva priroda samo

Zasto da vec napisano ne ponovim, kada jasno vec naznajucuje temu? Ako ti se ne svidja tekst, ti ga preskoci. Ako se ne slazes s njim, ti ga opovrgni. Tada ti se nece ponavljati. To je sigurno.

P.S: Znas vec kako ide: Ponavljas, ponavljas stivo.. dok ga ne nauce.

P.P.S: Ne brini. Uskoro ces sve moci citati na mojoj Homepage (kao i na Cyber Mahali), te tada nece biti kopiranje teksta iz jedne u drugu temu, vec samo linkovi.

LudoALudjiJA · Post by **LudoALudjiJA** » 19/08/2004 10:38

TIFA29 wrote: Hmm, zbog cega li se samo onda TE naziva i dalje teorijom? Hmm, zbog cega li se TS (Teorija Stvoritelja) naziva istinom? Hmm, hmm...

Tifa...ne vjerujem da nisi shvatio to gore sto sam napisao...niti vjerujem da si nasao rupa u tom objasnjenju, jer po svakom kriteriju sve u njemu je ispravno...protiv logike tog objasnjenja ne mozes nista...a ja ti nisam kriv sto ti nisi tvrdio da si svojim razumom dosao do zakljucka da Bog ne postoji (kao sto sam ja svojim da Bog postoji), nego citavo vrijeme tvrdis i svoju argumentaciju zasnivas na tome da ne postoji apsolutni dokaz da Bog postoji ("kafa", kao da je to neko mudro slovo)...medjutim, ti nisi otvoren da prihvatis stvari nemjerljivo savrsenije od mog objasnjenja bez rupa, pa se ne cudim...na to tvoje pitanje koje sam citirao (jasno mi je imas upitnika iznad glave i da se zacudjen ceskas, ja ih, hvala Bogu, po tom pitanju nemam) odgovor je dat u mom predzadnjem postu...ne vjerujem da ga nisi shvatio...to znaci da si tvrdoglav, da ne priznas snagu argumenata...fanatik je onaj koji ne moze da promijeni misljenje, a nece da promijeni temu...sto se toga tice, ti si fanatik sui generis...nije ad hominem, vec ti je, kao i bilo kojem objetivnom citaocu, dokaz zadnjih 2-3 mojih i tvojih postova...

CiCiban · Post by **CiCiban** » 19/08/2004 10:49

o sweet mama

ja citTam dok ima smisla

:) uvijek

ako se ne slazem s necim..mogu opovrgavati do besvijesti( sjeti se advokata

i vjestine mu) ali to je opovrgavanje radi opovrgavanja..
znas

..na briljantan post moze se napisati milion reakcija. a da mu ne potamne ni sjaj ni poruku.. i njegov autor ne mora nikada napisati slijedeci

by the way.. znas na koju vrstu publike se odnosi teorija o ponavljanju?

na onu kojoj prave reklame za deterdzent...( da ne bi morali misliti svojom glavom) ako su ti oni cilj... onda samo naprijed

Al Baqare - Krava

#26

#27

#28

#29

#30

#31

#32

#33

#34

#35

#36

#37

#38

#39

#40

#41

#42

#43

#44

#45

#46

#47

#48

#49

#50