...

[Sensei]

..

[nokia6170]

a osoba c?

[cheguevara_k1]

Iz ovog navedenog mozes da izvuces vise razlicitih situacija, ali u osnovi bi osoba A bila kriva za saobracajnu nezgodu i za to bi platila kaznu ( ili ukoliko ima zrtava, sudski proces pa kazna u skladu sa tim ) a osoba B bi platila kaznu za ucestvovanje u saobracaju uopste jer nema stecene uslove za isto. Drugi dio problema je osiguranje, koje ne vazi ukoliko je osoba bila bez vozacke ili pod uticajem alkohola ( bez obzira na status vozila osiguranje ce teretiti osobu B ). nadam se da sam bar malo pojasnio, ukoliko nisam zapetljao jos vise

[Sensei]

...

[cheguevara_k1]

Oni se bez pardona i terete za prekrsaj koji su oni pocinili. To je barem jasno.

[samo gost]

PRekršajni i krivični zakon su propisivali kazne za prekršaje ili krivična djela koja počine učesnici u saobraćaju. To je različito od upravljanja vozilom bez dozvole ili pod utjecajem alkohola. Dakle, za saobraćajnu nezgodu je odgovarao onaj koji je tu nezgodu prouzrokovao, a drugi je mogao odgovarati samo za neposjedovanje vozačke. Naravno, moglo se cijeniti i postojanje eventualne podijeljene odgovornosti (vještak bi dao svoj nalaz a stepen odgovornosti bi utvrđivao sud).

[Šole]

Pa ako bi unajmio Fahriju Karkina, sud bi okrivio slučajnog pješaka.

[Alfons Kauders]

Pa ako bi unajmio Fahriju Karkina, sud bi okrivio slučajnog pješaka.

sta okrivio, poslo u haag...

kriva su oba delegata, prvi sto je napravio belaj, drugi sto je upravljo bez dozvole... osiguranje isplacuje jer je a koji je skrivio imao validnu vozacku... ako nije bio osiguran, isplacuje fond...

ako je osoba b bila pjana, onda pride najebe i za to, sa ili bez vozacke...

[cheguevara_k1]

@Alfons

Osiguranje tereti ucesnika ( naplacuje od njega ) koji je:

1. Upravljao motornim vozilom bez vozacke dozvole
2. Upravljao motornim vozilom pod dejstvom alkohola
3. Upravljao motornim vozilom pod dejstvom opijata

Ne sjecam se kako tacno pise, ali cini mi se da je ovim redoslijedom.
Znaci, prema zakonu su krivi i jedan i drugi, svaki za svoj prekrsaj ( ili ako ima zrtava za krivicno djelo ). Osiguranje ce naplatu stete potrazivati od korisnika ukoliko je ispunjen neki od gore navedenih uslova.

[Pikova-dama]

...i nije isto da li si bez vozacke ili si mrtav pijan ...ovo drugo je posebna kategorija u pravu, tzv. actiones libere in causa, skrivljena neuracunljivost, sto znaci da ako si tako skrivio nesrecu lose ti se pise, a ako si ucesnik u nesreci onda kazna zbog voznje u pijanom stanju... Dok pijes ne vozi, dok vozis ne pij

[Alfons Kauders]

@Alfons

Osiguranje tereti ucesnika ( naplacuje od njega ) koji je:

1. Upravljao motornim vozilom bez vozacke dozvole
2. Upravljao motornim vozilom pod dejstvom alkohola
3. Upravljao motornim vozilom pod dejstvom opijata

Ne sjecam se kako tacno pise, ali cini mi se da je ovim redoslijedom.
Znaci, prema zakonu su krivi i jedan i drugi, svaki za svoj prekrsaj ( ili ako ima zrtava za krivicno djelo ). Osiguranje ce naplatu stete potrazivati od korisnika ukoliko je ispunjen neki od gore navedenih uslova.

manje vise sam to i reko... al reko ako je delegat a vozio neosigurano vozilo, onda to isplacuje fond, pa njeg ganjaju poslije...