Crna hronika BH cesta

[liaar]

Ovdje je koliko me sjećanje služi puna linija (kad se ide iz Briješća prema Rajlovcu, odmah nakon skretanja za Sokolje), doduše ne znam napamet trenutnu situaciju, pa to dosta utiče na krivca.

[Optimist]

U tom slucaju samo moze biti 50:50.
Kriv ovaj sto je preticao na punoj, kriv bijeli sto je skretao na punoj.

[liaar]

U tom slucaju samo moze biti 50:50.
Kriv ovaj sto je preticao na punoj, kriv bijeli sto je skretao na punoj.

Ako je puna, nisam 100% siguran, u tom slučaju ima onaj dio "isječene" za ulazak i izlazak iz parcele Senigora

[laserShow]

Policija ce u ovakvim slucajevima najcesce pisati 50:50.

Ja ne znam po kojem zakonu moze biti drugacije, osim 50:50? Zar ovaj iza nije duzan da prati saobracaj i da se bezbjedno zaustavi raznim slucajevima?

Hajde sada, hipoteticki, sta da je ovaj skretac izbjegavao drugo zaustavljeno auto?

[sime_cipol]

Jedna poznanica je imala slicnu situaciju i proglašena je krivica 50/50.

[Karikaturist]

Znaci kao i u svemu drugome odgovoran uvijek neko treci.

[Ateista]

Neka moja logika, nisam siguran da je zakonski tako: Ako su obojica imali pravo da izvrse radnju koju su uradili, znaci isprekidana pa ovaj imao pravo da pretice i ovaj koji je skretao imao pravo tu da skrene, onda bi trebalo dokazati ko je prvi poceo, i bio bi kriv onaj drugi. Ako niko nije imao pravo ni da pretice ni da skrece, onda bi trebala obostrana krivica. Ako je dozvoljeno skretanje a nije dozvoljeno preticanje, onda bi trebao biti kriv ovaj sto je preticao. Ja ako skrecem negdje i ne postoji legalna mogucnost da neko tu pretice, ne bih trebao imati obavezu da se uvjeravam pretice li neko ili ne. Nekom logikom, trebao bih se uvjeriti da li neko vrsi radnju koja je tu logicna i dozvoljena, na primjer ako se ukljucujem u jednosmjernu ulicu provjeravam samo smjer iz kojeg mogu doci auta, ne i drugi. Ovo govorim kako bi zakonski bilo logicno da se gleda, drugo je to sto bismo svi zbog svoje sigurnosti trebali pratiti saobracaj oko sebe, ukljucujuci i one varijante koje nisu zakonski legalne. Mislim da nije realna varijanta da je dozvoljeno preticanje a nije dozvoljeno skretanje, jer ako je isprekidana onda se moze i skrenuti, ali teoretski ako bi bilo moguce istom logikom bi trebao biti kriv onaj ko je skretao.

[ZoomZoomKiwi]

Na M17 prije Žepča imaš obe varijante
- Put za Papratnicu gdje je dozvoljeno lijevo skretanje i sa i na magistralu, ali nije dozvoljeno preticanje na tom mjestu na magistrali.
- Prije tog puta za Papratnicu ima još jedan, na tom mjestu je ograničenje 80 i dozvoljeno je preticanje (isprekidana linija) ali je zabranjeno skretanje lijevo i sa i na magistralu (obilježeno znakom zabranjeno skretanje lijevo).

[vjeshalica]

Neka moja logika, nisam siguran da je zakonski tako: Ako su obojica imali pravo da izvrse radnju koju su uradili, znaci isprekidana pa ovaj imao pravo da pretice i ovaj koji je skretao imao pravo tu da skrene, onda bi trebalo dokazati ko je prvi poceo, i bio bi kriv onaj drugi. Ako niko nije imao pravo ni da pretice ni da skrece, onda bi trebala obostrana krivica. Ako je dozvoljeno skretanje a nije dozvoljeno preticanje, onda bi trebao biti kriv ovaj sto je preticao. Ja ako skrecem negdje i ne postoji legalna mogucnost da neko tu pretice, ne bih trebao imati obavezu da se uvjeravam pretice li neko ili ne. Nekom logikom, trebao bih se uvjeriti da li neko vrsi radnju koja je tu logicna i dozvoljena, na primjer ako se ukljucujem u jednosmjernu ulicu provjeravam samo smjer iz kojeg mogu doci auta, ne i drugi. Ovo govorim kako bi zakonski bilo logicno da se gleda, drugo je to sto bismo svi zbog svoje sigurnosti trebali pratiti saobracaj oko sebe, ukljucujuci i one varijante koje nisu zakonski legalne. Mislim da nije realna varijanta da je dozvoljeno preticanje a nije dozvoljeno skretanje, jer ako je isprekidana onda se moze i skrenuti, ali teoretski ako bi bilo moguce istom logikom bi trebao biti kriv onaj ko je skretao.

Po slici nema teorije da je dozvoljeno preticanje jer je u neposrednoj blizini pjesacki sto potvrdjuje slika sa znakovima.

Dalje nije dozvoljeno preticanje ako vozilo skrece ulijevo, to se vozilo u pravilu zaobilazi desnom stranom ako ima prostora.
Nema tog zakona koji dozvoljava preticanje prilikom skretanja.
Zakon to nije dozvolio.

[Ateista]

Na M17 prije Žepča imaš obe varijante
- Put za Papratnicu gdje je dozvoljeno lijevo skretanje i sa i na magistralu, ali nije dozvoljeno preticanje na tom mjestu na magistrali.
- Prije tog puta za Papratnicu ima još jedan, na tom mjestu je ograničenje 80 i dozvoljeno je preticanje (isprekidana linija) ali je zabranjeno skretanje lijevo i sa i na magistralu (obilježeno znakom zabranjeno skretanje lijevo).

Prva varijanta je ok i ima smisla, stavi se malo isprekidane za skretanje. Drugu nisam upratio i cudno mi je, ako je dovoljno pregledno za preticanje,zasto bi bila zabrana za skretanje, jedino ako je to jednosmjerna pa zato.

[Ateista]

Neka moja logika, nisam siguran da je zakonski tako: Ako su obojica imali pravo da izvrse radnju koju su uradili, znaci isprekidana pa ovaj imao pravo da pretice i ovaj koji je skretao imao pravo tu da skrene, onda bi trebalo dokazati ko je prvi poceo, i bio bi kriv onaj drugi. Ako niko nije imao pravo ni da pretice ni da skrece, onda bi trebala obostrana krivica. Ako je dozvoljeno skretanje a nije dozvoljeno preticanje, onda bi trebao biti kriv ovaj sto je preticao. Ja ako skrecem negdje i ne postoji legalna mogucnost da neko tu pretice, ne bih trebao imati obavezu da se uvjeravam pretice li neko ili ne. Nekom logikom, trebao bih se uvjeriti da li neko vrsi radnju koja je tu logicna i dozvoljena, na primjer ako se ukljucujem u jednosmjernu ulicu provjeravam samo smjer iz kojeg mogu doci auta, ne i drugi. Ovo govorim kako bi zakonski bilo logicno da se gleda, drugo je to sto bismo svi zbog svoje sigurnosti trebali pratiti saobracaj oko sebe, ukljucujuci i one varijante koje nisu zakonski legalne. Mislim da nije realna varijanta da je dozvoljeno preticanje a nije dozvoljeno skretanje, jer ako je isprekidana onda se moze i skrenuti, ali teoretski ako bi bilo moguce istom logikom bi trebao biti kriv onaj ko je skretao.

Po slici nema teorije da je dozvoljeno preticanje jer je u neposrednoj blizini pjesacki sto potvrdjuje slika sa znakovima.

Dalje nije dozvoljeno preticanje ako vozilo skrece ulijevo, to se vozilo u pravilu zaobilazi desnom stranom ako ima prostora.
Nema tog zakona koji dozvoljava preticanje prilikom skretanja.
Zakon to nije dozvolio.

Pisao sam hipoteticki jer ne znam lokaciju,ali ima smisla da nije dozvoljeno preticanje tu.
Sto se tice preticanja prilikom skretanja,naravno da to nije dozvoljeno kad je neko poceo skretanje. Ako neko pocne preticanje gdje je dozvoljeno prije nego sto je ovaj poceo skretanje ili dao zmigavac to je drugo, ovaj sto skrece bi trebao biti kriv sto nije pratio saobracaj oko sebe.

[mirota]

Ko normalan ide preko Prače ili Miljevine za fOČU ?

mozda preko Singapoora??? zeee

[ZoomZoomKiwi]

Na M17 prije Žepča imaš obe varijante
- Put za Papratnicu gdje je dozvoljeno lijevo skretanje i sa i na magistralu, ali nije dozvoljeno preticanje na tom mjestu na magistrali.
- Prije tog puta za Papratnicu ima još jedan, na tom mjestu je ograničenje 80 i dozvoljeno je preticanje (isprekidana linija) ali je zabranjeno skretanje lijevo i sa i na magistralu (obilježeno znakom zabranjeno skretanje lijevo).

Prva varijanta je ok i ima smisla, stavi se malo isprekidane za skretanje. Drugu nisam upratio i cudno mi je, ako je dovoljno pregledno za preticanje,zasto bi bila zabrana za skretanje, jedino ako je to jednosmjerna pa zato.

Skretanje je zabranjeno baš iz razloga što je tu dozvoljeno preticanje i što je tu ograničenje 80 km/h.

Jer da je dozvoljeno skretanje lijevo, a bez posebne trake za prestrojavanje, morao bi cijelu tu dionicu spustiti na 60 km/h u oba smjera, i opet ugroziti cjelokupan saobraćaj radi jednog lokalnog puteljka. (Kao što je urađeno parsto metara kasnije na skretanju za Papratnicu)

Kamo sreće da je cijelom dužinom M17 zabranjeno lijevo skretanje i sa M17, ali i na nj.

[Bobi]

Ko normalan ide preko Prače ili Miljevine za fOČU ?

mozda preko Singapoora??? zeee

Pa preko Rogatice .

[Ateista]

Na M17 prije Žepča imaš obe varijante
- Put za Papratnicu gdje je dozvoljeno lijevo skretanje i sa i na magistralu, ali nije dozvoljeno preticanje na tom mjestu na magistrali.
- Prije tog puta za Papratnicu ima još jedan, na tom mjestu je ograničenje 80 i dozvoljeno je preticanje (isprekidana linija) ali je zabranjeno skretanje lijevo i sa i na magistralu (obilježeno znakom zabranjeno skretanje lijevo).

Prva varijanta je ok i ima smisla, stavi se malo isprekidane za skretanje. Drugu nisam upratio i cudno mi je, ako je dovoljno pregledno za preticanje,zasto bi bila zabrana za skretanje, jedino ako je to jednosmjerna pa zato.

Skretanje je zabranjeno baš iz razloga što je tu dozvoljeno preticanje i što je tu ograničenje 80 km/h.

Jer da je dozvoljeno skretanje lijevo, a bez posebne trake za prestrojavanje, morao bi cijelu tu dionicu spustiti na 60 km/h u oba smjera, i opet ugroziti cjelokupan saobraćaj radi jednog lokalnog puteljka. (Kao što je urađeno parsto metara kasnije na skretanju za Papratnicu)

Kamo sreće da je cijelom dužinom M17 zabranjeno lijevo skretanje i sa M17, ali i na nj.

U pravu si, ima i to smisla, ako je magistrala u pitanju da ne treba bas svugdje staviti mogucnost skretanja lijevo.
Ima onda ipak smisla i ona zadnja varijanta da je dozvoljeno preticanje a zabranjeno skretanje lijevo, tada bi kod udesa logicno trebao biti kriv onaj koji je vrsio radnju koja nije dozvoljena.

[vjeshalica]

Neka moja logika, nisam siguran da je zakonski tako: Ako su obojica imali pravo da izvrse radnju koju su uradili, znaci isprekidana pa ovaj imao pravo da pretice i ovaj koji je skretao imao pravo tu da skrene, onda bi trebalo dokazati ko je prvi poceo, i bio bi kriv onaj drugi. Ako niko nije imao pravo ni da pretice ni da skrece, onda bi trebala obostrana krivica. Ako je dozvoljeno skretanje a nije dozvoljeno preticanje, onda bi trebao biti kriv ovaj sto je preticao. Ja ako skrecem negdje i ne postoji legalna mogucnost da neko tu pretice, ne bih trebao imati obavezu da se uvjeravam pretice li neko ili ne. Nekom logikom, trebao bih se uvjeriti da li neko vrsi radnju koja je tu logicna i dozvoljena, na primjer ako se ukljucujem u jednosmjernu ulicu provjeravam samo smjer iz kojeg mogu doci auta, ne i drugi. Ovo govorim kako bi zakonski bilo logicno da se gleda, drugo je to sto bismo svi zbog svoje sigurnosti trebali pratiti saobracaj oko sebe, ukljucujuci i one varijante koje nisu zakonski legalne. Mislim da nije realna varijanta da je dozvoljeno preticanje a nije dozvoljeno skretanje, jer ako je isprekidana onda se moze i skrenuti, ali teoretski ako bi bilo moguce istom logikom bi trebao biti kriv onaj ko je skretao.

Po slici nema teorije da je dozvoljeno preticanje jer je u neposrednoj blizini pjesacki sto potvrdjuje slika sa znakovima.

Dalje nije dozvoljeno preticanje ako vozilo skrece ulijevo, to se vozilo u pravilu zaobilazi desnom stranom ako ima prostora.
Nema tog zakona koji dozvoljava preticanje prilikom skretanja.
Zakon to nije dozvolio.

Pisao sam hipoteticki jer ne znam lokaciju,ali ima smisla da nije dozvoljeno preticanje tu.
Sto se tice preticanja prilikom skretanja,naravno da to nije dozvoljeno kad je neko poceo skretanje. Ako neko pocne preticanje gdje je dozvoljeno prije nego sto je ovaj poceo skretanje ili dao zmigavac to je drugo, ovaj sto skrece bi trebao biti kriv sto nije pratio saobracaj oko sebe.

[vjeshalica]

[ElRe]

U tom slucaju samo moze biti 50:50.
Kriv ovaj sto je preticao na punoj, kriv bijeli sto je skretao na punoj.

Pričao sam sa stručnjakom sa saobraćajnog fakulteta, ovdje je za policiju apsolutna krivica vozača koji skreće. Po uslovom da je isprekidana linija i nema prekoračenja brzine.

[Optimist]

I da ima prekoracenja brzine ovog koji pretice, on odgovara za to, a bijeli za izazivanje nezgode, odnosno za radnju skretanja bez da se uvjerio da to moze izvrsiti sigurno po sebe i druge.

[veselinovic]

Tacno, osim ako se nije kretao brzinom vecom od brzine svjetlosti, kad ga je nemoguce vidjeti.
I da je puna linija opet je bijeli izazvao nesrecu.
U zakonu pise da se vozac prije pocetka neke radnje mora uvjeriti da je moze izvesti ne ugrozavajuci druge ucesnike u saobracaju - parafraziram.
Nema napomene osim ako je puna linija ni slicnih termina.
Jel se to ogledala sklapaju na punoj liniji, i moras li imati ogledala i na punoj liniji?
Debili na cesti su sve ucestaliji, valjda darvin ne moze da se pobrine za sve njih.

[Laplace]

Tacno, osim ako se nije kretao brzinom vecom od brzine svjetlosti, kad ga je nemoguce vidjeti.
I da je puna linija opet je bijeli izazvao nesrecu.
U zakonu pise da se vozac prije pocetka neke radnje mora uvjeriti da je moze izvesti ne ugrozavajuci druge ucesnike u saobracaju - parafraziram.
Nema napomene osim ako je puna linija ni slicnih termina.
Jel se to ogledala sklapaju na punoj liniji, i moras li imati ogledala i na punoj liniji?
Debili na cesti su sve ucestaliji, valjda darvin ne moze da se pobrine za sve njih.

Pa dobro, i preticanje je neka radnja. Po tom istom članu zakona, i ovaj koji pretiče seprethodno morao uvjeriti da to može izvesti ne ugrožavajući druge učesnije u saobraćaju, tako da je i on kriv za sudar.

Ako je preticanje planirao prije mjesta isključenja/uključenja s ceste/na cestu, onda to nije mogao uraditi bez rizika da ugrozi onoga ko se uključuje na cestu ili isključuje sa ceste, osim ako je mogao da se nedvosmisleno uvjeri u to da se niko neće ni uključivati ni iskljućivati. Očito da se u to nije uvjerio, inače ne bi došlo do sudara.

[Ateista]

Tacno, osim ako se nije kretao brzinom vecom od brzine svjetlosti, kad ga je nemoguce vidjeti.
I da je puna linija opet je bijeli izazvao nesrecu.
U zakonu pise da se vozac prije pocetka neke radnje mora uvjeriti da je moze izvesti ne ugrozavajuci druge ucesnike u saobracaju - parafraziram.
Nema napomene osim ako je puna linija ni slicnih termina.
Jel se to ogledala sklapaju na punoj liniji, i moras li imati ogledala i na punoj liniji?
Debili na cesti su sve ucestaliji, valjda darvin ne moze da se pobrine za sve njih.

Pa dobro, i preticanje je neka radnja. Po tom istom članu zakona, i ovaj koji pretiče seprethodno morao uvjeriti da to može izvesti ne ugrožavajući druge učesnije u saobraćaju, tako da je i on kriv za sudar.

Ako je preticanje planirao prije mjesta isključenja/uključenja s ceste/na cestu, onda to nije mogao uraditi bez rizika da ugrozi onoga ko se uključuje na cestu ili isključuje sa ceste, osim ako je mogao da se nedvosmisleno uvjeri u to da se niko neće ni uključivati ni iskljućivati. Očito da se u to nije uvjerio, inače ne bi došlo do sudara.

Ne mozes gledati u buducnost i razmisljati hoce li se neko ukljuciti ili skrenuti, vec bi logicno bilo gledati da li je neko poceo neku radnju. Ako niko nije poceo radnju skretanja, preticanja, ujljucenja i slicno, niti dao znak da ce to uraditi, mozes poceti svoju radnju. Ovdje je po meni kljucno ko je prvi poceo, ako je poceo ovaj da pretice onda je kriv ovaj sto je skretao, ako je poceo prvo ovaj da skrece onda je kriv ovaj sto je preticao.

[Ateista]

Tacno, osim ako se nije kretao brzinom vecom od brzine svjetlosti, kad ga je nemoguce vidjeti.
I da je puna linija opet je bijeli izazvao nesrecu.
U zakonu pise da se vozac prije pocetka neke radnje mora uvjeriti da je moze izvesti ne ugrozavajuci druge ucesnike u saobracaju - parafraziram.
Nema napomene osim ako je puna linija ni slicnih termina.
Jel se to ogledala sklapaju na punoj liniji, i moras li imati ogledala i na punoj liniji?
Debili na cesti su sve ucestaliji, valjda darvin ne moze da se pobrine za sve njih.

Ne mogu tvrditi kako zakon gleda na te stvari, ali nema mi smisla da zakonski moras provjeravati da li te neko pretice tamo gdje preticanje nije dozvoljeno, da gledas obje strane kod ukljucenja u jednosmjernu ulicu, da gledas ide li neko kroz crveno kad ti je zeleno i slicno. Drugo je go sto smatram da to zbog sebe i svoje sigurnosti treba raditi, pratiti desavanja oko tebe i slicno, ali nema mi smisla da moras zakonski paziti na one koji krse propise.

[veselinovic]

Neces to naci direktno opisano u Zakonu.
Onda bi zakon bio 100000 clanova i opet bi se potkrala neka neopisana situacija.
Gleda se ko je izazvao nesrecu.
To sto je crni preticao na punoj je njegova greska, platice kaznu i eventualno dobiti neki % krivice.
Glavni uzrocnik nesrece je bijeli moron koji NIJE pogledao u retrovizor.
A inace ko je prvi poceo se da forenzicki utvrditi. Laiku je jasno po mjestu kontakta da je crni mnogo prije krenuo u preticanje.
Kako rekoh policija po difoltu u slicnim situacijama pise 50-50%, ali na sudu ide drugacija prica.
Po logici nekih forumasa, crni je prekrsio Zakon i nije smio biti u lijevoj traci. Super logika.
Zakucam se ja u vozilo koje je parkirano na mjestu gdje je parkiranje zabranjeno i bas me briga, on nije smio biti tu.
A vlasnik tog vozila izvadi pistolj i ubije me, jer sam prersio Zakon i udario mu kola....
E bio je i to mijenja postavku gledanja na problem.
I crni nije smio biti tu, ali je bio.

[axe22]

Tacno, osim ako se nije kretao brzinom vecom od brzine svjetlosti, kad ga je nemoguce vidjeti.
I da je puna linija opet je bijeli izazvao nesrecu.
U zakonu pise da se vozac prije pocetka neke radnje mora uvjeriti da je moze izvesti ne ugrozavajuci druge ucesnike u saobracaju - parafraziram.
Nema napomene osim ako je puna linija ni slicnih termina.
Jel se to ogledala sklapaju na punoj liniji, i moras li imati ogledala i na punoj liniji?
Debili na cesti su sve ucestaliji, valjda darvin ne moze da se pobrine za sve njih.

Prije nekoliko godina prijatelj je imao slicnu situaciju, skretao, drugo vozilo preticalo na punoj i udarilo ga.
Na kraju se sjecam, on je dobio kaznu za ugrozavanje saobracaja jer je skretao u lijevo pri tome nije provjerio da li ugrozava ostale ucesnike u saobracaju, a ovaj drugi je dobio kaznu za preticanje preko pune linije.
Ne sjecam se tacno ko je dobio kod osiguranja.