ZOBS

[Laplace]

Isjekao si rečenicu i tako izostavio dio u kome se kaže da se ono "sva vozila koja se kreću" odnosi na put na koji vozilo nailazi. Dakle, propis kaže da crveni mora da propusti sva vozila koja se kreću na put na koji nailazi, tj. na put sa prvenstvom prolaza. Ne vrijedi za vozila koja se kreću sporednim putem, tj. putem iste važnosti.

A ti si zaboravio prije sta pise, raskrsnica ..eto ti ga sad .

Pa kad si iskasapio rečenicu toliko da se više ne sjećam ni šta je bilo prije a šta poslije.

Uglavnom, ovdje je dosta pitanje ko je prije stigao na raskrsnicu i koliko. Ako su istovremeno, onda dok crveni zaustavi (jer mora) bijeli može da se uključi na glavni put (jer se ne mora zaustavljati) pa se situacija iz temelja mijenja - crveni ga onda mora propustiti jer je bijeli na putu sa prvenstvom prolaza.

Interesantno bi bilo kad bi naišli istovremeno a crveni samo produži bez zaustavljanja. Ako se sudare onda su obojica krivi: crveni zbog nezaustavljanja kod znaka obaveznog zaustavljanja a bijeli zbog nepoštovanja pravila desne strane.

[Bobi]

Izvlačiš dio rečenice. Njegovo je da propusti vozila koja se kreću putem na koji nailazi a na tom putu u navedenoj situaciji nema vozila. Bijeli isto tako propusta vozila na putu na koji nailazi i vozila na istom putu koja idu ravno. Ne postoji propis koji kaze "bijeli se mora zaustaviti ako se druga vozila kreću" a postoji propis koji kaze da mora propustiti vozila koja idu ravno.

Po njegovoj logici bi crveni trebao da se zaustavi pa onda izađe iz auta i nastavi pješice - tako ispada ako rečenicu prestaneš da čitaš poslije "vozač je dužan da zaustavi vozilo".

U saobracaju nema logike, svaka jedinka ima svoju logiku, doslo bi do haosa. Propisi u saobracaju su nesto egzaktno.

[Laplace]

Po njegovoj logici bi crveni trebao da se zaustavi pa onda izađe iz auta i nastavi pješice - tako ispada ako rečenicu prestaneš da čitaš poslije "vozač je dužan da zaustavi vozilo".

U saobracaju nema logike, svaka jedinka ima svoju logiku, doslo bi do haosa. Propisi u saobracaju su nesto egzaktno.

Zato se držimo ZOBS-a ali tako da čitamo cijele rečenice.

[nemezis]

Ne znam otkud ovoliko polemike.
Na glavnoj cesti nema nijedno vozilo, bijeli nema koga propustati i lagano se već uključuje na raskrsnicu, odnosno već se nalazi na cesti sa prvenstvom prolaza dok onaj crveni još stoji, jer se morao zaustaviti, bez obzira ima li vozila na glavnoj cesti ili nema. S obzirom da se u trenutku kad bi crveni trebao krenuti na cesti sa prvenstvom već nalazi bijeli automobil, mora sačekati da i on napusti raskrsnicu, pa tek onda da se uključi.
Drugi je par rukava što ovakve raskrsnice vjerovatno nigdje ne postoje, a tamo gdje ih ima treba stručnjaku koji je odobrio postavljanje znakova nabiti diplomu u nos.

Ne nalazi se bijeli na cesti sa prvenstvom, raskrsnica je mjesto gdje se ukrštaju ceste a bijeli dolazi sa ceste koja nema prednost a ima obavezu propustiti onoga koji ide ravno.

[nemezis]

Izvlačiš dio rečenice. Njegovo je da propusti vozila koja se kreću putem na koji nailazi a na tom putu u navedenoj situaciji nema vozila. Bijeli isto tako propusta vozila na putu na koji nailazi i vozila na istom putu koja idu ravno. Ne postoji propis koji kaze "bijeli se mora zaustaviti ako se druga vozila kreću" a postoji propis koji kaze da mora propustiti vozila koja idu ravno.

Voziš crveni auto, nailaziš na raskrsnicu, ispred ti stoji znak STOP a iz suprotnog pravca vidis da se krece bijeli auto, Šta ces uraditi?
1. Zaustaviti auto i propustiti bijeli auto
2. Dati gas i produžiti pravo bez zasutavljanja

Ne znam je li sada trolas ili sta? Crveni ne "nailazi", crveni se nalazi na mjestu gdje je pokazano na slici, bijeli se nalazi tamo gdje je pokazano na slici. Bijeli po Zakonu ima obavezu propustiti crvenog jer ovaj ide ravno a Zakon izričito propisuje propustanje onoga koji ide ravno.

[nemezis]

Objasni ovo.

Isjekao si rečenicu i tako izostavio dio u kome se kaže da se ono "sva vozila koja se kreću" odnosi na put na koji vozilo nailazi. Dakle, propis kaže da crveni mora da propusti sva vozila koja se kreću na put na koji nailazi, tj. na put sa prvenstvom prolaza. Ne vrijedi za vozila koja se kreću sporednim putem, tj. putem iste važnosti.

Tako je.

[nemezis]

Izvlačiš dio rečenice. Njegovo je da propusti vozila koja se kreću putem na koji nailazi a na tom putu u navedenoj situaciji nema vozila. Bijeli isto tako propusta vozila na putu na koji nailazi i vozila na istom putu koja idu ravno. Ne postoji propis koji kaze "bijeli se mora zaustaviti ako se druga vozila kreću" a postoji propis koji kaze da mora propustiti vozila koja idu ravno.

Po njegovoj logici bi crveni trebao da se zaustavi pa onda izađe iz auta i nastavi pješice - tako ispada ako rečenicu prestaneš da čitaš poslije "vozač je dužan da zaustavi vozilo".

Ne mogu da dokucim je li ozbiljno misli to.

[Laplace]

Voziš crveni auto, nailaziš na raskrsnicu, ispred ti stoji znak STOP a iz suprotnog pravca vidis da se krece bijeli auto, Šta ces uraditi?
1. Zaustaviti auto i propustiti bijeli auto
2. Dati gas i produžiti pravo bez zasutavljanja

Ne znam je li sada trolas ili sta? Crveni ne "nailazi", crveni se nalazi na mjestu gdje je pokazano na slici, bijeli se nalazi tamo gdje je pokazano na slici. Bijeli po Zakonu ima obavezu propustiti crvenog jer ovaj ide ravno a Zakon izričito propisuje propustanje onoga koji ide ravno.

Pokušavam uhvatiti logiku koju on gura. Crveni mora stati jer ima znak STOP, ali problem je što neće stajati dok se ovaj bijeli ispravi na glavnoj cesti niti ima obavezu to učiniti. Crveni ima obavezu stati, provjeriti da li glavnom cestom ide neko vozilo i ako ne ide slobodan je da nastavi voziti. Sumnjam da je to dovoljno bijelom da izađe na glavnu cestu i ispravi se tako da je bijelom, blago rečeno, rizično osloniti se na taj znak STOP.

[nemezis]

Isjekao si rečenicu i tako izostavio dio u kome se kaže da se ono "sva vozila koja se kreću" odnosi na put na koji vozilo nailazi. Dakle, propis kaže da crveni mora da propusti sva vozila koja se kreću na put na koji nailazi, tj. na put sa prvenstvom prolaza. Ne vrijedi za vozila koja se kreću sporednim putem, tj. putem iste važnosti.

A ti si zaboravio prije sta pise, raskrsnica ..eto ti ga sad .Put na koji nailazi, nigdje ne piše put sa prvenstvom prolaza, zamisli da nema znakova za prrvenstvo prolaza, on opet mora stati, u sustini on te znakove ni ne vidi i ne mora da vidi,njegovo je da stane i da propusti sva vozila koja srece na putevima koja se ukrstaju na toj raskrnici..ha ja.

Na toj raskrsnici se ukrstaju dva puta, jedan na kojem su crveni i bijeli i drugi na kojem nema vozila. I crveni i bijeli nailaze na isti put, ovaj na kojem nema vozila i koji ima "prednost". A to da ima "prednost" govore znakovi.

[nemezis]

A ti si zaboravio prije sta pise, raskrsnica ..eto ti ga sad .

Pa kad si iskasapio rečenicu toliko da se više ne sjećam ni šta je bilo prije a šta poslije.

Uglavnom, ovdje je dosta pitanje ko je prije stigao na raskrsnicu i koliko. Ako su istovremeno, onda dok crveni zaustavi (jer mora) bijeli može da se uključi na glavni put (jer se ne mora zaustavljati) pa se situacija iz temelja mijenja - crveni ga onda mora propustiti jer je bijeli na putu sa prvenstvom prolaza.

Interesantno bi bilo kad bi naišli istovremeno a crveni samo produži bez zaustavljanja. Ako se sudare onda su obojica krivi: crveni zbog nezaustavljanja kod znaka obaveznog zaustavljanja a bijeli zbog nepoštovanja pravila desne strane.

Nemojmo sada šbbkbb. Bijeli nije na putu koji ima "prednost". Raskrsnica je mjesto gdje se ukrstaju putevi a bijeli je na putu koji nema prednost. E, sada, ako crveni naidje u momentu kada je bijeli vec na mjestu gdje im se sijeku pravci, naravno da neće ici gurati se sa bijelim ali na slici nije ta situacija.

[tindbe]

Auh ovdje se ozbiljna rasprava razvila.

Jednostavno je, kad se ukrštaju putevi stopaću i trokutaću, gleda se ko je kome s desne strane kad se skretanje izvršava. Kad ti je neko s desna - ima prednost.

Stopać kad ide na desno, a trokutać na lijevo, trokutać ga mora propustit i vice versa. Naravno u prvom slučaju se uzima u obzir da je Stopać već zaustavio vozilo i utvrdio da se može sigurno uključiti na glavnu. Nema ovdje neke filozofije.

[nemezis]

Po njegovoj logici bi crveni trebao da se zaustavi pa onda izađe iz auta i nastavi pješice - tako ispada ako rečenicu prestaneš da čitaš poslije "vozač je dužan da zaustavi vozilo".

U saobracaju nema logike, svaka jedinka ima svoju logiku, doslo bi do haosa. Propisi u saobracaju su nesto egzaktno.

Tako je. U Zakonu je egzaktno napisano da onaj koji skrece lijevo (bijeli) treba propustiti onoga koji ide ravno (crvenog).

[nemezis]

Ne znam je li sada trolas ili sta? Crveni ne "nailazi", crveni se nalazi na mjestu gdje je pokazano na slici, bijeli se nalazi tamo gdje je pokazano na slici. Bijeli po Zakonu ima obavezu propustiti crvenog jer ovaj ide ravno a Zakon izričito propisuje propustanje onoga koji ide ravno.

Pokušavam uhvatiti logiku koju on gura. Crveni mora stati jer ima znak STOP, ali problem je što neće stajati dok se ovaj bijeli ispravi na glavnoj cesti niti ima obavezu to učiniti. Crveni ima obavezu stati, provjeriti da li glavnom cestom ide neko vozilo i ako ne ide slobodan je da nastavi voziti. Sumnjam da je to dovoljno bijelom da izađe na glavnu cestu i ispravi se tako da je bijelom, blago rečeno, rizično osloniti se na taj znak STOP.

Upravo tako. Bijeli po Zakonu mora propustiti crvenog jer skrece lijevo. Ako bismo isli sa argumentom "on je vec na glavnoj" onda bi i bez znaka stop dovoljno bilo da bijeli bude brzi i da ne mora propustiti crvenog jer je eto on vec dosao na "glavnu" a to, nadam se, ne zagovara niko.

[nemezis]

Auh ovdje se ozbiljna rasprava razvila.

Jednostavno je, kad se ukrštaju putevi stopaću i trokutaću, gleda se ko je kome s desne strane kad se skretanje izvršava. Kad ti je neko s desna - ima prednost.

Stopać kad ide na desno, a trokutać na lijevo, trokutać ga mora propustit i vice versa. Naravno u prvom slučaju se uzima u obzir da je Stopać već zaustavio vozilo i utvrdio da se može sigurno uključiti na glavnu. Nema ovdje neke filozofije.

U situaciji na slici se ne gleda ko je kome sa desne strane. Za navedenu situaciju je u Zakonu precizno napisano da bijeli treba da propusti crvenog. Ne zato sto mu je ovaj sa desne strane nego zato sto skrece lijevo a crveni ide ravno.

[Ateista]

Nema nikakve veze da li se neko od njih krece ili ne, zakon je tu jasan, trokut i stop se odnose na ulicu na koju nailaze(
(ako dodatnim znakom nije drugacije naznaceno). Izmedju njih dvojice vazi pravilo nemijenjnja pravca, onaj koji ide pravo ima prednost, nigdje u zakonu nije definisano da neko ko se krece ima prednost, on ako vidi da onaj ide pravo mora stati da ga propusti.

Objasni ovo .

Treba da stane i propusti vozila koja se nalaze na putu na koji NAILAZI, isto se odnosi i na trokut samo je razlika sto kad je trokut ne mora stati ako nema vozila na putu na koji nailazi, ako ima vozila isto mora stati, kad je stop u pitanju mora stati i kad ima i kad nema vozila, to je jedina razlika.
Dakle, i jedan i drugi znak se odnose na put sa kojim se njegov pravac ukrsta, znakovi se ne odnose na isti pravac, tu se p'rednost odredjuje time da ima prednost onaj ko ne mijenja pravac. Jedino u slucaju dopunskog znaka (pruzanje puta sa pravom prvenstva) kojim se definise da put sa pravom prvenstva skrece lijevo ili desno, tada se stop ili trokut odnose na isti pravac.

Ovo smo vec apsolvirali kod raskrsnice na dzizikovcu, gdje oni odzogo imaju prednost bez obzira na to sto imaju znak stop, s tim sto je tamo i semafor koji ponistava znakove, ali i kad ne bi radio semafor, opet bi u tom slucaju onaj odozgo imao prednost jer se trokut odnosi na ulicu sa kojom se presijeca a ne na isti pravac, odnosno i oni koji idu odozgo i odozdo bi morali propustiti one iz cekaluse, ali na istom pravcu ovi odzogo imaju prednost jer ne mijenjaju pravac kretanja, oni odozdo mijenjaju jer moraju lijevo.

[Ateista]

Ne znam je li sada trolas ili sta? Crveni ne "nailazi", crveni se nalazi na mjestu gdje je pokazano na slici, bijeli se nalazi tamo gdje je pokazano na slici. Bijeli po Zakonu ima obavezu propustiti crvenog jer ovaj ide ravno a Zakon izričito propisuje propustanje onoga koji ide ravno.

Pokušavam uhvatiti logiku koju on gura. Crveni mora stati jer ima znak STOP, ali problem je što neće stajati dok se ovaj bijeli ispravi na glavnoj cesti niti ima obavezu to učiniti. Crveni ima obavezu stati, provjeriti da li glavnom cestom ide neko vozilo i ako ne ide slobodan je da nastavi voziti. Sumnjam da je to dovoljno bijelom da izađe na glavnu cestu i ispravi se tako da je bijelom, blago rečeno, rizično osloniti se na taj znak STOP.

To je vjerovatno logika kojom Bobi pokusava da kaze da ovaj kojem je trokut ima prednost, medjutim to nema veze sa ovim zadatkom. Oni su dosta pojednostavljeni i ne prikazuju nikad realno stanje, moze se desiti da imas trokut i da sa glavne ceste ide auto a da se mozes sigurno ukljuciti ako ima dovoljno vremena, isto tako u ovom slucaju zavisno od udaljenosti kad prilaze raskrsnici, mozda ovaj koji skrece moze iskoristiti to sto ce ovaj stati na znak stop i bezbjedno proci prije njega, ali to nikako ne znaci da on po zakonu ima prednost. Ako ovaj kojem je trokut bude sporo prolazio raskrsnicu a ovaj dosta brzo obavi svoje stajanje na znaku stop i brzo krene te dodje do udesa, ovaj koji je skretao ce biti kriv jer mu je oduzeo prvenstvo.

[Ateista]

Izvlačiš dio rečenice. Njegovo je da propusti vozila koja se kreću putem na koji nailazi a na tom putu u navedenoj situaciji nema vozila. Bijeli isto tako propusta vozila na putu na koji nailazi i vozila na istom putu koja idu ravno. Ne postoji propis koji kaze "bijeli se mora zaustaviti ako se druga vozila kreću" a postoji propis koji kaze da mora propustiti vozila koja idu ravno.

Voziš crveni auto, nailaziš na raskrsnicu, ispred ti stoji znak STOP a iz suprotnog pravca vidis da se krece bijeli auto, Šta ces uraditi?
1. Zaustaviti auto i propustiti bijeli auto
2. Dati gas i produžiti pravo bez zasutavljanja

Tacno je da moras stati na stop, ali nakon sto stanes i uvjeris se da nema nikog sa lijeve i desne strane, imas pravo da produzis dalje i ne moras nikog drugig pustati, ako dodje do udesa ovaj koji je skretao bi bio kriv. Poenta je ta da ne stajes da bi propustio bijeli auto, vec da se uvjeris da nema nikog sa lijeve ili desne strane, te se znak stop uglavnom postavlja na mjestima gdje nije dovoljna preglednost (neki objekat zaklanja pogled i slicno) pa ne mozes dok ne stanes tacno procijeniti ima li vozila sa strane ili nema. Sto ne sluzi da bi propustao one koji skrecu, on ima trokut vjerovatno zato sto je sa njegove strane preglednije i ne mora se zaustaviti da bi vidio ima li vozila sa strane.

Evo jedno pitanje, sta da na ovakvu raskrsnicu u isto vrijeme dodju bijeli i crveni auto, ali pri tome ima vozila sa strane? I jedan i drugi bi morali stati da ih propuste, ko bi nakon toga imao prednost?
Odgovor je isti i kad ima i kad nema auta na glavnoj cesti, jer to da li ima ili nema auta ne mijenja ko od njih dvojice ima prednost, pravila su jasna ko tu ima prednost, samo ako nema ata ovaj kojem je trokut moze iskoristiti to sto ne mora stati pa proci ispred ako je dovoljno brz, ali to opet ne znaci da ima prednost i da ne bi bio kriv ako bi doslo do udesa.

[ZoomZoomKiwi]

Evo iz riješenih zadataka sa ispita poznavanja osnova bezbijednosti saobraćaja.




Prema logici da crveni mora sačekati bijelog da prođe, ovdje na ovoj raskrsnici (slika 19. dolje ispod) bi onda 1 morao sačekati 4, a onda i pravilo desne strane pada u vodu. A to je posebno rizično jer 4 dolazi sa strane znaka STOP koji je okrenut prema 1, i postoji velika šansa da ga uopće ne može prepoznati prema obliku…

[BadBoy]

Nije bitno šta je ispravno, bitno ne šta se dokaže na sudu, a tamo je vještak svetinja

[Bobi]

U saobracaju nema logike, svaka jedinka ima svoju logiku, doslo bi do haosa. Propisi u saobracaju su nesto egzaktno.

Tako je. U Zakonu je egzaktno napisano da onaj koji skrece lijevo (bijeli) treba propustiti onoga koji ide ravno (crvenog).

Ovdje niko ne ide ravno, crveni stoji jer mu je tako izricito naredjeno znakom. To pravilo bi vazilo da je crvenom isto znak trokut ali ovdje je okrugli ili osmougli znak STOP, zato se i postavlja da propusti sva vozila na raskrsnici.

[Bobi]

Tacno je da moras stati na stop, ali nakon sto stanes i uvjeris se da nema nikog sa lijeve i desne strane, imas pravo da produzis dalje i ne moras nikog drugig pustati,

Netačno, mora stati i propustiti sva vozila koja se ukrštaju na rasksnici, tacno tako je napisano, putevi na raskrsnici...procitaj, crveni ne vidi koji znakovi stoje ostalim vozilima, on nailazi na puteve koji se nalaze na raskrsnici, bilo dva, tri, cetiri,pet ili vise puteva, za sva vozila na tim putevima on mora stati.

[Bobi]

Nije bitno šta je ispravno, bitno ne šta se dokaže na sudu, a tamo je vještak svetinja

Pa da, cijela polemika je nastala izjavom sudskog vjestaka koji se predstavio i dao intervju jednom portalu. U medjuvremenu se javio neimenovani neki radnik neke auto skole koji tvrdi suprotno i oni na taj nacin obucavaju polaznike kursa.

[Bobi]

Ako ovaj kojem je trokut bude sporo prolazio raskrsnicu a ovaj dosta brzo obavi svoje stajanje na znaku stop i brzo krene te dodje do udesa, ovaj koji je skretao ce biti kriv jer mu je oduzeo prvenstvo.
Top

To jest, ako nema kamera na raskrsnici , zato je crvenom stop da se to ne dogadja.Crvenom su onda komotno mogli stavit znak trougao, zapitaj se zasto mu je stavljen znak STOP a ne trougao?

[Bobi]

[emotivac]

Znakovi iste važnosti, auto koje ne mijenja pravac kretanja, u ovom slučaju crveno, prolazi prije bijelog. Jasno k'o dan. Ako se nađete u ovakvoj situaciji probajte proći prije, a da ne mijenjate pravac kretanja, pa ćete vidjeti ko će biti kriv. Treba vas pola poslat' na ponovno polaganje.