ZA PRAVNIKA pitanje - Imovinsko-pravni odnosi HELP

[samonikli]

Pozdrav,
ovako zanima me ako može odgovor ja jednu malu dilemu, imam rijesnje o naslijeđivanju, odnosno ostavinski postupak proveden i imovina podjeljena na jednake dijelove, nije bilo oporuke pa je zakonski dijeljeno.I svi se na tom ročištu složili da je svačiji udjel jednak, znači u rešenju o nasljeđivanju istaknuti su jednaki dijelovi. I nakon toga to je upisano u zemljišno knjizni izvadak (odnosno u narodu poznatiji Grunt). Eh sad nakon 4 godine dolazi tuzba od jednog suvlasnika da hoće udio na parceli od 10/11 a da drugom suvlasnuku daje 1/11, nije mi jasno odakle ovo sad 10/11 ako se u svim papirima vodi 1/3, jer jedan od brace je napravio kucu na toj parceli bez ikakve gradevinske dokumntacije, ali naravno sve tamo oko 1980 ili kasnije malo.i Naravno mi smo uputili odgovor nadleznom sudu i čekamo pripremno ročište. To je bila oceva parcela i sin napravio kucu da je bez toga ikad trazio gradevinsku dozvolu, a 2005 godine se suglasio da je svačije u istom omjeru. I normalno sad po logici stvari da li svakog suvlasnika pripada jednak dio kuce i zemlje i da li se može rušiti rijesenja o nasljeđivanju kao i da li jedna suvlasnik može izvlastiti drugog suvlasnika, odnosno da li može se ukinuti zemljišno - knjižni izvadak i nečije vlasništvo prisvvojiti. Također u tužbi je navedena imena neki svjedoko (rođaci i žena suvlasnika) koji znaju za dodjelu parcele ,da je to kao otac dao sinu, a on nije zato znao pa se kao sjetio 4 godine poslije. Da li svjedoci mogu uticati u toj mjeri da se nekom uzme vlasnistvo i inace kakva je njihva uloga u tome svemu. Jer u tom rijesenju je bila još jedna parcela i ona je podjeljena prema tom rijesenju a ovu drugu gdje je objekat nije djeljenja jer je taj brat osporio vlasništvo, i sad me zanima ako je jedna parcela podjeljena po tom rijesenju kako bi izgledalo da na jednoj parceli imam 1/3 a na drugoj 1/11 a isto rijesenje i sa zemljišno- knjiznim izvadkom za obje parcele sa udjelom od 1/3. pa molim iskren odgovor ako moze nekog pravnika (kakav me otprilike ishod očekuje u tom sporu jer tarzim samo onu 1/3 ....unaprjed hvala

[JThomas]

čisto sumnjam da vam išta može oduzeti. nasljeđivanje je validan osnov za sticanje vlasništva, sve ste i upisali...mislim da to ne može proći, da nema nijednog osnova da vam to oduzmu.

[lord-executioner]

Pitanje je je li na istom ZK izvatku upisana i jedna i druga parcela, pa se na osnovu toga vršilo dijeljenje, ili su to parcele odvojeno upisane. Ako su u isti ZK izvadak upisane obje, a odredjeni su jednaki udjeli, u tom slucaju moze biti za jednu odredjena podjela 1/3, a za drugu, narocito ako je osporeno vlasnistvo, neki drugi nacin podjele, zavisno od nalaza suda. Mislim da svjedoci ne mogu uticati na podjelu imovine za zivota, zato sto se u tom slucaju mora sastaviti dokument kojim se ta imovina tako dijeli, i to mora potpisati osoba koja dijeli imovinu. Ako je, medjutim, taj sin napravio kucu, i ako je otac zivio u njoj, dakle ako su zivjeli u zajednickom domacinstvu, po tom osnovu bi sin mogao traziti da njemu pripadne kuca. Pitanje gradjevinske dozvole je doduse bitno, ako je bespravno izgradjena sud moze odrediti da se srusi, a u tom slucaju i kod te mogucnosti ne moze se na osnovu nezakonito izgradjenog objekta traziti neko pravo. Mada treba imati na umu da neka zemljista imaju u sebi sadrzano pravo gradnje ( to je obicno upisano u ZK izvatku ). Inace, ako je sudski odredjeno za obe parcele da se dijele 1/3, i ako je tako upisano u ZK izvadak, u ovim okolnostima koje si naveo mala je sansa da ce sinu uspjeti da to promijeni, narocito ako je 2005. dao pismenu saglasnost, jer kad je pristanak jednom dat, on se ne moze opozvati. Samo mi nije jasno, ako je sud donio rjesenje i ako je sve upisano, na koji nacin je on to osporio vlasnistvo, kada, i po kojem osnovu?

[gaius]

nisam siguran ali pretpostavljam da se tužba tog nasljednika možda temelji na institutu građenja na tuđem zemljištu.. tada bi iako je nesavjestan (sin znao da pravi na očevoj parceli) mogao steći vlasništvo na zemljištu ispod kuće i oko kuće za redovnu ekonomsku upotrebu..

vlasnik (i njegovi ostali nasljednici kao sukcesori) bi mogli tražiti samo naknadu tržišne vrijednosti zemljišta ako je protekao rok od 3 godine od izgradnje (a najduže 10, u što se uračunava i vrijeme života ostavitelja - poslije toga se gase sva prava)

međutim tada bi ostalo pitanje naknade koja bi se djelila među nasljednicima srazmjerno veličini nasljednog dijela..

ja bih mu barem tako koncipirao tužbu.. za dosjelost su mu male šanse.. a ovako je jeftinije platiti zemljište (i to samo dio - jer je i on nasljednik) nego da ti neko u kući koju si pravio ima 2/3

pitanje: jel stvarno on napravio kuću a stari se nije bunio? pa ako je tako nemojte se krviti bez veze.. neka vam isplati zemlju i doviđenja..

ovo tipa uknjiženo je, pravosnažno rješenje o nasljeđivanju itd.. itd.. sve se to može mijenjati.. a koliko shvatih on je osporio nasljedničke zahtjeve u odnosu na tu parcelu već u nasljednom postupku pa ga je vjerujem onda sud uputio na parnicu...

[JThomas]

kaže još nekad '80 izgradio kuću...

a generalno taj institut je u pozitivnom pravu toliko dubiozan da to nije zdravo...jer može štititi nesavjesnog čak i ako je drugi savjestan. meni je to...protuustavno.

trebalo bi razjasniti šta znači ovo "suglasio se 2005. da je svačije u istom omjeru"?

[JThomas]

jer kontam sad, da je on osporio njihove zahtjeve već u nasljednom postupku - da li bi uopšte moglo doći do uknjižbe u njihovu korist? ja mislim da ne, ili griješim?

i sad da on osporava nakon četiri godine uknjižbu na koju je sam morao pristati (ili griješim?) i traži povraćaj u eventualno prijašnje stanje...apsolutno nema smisla, i u potpunosti je protiv pravne sigurnosti.

[melbaa]

Pozdrav,
ovako zanima me ako može odgovor ja jednu malu dilemu, imam rijesnje o naslijeđivanju, odnosno ostavinski postupak proveden i imovina podjeljena na jednake dijelove, nije bilo oporuke pa je zakonski dijeljeno.I svi se na tom ročištu složili da je svačiji udjel jednak, znači u rešenju o nasljeđivanju istaknuti su jednaki dijelovi. I nakon toga to je upisano u zemljišno knjizni izvadak (odnosno u narodu poznatiji Grunt). Eh sad nakon 4 godine dolazi tuzba od jednog suvlasnika da hoće udio na parceli od 10/11 a da drugom suvlasnuku daje 1/11, nije mi jasno odakle ovo sad 10/11 ako se u svim papirima vodi 1/3, jer jedan od brace je napravio kucu na toj parceli bez ikakve gradevinske dokumntacije, ali naravno sve tamo oko 1980 ili kasnije malo.i Naravno mi smo uputili odgovor nadleznom sudu i čekamo pripremno ročište. To je bila oceva parcela i sin napravio kucu da je bez toga ikad trazio gradevinsku dozvolu, a 2005 godine se suglasio da je svačije u istom omjeru. I normalno sad po logici stvari da li svakog suvlasnika pripada jednak dio kuce i zemlje i da li se može rušiti rijesenja o nasljeđivanju kao i da li jedna suvlasnik može izvlastiti drugog suvlasnika, odnosno da li može se ukinuti zemljišno - knjižni izvadak i nečije vlasništvo prisvvojiti. Također u tužbi je navedena imena neki svjedoko (rođaci i žena suvlasnika) koji znaju za dodjelu parcele ,da je to kao otac dao sinu, a on nije zato znao pa se kao sjetio 4 godine poslije. Da li svjedoci mogu uticati u toj mjeri da se nekom uzme vlasnistvo i inace kakva je njihva uloga u tome svemu. Jer u tom rijesenju je bila još jedna parcela i ona je podjeljena prema tom rijesenju a ovu drugu gdje je objekat nije djeljenja jer je taj brat osporio vlasništvo, i sad me zanima ako je jedna parcela podjeljena po tom rijesenju kako bi izgledalo da na jednoj parceli imam 1/3 a na drugoj 1/11 a isto rijesenje i sa zemljišno- knjiznim izvadkom za obje parcele sa udjelom od 1/3. pa molim iskren odgovor ako moze nekog pravnika (kakav me otprilike ishod očekuje u tom sporu jer tarzim samo onu 1/3 ....unaprjed hvala

pitanje: da li je kuca sagradjna nakon ostavinske rasprave? ako jeste a ostali suvlasnici se nisu bunili kad se kuca gradila onda bi bilo najbezbolnije da se radi fizicka dioba parcele na tri dijela (i to jednaka dijela). ako nije izvodljivo to uraditi onda bi bilo najbolje, kako neko naprijed rece, da taj sto je sagradio kucu isplati vrijednost zemlje ostalim suvlasnicima.
e, ako je kuca radjena prije ostavniske rasprave tj. za zivota oca, onda je to nesto drugo...

a sto se tice uticaja svjedoka na valjanost ostavinskog rjesenja, ako je rjesenje o nasljedjivanju pravomocno (a obicno jeste), onda se to rjesenje ne moze pobiti, barem ne redovnim pravnim lijekom.

[gaius]

jer kontam sad, da je on osporio njihove zahtjeve već u nasljednom postupku - da li bi uopšte moglo doći do uknjižbe u njihovu korist? ja mislim da ne, ili griješim?

i sad da on osporava nakon četiri godine uknjižbu na koju je sam morao pristati (ili griješim?) i traži povraćaj u eventualno prijašnje stanje...apsolutno nema smisla, i u potpunosti je protiv pravne sigurnosti.

ah pa pazi ti instituti originarnog stjecanja (dosjelost i građanje na tuđem) su i inače vrlo diskutabilni.. da li su protivustavni.. to traži malo širu i ozbiljniju raspravu.. ali što je tu je, primjenjuju se i u praksi a rasprave o njihovoj potrebnosti i problemima koje generišu su još uvijek samo u oblasti naučnih krugova..

opet kada je u pitanju građenje.. pa ako je otac vidio da on gradi, pa se s tim suglasio i nije se tome protivio (znajući nas: vjerovatno je i otac dobrim dijelom gradio).. u čemu je problem?

ostavinski postupak, uknjižba.. sami po sebi niti na koji način ne isključuju njegov stvarno-pravni zahtjev..

[JThomas]

ali opet, ako se on prije četiri godine nije ništa žalio - jer valjda bi čak i sa našim sudovima dosad došlo dalje od odgovora na tužbu - jako bi dubiozno bilo to sad ispravljati i vraćati se na staro. nikako mi se to ne sviđa. ja sam melihin đak, ja sam za povjerenje u zemljišnu knjigu

kažem - ako tad nije iznio zahtjev, ljudi su u dobroj vjeri i s valjanim novim osnovom stekli stvarno pravo, upis je sad svakako konstitutivan, nakon četiri godine to sad pobijati...ne znam stvarno. a sud može odlučiti kako bilo k'o kad su zakoni nekonzistentni...

[gaius]

upis i uknjižba su bili i prije "konstitutivni" pa to opet nije branilo stjecanje određenih prava originarnim putem..

povjerenje u zemljišne knjige je sasvim ok ali nažalost još uvijek se vodi grčevita borba za potpunu implementaciju.. ja znam da je Meliha dobro naučila svoje učenike da se povjerenje u zemljišne knjige odnosi samo na bona fidei stjecanje putem pravnog posla - a ne i univerzalne sukcesije

osim toga, sve i da se primjenjuje na univerzalnu sukcesiju, načelo povjerenja samo po sebi sad za sad ne isključuje primjenu instituta originarnog stjecanja.. jer i ako je za dosjelost predviđeno da se vlasništvo stječe upisom u zemljišne knjige (čl. 89. st. 2. ZZK) o stjecanju vlasništva građenjem nema ni govora - pa bi bez obzira na diskrepanciju između zemljišne knjige i vanknjižnog originarnog stjecanja - prevagu odnijelo ovo drugo.. a i nastupilo je prije koliko sam mogao zaključiti..

to što je upisano prije 4 godine pa se sada raspravlja o svemu tome u parničnom postupku ništa ne znači.. u parničnom postupku bi se raspravljalo i da se pojavi novi nasljednik, nova imovina i sl.. ako su ispunjeni zakonski uslovi za stjecanje građenjem na tuđem zemljištu - proće mu tužba ko bombona.. stari je očito bio nesavjestan, takav status imaju i njegovi sukcesori.. ne bih baš bio sklon braniti tezu po kojoj nije zakonito, odnosno dalje nije ni pravedno (šta god da to iz ugla prava značilo) - dosuditi čovjeku zemlju pod objektom i oko objekta za redovnu ekonomsku upotrebu - a ostalim nasljednicima tržišnu vrijednost njihova udjela..

i da.. zakoni nisu nimalo nekonzistentni.. nego je to njihova primjena pa je jasno šta je bolje imati - dobre zakone i loše sudije, ili loše zakone i dobre sudije..

[JThomas]

onaj član 5 kaže da sad sva stvarna prava nastaju isključivo upisom, da je upis uvijek konstitutivan, osim nasljeđivanjem, a prije je to bilo samo s pravnim poslom, originarnim načinima se moglo steći vanknjižno. sad više ne može.

skroz je dubiozno da je lik prije 4 godine očigledno dopustio upis ili se bar nije žalio - a sad se žali.

a stari očigledno jeste bio nesavjestan - ali i ovaj što je gradio nije nikako mogao misliti da zemljište jeste njegovo. kao što rekoh, taj cijeli institut je meni u pozitivnom pravu ono hmmmmmmm, jer stvarno previše favorizira nesavjesnog graditelja...ali šta ćeš mu.
istina, kad tako gledam na stvari kako si objasnio, sve mi se više čini da bi ih zaista mogao i dobiti na sudu, ali meni je onako po mojim shvatanjima to stvarno u najmanju ruku diskutabilno. što će iko išta i upisivati u zemljišnu knjigu ako će ovo ovako ići?

ali zaista me interesuje šta će biti...

[gaius]

ma u principu nemam ja problem s stjecanjem uknjižbom.. no to je onako pomalo poglupo rješenje kada imaš jedan originarni način stjecanja čija je priroda u tome da se stječe bez uknjižbe.. tek prava rasprava bi nastala pri pitanju - kako treba glasiti presuda suda kojom se utvrđuje stjecanje građenjem (jer bez presude to ne bi mogao upisati) - da li treba biti u formi deklaracije (a kako u formi deklaracije: "utvrđuje se da je stekao vlasništvo... " ili?) ili konstitutivnog karaktera.. onako.. prilično diskutabilno..

samo naglašavam da u konkretnom slučaju sukcesori imaju pravni položaj ostavitelja.. da su isti nesavjesni, da se ne mogu pozivati na povjerenje u zemljišne knjige i da će bracika ako dokaže da je zaista on gradio a ne stari dobiti spor bez problema.. štaviše - i moralno sam na njegovoj strani ako je to zaista tako..

[JThomas]

iskreno, kažem ti, što više kontam, sve više mislim da si ti u pravu, ali mi se svejedno ne sviđa. baš me interesuje šta će sud reći...

a znaš i sam da ZOVO što se tiče upisa kaže jedno a ZZK drugo. a onaj novi nacrt ZSP opet kaže kako i ZOVO, pa koji će se onda primjenjivati, lex specialis ili lex posterior? ako ikad bude i stvarno donesen...pravni poredak nam je sranje

i tek sad vidim da iz ovog uvodnog posta ne kontam šta je uknjiženo, šta osporeno u startu, a šta se osporava sad...

[melbaa]

Pozdrav,
ovako zanima me ako može odgovor ja jednu malu dilemu, imam rijesnje o naslijeđivanju, odnosno ostavinski postupak proveden i imovina podjeljena na jednake dijelove, nije bilo oporuke pa je zakonski dijeljeno.I svi se na tom ročištu složili da je svačiji udjel jednak, znači u rešenju o nasljeđivanju istaknuti su jednaki dijelovi. I nakon toga to je upisano u zemljišno knjizni izvadak (odnosno u narodu poznatiji Grunt). Eh sad nakon 4 godine dolazi tuzba od jednog suvlasnika da hoće udio na parceli od 10/11 a da drugom suvlasnuku daje 1/11, nije mi jasno odakle ovo sad 10/11 ako se u svim papirima vodi 1/3, jer jedan od brace je napravio kucu na toj parceli bez ikakve gradevinske dokumntacije, ali naravno sve tamo oko 1980 ili kasnije malo.i Naravno mi smo uputili odgovor nadleznom sudu i čekamo pripremno ročište. To je bila oceva parcela i sin napravio kucu da je bez toga ikad trazio gradevinsku dozvolu, a 2005 godine se suglasio da je svačije u istom omjeru. I normalno sad po logici stvari da li svakog suvlasnika pripada jednak dio kuce i zemlje i da li se može rušiti rijesenja o nasljeđivanju kao i da li jedna suvlasnik može izvlastiti drugog suvlasnika, odnosno da li može se ukinuti zemljišno - knjižni izvadak i nečije vlasništvo prisvvojiti. Također u tužbi je navedena imena neki svjedoko (rođaci i žena suvlasnika) koji znaju za dodjelu parcele ,da je to kao otac dao sinu, a on nije zato znao pa se kao sjetio 4 godine poslije. Da li svjedoci mogu uticati u toj mjeri da se nekom uzme vlasnistvo i inace kakva je njihva uloga u tome svemu. Jer u tom rijesenju je bila još jedna parcela i ona je podjeljena prema tom rijesenju a ovu drugu gdje je objekat nije djeljenja jer je taj brat osporio vlasništvo, i sad me zanima ako je jedna parcela podjeljena po tom rijesenju kako bi izgledalo da na jednoj parceli imam 1/3 a na drugoj 1/11 a isto rijesenje i sa zemljišno- knjiznim izvadkom za obje parcele sa udjelom od 1/3. pa molim iskren odgovor ako moze nekog pravnika (kakav me otprilike ishod očekuje u tom sporu jer tarzim samo onu 1/3 ....unaprjed hvala

cuj, ovo si tako nabacao da kako god da procitam ponovo, nadjem nesto sto nisam vidjela tj povezala. nego da bude jednostavnije hajde fino napisi sve po redu i u detalje, kao:
- koliko parcela
- kada je bila ostavnisnka rasprava (godina)
- koliko nasljednika je bilo na toj ostavinskoj raspravi
- sta je bio predmet/predmeti ostavinske rasprave
- kad je kuca izgradjena
- na kojoj parceli
- da li je rjesena kuca tom prilikom
znaci, budi decidan i konkretan tj. iznesi sve cinjenice.

bagin djak

[JThomas]

tačno tako, svaki put primijetim nešto novo

mislim, ako je lik odmah osporio - onda mislim da je kolega gaius u pravu i da bi mu sud morao dosuditi kuću koju je gradio.

ali što je onda tek u fazi odgovora na tužbu ako je to bilo prije 4 godine, šta je onda on pristao da se uknjiži, šta se uknjižilo, a šta traži sad, čega se to "sjetio poslije 4 godine"?

[melbaa]

tačno tako, svaki put primijetim nešto novo



ali što je onda tek u fazi odgovora na tužbu ako je to bilo prije 4 godine, šta je onda on pristao da se uknjiži, šta se uknjižilo, a šta traži sad, čega se to "sjetio poslije 4 godine"?

ha he he nisam jedina koja nemoze da pohvata/pofata ....
tuzba je podignuta nakon 4 godine.

[gaius]

ja opet mislim da nema naročite veze čak i ako je učestvovao u ostavinskom pa nije prigovarao.. nešto ne znam za koju se odredbu uhvatiti pa da se odbije zahtjev za stjecanje građenjem..

a ovo koji zakon se primjenjuje.. lex posterior, lex specialis (pitanje je šta je tu specialis - to i takvo što bi zadalo žestoku glavobolju sudijama.. oni ionako (čast izuzecima) u zadnje vrijeme ne primjenjuju pravo, nego sudske odluke viših instanci koje su u 50% slučajeva notorna pravna stupidarija...

bagin đak - uf pa to su već godine iskustva

[samonikli]

Pozdrav,
ovako zanima me ako može odgovor ja jednu malu dilemu, imam rijesnje o naslijeđivanju, odnosno ostavinski postupak proveden i imovina podjeljena na jednake dijelove, nije bilo oporuke pa je zakonski dijeljeno.I svi se na tom ročištu složili da je svačiji udjel jednak, znači u rešenju o nasljeđivanju istaknuti su jednaki dijelovi. I nakon toga to je upisano u zemljišno knjizni izvadak (odnosno u narodu poznatiji Grunt). Eh sad nakon 4 godine dolazi tuzba od jednog suvlasnika da hoće udio na parceli od 10/11 a da drugom suvlasnuku daje 1/11, nije mi jasno odakle ovo sad 10/11 ako se u svim papirima vodi 1/3, jer jedan od brace je napravio kucu na toj parceli bez ikakve gradevinske dokumntacije, ali naravno sve tamo oko 1980 ili kasnije malo.i Naravno mi smo uputili odgovor nadleznom sudu i čekamo pripremno ročište. To je bila oceva parcela i sin napravio kucu da je bez toga ikad trazio gradevinsku dozvolu, a 2005 godine se suglasio da je svačije u istom omjeru. I normalno sad po logici stvari da li svakog suvlasnika pripada jednak dio kuce i zemlje i da li se može rušiti rijesenja o nasljeđivanju kao i da li jedna suvlasnik može izvlastiti drugog suvlasnika, odnosno da li može se ukinuti zemljišno - knjižni izvadak i nečije vlasništvo prisvvojiti. Također u tužbi je navedena imena neki svjedoko (rođaci i žena suvlasnika) koji znaju za dodjelu parcele ,da je to kao otac dao sinu, a on nije zato znao pa se kao sjetio 4 godine poslije. Da li svjedoci mogu uticati u toj mjeri da se nekom uzme vlasnistvo i inace kakva je njihva uloga u tome svemu. Jer u tom rijesenju je bila još jedna parcela i ona je podjeljena prema tom rijesenju a ovu drugu gdje je objekat nije djeljenja jer je taj brat osporio vlasništvo, i sad me zanima ako je jedna parcela podjeljena po tom rijesenju kako bi izgledalo da na jednoj parceli imam 1/3 a na drugoj 1/11 a isto rijesenje i sa zemljišno- knjiznim izvadkom za obje parcele sa udjelom od 1/3. pa molim iskren odgovor ako moze nekog pravnika (kakav me otprilike ishod očekuje u tom sporu jer tarzim samo onu 1/3 ....unaprjed hvala

cuj, ovo si tako nabacao da kako god da procitam ponovo, nadjem nesto sto nisam vidjela tj povezala. nego da bude jednostavnije hajde fino napisi sve po redu i u detalje, kao:
- koliko parcela
- kada je bila ostavnisnka rasprava (godina)
- koliko nasljednika je bilo na toj ostavinskoj raspravi
- sta je bio predmet/predmeti ostavinske rasprave
- kad je kuca izgradjena
- na kojoj parceli
- da li je rjesena kuca tom prilikom
znaci, budi decidan i konkretan tj. iznesi sve cinjenice.

bagin djak

Ovako, rijesenje je doneseno o nasljeđivanju bez žalbe i tako piše na riješenju, jer se nijedna strana nije htjela žaliti pa tako ni trenutni tužilac(odnosno brat), imaju dvije parcele jedna do druge,jedna je vec podjeljena na 3 dijela, ostavinska rasprava je obavljena u ljeto 2005 godine, bilo ih je troje i to brati i dvije sestre, i na te dvije parcele se podjelilo na po 1/3 vlasništva, predmet su bile nekretnine znaci parcele a ne i kuca, ona je sagrađena 1980 godine i nju je zaparavo napravio otac ali to ovaj sin sad pobija i u tuzbi tvrdi da je je ona napravio i još jedna brat koji je umro 1990 godine kako tvrdi u tužbi bespravno je napravio bez potrebnih dozvala i dokumentacije. Također tvrdi u tužbi da ima i vlasništvo na kući a neznam iz kojeg pravnog akta ga crpi jer se zna da do 2005 nije imao ni kamička na sebi zemlje a još manje ovaj drugi brat koji je umro 1990 i iza kojeg je proveden ostavinski postuka i iz kojeg je ostalo automobil i nesto novca a sve je to preslo na oca koliko piše u rijsenju o nasljedivanju iza tog brata.U suštini građevinska dozovla je postojala ali pošto je on tu bio on je nju vjerovatno sakrio ili uništio (građevinsku dozvolu), a ona je bila im na oca,to je taj brat par puta i priznao. Kuca je napravljrna na drugoj parceli, rijesena je parcela na kojoj je kuća a ne i sam kuća. E sad od onih svjedoka pojavljiva se i druga sestra koja tvrdi da je parcela dodjeljena bratu, a u stvari drugi je fol ovde, radi se o klasičnoj prevari jer zele da izbace zenu na ulicu.E sad neznam kako su dosli do one famozne cifre u tuzbi da tu sestru pripada 1/11 parcele ako vec sad ima u ZK 1/3 vlasništva, a da brata pripada 10/11 ako i on ima 1/3 vlasništva i onda mi nije jasno kako se izgubi ona druga sestra a da pritom nije poklonila svoj dio bratu.Jer u ZK izvadku još se vode i jedna sestra i druga i brat.
A ova sestra sto je zele izbaciti predavala je diobu po rijesenju da se izvede odnosno po suvlasničkim dijelovima ono vanparnični postupak kao i prethodna parcela, međutim tu je brat osporio a sudija se pozvao na član o Zakon o parničnom postupku član mislim između 140 i 146 tako nesto, tiče se tih svjedoka, pa mi nije jasno da li se sa svjedocima može uzeti vlasništvo i tako. A osnov u tužbi navodi dosjelost i sredstva od kojih je kuća građena. Mislim da sam malo uspio razjasniti neke okolnosti!

[samonikli]

Pitanje je je li na istom ZK izvatku upisana i jedna i druga parcela, pa se na osnovu toga vršilo dijeljenje, ili su to parcele odvojeno upisane. Ako su u isti ZK izvadak upisane obje, a odredjeni su jednaki udjeli, u tom slucaju moze biti za jednu odredjena podjela 1/3, a za drugu, narocito ako je osporeno vlasnistvo, neki drugi nacin podjele, zavisno od nalaza suda. Mislim da svjedoci ne mogu uticati na podjelu imovine za zivota, zato sto se u tom slucaju mora sastaviti dokument kojim se ta imovina tako dijeli, i to mora potpisati osoba koja dijeli imovinu. Ako je, medjutim, taj sin napravio kucu, i ako je otac zivio u njoj, dakle ako su zivjeli u zajednickom domacinstvu, po tom osnovu bi sin mogao traziti da njemu pripadne kuca. Pitanje gradjevinske dozvole je doduse bitno, ako je bespravno izgradjena sud moze odrediti da se srusi, a u tom slucaju i kod te mogucnosti ne moze se na osnovu nezakonito izgradjenog objekta traziti neko pravo. Mada treba imati na umu da neka zemljista imaju u sebi sadrzano pravo gradnje ( to je obicno upisano u ZK izvatku ). Inace, ako je sudski odredjeno za obe parcele da se dijele 1/3, i ako je tako upisano u ZK izvadak, u ovim okolnostima koje si naveo mala je sansa da ce sinu uspjeti da to promijeni, narocito ako je 2005. dao pismenu saglasnost, jer kad je pristanak jednom dat, on se ne moze opozvati. Samo mi nije jasno, ako je sud donio rjesenje i ako je sve upisano, na koji nacin je on to osporio vlasnistvo, kada, i po kojem osnovu?

Sudija u vanparničnom postupku prilikom osporavanja se pozvao na član zakona o parničnom postupku u kojem se ogovori o svjedocima koliko sam mogao vidjeti. Stavarno mi nejasno kako se može putem svjedoka prekrajati ZK izvadak i vlasništvo otimati, jer bi praktično sad putem svjedoka taj izvadak bio znatno prekrojen i čak bi se moralo mijenjati rijesenje o nasljedivanju, a oporuke nema i jedno je ostalo zakonsko nasljedivanje.I kaže sudija toj sestri evo ovaj brat hoće da te izvlasti i sad me zanima da li jedna suvlasnik može izvlastiti drugog u odnosu kad se imovinu stekli nasljedivanjem!

[sinus]

Žalosno je kako braća i sestre i rođaci postaju neprijatelji jedni drugima zbog parčeta zemlje...A još žalosnije je kako ( Večina) odmah nakon što posljednji vlasnik imovine umre, odmah krenu da razmišljaju kome će šta pripasti.

[samonikli]

Žalosno je kako braća i sestre i rođaci postaju neprijatelji jedni drugima zbog parčeta zemlje...A još žalosnije je kako ( Večina) odmah nakon što posljednji vlasnik imovine umre, odmah krenu da razmišljaju kome će šta pripasti.

Žalosno ali tako je to, tužbe , prigovori , prijetnje , pritisci, sve da prigrabi više, tuže ženu samo što joj je zakon dao pravo da i ona nesto ima u svom vlasništvu!

[sinus]

Žalosno je kako braća i sestre i rođaci postaju neprijatelji jedni drugima zbog parčeta zemlje...A još žalosnije je kako ( Večina) odmah nakon što posljednji vlasnik imovine umre, odmah krenu da razmišljaju kome će šta pripasti.

Žalosno ali tako je to, tužbe , prigovori , prijetnje , pritisci, sve da prigrabi više, tuže ženu samo što joj je zakon dao pravo da i ona nesto ima u svom vlasništvu!

Ovo može biti svima škola koji imaju djecu i neku imovinu. Dok si živ napiši oporuku kome šta pripada i to je to, ovako na ovaj način je žalosno kada vidiš ko je u stvari kakav. I da ti je brat ili sestra veći dušman nego neki stranac.

[samonikli]

Hajde neko iskren nek se malo pozabavi ovom problematikom stvarno me zanima kakav bi ishod sudskog spora ovde bio,hoćeli joj to oduzeti i poslati je na ulicu, jer stvarno ispade žena kriva što se na ostavini prihvatila svog dijela i da je sad po sudu gonjaju kojekakvi hoštapleri!!!

[samonikli]

tačno tako, svaki put primijetim nešto novo

mislim, ako je lik odmah osporio - onda mislim da je kolega gaius u pravu i da bi mu sud morao dosuditi kuću koju je gradio.

ali što je onda tek u fazi odgovora na tužbu ako je to bilo prije 4 godine, šta je onda on pristao da se uknjiži, šta se uknjižilo, a šta traži sad, čega se to "sjetio poslije 4 godine"?

Ovako tuzba je napravljena u oktobru 2006 godine , a riješenje o nasljeđivanju je izdato u ljeto 2005, gdje su se stranke izjasnile da se odriču prava nažalbu (pa i taj trenutni tužitelj), pristao je na uknjizbu pomenute dvije parcele na jednoj na kojoj nema građeviskog objekata i druge parcele na kojem je građevinski objekat i to u jednakim udjelima 1/3 vlasništva,i sve je to kasnije uvedeno u ZK izvdak, pa me zanima moželi se jedna osoba uknjizena jednom u ZK izvadak izvlastiti i da ostane bez imovine. A to čega se tužitelj sjetio je da hoće sve za sebe, jednostavno mu treba "čist " prostor.I u toku ostaviskog postupka nije bilo nikakvog sporenja, sporenje je nastalo kad je shvatio da i druga sestra ima udio kao i on na toj parceli gdje je objekat i da pri diobi ima isti dio kao i tužitelj, u slučaju fizičke diobe.

[JThomas]

onaj ko je gradio kuću je, ako ga niko tada nije tužio a ispadne da nije - na osnovu toga najvjerovatnije stekao vlasništvo nad kućom, zemljom pod njom i zemljom za redovnu upotrebu.
ali ja iz ovog tvog ne mogu NIKAKO zaključiti ko je gradio a ko nije

a tražiti više od toga, cijelu parcelu, stvarno nema na osnovu čega. kako je kuća uopšte podijeljena, ako je podijeljena?