Vjernik protiv Vjernika

[animals]

Kuku meni ,nit sam sta izumio,napio se alkohola,kombi prsute pojeo,tamic trave ispusio,jebo zenu prije braka...Dzehenem.

Ti si beznadezan i za pakla

[HAVANA]

Kuku meni ,nit sam sta izumio,napio se alkohola,kombi prsute pojeo,tamic trave ispusio,jebo zenu prije braka...Dzehenem.

Ti si beznadezan i za pakla

Al dobar sam ima 20 godina.Slusam.Mozda me prime,eto bar u pakao.Zamisli bruke ni tu me ne prime.Dje cu u PM.

[animals]

Kuku meni ,nit sam sta izumio,napio se alkohola,kombi prsute pojeo,tamic trave ispusio,jebo zenu prije braka...Dzehenem.

Ti si beznadezan i za pakla

Al dobar sam ima 20 godina.Slusam.Mozda me prime,eto bar u pakao.Zamisli bruke ni tu me ne prime.Dje cu u PM.

Sad ce tebi Smrcak objasniti, u koje ces odjeljenje

[kmirsad]

Kuku meni ,nit sam sta izumio,napio se alkohola,kombi prsute pojeo,tamic trave ispusio,jebo zenu prije braka...Dzehenem.

Ti si beznadezan i za pakla

Al dobar sam ima 20 godina.Slusam.Mozda me prime,eto bar u pakao.Zamisli bruke ni tu me ne prime.Dje cu u PM.

Eto ... pitanje ti sadrži i odgovor...
Đes bolan ne bio, HAVANA...

[HAVANA]

Dje si kmirso krme te ubolo Ja reko ti otiso u njemacku.

[kmirsad]

Nisam... kažu nema tamo interneta... samo red, rad i disiplina...

[Irsar]

Zasto bog mora biti detaljno opisan?
Znam da je tako lakse vjerovati, ali ima i ljudi koji vjeruju u neku stvaralacku silu, nesto vece od njih samih itd.
Ne nuzno u Boga detaljno opisanog religijom.
Zasto to nije validno?

Bog ne mora biti "detaljno" opisan, ali ne može biti opisan bilo kako. To da postoji "viša stvaralačka sila" nam praktično ništa ne kaže o stvarno bitnim stvarima, poput stvari koje se tiču morala/etike, estetike i drugo. Dakle, o stvarima praktične prirode. Ovi koji kao tobože vjeruju u Boga, ali nikako u Boga u kojeg su vjerovali bezbroj ljudi, zapravo ne vjeruju u Boga kao takvog, već u neku svoju ideju Boga kakva njima odgovara.

Uostalom, puko deklarativno "vjerovanje" nije dostatno za život dostojan čovjeka.

[Irsar]

Nek mi neko objasni ovo da je neka religija bazirana na nekom znanju, sta to znaci?

Znači šta je rečeno. Znati da Bog postoji je moguće, znati da Bog ima određene osobine je također moguće. Ostale stvari mogu biti pretpostavljene na osnovu tog znanja, ali te pretpostavke ne poništavaju niti činjenicu da takvo znanje postoji niti da ima određenu vrijednost.

[Irsar]

Šta je sa svim onim ljudima prije pojavljivanja monoteističkih religija? Jesu li svi oni koji bili pagani i praktikovali politeizam završili u paklu, odnosno kasnije u džehenemu? Da li se koncept dženeta i džehenema, na osnovu postupaka na ovom svijetu, počeo primjenjivati tek nakon objave Kur'ana ili je važio i prije objave istog?

Monoteizam, kao ideja Jednog Boga od kojeg sve potiče, nije ideja u ekskluzivnom vlasništvu danas dominantnih monoteističkih religija (Islam, Kršćanstvo). I prije, kao i danas, ljudi su samostalno dolazili do zaključaka o tome da mora i samo može biti Jedan Bog.

A vezano za ostale tvoje upite, osim što Allah najbolje zna šta bi takvi ljudi (politeisti) činili i da su bili Muslimani, vrijedi reći i da vjerovanje nije garancija spasa, kao što i nevjerovanje (u smislu "neispravno vjerovanje") nije nužno uzrok propasti. Neznanje također je u određenoj mjeri opravdanje samo po sebi, kao i (ne)dostupnost znanja.

Međutim, uoči tri stvari: 1. ljudi u principu imaju inteligenciju da shvate da nužno mora biti samo Jedan Bog (ovo mogu detaljnije objasniti zašto i kako, ako nekog zanima), 2. politeistička društva su u principu bila dekadentna i 3. mnoga takva društva su rado i bez prisile prihvatila "strani" im monoteizam. Sve ovo ukazuje na krhkost i očitu grešku politeizma. Ko ustraje na toj grešci, ustraje na vlastitu žalost.

[Bloo]

Šta je sa svim onim ljudima prije pojavljivanja monoteističkih religija? Jesu li svi oni koji bili pagani i praktikovali politeizam završili u paklu, odnosno kasnije u džehenemu? Da li se koncept dženeta i džehenema, na osnovu postupaka na ovom svijetu, počeo primjenjivati tek nakon objave Kur'ana ili je važio i prije objave istog?

Monoteizam, kao ideja Jednog Boga od kojeg sve potiče, nije ideja u ekskluzivnom vlasništvu danas dominantnih monoteističkih religija (Islam, Kršćanstvo). I prije, kao i danas, ljudi su samostalno dolazili do zaključaka o tome da mora i samo može biti Jedan Bog.

A vezano za ostale tvoje upite, osim što Allah najbolje zna šta bi takvi ljudi (politeisti) činili i da su bili Muslimani, vrijedi reći i da vjerovanje nije garancija spasa, kao što i nevjerovanje (u smislu "neispravno vjerovanje") nije nužno uzrok propasti. Neznanje također je u određenoj mjeri opravdanje samo po sebi, kao i (ne)dostupnost znanja.

Međutim, uoči tri stvari: 1. ljudi u principu imaju inteligenciju da shvate da nužno mora biti samo Jedan Bog (ovo mogu detaljnije objasniti zašto i kako, ako nekog zanima), 2. politeistička društva su u principu bila dekadentna i 3. mnoga takva društva su rado i bez prisile prihvatila "strani" im monoteizam. Sve ovo ukazuje na krhkost i očitu grešku politeizma. Ko ustraje na toj grešci, ustraje na vlastitu žalost.

Zašto mora, ne mora...čuj nužno.
Hinduisam sa svoja 4 životna cilja je "porodio" unutar sebe i monoteizam, i politeizam, pateizam i još izama...jer koncept boga zavisi od pojedinca. I eno fino im ide, brojčano već dugii dugi niz godina. onako dekadentno...

Svjesna sam da ti nastupaš sa određenog svjetonazora, ali negirati nekom njegovo ili njenog ličnog boga, samo zato što ti tako smatraš na osnovu učenja svoje svete knjige je isključivo i sebično.

Nekom je bog samo ljubav i živi prema tim pravilima. Nekom neka viša sila koja se ne barče previše sa nama i vodi se pojedinac vlastitim moralnim kompasom...nekome je bog kao Azathoth - blind, idiot god...

vjerovanje i nije garancija spasa u tome se slažem, ali neki ljudi iako imaju vlastitog, personalnog boga, trude se da uljepšaju drugima ovaj trenutni čemerni ovozemaljski život, te vjeruju u Dobro što također može biti lični bog.

Neka neko vjeruje u sunce i mjesec, zašto to tebe tangira. Sunce kao toplog boga koji donosi i oduzima život. mjesec kao njegov pandan u nečem drugom.

Neka vjeruje u Gaiu, zemlju majku, neka je ljubi i neka je poštuje i neka je osluškuje kako reagira na nas...i to je validno.

Ovdje imamo suprostavljeno tvoje klasično lično ubjeđenje na osnovu islama i moje, ateističko, gdje nema nikakvog boga, ali mi je prihvatljivo da neko vjeruje u toster ako želi, sve dok ga to čini pristojnim ljudskim bićem.
Tvoji isključivi stavovi da MORA, DA JE TAKO, ne zato što ti smatraš, već zato što su ti tako rekli, u meni izaziva otpor i nelagodu.

[MarlboroGold]

Monoteizam, kao ideja Jednog Boga od kojeg sve potiče, nije ideja u ekskluzivnom vlasništvu danas dominantnih monoteističkih religija (Islam, Kršćanstvo). I prije, kao i danas, ljudi su samostalno dolazili do zaključaka o tome da mora i samo može biti Jedan Bog.

A vezano za ostale tvoje upite, osim što Allah najbolje zna šta bi takvi ljudi (politeisti) činili i da su bili Muslimani, vrijedi reći i da vjerovanje nije garancija spasa, kao što i nevjerovanje (u smislu "neispravno vjerovanje") nije nužno uzrok propasti. Neznanje također je u određenoj mjeri opravdanje samo po sebi, kao i (ne)dostupnost znanja.

Međutim, uoči tri stvari: 1. ljudi u principu imaju inteligenciju da shvate da nužno mora biti samo Jedan Bog (ovo mogu detaljnije objasniti zašto i kako, ako nekog zanima), 2. politeistička društva su u principu bila dekadentna i 3. mnoga takva društva su rado i bez prisile prihvatila "strani" im monoteizam. Sve ovo ukazuje na krhkost i očitu grešku politeizma. Ko ustraje na toj grešci, ustraje na vlastitu žalost.

Molim te da elaboriraš to kako ljudi dedukcijom mogu doći do toga da postoji, odnosno da nužno mora biti samo jedan Bog? Da je tako politeizam ne bi nikad ni postojao, a bio je dosta vremena dominantan.

[triconja]

Monoteizam, kao ideja Jednog Boga od kojeg sve potiče, nije ideja u ekskluzivnom vlasništvu danas dominantnih monoteističkih religija (Islam, Kršćanstvo). I prije, kao i danas, ljudi su samostalno dolazili do zaključaka o tome da mora i samo može biti Jedan Bog.

A vezano za ostale tvoje upite, osim što Allah najbolje zna šta bi takvi ljudi (politeisti) činili i da su bili Muslimani, vrijedi reći i da vjerovanje nije garancija spasa, kao što i nevjerovanje (u smislu "neispravno vjerovanje") nije nužno uzrok propasti. Neznanje također je u određenoj mjeri opravdanje samo po sebi, kao i (ne)dostupnost znanja.

Međutim, uoči tri stvari: 1. ljudi u principu imaju inteligenciju da shvate da nužno mora biti samo Jedan Bog (ovo mogu detaljnije objasniti zašto i kako, ako nekog zanima), 2. politeistička društva su u principu bila dekadentna i 3. mnoga takva društva su rado i bez prisile prihvatila "strani" im monoteizam. Sve ovo ukazuje na krhkost i očitu grešku politeizma. Ko ustraje na toj grešci, ustraje na vlastitu žalost.

Molim te da elaboriraš to kako ljudi dedukcijom mogu doći do toga da postoji, odnosno da nužno mora biti samo jedan Bog? Da je tako politeizam ne bi nikad ni postojao, a bio je dosta vremena dominantan.

Kako da ne vjerujes da ima jedan bog kad su dolazili poslanici sumnjive psihe i propovijedali ljudima da ih je bog poslo.

E samo zamisli sta bi se danas desilo da neko kaze da ga je bog poslo da vrati ljude u neku vjeru

[triconja]

Nek mi neko objasni ovo da je neka religija bazirana na nekom znanju, sta to znaci?

Znači šta je rečeno. Znati da Bog postoji je moguće, znati da Bog ima određene osobine je također moguće. Ostale stvari mogu biti pretpostavljene na osnovu tog znanja, ali te pretpostavke ne poništavaju niti činjenicu da takvo znanje postoji niti da ima određenu vrijednost.

Kako znas da bog ima neke osobine?

[MarlboroGold]

Kako da ne vjerujes da ima jedan bog kad su dolazili poslanici sumnjive psihe i propovijedali ljudima da ih je bog poslo.
E samo zamisli sta bi se danas desilo da neko kaze da ga je bog poslo da vrati ljude u neku vjeru

Pa po ovome što on govori poslanici i nisu bili potrebni...

[triconja]

Kako da ne vjerujes da ima jedan bog kad su dolazili poslanici sumnjive psihe i propovijedali ljudima da ih je bog poslo.
E samo zamisli sta bi se danas desilo da neko kaze da ga je bog poslo da vrati ljude u neku vjeru

Pa po ovome što on govori poslanici i nisu bili potrebni...

Slazem s djelimicno da postojanje boga moze da se utvrdi posmatranjem prirode ali sad izvuci osobine boga iz tog je ravno reci crna rupa je muzicka kutija u svemiru, i u njoj da zivi Jon Lord.

[Irsar]

Monoteizam, kao ideja Jednog Boga od kojeg sve potiče, nije ideja u ekskluzivnom vlasništvu danas dominantnih monoteističkih religija (Islam, Kršćanstvo). I prije, kao i danas, ljudi su samostalno dolazili do zaključaka o tome da mora i samo može biti Jedan Bog.

A vezano za ostale tvoje upite, osim što Allah najbolje zna šta bi takvi ljudi (politeisti) činili i da su bili Muslimani, vrijedi reći i da vjerovanje nije garancija spasa, kao što i nevjerovanje (u smislu "neispravno vjerovanje") nije nužno uzrok propasti. Neznanje također je u određenoj mjeri opravdanje samo po sebi, kao i (ne)dostupnost znanja.

Međutim, uoči tri stvari: 1. ljudi u principu imaju inteligenciju da shvate da nužno mora biti samo Jedan Bog (ovo mogu detaljnije objasniti zašto i kako, ako nekog zanima), 2. politeistička društva su u principu bila dekadentna i 3. mnoga takva društva su rado i bez prisile prihvatila "strani" im monoteizam. Sve ovo ukazuje na krhkost i očitu grešku politeizma. Ko ustraje na toj grešci, ustraje na vlastitu žalost.

Molim te da elaboriraš to kako ljudi dedukcijom mogu doći do toga da postoji, odnosno da nužno mora biti samo jedan Bog? Da je tako politeizam ne bi nikad ni postojao, a bio je dosta vremena dominantan.

Hinduistički "politeizam" je, koliko znam ali neka me neko ispravi koliko griješim, ipak ultimativno baziran na jednom izvoru. Čak i "posredni" bogovi kod Hinduističkih religija su, koliko mi je poznato, ipak subordinirani i u harmoniji sa tim jednim, izvornim stvoriteljem svega. Valjda.

Bog nužno mora biti samo jedan, jer istina ne može istovremeno biti neistina. Kako je Bog izvor primjerice objektivne moralnosti, onda postojanje više bogova bi značilo - u slučaju da ti bogovi nisu u međusobnoj harmoniji, a to je slučaj kod vulgarnih politeizama - da postoji više "objektivnih" izvora moralnosti, pa i onda kada su isti u kontradikciji. Pa tako jedan bog može smatrati nešto dobrim što drugi bog smatra lošim, što naravno više nema nikakvog smisla niti istinitosti.

[Irsar]

Nek mi neko objasni ovo da je neka religija bazirana na nekom znanju, sta to znaci?

Znači šta je rečeno. Znati da Bog postoji je moguće, znati da Bog ima određene osobine je također moguće. Ostale stvari mogu biti pretpostavljene na osnovu tog znanja, ali te pretpostavke ne poništavaju niti činjenicu da takvo znanje postoji niti da ima određenu vrijednost.

Kako znas da bog ima neke osobine?

Kako bilo ko zna da nešto zna?

[triconja]

Znači šta je rečeno. Znati da Bog postoji je moguće, znati da Bog ima određene osobine je također moguće. Ostale stvari mogu biti pretpostavljene na osnovu tog znanja, ali te pretpostavke ne poništavaju niti činjenicu da takvo znanje postoji niti da ima određenu vrijednost.

Kako znas da bog ima neke osobine?

Kako bilo ko zna da nešto zna?

Tako sto nesto mozes u svakom trenu dokazati. Prvo da ja postojim znam jer da ne postojim ovo ne bih ni radio, ne mogu ni da zamislim kako bi to izgledalo. Znam da imam tijelo jer osjecam bol i zakoni fizike vaze na mene. Znam da kucam na tastaturi, ne moram gledati, jer sam vremenom naucio gdje je koja tipka. Naravno da bih to naucio treba da vidim i da sam uvjeren da postoji tastatura da bih mogao tvrditi da znam kucati na tastaturi. Da tastatura ne postoji kucao bih po stolu i ne bi bilo efekta koji proizvodi tastatura kad pritisnes tipku.

Kako znam necije osobine? Tako sto ga posmatram, moram ga prvo vidjeti (ili cuti) da bih znao kakve ima osobine. Ako ti neko kaze da je u drugoj sobi covjek i da mu odredis osobine a nemas nikakvog dokaza da je zaista u drugoj sobi covjek, nema nikakvih zvukova ni podrazaja iz te sobe, logicno je da ces reci da ne mozes odrediti osobine jer ne vidis (cujes) kakav je covjek. Da udjes u sobu i vidis covjeka kako nesto radi, kako komunicira sa drugima e onda bi mogao odrediti osobine, i bio bi uvjeren da on stvarno postoji.

[Irsar]

Tako sto nesto mozes u svakom trenu dokazati. Prvo da ja postojim znam

Šteta onda, za tebe, što ovaj tvoj kriterij pada u vodu svaki dan kada spavaš satima. Niti znaš da postojiš, niti možeš sebi - a kamo li nekome drugom - dokazati da postojiš.

jer da ne postojim ovo ne bih ni radio, ne mogu ni da zamislim kako bi to izgledalo. Znam da imam tijelo jer osjecam bol i zakoni fizike vaze na mene. Znam da kucam na tastaturi, ne moram gledati, jer sam vremenom naucio gdje je koja tipka. Naravno da bih to naucio treba da vidim i da sam uvjeren da postoji tastatura da bih mogao tvrditi da znam kucati na tastaturi. Da tastatura ne postoji kucao bih po stolu i ne bi bilo efekta koji proizvodi tastatura kad pritisnes tipku.

Površno razmišljanje. Ti ne možeš meni dokazati da nisi proizvod moje mašte (solipsizam trololo).

~~~

Ali sve to je nebitno. Bitno je sljedeće:

- znanje nije isto što i dokaz, to nam i sam jezik kazuje činjenicom da postoje dvije različite riječi za stvari koje označavaju "znanje" i "dokaz";
- što znači da se nešto može znati i bez da se ima dokaz, jer su pojmovi i riječi "znanje" i "dokaz" neovisni i mogu postojati neovisno jedno od drugog;
- za primjer možemo uzeti pa skoro bilo šta, npr. ako sam ja vidio rodu u nekoj rijeci i imam znanje o tom svom doživljaju, to ne znači da to znanje nestaje onda kada ti od mene zatražiš dokaz toga, a ja ti dokaz nisam u stanju ponuditi jer (primjerice) nisam uslikao to stvorenje u toj rijeci.

Kao što vidiš, znanje i dokaz su dvije različite stvari. Znanje može postojati i bez mogućnosti da se da dokaz. I obratno.

Kako znam necije osobine? Tako sto ga posmatram, moram ga prvo vidjeti (ili cuti) da bih znao kakve ima osobine. Ako ti neko kaze da je u drugoj sobi covjek i da mu odredis osobine a nemas nikakvog dokaza da je zaista u drugoj sobi covjek, nema nikakvih zvukova ni podrazaja iz te sobe, logicno je da ces reci da ne mozes odrediti osobine jer ne vidis (cujes) kakav je covjek. Da udjes u sobu i vidis covjeka kako nesto radi, kako komunicira sa drugima e onda bi mogao odrediti osobine, i bio bi uvjeren da on stvarno postoji.

Oslanjaš se isključivo na svoje tijelo, na svoja čula, da saznaš nešto. Vrlo neozbiljan i greškama podložan pristup. Svako tvoje čulo je nesavršeno, plus što ljudska čula nisu u stanju percipirati svu realnost, pa čemu ovo tvoje silno oslanjanje na takve nesavršene aparate?

[Bloo]

Hinduistički "politeizam" je, koliko znam ali neka me neko ispravi koliko griješim, ipak ultimativno baziran na jednom izvoru. Čak i "posredni" bogovi kod Hinduističkih religija su, koliko mi je poznato, ipak subordinirani i u harmoniji sa tim jednim, izvornim stvoriteljem svega. Valjda.

Bog nužno mora biti samo jedan, jer istina ne može istovremeno biti neistina. Kako je Bog izvor primjerice objektivne moralnosti, onda postojanje više bogova bi značilo - u slučaju da ti bogovi nisu u međusobnoj harmoniji, a to je slučaj kod vulgarnih politeizama - da postoji više "objektivnih" izvora moralnosti, pa i onda kada su isti u kontradikciji. Pa tako jedan bog može smatrati nešto dobrim što drugi bog smatra lošim, što naravno više nema nikakvog smisla niti istinitosti.

Osnova hinduzima su principi, a ne bog ili bozanstva.
Najbolje je zivjeti u skladu sa Rta-om. Možeš potražiti na netu objašnjenje da sad ovdje ne off topicarim

Sam hinduizam ima teističke i neteističke škole. ove teističke polazu fokus na PERSONALNOG BOGA kojeg sam vjernik izabere.

_Možda ako iščitaš o brahmanu će ti biti jasnije.
Nešto slično Nurudin izlaže ovdje.

[Irsar]

Bog jeste.
Bog je spoznatljiv.
Postoje ljudi koji znaju za Boga.
Postoje ljudi koji znaju za Boga i koji znaju neke osobine Boga.

Na tome se bazira svaka religija koja iole drži do sebe.

[Bloo]

Površno razmišljanje. Ti ne možeš meni dokazati da nisi proizvod moje mašte (solipsizam trololo).

Mašta ne nanosi bol, tako da predlažem jedan fizički obračun.

[Bloo]

Bog jeste.
Bog je spoznatljiv.
Postoje ljudi koji znaju za Boga.
Postoje ljudi koji znaju za Boga i koji znaju neke osobine Boga.

Na tome se bazira svaka religija koja iole drži do sebe.

Da dodam...
svaka religija koja reciklira prethodne, a drži do sebe.

[Bloo]

Bog jeste.
Bog je spoznatljiv.
Postoje ljudi koji znaju za Boga.
Postoje ljudi koji znaju za Boga i koji znaju neke osobine Boga.

Na tome se bazira svaka religija koja iole drži do sebe.

Jeste spoznatljiv preko proxija...ne direktno
“Dajem ti tajna blaga i skrivena bogatstva, da bi spoznao da sam ja Jahve koji te zovem po imenu, Bog Izraelov” (Izaija 45:3).

[MarlboroGold]

Hinduistički "politeizam" je, koliko znam ali neka me neko ispravi koliko griješim, ipak ultimativno baziran na jednom izvoru. Čak i "posredni" bogovi kod Hinduističkih religija su, koliko mi je poznato, ipak subordinirani i u harmoniji sa tim jednim, izvornim stvoriteljem svega. Valjda.

Bog nužno mora biti samo jedan, jer istina ne može istovremeno biti neistina. Kako je Bog izvor primjerice objektivne moralnosti, onda postojanje više bogova bi značilo - u slučaju da ti bogovi nisu u međusobnoj harmoniji, a to je slučaj kod vulgarnih politeizama - da postoji više "objektivnih" izvora moralnosti, pa i onda kada su isti u kontradikciji. Pa tako jedan bog može smatrati nešto dobrim što drugi bog smatra lošim, što naravno više nema nikakvog smisla niti istinitosti.

Cijenim tvoj stav. Međutim, po vjerskim knjigama (mislim većina), on je naredio da samo njega poštuju, a to nužno ne isključuje i postojanje drugih Bogova.