Forum Klix.ba

Da li je posmatranjima i mjerenjima moguće konstatovati relativne brzine između objekata:
(c + v) i (c – v)?!
Da postoje takve realne relativne brzine između svemirskih objekata (Zemlja – brzine v, i svjetlost brzine c sa zvijezde Algol) i kada je u pitanju brzina svjetlosti – c, sugerisao mi je prijatelj koji se interesuje za STR i koji mi je poslao sljedeći link: http://calgary.rasc.ca/algol_minima.htm .
O čemu se govori na toj web adresi (Google translate mi slabo u tome pomaže)?
Postoji li u svemu ovome neka „kvaka“, neka „začkoljica“?

Naslov teme iniciran je aktuelnom akcijom (pogledajte priložene linkove: "Paradox blizanaca" nije "realan problem". Upravo se ovih dana vodi intenzivnija akcija po tom pitanju) , a prvo pitanje (baš u tom obliku i formulaciji: "Da li je posmatranjima i mjerenjima moguće konstatovati relativne brzine između objekata:
(c + v) i (c – v)") proisteklo je iz "šokantnog odgovora" jednog od profesora fizike!
U navedenoj animaciji "objekti" su tačke ("mjesta"u prostoru i vremenu).

Tražim sugovornike (one kojima nije "mrsko pomnožiti dva broja") na temu:
Relativistička algebra"!
Na sljedećoj slici imate dužine iz "zakona puta" iz MM-eksperimenta, Ajnštajnove dužine u STR i dužine za Lorentzove ("boost") transformacije koordinata u STR: .
Ovaj sadržaj može vam posebno biti interesantan!
Skrenut ću pažnju na Lorentzove dužine (crtež je crtan za n = c : v = 5 : 3):
x' = CL = LN = PD , vt' = BL = LT , x' + vt' = BN = CT;
x = PC = PN , vt = PB = PT , x - vt = BC = NT;

Skrećem pozornost na matematičke sadržaje ("algebarske zapise geometrijskog opisa fizičkih zbivanja") oko kojih nije poželjno "šprdanje" i ismijavanje ( moje ličnosti, niti sadržaja na koje formule upućuju)!

Zar opet!?

Molim sve razumne ucesnike da se klone ove teme. Argumentirana rasprava ovdje ne prolazi. Moderatore/admine molim da sklone ovu temu u neki drugi podforum, ovdje joj svakako nije mjesto.

Hipatija wrote:one kojima nije "mrsko pomnožiti dva broja"

Mogao si fino reci da trazis sagovornike koji ce ti samo aminovati. Mi koji znamo malo vise od mnozenja dva broja nismo zainteresirani za tvoje gluposti.

STR je uvijek i bila na provjeri kao, uostalom, i svaka druga naucna teorija jel'. @bogumil moze slobodno nastaviti sa svojim provjeravanjem sve dok je u okviru pravila foruma i, kako se radi o naucnoj teoriji, adekvatne metodologije koristeci se za to predvidjenim disciplinama. Sve mimo toga se nece tolerisati. Stoga, svako ko nema namjeru svoje komentare vezane za temu argumentima potkrijepiti neka je ignorise, naravno, ukljucijuci i autora teme.

Na tri formuma čekam odgovor na pitanje:
Zašto je formula 1.) "nauka", a formula 2.) "pseudonauka"?

Možda ovdje neko postavi "pravi odgovor"?!
Po mom mišljenju i formula 2.) je "naučna" (mada ju, vjerovatno, do sada niste vidjeli, niti primjenjivali) koliko i formula 1.)

U cemu je prednost formule 2) nad formulom 1)?

Mislim da nema ni jedna formula "prednost" ( ili nisam razumio tvoje pitanje), već su ravnopravne za upotrebu i primjenu na sadržaje na koje se odnose.

Pa zasto onda prikazujes formulu 2)?

Čitam malo članak "Relativistička algebra". Tamo, između ostalog piše: "Postoji samo SADA. Kada kažemo tada i tada, neko i nečije konkretno - SADA - “u prostoru i vremenu”, ( Ajnštajnova oznaka - (tA)), kao početak posmatranja, početak računanja, početak brojanja, pa do tada i tada, neko drugo i sljedeće SADA (Ajnštajnova oznaka - (tB)), kao
kraj posmatranja, kraj zbivanja, kraj računanja i brojanja) uvijek to činimo u beskrajnom svemirskom prostoru i vremenu. Ajnštajnov iskaz tB – tA nije ništa drugo do interval od nekekog ”svemirskog” SADA do nekog drugog ”svemirskog” SADA. "
I razmišljam, ako ne postoji prošlost i budućnost, tada ako je SADA tA, tada ne postoji tB i obrnuto! Jesam li Vas dobro razumio???

ja reko' inspekcije zaredale po STRovima...

JThomas wrote:ja reko' inspekcije zaredale po STRovima...

i ja reko ... neki zakon donjeli o str da i ovo malo granapa ubiju za hator trznim centrima



za postavljaca teme ... stvarno al ono STVARNO ... ja uvazavam tvoj nacin i tvoje pravo da tako razmisljas ... ali ovo silovanje tema po saxu dovodi samo do toga da od sebe pravis budaletinu i da te raja ne shvata ozbiljno, omalovazav i ismijava ... ok imas neke ideje ... al skontaj i efikasan niacin da ih prezentiras kome trebai kako treba ... sax to nije

Tantal wrote:Pa zasto onda prikazujes formulu 2)?

Formulu 2.) prikazujem uz formulu 1.) radi njihovog upoređivanja, a u svrhu pitanja koje sam postavio:
Zašto je formula 2.) „pseudonauka“ ( nenaučna, nevažna, nebitna, ....) a formula 1.) „nauka“ ( važna, bitna, ....).
Formula 1.) je opšteprihvaćena i koristi se kod razmatranja prelamanja svjetlosti ( n = c/v).
Formula 2.) je „moj patent“ i predstavlja jedan od mogućih uvoda u „relativističku algebru“.
Pitanje ću malkice pojasniti i sledećim primjerom:
Zašto su formule (1) "nauka": ,
a formula (2) "pseudonauka" ( nije nauka):
Tvoja pitanja iz sljedećeg (tvog) posta zaslužuju novu temu, ili diskusiju na drugom mjestu (naprimjer: registruj se ovdje i diskutovat ćemo to što pitaš), ili trebaju sačekati dok završimo razmjenu mišljenja na već postavljeno pitanje. Ukoliko bih ti na njih odgovarao odosmo u sasvim novi sadržaj ("začatavamo" već početo).

ZAr ti nije lake svoj patent predstaviti nekome ko je stručan i ko se razumije u te stvari!? Zašto forum (ovog tipa), zašto ne znanstveni? Zašto ne platiti nekome, ako veće ne znaš engleski, da ti to prevede i pošalješ u relevatne institucije? Toliko ima načina, jer ako si ubijeđen u to što govoriš, a da se primjetiti i iz nekih prijašnjih postova, lahko je to dokazati.
Samo mi se nekako čini da ti nisi siguran u te svoje tvrdnje pa potporu tražiš na forumima. Kao što reče atko, sax ili bilo koji forum okolnih država nije mjesto za takve stvari

@atko, @JThomas, @Bušman, @fidoremilenko,....

Hipatija=bogumil8. Pa sad znam odakle mi je sve ovo poznato...

fidoremilienko wrote:Hipatija=bogumil8. Pa sad znam odakle mi je sve ovo poznato...

Pa da, Spreco nas slavni fizicar.

Do sada ni Atko ni fidoremilienko nisu progovorili o STR, nego samo napadaju. Ako vas ovo ne zanima, sta se mijesate, pustite covjeka nek izosi svoje misljenje, bilo netacno ili tacno!

str str str ... evo da nadoknadim ... da ne budem jedini ja u minusu na temi

Hipatija wrote:@atko, @JThomas, @Bušman, @fidoremilenko,....

nemoj svatiti nista licno ... ja bih s tobom volio popit kaHvu majke mi s merakom

Tantal wrote: Kada kažemo tada i tada, neko i nečije konkretno - SADA - “u prostoru i vremenu”, ( Ajnštajnova oznaka - (t[sub]A[/sub])), kao početak posmatranja, početak računanja, početak brojanja, pa do tada i tada, neko drugo i sljedeće SADA (Ajnštajnova oznaka - (tB)), kao
kraj posmatranja, kraj zbivanja, kraj računanja i brojanja) uvijek to činimo u beskrajnom svemirskom prostoru i vremenu. Ajnštajnov iskaz tB – tA nije ništa drugo do interval od nekekog ”svemirskog” SADA do nekog drugog ”svemirskog” SADA. "
I razmišljam, ako ne postoji prošlost i budućnost, tada ako je SADA tA, tada ne postoji tB i obrnuto! Jesam li Vas dobro razumio???

Posmatranje (nečega konkretnog, neke pojave, neke promjene, nekog zbivanja) u prirodnim ili "vještački stvorenim prirodnim uslovima) uvijek počinjemo u neko konkretno vrijeme (neko konkretno SADA - tA, naprimjer počeo sam posmatrati 15.08. 2011. u 12 sati, posmatranje završio 15.08.2011. u 12 sati i 10 minuta (neko konkretno SADA - tB), posmatranje je trajalo tB - tA.
Kako se u STR posmatraju, uglavnom, kretanja onda smo posmatrali za vrijeme tB - tA kretanje, pomjeranje, premještanje nečega ("materijalne tačke", naprimjer) po pravcu AB (početni trenutak, početak posmatranja u tački A i konačni trenutak, kraj posmatranja u tački B).
Postojanje tog SADA je samo granica između prošlosti i budućnosti, to SADA nema svoje trajanje.

OK! Ajmo dalje