Forum Klix.ba

Naime, ako stariji zakon između ostalog uređuje oblast za koju je poslije njega donesen novi zakon koji samo nju uređuje, a da u tom novom nije izričito navedeno da se odredbe predhodnog stavljaju van snage, koji će se zakon primjenjivati. desava se da gospoda koriste odredbe i jednog i drugog ovisno od toga kako im odgovara.

Odnosno primjenjuju novi zakon ali traze uslove koji su navedeni u starom, koji opet u novom zakonu ne postoje, odnosno vise se ne zahtjevaju (po mom skromnom misljenju).

Misljenja sam da se moraju primjeniti samo odredbe novog zakona, i da je ovakva primjena zakona pravno neozbiljna.

Ako ima ko šta pametno da primjeti bit ću mu zahvalan.

najčešće je to regulisano u prelaznim i završnim odredbama novog zakona. rješenja su različita, ali recimo u parničnom postupku su se postupci u kojima nije još došlo do prvostepene presude završavali po novom zakonu (i isto tako je bilo i prošli put kad je donesen novi zakon o parničnom postupku), a oni u kojima jeste po starom. dok je recimo u krivičnom materijalnom pravu strogo obavezna primjena zakona koji je blaži za osumnjičenog.

moraš vidjeti u kokretnom zakonu, ali to što ti opisuješ - ne bi smjelo.

JThomas wrote:najčešće je to regulisano u prelaznim i završnim odredbama novog zakona. rješenja su različita, ali recimo u parničnom postupku su se postupci u kojima nije još došlo do prvostepene presude završavali po novom zakonu (i isto tako je bilo i prošli put kad je donesen novi zakon o parničnom postupku), a oni u kojima jeste po starom. dok je recimo u krivičnom materijalnom pravu strogo obavezna primjena zakona koji je blaži za osumnjičenog.

moraš vidjeti u kokretnom zakonu, ali to što ti opisuješ - ne bi smjelo.

hvala drug, znam to za blazi zakon i zakon koji se promijeni za vrijeme trajanja postupka. ovdje je donesen novi zakon pa tek onda pokrenut postupak (jer po starom zakonu nisam ispunjavao trazene uslove, a u novom ti se uslovi uopće ne spominju) u kojem su primjenili dio odredbe iz starog (kao ova nova im bila neprecizna u pogledu postajanja uslova) koja u novom ne postoji. znam da to tako ne može ali eto reko da još jednom provjerim, da šta ne umišljam i sl.

još jednom hvala.

nevažeći zakon se ne može primjenjivati ako izričito nije tako propisano. opet naprimjer, u važećem zakonu o izvršnom postupku ima član koji se poziva na članove prošlog zakona. al' ako nije izričito propisano, ne bi to smjeli tako primjenjivati.

zakon se razrađuje uredbama, pravilnicima i drugim provedbenim propisima/podzakonskim aktima, a zakon koji nije više ne snazi se sigurno ne bi mogao primjenjivati ako to nije izričito propisano.

-Romeo- wrote:Naime, ako stariji zakon između ostalog uređuje oblast za koju je poslije njega donesen novi zakon koji samo nju uređuje, a da u tom novom nije izričito navedeno da se odredbe predhodnog stavljaju van snage, koji će se zakon primjenjivati. desava se da gospoda koriste odredbe i jednog i drugog ovisno od toga kako im odgovara.

Odnosno primjenjuju novi zakon ali traze uslove koji su navedeni u starom, koji opet u novom zakonu ne postoje, odnosno vise se ne zahtjevaju (po mom skromnom misljenju).

Misljenja sam da se moraju primjeniti samo odredbe novog zakona, i da je ovakva primjena zakona pravno neozbiljna.

Ako ima ko šta pametno da primjeti bit ću mu zahvalan.

Pitanje je poprilicno opcenito, pa je tesko biti precizan u odgovoru. Zavisi u kojoj mjeri taj novi zakon regulise oblast koju je regulisao stari zakon. Npr. imas ugovor o kupoprodaji nekretnine koji mora imati odredjenu formu, a ta forma podrazumijeva ispunjavanje odredjenih uslova. E, ti uslovi su propisani starim zakonom (ZOO). Poslije se donese novi zakon (kao sto je kod nas Z o notarima) u kojem kaze da takav ugovor mora da sacini i ovjeri notar. Elem, on i dalje mora da ima formu koju propisuje stari zakon (ZOO), ali sad na to jos mora da bude sacinjen i ovjeren kod notara. Znaci tu imas situaciju da stari zakon (ZOO) regulise jednu oblast, pa novi zakon (Z o notarima) tu istu oblast U JEDNOM DIJELU regulise drugacije. Kontas? Sad ne znam kakva je konkretno situacija o kojoj pises, jer si zaista preopcenit... Kao sto ti je vec neko gore napisao - pogledaj u prelaznim i zavrsnim odredbama novog zakona. Naime, ako novi zakon U POTPUNOSTI regulise istu oblast koju je regulisao taj stari zakon - primjenjuje se novi. Ali, ako je novim zakonom ista oblast regulisana drugacije - ali samo u odredjenom dijelu - onda ce se u tom dijelu primjeniti novi, a u ostalim dijelovima - stari. Pri svemu tome nije nuzno da u novom zakonu pise da se stari stavlja van snage (to se nekad navede, nekada ne - nije nuzno), jer se podrazumijeva - pravilo je- da novi zakon derogira stari zakon, odnosno da ce se primjeniti novi zakon , a ne stari koji je istu oblast regulisao drugacije. Kod tebe je kljucno pitanje da li novi zakon regulise tu neku oblast u potpunosti, ili samo djelimicno?!

nikad se nije ugovor o kupoprodaji sačinjavao u dvostrukoj formi, nego samo kod notara otkad važi zakon o notarima.

doduše, ugovor o doživotnom izdržavanju jeste, ali izgleda da će konačno stati u kraj toj besmislici.

pokretač bi morao biti malo precizniji.. primjena prava nije tako prost proces..
no dva principa valja imati na umu.. kasniji zakon derogira raniji.. specijalni derogira generalni..

dobar je primjer promet nekretnina..
imao si lex generalis ZOO koji propisuje pisanu formu
pa potom Zakon o prometu nekretnina koji od 94. prihvata isključivo sudsku ovjeru

a onda Zakon o notarima - notarsku obradu..

ova dva su lex specialis u odnosu na ZOO.. a pri tome su i kasniji (lex posterior)..

prema tome stvar bi trebala biti prilično jasna.. kasniji lex specijalis bi u svakom slučaju morao imati prednost pred ranijim lex generalisom..

JThomas wrote:nikad se nije ugovor o kupoprodaji sačinjavao u dvostrukoj formi, nego samo kod notara otkad važi zakon o notarima.

doduše, ugovor o doživotnom izdržavanju jeste, ali izgleda da će konačno stati u kraj toj besmislici.

Ja nisam niti govorila o dvostrukoj formi, to ne postoji! Postoji forma. Ona je propisana zakonom. Nekada je DIO te forme propisan jednim, a drugi DIO - drugim zakonom. Sve sto Z o notarima propisuje vezano za formu ugovora o kupoprodaji nekretnina jeste da ga notar sacinjava (ali kako da ga sacini - e, to je propisano ZOO, s tim da "saciniti" znaci sjesti i NAPISATI ga - u najbukvalnijem smislu rijeci, ali pri tome nisi slobodan izmisljati njegove bitne elemente!!!), te da ga ovjeri. Po novom Z o notarima - sacinjava ga notar i ovjerava ga notar, ali taj isti notar da bi ga sacinio kako treba mora da ispostuje njegovu formu koju propisuje ZOO (bitni elementi ugovora!!! zaboga miloga!) Ne znam da li si pravnik, ali kada sam ja studirala nije se mogao zavrsiti fakultet dok nisi i u po noci - da te neko probudi - znao reci sto su bitni elementi ugovora! Da li ti mislis da su bitni elementi - saciniti & ovjeriti??!! I sta, taj notar koji tako radi - on izmisli sta ce biti u tom ugovoru?! Da bi ug.o kupopr. nekretnina bio pravno valjan ugovor, on mora sadrzavati bitne elemente propisane ZOO, te UZ TO mora biti sacinjen kod notara (vise ga ne moze napisati advokat, ili bilo ko drugi), te ga notar mora da ovjeri!

vid' što se upali k'o kutnjak. bitni elementi ugovora i obavezna forma u kojoj se mora zaključiti određeni ugovor su dvije potpuno različite stvari. miješaš suštinu i formu ugovora.

nije istina da ugovor mora i dalje da ima formu propisanu starim zakonom iako je donesen novi zakon, k'o što si ti rekla, budući da se od uvođenja notara nije tražila sudska ovjera koja je prije po zakonu o prometu nepokretnosti bila obavezna. a isti zakon nije stavljen van snage niti izmijenjen u tom smjeru.

JThomas wrote:vid' što se upali k'o kutnjak. bitni elementi ugovora i obavezna forma u kojoj se mora zaključiti određeni ugovor su dvije potpuno različite stvari. miješaš suštinu i formu ugovora.

I ja to kontam, preletio/la malo vanja

Ako su kod prodaje biti elementi predmet i cijena, i napravi se ugovor koji sadrži i predmet i cijenu prodaje, al se ovjeri na sudu, to je onda nedostatak forme.