Forum Klix.ba

Stari zavjer govori da je Allah jedan jedini.Da nema suprugu,niti djete.Ziv je i besmrtan.U stanju je da radi sve sto hoce.Nista nije slicno ni Njegovom bicu niti Njegovim svojstvima.Ova stvar je tako jasna i za nju postoji toliko dokaza da ih je suvisno navoditi.
Obozavati nekoga ili nesto mimo Allaha je strogo zabranjeno na mnogim mjestima u Tori.Evo samo nekih od njih:

Knjiga Izlaska(20:3,4,5,23:34,17)
Ponovljeni zakon(13:1-11;17:2-7)

Tora naredjuje da se ubije svako ko poziva obozavanju nekoga mimo jednog Boga,pa kada bi bio i vjerovjesnik kome su date mudzize.Tora jasno govori da se mora kamenovati svako ko se klanja nekome ili necemu mimo Allahu ili na to nekoga navraca.U Bibliji stoji sledece

"Boga niko nikada nije vidio"(Ev.po Ivanu 1:18)
"...kojega niko od ljudi nije vidio niti moze vidjeti"(Pavlova poslanica 6:16)

"Boga nikad niko nije gledao"(Ivanova Poslanica 4:12)

Ovi citati eliminis mogucnost da je Isus bio bog.

Svjerom u trojstvo nije dosao ni jedan vjerovjesnik i trojstvo nije objavljeno ni u jednoj nebeskoj knjizi,a to da ono nije pomenuto nigdje,ama bas nigdje u Bibliji ne treba ni spominjati,osim u nekim dodacima koji su u medjuvremenu dodati ali je to otkriveno i ako neko zeli mogu mu navesti primjere.Da je trojstvo istina Mojsije i Isus bi morali podrobno objasniti trojstvo jer im je bilo naredjeno da objasne i mnogo sitnije stvari i propise za vjeru.Sljedbenici trojstva vjeruju da je to njihovo vjerovanje kljuc uspjeha i spasa i da niko nece biti spasen bez njega,bio on Boziji poslanik ili ne.Kako je onda moguce da su svi vjerovjesnici otisli sa ovog svijeta a da tu vjeru nisu dostavili i detaljno je objasnili?U isto vrijeme su objasnili detaljno mnogo manje propise,manje bitne.Zasto bice koje je dio trojstva(Isus) nikada nije rekao jednu jednostavno recenicu."Bog je troje,Otac,sin i sveti duh"??????

Cinjenica je da sljedbenici trojstva nemaju ni jedan dokaz za to svoje vjerovanje,oni samo donose neke komentare koji su daleko od jasnih govora,tipa,postoji muski,zenski i srednjih rod,postoje protoni,elektroni i neutroni,i takvog tipa primjeri njima dokazuju trojstvo.

To su samo neki primjeri protiv ucenja o trojstvu...

Samo jos da spomenem sta Isus kaze o trojstvu,tj sta ne kaze.

"A ovo je vjecni zivot:spoznati tebe,jedinog pravog Boga,i onoga koga si poslao,Isusa"

"Gospodin Bog,jeste jedini Bog"

Primjera je na stotine,ali ovo je valjda dosta.

Armin_Bonjasky wrote:Samo jos da spomenem sta Isus kaze o trojstvu,tj sta ne kaze.

"A ovo je vjecni zivot:spoznati tebe,jedinog pravog Boga,i onoga koga si poslao,Isusa"

"Gospodin Bog,jeste jedini Bog"

Primjera je na stotine,ali ovo je valjda dosta.

Postovani Armine,

Navode iz prethodnog, citiranog, teksta ne bih mogla da smatram relevantnim, jer su,nazalost, izuzete iz cjelokupnog konteksta.....
Ne znam da li bi te interesovao komentar na zadatu temu jednog Ateiste

Neka se javi lik pod nickom Kotromanic, on ti se u to razumije, k'o malo ko

IHAVEDREAM wrote:

Armin_Bonjasky wrote:Samo jos da spomenem sta Isus kaze o trojstvu,tj sta ne kaze.

"A ovo je vjecni zivot:spoznati tebe,jedinog pravog Boga,i onoga koga si poslao,Isusa"

"Gospodin Bog,jeste jedini Bog"

Primjera je na stotine,ali ovo je valjda dosta.

Postovani Armine,

Navode iz prethodnog, citiranog, teksta ne bih mogla da smatram relevantnim, jer su,nazalost, izuzete iz cjelokupnog konteksta.....
Ne znam da li bi te interesovao komentar na zadatu temu jednog Ateiste

Navodi nisu izvuceni iz konteksta,navodi su jasni i nedvosmisleni,ako zelis nadji Bibliju na netu i citaj,naci ces gotovo na svakoj drugoj stranici slicne citate.Zaista ja ne sluzim se pokvarenim metodama,to u ovom slucaju svaki iole nacitan krscanin zna,zna da navoda ovakvih je na hiljade.No hvala na odgovoru,jel ono ateista bi?
Hvala na odgovoru onda ateista,pozdrav i selam!

I tebi otpozdrav,Admire
Uz duzno izvinjenje administratorima zbog zacitavanja teme,zelim da ti kazem samo par rijeci!
Citati Bibliju na Netu i citati Bibliju i razumijevati sta citas su dva dijametralno suprotna pojma!
Pokusaj da razumijes sledece :"Nisam dovoljno siromasan da kupujem jeftine stvari.

IHAVEDREAM wrote:I tebi otpozdrav,Admire
Uz duzno izvinjenje administratorima zbog zacitavanja teme,zelim da ti kazem samo par rijeci!
Citati Bibliju na Netu i citati Bibliju i razumijevati sta citas su dva dijametralno suprotna pojma!
Pokusaj da razumijes sledece :"Nisam dovoljno siromasan da kupujem jeftine stvari.

Ja je nisam citao niti citam na netu.Ja sam na ovom forumu do sada napisao mozda samo 1% onoga sto su ucenjaci i krscanski i muslimanski i ateisticki i budisticki zajedno otkrili o krscanstvu.Mozes misliti da su na kraju svi do jednog ucinili sedzdu,to je bilo prije 30-ak godina,mozda malo vise,mediji su sjevali o tome.
Ali sve u svemu,ok je,skuzio sam sta zelis reci

Pokusacu da ti bar delimicno, uz pomoc Biblije, dam odgovor na ovo pitanje.

Navescu ti biblijske stihove koji govore o Svetom Duhu, ali cu se takodje osvrnuti na tvoju izjavu: “Ovi citati eliminisu mogucnost da je Isus bio bog.“ Naveo si samo 3 stiha , i to delimicna, i iz toga izvukao ovakav zakljucak. Ja cu ti navesti neke druge stihove pa malo razmisli i o njima:

“Isus mu reče: Ja sam put i istina i život; niko neće doći k Ocu do kroza me. Kad biste mene znali onda biste znali i Oca mog; i odsele poznajete Ga, i videste Ga. Reče Mu Filip: Gospode! Pokaži nam Oca i biće nam dosta. Isus mu reče: Toliko sam vreme s vama i nisi me poznao, Filipe? Koji vide mene, vide Oca; pa kako ti govoriš: Pokaži nam Oca? Zar ne veruješ da sam ja u Ocu i Otac u meni?” – Jevandjelje po Jovanu 14, 6-10

“I ja ću umoliti Oca, i daće vam drugog utešitelja da bude s vama vavjek: Duha istine, kog svet ne može primiti, jer Ga ne vidi niti Ga poznaje; a vi Ga poznajete, jer u vama stoji, i u vama će biti.” – Jevandjelje po Jovanu 14, 16.17

“Koji nema ljubavi k meni ne drži moje reči; a reč što čujete nije moja nego Oca koji me posla. Ovo vam kazah dok sam s vama. A utešitelj, Duh Sveti, kog će Otac poslati u ime moje, On će vas naučiti svemu i napomenuće vam sve što vam rekoh.” - Jevandjelje po Jovanu 14, 26

“U početku beše Reč, i Reč beše u Boga, i Bog beše Reč. Ona beše u početku u Boga. Sve je kroz Nju postalo, i bez Nje ništa nije postalo što je postalo. U Njoj beše život, i život beše videlo ljudima. I Videlo se svetli u tami, i tama Ga ne obuze..... Na svetu beše, i svet kroza Nj posta, i svet Ga ne pozna. K svojima dođe, i svoji Ga ne primiše. A koji Ga primiše dade im vlast da budu sinovi Božiji, koji veruju u ime Njegovo, Koji se ne rodiše od krvi, ni od volje telesne, ni od volje muževlje, nego od Boga. I reč postade telo i useli se u nas puno blagodati i istine; i videsmo slavu Njegovu, slavu, kao Jedinorodnoga od Oca. Jovan svedoči za Njega i viče govoreći: Ovaj beše za koga rekoh: Koji za mnom ide preda mnom postade, jer pre mene beše.” – Jevandjelje po Jovanu 1, 1-5. 10-15

Zatim sledi stih koji si ti pomenuo a on u celosti glasi: ” Boga niko nije video nikad: Jedinorodni Sin koji je u naručju Očevom, On Ga javi.”

„Jer ovo da se misli medju vama sto je i u Hristu Isusu, koji, ako je i bio u oblicju Bozijemu, nije se otimao da se isporedi s Bogom; nego je ponizio sam sebe uzevsi oblicje sluge, postavsi kao i drugi ljudi, i na oci nadje se kao covjek. Ponizio sam sebe postavsi poslusan do same smrti, a smrti krstove. Zato i Bog njega povisi, i darova mu ime koje je vece od svakoga imena. Da se u ime Isusovo pokloni svako koljeno onijeh koji su na nebu i na zemlji i pod zemljom; I svaki jezik da prizna da je Gospod Isus Hristos na slavu Boga oca.” – Filibljanima poslanica 2, 5-11

“Istinu govorim tako mi Hrista, ne lazem, to mi svjedoci savjest moja Duhom svetijem..... za bracu svoju... od kojijeh je Hristos po tijelu, koji je nad svima Bog blagosloveni vavijek. Amin” – Rimljanima poslanica 9, 1.4.5

“I kao sto je priznato, velika je tajna poboznosti: Bog se javi u telu, opravda se u Duhu, pokaza se andjelima, propovjedi se neznaboscima, vjerova se na svijetu, uznese se u slavi” – 1.Timotiju 3,16

“Bog koji je nekada mnogo puta i različitim načinom govorio očevima preko proroka, govori i nama u posledak dana ovih preko Sina, kojega postavi naslednika svemu, kroz kojega i svet stvori. Koji budući sjajnost slave i obličje bića Njegovog, i noseći sve u reči sile svoje, učinivši sobom očišćenje grijeha naših, sede s desne strane prijestola veličine na visini, I toliko bolji posta od anđela koliko preslavnije ime od njihova dobi. Jer kome od anđela reče kad: Sin moj ti si, ja te danas rodih? I opet: Ja ću Mu biti Otac, i On će mi biti Sin. I opet uvodeći Prvorodnoga u svet govori: i da Mu se poklone svi anđeli Božiji. A Sinu: Presto je Tvoj, Bože, va vjek vijeka; palica je pravde palica carstva Tvog. Omilela Ti je pravda, i omrzao si na bezakonje: toga radi pomaza Te, Bože, Bog Tvoj uljem radosti većma od drugova Tvojih. I opet: Ti si, Gospode, u početku osnovao zemlju, i nebesa su dela ruku Tvojih: Ona će proći, a Ti ostaješ: i sva će ostareti kao haljina, I savićeš ih kao haljinu, i izmeniće se: a Ti si Onaj isti, i Tvojih godina neće nestati. A kome od anđela reče kad: Sedi meni s desne strane dok položim neprijatelje Tvoje podnožje nogama Tvojim?” – Jevrejima poslanica 1. glava

Napravicu mali predah, da ne zatvore temu dok ja trazim stihove, ali verovatno cu imati jos nesto da dodam

Ja necu puno ali kad vec covjek navede ove citate jedan mi "zapade za oko".

U početku beše Reč, i Reč beše u Boga, i Bog beše Reč

Molim te da istrazis sve sto je vezano za ovu recenicu. Konsultuj samo krscanske izvore, ne moras druge. Puno je kontraverzi oko iste. Jedno je sigurno: U ORGINALU NIKADA NIJE STAJALA. Dodana je kasnije kao i kraj Matejevog Evandjelja. Opet samo i samo prema krscanskim izvorima Matej 16:9-20 je dopisano naknadno, prema nekim tvrdnjama cak u 10 ili 12 vijeku. Provjeri ovaj podatak.

Kao prvo naveo si niz pogresnih citata,odnosno u Biblijama za koje ja znam ne stoji tako tekst,no svejedno.Pokusat cu ukratko da ti odgovorim.Takodje samo da ti kazem da si iznio citav niz citata koji nemaju veze sa temom o kojoj govorimo.

1.Tvrdnja da su Isa i Otac jedno.

"Ja i otac smo jedno"

Ovaj govor po vasem misljenju ukazuje na Isusovo sjedinjenje s Bogom,sto ga cini bogom poput njega.Ovo tumacenje je neispravno iz 2 razloga

1.Isus je po vasem misljenju covjek sa dusom koja je u stanju da govori,ali on nije sjedninjen s bogom u smislu njegove ljudskosti,nego kazete da je s Bogom sjedinjena njegova bozanska,a ne ljudska priroda.Medjutim posto vi pod imenom Isus podrazumijevate i njegovu bozansku i ljudsku prirodu,pada vas prethodni dokaz.
2.Tvoj citat koji si naveo u cjelosti glasi ovako

"...da svi budu jedno,.Kao sto si ti,Oce u meni,i ja u tebi,tako neka i oni u nama budu jedno,da svijet vjeruje da si me ti poslao.Ja sam im predao slavu koju si ti meni dao,da budu jedno kao i mi sto smo jedno-ja u njima a ti u meni.Da postanu potpuno jedno,da svijet upozna da si me ti poslao i da si njih ljubio kao sto si mene ljubio"

Navedene rijeci u ovim odlomcima govore o njegovom sjedinjenju s Bogom i njihovom medjusobnom sjedinjenju.I kao sto je jasno da njihovo medjusobno sjedinjenje nije stvarno,tako je ocito da i Isaovo sjedinjenje sa Bogom nije stvarno.A ispravno znacenje sjedinjenja u ovom slucaju je "pokoravanje" odredbama Uzvisenog Boga i cinjenje dobrih djela.U tome se izjednacuju Isa,njegovi ucenici i svi vjernici.Razlika je samo u snazi vjere i njenoj slabosti.Znaci,misle se na to da su oni kao jedan u pokornosti Bogu i izvrsavanju njegovih naredbi i ljubavi prema Njemu.I kao sto se ne misli da tjelesno sjedinjenje njega sa obicnim ljudima tako se ne misli i na tjelesno sjedinjenje Isaa i Boga.Jer inace i ovi ljudi su bogovi jer su i oni sjedinjenji.


nastavak slijedi

Dalje,naveo si jos jedan citat koji u cjelosti glasi ovako

...Ko je vidio mene,vidio je i Oca.Pa kako velis:Pokazi nam Oca?Zar nevjerujes da sam ja u Ocu i da je Otac u meni?Ja govorim,ne govorim od sebe rijeci koje vam kazem.Otac koji boravi u meni cini svoja djela"

Ovo nije dokaz za tvoje tvrdnje iz sledecih razloga.

1.Vidjeti Boga na ovome svijetu je nemoguce po slovu njihovih poslanica.Vidjenje Isaa nije isto sto i vidjenje Boga.Oni vidjenje komentarisu spoznajom.Spoznavanje Isaa u tjelesnom smislu,takodje neznaci sjedinjenje.Tacno je jedino to da onaj ko je vidio djela koja Isa radi isto kao i da je vidio i Bozija djela,jer su se ona desila po njegovom naredjenju i Njegovoj volji.Znaci radi se o nama dobro poznatoj stilskoj figuri.Isti govor se odnosi i na apostole

"U taj dan spoznat cete da sam ja u Ocu svome,vi u meni i ja u vama"
"...da svi budu jedno.Kao sto si ti,Oce u meni,i ja u tebi,tako neka i oni budu u nama jedno"
"..a mi smo hram Boga zivoga"

Ovo sve najbolje objasnjava sledeci citat

"Jedan je Bog i Otac sviju,koji je nad svima,koji djeluje po svima i U SVIMA STANUJE"(izgleda da smo svi onda bogovi neuzubillah)

Kada bi ove rijeci bile znak utjelovljenja i potvrda Isaove bogolikosti,iz toga bi proizaslo da su svi njegovi ucenici,svi Koricani i svi Efezani bogovi.Pravi komentar ovim citatima je:Pomenuto utjelovljenje nekoga u Isau ili utjelovljenje Isaa u njemau,znaci pokoravanje naredbama njih dvojice.A upoznavanje Isaa i pokoravanje njemu je na istom stupnju kao i upoznavanje Boga i pokoravanje Njemu.Slicno stoji i u Kuranu

"Onaj koji se pokorava poslaniku,pokorava se i Allahu".Nemoj samo reci da ovaj ajet takodje aludira na to da je i poslanik bog!

Ovo sve ide sa pretpostvakom da su ovi citati kojima se ja i ti sluzimo uopce tacni i vjerodostojni,jer cu ti kasnije navesti stotinu dokaza da Biblija nije vjerodostojna,da ima preko 50000 gresaka i da joj je lanac prenosioca preekinut i sve to ukazuje da je nemoguce da je Biblija validana.Ali pretpostavimo da jesu tacni ovi ciatiti.I ja da malo predahnem....

Sto se tice tvojih ostalih citata neki od njih uopste ne glase tako,doduse vi imate stotine razlicitih verzija Biblije pa mozda tvoja stvarno sadrzi citate u takvom obliku.Neke citate si spomenuto a koji uopste nisu dio teme i ne odnose se na ovu temu nego na neke druge stvari sto je jasno svakome koji imalo poznaje krscanstvo.Takodje si eto naveo i citate koji govore o Poslaniku Muhammedu,dobro si me napomenuo,i nih cu kasnije spomenuti

To da Isus nije Bog i da trojstvo je laz dokazzuje nam i sam Isus

"Sto se tice onog dana i casa,o tome niko nista ne zna,ni andjeli na nebu,ni Sin,vec jedino Otac"

Ova izjava pobija ucenje o trojstvu i bogolikosti Isa,zato sto upravo Isa ogranicava znanje o Sudnjem danu samo na Allaha,iskljucujuci da on ili bilo kod od stvorenja posjeduje znanje o tome.On se dakle,u neznanju izjednacava sa ostalim stvorenjima.Da je Isa Bog znao bi kada ce doci Sudnji dan,a on ovdje svoje znanje o tome demantuje.

Dragi moj,osim sto ces mozda opet napisati hrpu tekstova,tj kopirati,a koji nisu pravi odgovor,doduse pokusaj sigurno jesu i svaka cast na tome,de se malo osvrni i na ovo sto ja pisem cijelo vrijeme moze li.Pa kada bi ti i bio upravu tj kada bi tvoji citati nosili takvo znacenje kako ti mislis da nose pa opet eto kontradikacija u Bibliji,ja navodim citate koji poricu trojstvo i Isaa kao boga,a ti "navodno tacne" citate koji to potvrdjuju.Nesto ne stima jelde?????''

U nastavku cu ti dokazati da Biblija nije validna i pouzdana,no cekam da vidim hocu li dobiti ban,neznam zasto ali imam taj osjecaj,mnogi su me napali a poznato mi je da pod pritiskom clanova foruma neko izvisi i dobije ban,pa da vidimo hocu li ja taj biti,iako mislim da nisam nista uradio lose.

sto raspravljate o bibliji kad je to pisano djelo mnostva ljudi!
Lazno od onog sto je objavljeno!
Oni koji cesce citaju i razumiju neke stvari mogu da vide da je biblija pisana kako je koem odgovaralo da bi kontrolisao narod i on bio tu dobar. Batalite se corava posla

Armin_Bonjasky wrote:To da Isus nije Bog i da trojstvo je laz dokazzuje nam i sam Isus

"Sto se tice onog dana i casa,o tome niko nista ne zna,ni andjeli na nebu,ni Sin,vec jedino Otac"

Ova izjava pobija ucenje o trojstvu i bogolikosti Isa,zato sto upravo Isa ogranicava znanje o Sudnjem danu samo na Allaha,iskljucujuci da on ili bilo kod od stvorenja posjeduje znanje o tome.On se dakle,u neznanju izjednacava sa ostalim stvorenjima.Da je Isa Bog znao bi kada ce doci Sudnji dan,a on ovdje svoje znanje o tome demantuje.

Dragi moj,osim sto ces mozda opet napisati hrpu tekstova,tj kopirati,a koji nisu pravi odgovor,doduse pokusaj sigurno jesu i svaka cast na tome,de se malo osvrni i na ovo sto ja pisem cijelo vrijeme moze li.Pa kada bi ti i bio upravu tj kada bi tvoji citati nosili takvo znacenje kako ti mislis da nose pa opet eto kontradikacija u Bibliji,ja navodim citate koji poricu trojstvo i Isaa kao boga,a ti "navodno tacne" citate koji to potvrdjuju.Nesto ne stima jelde?????''

U nastavku cu ti dokazati da Biblija nije validna i pouzdana,no cekam da vidim hocu li dobiti ban,neznam zasto ali imam taj osjecaj,mnogi su me napali a poznato mi je da pod pritiskom clanova foruma neko izvisi i dobije ban,pa da vidimo hocu li ja taj biti,iako mislim da nisam nista uradio lose.

Nije tekst koji je netačan. Tekst je takav kakav je, tu se ništa ne može.
Interpretacije su te koje su netačne. Jer se zasnivaju na pogrešnim premisama i jer se tekst takav kakav je vadi van konteksta koji ima više oblika i sam određuje mnogo parametara pri interpretaciji. Te koji je jedini adekvatan za određivanje značenja. I još da dodam, interpretacija je TREĆI korak u nizu (i ujedno i zadnji) kada je u pitanju standardno interpretiranje drevnih tekstova.

Osim toga, sistem interpretiranja koji se zasniva na tome da se pronalaze pasusi koji podupiru početnu premisu, a pri kojem se zanemaruju drugi jasni tekstovi koji govore o istoj temi (ili dijelu teme) je u svojoj srži i startu osuđen na krivi zaključak. Jer početna premisa nije adekvatna da bude determinirajući faktor u sistemu interpretiranja.
To važi za skoro sve što se zasniva na opservaciji kao startu u interpretiranju podataka, a pogotovu kada je riječ o drevnim tekstovima. Jer premisa nije ta koja vodi istragu, nego lanac dokaza, koji mogu biti različite forme, oblika, ili čak porijekla.

Ti sada vidi šta radiš, ili šta ne radiš.
Ja spomenuh nekoliko puta taj problem, ali niko ni habera. Pa stoga mi se ne da da se umaram stvarima koje su u startu osuđene na propast.

PRO testant wrote:

Armin_Bonjasky wrote:To da Isus nije Bog i da trojstvo je laz dokazzuje nam i sam Isus

"Sto se tice onog dana i casa,o tome niko nista ne zna,ni andjeli na nebu,ni Sin,vec jedino Otac"

Ova izjava pobija ucenje o trojstvu i bogolikosti Isa,zato sto upravo Isa ogranicava znanje o Sudnjem danu samo na Allaha,iskljucujuci da on ili bilo kod od stvorenja posjeduje znanje o tome.On se dakle,u neznanju izjednacava sa ostalim stvorenjima.Da je Isa Bog znao bi kada ce doci Sudnji dan,a on ovdje svoje znanje o tome demantuje.

Dragi moj,osim sto ces mozda opet napisati hrpu tekstova,tj kopirati,a koji nisu pravi odgovor,doduse pokusaj sigurno jesu i svaka cast na tome,de se malo osvrni i na ovo sto ja pisem cijelo vrijeme moze li.Pa kada bi ti i bio upravu tj kada bi tvoji citati nosili takvo znacenje kako ti mislis da nose pa opet eto kontradikacija u Bibliji,ja navodim citate koji poricu trojstvo i Isaa kao boga,a ti "navodno tacne" citate koji to potvrdjuju.Nesto ne stima jelde?????''

U nastavku cu ti dokazati da Biblija nije validna i pouzdana,no cekam da vidim hocu li dobiti ban,neznam zasto ali imam taj osjecaj,mnogi su me napali a poznato mi je da pod pritiskom clanova foruma neko izvisi i dobije ban,pa da vidimo hocu li ja taj biti,iako mislim da nisam nista uradio lose.

Nije tekst koji je netačan. Tekst je takav kakav je, tu se ništa ne može.
Interpretacije su te koje su netačne. Jer se zasnivaju na pogrešnim premisama i jer se tekst takav kakav je vadi van konteksta koji ima više oblika i sam određuje mnogo parametara pri interpretaciji. Te koji je jedini adekvatan za određivanje značenja. I još da dodam, interpretacija je TREĆI korak u nizu (i ujedno i zadnji) kada je u pitanju standardno interpretiranje drevnih tekstova.

Osim toga, sistem interpretiranja koji se zasniva na tome da se pronalaze pasusi koji podupiru početnu premisu, a pri kojem se zanemaruju drugi jasni tekstovi koji govore o istoj temi (ili dijelu teme) je u svojoj srži i startu osuđen na krivi zaključak. Jer početna premisa nije adekvatna da bude determinirajući faktor u sistemu interpretiranja.
To važi za skoro sve što se zasniva na opservaciji kao startu u interpretiranju podataka, a pogotovu kada je riječ o drevnim tekstovima. Jer premisa nije ta koja vodi istragu, nego lanac dokaza, koji mogu biti različite forme, oblika, ili čak porijekla.

Ti sada vidi šta radiš, ili šta ne radiš.
Ja spomenuh nekoliko puta taj problem, ali niko ni habera. Pa stoga mi se ne da da se umaram stvarima koje su u startu osuđene na propast.

Jarane filozofiju prosipaj na drugom mjestu,a ovdje se uhvati argumenata,nek ti se da da se umaras ovim stvarima,mani glume bolan!To sto govoris nema smisla

Dobro legendo.
Provjeri kako se dolazi do podataka o drevnim tekstovima iz stare Grčke. Kako se koristi sistem interpretiranja Šekspira, kako znamo da veliki dio njegovih djela nije on pisao, nego neko drugi. Kako se dolazi do podataka o drugim piscima drevne istorije.

Hermeneutics
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
This article's use of external links may not follow Wikipedia's policies or guidelines. Please improve this article by removing excessive and inappropriate external links. (December 2009)

Hermeneutics (English pronunciation: /hɜrməˈnjuːtɨks/) is the study of interpretation theory, and can be either the art of interpretation, or the theory and practice of interpretation[/b]. Traditional hermeneutics — which includes Biblical hermeneutics — refers to the study of the interpretation of written texts, especially texts in the areas of literature, religion and law. Contemporary, or modern, hermeneutics encompasses not only issues involving the written text, but everything in the interpretative process. This includes verbal and nonverbal forms of communication as well as prior aspects that affect communication, such as presuppositions, preunderstandings, the meaning and philosophy of language, and semiotics.[1] Philosophical hermeneutics refers primarily to Hans-Georg Gadamer's theory of knowledge as developed in Truth and Method, and sometimes to Paul Ricoeur.[2] Hermeneutic consistency refers to analysis of texts for coherent explanation. A hermeneutic (singular) refers to one particular method or strand of interpretation. See also double hermeneutic.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hermeneutics

Samo za početak, tek toliko da vidiš da nije filozofija, nego da je stvarni oblik rukovanja tekstovima.
Ali to tebi nije važno, jer ti svakako nemaš namjeru ozbiljno da se baviš ovim stvarima. Tvoja reakcija govori o tome.
Nisi ni pokušao da skontaš šta ti je rečeno. Samo si opali na prvu, i .... pokazao šta zaista želiš.

Između ostalog uključuje i :

Modern

The discipline of hermeneutics emerged with the new humanist education of the 15th century as a historical and critical methodology for analyzing texts. In a triumph of early modern hermeneutics, the Italian humanist Lorenzo Valla proved in 1440 that the "Donation of Constantine" was a forgery, through intrinsic evidence of the text itself. Thus hermeneutics expanded from its medieval role explaining the correct analysis of the Bible.

However, Biblical hermeneutics did not die off. For example, the Protestant Reformation brought about a renewed interest in the interpretation of the Bible, which took a step away from the interpretive tradition developed during the Middle Ages back to the texts themselves. Luther and Calvin emphasized scriptura sui ipsius interpres. Especially Calvin used brevitas et facilitas as an aspect of theological hermeneutics.

The rationalist Enlightenment led hermeneuts, especially Protestant exegetes, to view Scriptural texts as secular Classical texts. Scripture thus was interpreted as responses to historical or social forces, so that apparent contradictions and difficult passages in the New Testament, for example, might be clarified by comparing their possible meanings with contemporaneous Christian practices.

Ovo je samo najbrže pronađeni primjer, a ako želiš dalje traži sam.

Ti si dao tacnu definiciju toga o cemu govoris ali to nije vezano za temu i ne pripada njoj,tj. pokusavas da mi nametnes nesto sto nije istina a necu na to nasjesti.Kreni i odgovori argumentima ako znas,svako ko ima pameti moze vidjeti ko je bio konkretan a ko okolisa.Ne namjeravam stobom vise ovako se nadmudrivati,samo sa onima kao sto je bio onaj malo prije tvoj istomisljenik a koji je barem diskutovao argumentima.Znaci kapak!

Armin_Bonjasky wrote:Ti si dao tacnu definiciju toga o cemu govoris ali to nije vezano za temu i ne pripada njoj,tj. pokusavas da mi nametnes nesto sto nije istina a necu na to nasjesti.Kreni i odgovori argumentima ako znas,svako ko ima pameti moze vidjeti ko je bio konkretan a ko okolisa.Ne namjeravam stobom vise ovako se nadmudrivati,samo sa onima kao sto je bio onaj malo prije tvoj istomisljenik a koji je barem diskutovao argumentima.Znaci kapak!

Armine, kad diskutujes sa jednim protestantom trebas znati da se protenstatizam razlikuje od islama u tome sto je protestantima dozvoljeno da Bibliju dozivljavaju i tumace onako kako je licno oni sami dozivljavaju. Ne u svemu , ali u vecini tumacenja. Islam ti je kao atom. Ako izbijes samo jedan elektron od se raspada. Protenstatizam nije takav. On je fleksibilan i blizi je vjernuku nego ti to mozes zamisliti. Upravo iz tog razloga , iz razloga autoriteta kojeg je nametao vatikan, protestanti su se i izdvojili i vjeruju i upraznjavaju vjeru onako kako oni smatraju da je ispravno. Prtenstatizam je u svakom slucaju mnogo, mnogo blizi ljudima, razumljiviji i "laksi", jer ga je lakse razumjeti i primjenjivati. Islam je i propao zato sto se ukopao u oazu gdje je Muhamed sjedio i ne moze da se iskobelja iz nje.
prihvati to sto ti PROR-stant pise kao njegov stav i gotovo. Ne mozes od njega zahtijevati da govori u ime Vatikana kad oni sa vatikanom nemaju nista.

Uh...

Zensko sam, sto je manje bitno za ovu temu. Bitno je to da zaista postoje razni prevodi Biblije, ali takvi prevodi ne menjaju smisao napisanog, vec samo nacin saopstavanja informacija. Kao kada bismo ti i ja preveli neku recenicu sa engleskog, mozda bismo koristili drugacije izraze, ali smisao bi svakako ostao isti (pod uslovom da oboje znamo engleski).
Ja koristim najzastupljeniji prevod Biblije, i to: Djura Danicic (Stari zavet) i Vuk Karadzic (Novi zavet). Ako pobijas ovaj prevod i kazes da su citati koje sam navela pogresni... mislim da nema potrebe da dalje razgovaramo na ovu temu. Dakle, ti u korenu pobijas Bibliju kao takvu, tako da svaki moj komentar utemeljen na Bibliji gubi smisao. Pozdrav.
Veliki pozdrav i za icemana 2010, a najveci za PRO testanta

Kada ti neko u temelju uzdrma tvoje argumente na način da ti pobije sami princip po kojem dolaziš do zaključaka, to je obično reakcija koja se može očekivati.
Da ti dajem detalje i primjere bili bi totalno suprotni onome koje ti daješ, jer je razlog očigledan.

islam nije propao niti ce ikada propasti.Dokaz je broj muslimana kojih trenutno ima najvise na svijetu,krscani su iza njih.I svakim danom islam strasno brzo raste,tako da nisi upravu.A sto se tice njega i njegovog ucenja,znam ja to,ali on ni tim svojim tumacenjem nemoze pobiti ono sto sam rekao.No moze on sad sve zivo zanijekati i reci da je to njegov stav jer on kao to ima pravo,ali zna on da od tog nema fajde,zavarava samo sebe.Ovdje se radi oko toga dali je Isus bio bog,o trojstvo i tome slicno,pa nek argumentuje ako zna ili nek se nejavlja vise,necu ga moliti

mig wrote:Uh...

Zensko sam, sto je manje bitno za ovu temu. Bitno je to da zaista postoje razni prevodi Biblije, ali takvi prevodi ne menjaju smisao napisanog, vec samo nacin saopstavanja informacija. Kao kada bismo ti i ja preveli neku recenicu sa engleskog, mozda bismo koristili drugacije izraze, ali smisao bi svakako ostao isti (pod uslovom da oboje znamo engleski).
Ja koristim najzastupljeniji prevod Biblije, i to: Djura Danicic (Stari zavet) i Vuk Karadzic (Novi zavet). Ako pobijas ovaj prevod i kazes da su citati koje sam navela pogresni... mislim da nema potrebe da dalje razgovaramo na ovu temu. Dakle, ti u korenu pobijas Bibliju kao takvu, tako da svaki moj komentar utemeljen na Bibliji gubi smisao. Pozdrav.
Veliki pozdrav i za icemana 2010, a najveci za PRO testanta

Hej ne raspravljam vise sta protestantom,nadam se da si malo razumnija,on se pokazao i dokazao.To sto kazes za Bibliju o tom prevodu nije istina,jer o kakvom prevodu govoris kad u nekima fali desetine knjiga,tacnije u nekima fali stotine citata koje se nalaze u jednim biblijama,a u drugim biblijama ih nema.O kakvim se tu prevodima radi?A ja cu ti kasnije navesti neke druge stvari,nakon sto mi kazes dali imas jos sta reci na ono sto sam ranije napisao.Selam i veliki pozdrav!

Armin_Bonjasky wrote:islam nije propao niti ce ikada propasti.Dokaz je broj muslimana kojih trenutno ima najvise na svijetu,krscani su iza njih.I svakim danom islam strasno brzo raste,tako da nisi upravu.A sto se tice njega i njegovog ucenja,znam ja to,ali on ni tim svojim tumacenjem nemoze pobiti ono sto sam rekao.No moze on sad sve zivo zanijekati i reci da je to njegov stav jer on kao to ima pravo,ali zna on da od tog nema fajde,zavarava samo sebe.Ovdje se radi oko toga dali je Isus bio bog,o trojstvo i tome slicno,pa nek argumentuje ako zna ili nek se nejavlja vise,necu ga moliti

Ti pises o religiji islama a ja pisem o vjeri islama koja je zakopana u rovove 6. stoljeca kad je i nastala. Broj muslimana ne govori nista o kvaliteti . Islam umire ideoloski jer oni koji upravljaju s njim ne daju mogucnost prilagodjavanja. Protenstatizam je mozda jedina veca religija koja je fleksibilna i koja prihvata nauku i danasnjicu. Oni otvoreno razgovaraju o mogucnosti da bog i ne postoji, barem ne u onom obliku u kojem je objanjen u Bibliji. Njihovi popovi su visokoobrazovani i pametni ljudi koji svoje zajednice vode na moderan nacin . Oni su cuvari kulture i nasljedja na kojima pociva zajednica, oni su ti koji propagiraju reforme u drustvu, iskorjenjuju nepismenost, ne kroz svoje vjerdske skole, vec kroz laicke skiole. Oni znaju da sto pametnija pastva , time i bolje i bogatije drustvo.
U islamu toga nema, i zato islam zaostaje za ostalim. U zadnjih 500g. islam je izgubio prikljucak sa civilizacijom i sepa, vuce se kao hamal za razvojem drustva. Gdje god je islam tu su i kocnice, pa ti sad racunaj.

mozda je malo off, ali i ne znam gde da postavim moje pitanje, a ono glasi: da li je istina da u bibliji pise da "posle 7 losih(nesretnih) dodje 7 sretnih godina!"?

zivo me zanima.., pa ako neko ima sto poznaje bibliju neka pojasni sta se stim tacno misli. hvala