Forum Klix.ba

Dva potpuno različita tipa političara, moze se reci dvije dijametralno suprotne licnosti.
Sta god mislili o Izetbegovicu, cak i oni njegovi najveci mrsci, ne mogu poreknuti da je bio bolji covjek od Tuđmana, kojem se po faci vidjelo da je *ubre, izvinite na izrazu.
Obojica su bili lideri svojih naroda, izabrani demokratskim putem.
Medjutim kljucno pitanje je, koji je u konacnici bio bolji po sopstveni narod.
Jedan vojni analiticar se ovako procjenio sta bi bilo da su oni zamijenili mjesta, da je Tuđman bio lider Bošnjaka a Alija Hrvata.
Po njemu Tuđman ne bi patio od iluzije nekog dogovora sa JNA, iskoristio bi vezanost JNA u ratu sa Hrvatskom da ne dopusti JNA da izvuce naoružanje TO, da stavi artiljeriju oko Sarajeva, bilo kako bilo, mada bi zbog geografskog položaja i objektivnih okolnosti Bošnjaci i dalje bili u teskom polozaju po izbijanju rata, civilne i ratne žrtve Bošnjaka bi bile za 50% niže, a teritorija koju kontrolišu veća i do 60%.( Na Višegrad, Rogaticu, Bratunac Srbi ne bi mogli ni granatom dobaciti a kamoli onako skoro bez otpora lagano uzeti )
S druge strane da je Alija bio cijelo vrijeme predsjednik Hrvatske, vjerovatno bi zbog popustljivosti Hrvatska bila ono koliko se može vidjeli sa Zagrebačke katedrale, mada nije iskljuceno da bi na njega bio prije toga izvrsen atentat od nekog desno orjentisanog Hrvata, kada bi na celo Hrvatske dosao neki jastreb tipa Šuška da pokusa anulirati Alijije promasaje.
Znam da je sve ovo, sta bi bilo kad bi bilo, ali po vasem misljenju da li u ovoj teoriji ima i neke istine?

kako netko tko više učini za svoj narod može biti .ubre( pa i za tebe) a onaj tko ništa ne učini za svoj narod ili vrlo malo to nije, nisi li malo subjektivan u procjeni....

osa wrote:kako netko tko više učini za svoj narod može biti .ubre( pa i za tebe) a onaj tko ništa ne učini za svoj narod ili vrlo malo to nije, nisi li malo subjektivan u procjeni....

Što da ne... recimo da je Tuđman bio gorka pilula koju su Hrvati morali progutati da bi danas imali slobodnu i manje-više demokratsku državu

Ja se nadam da nitko ozbiljno ne misli diskutovati na ovoj gluposti od teme.

ultima_palabra wrote:

osa wrote:kako netko tko više učini za svoj narod može biti .ubre( pa i za tebe) a onaj tko ništa ne učini za svoj narod ili vrlo malo to nije, nisi li malo subjektivan u procjeni....

Što da ne... recimo da je Tuđman bio gorka pilula koju su Hrvati morali progutati da bi danas imali slobodnu i manje-više demokratsku državu

izabraše oni tu gorku pilulu gotovo jednoglasno.....

osa wrote:

ultima_palabra wrote:

osa wrote:kako netko tko više učini za svoj narod može biti .ubre( pa i za tebe) a onaj tko ništa ne učini za svoj narod ili vrlo malo to nije, nisi li malo subjektivan u procjeni....

Što da ne... recimo da je Tuđman bio gorka pilula koju su Hrvati morali progutati da bi danas imali slobodnu i manje-više demokratsku državu

izabraše oni tu gorku pilulu gotovo jednoglasno.....

Pa kad su državotvorni

Sto bi rakao onaj iz zikine dinastije "na nivou"

osa wrote:kako netko tko više učini za svoj narod može biti .ubre( pa i za tebe) a onaj tko ništa ne učini za svoj narod ili vrlo malo to nije, nisi li malo subjektivan u procjeni....

Nije li ono franjo imao crveni lentafo da može zivkati slobu kad počne da sanja podjelu bosne?
Sve je to bila razmjena,dobro osmišljena.
Misliš da bi se etničko čišćenje hrvatske, pardon, oslobađanje okupiranih teritorija desilo tuđmanovom zaslugom?
Samo da raskrstimo, alija je najgori čovjek na poziciji predsjednika u ono vrijeme... ali svakako bi nas čekalo isto sranje bez obzira na osobu koja bi bila na čelu.

I da odgovorim autoru, sve bi se isto desilo bez obzira na uloge predsjednika, jer su oni u ratu više-manje samo marionete...

Odmah si pogriješio. Tuđman jeste izabran demokratski, na izborima.
Alija nije izabran demokratski. Postao je predsjednik predsjedništva iako je Avdić imao više glasova od njega. Zašto je se povukao i prepustio mjesto Aliji (pod čijim pritiscima) to nikada nećemo saznati.

????????

sa obzirom na... wrote:Dva potpuno različita tipa političara, moze se reci dvije dijametralno suprotne licnosti.
Sta god mislili o Izetbegovicu, cak i oni njegovi najveci mrsci, ne mogu poreknuti da je bio bolji covjek od Tuđmana, kojem se po faci vidjelo da je *ubre, izvinite na izrazu.
Obojica su bili lideri svojih naroda, izabrani demokratskim putem.
Medjutim kljucno pitanje je, koji je u konacnici bio bolji po sopstveni narod.
Jedan vojni analiticar se ovako procjenio sta bi bilo da su oni zamijenili mjesta, da je Tuđman bio lider Bošnjaka a Alija Hrvata.
Po njemu Tuđman ne bi patio od iluzije nekog dogovora sa JNA, iskoristio bi vezanost JNA u ratu sa Hrvatskom da ne dopusti JNA da izvuce naoružanje TO, da stavi artiljeriju oko Sarajeva, bilo kako bilo, mada bi zbog geografskog položaja i objektivnih okolnosti Bošnjaci i dalje bili u teskom polozaju po izbijanju rata, civilne i ratne žrtve Bošnjaka bi bile za 50% niže, a teritorija koju kontrolišu veća i do 60%.( Na Višegrad, Rogaticu, Bratunac Srbi ne bi mogli ni granatom dobaciti a kamoli onako skoro bez otpora lagano uzeti )
S druge strane da je Alija bio cijelo vrijeme predsjednik Hrvatske, vjerovatno bi zbog popustljivosti Hrvatska bila ono koliko se može vidjeli sa Zagrebačke katedrale, mada nije iskljuceno da bi na njega bio prije toga izvrsen atentat od nekog desno orjentisanog Hrvata, kada bi na celo Hrvatske dosao neki jastreb tipa Šuška da pokusa anulirati Alijije promasaje.
Znam da je sve ovo, sta bi bilo kad bi bilo, ali po vasem misljenju da li u ovoj teoriji ima i neke istine?

Ključno pitanje u svemu ovome je KOJI VOJNI ANALITIČAR? Jer isto tako jedan drugi vojni analitičar je tvrdio da je Tuđman kojim nesretnim slučajem bio tadašnji Predsjednik BiH, da bi BiH u tome slučaju cijelokupna ušla u sastav velike srbije jer Tuđman jednostavno nije imao intelektualne kapacitete da učini bilo što svrsishodno i državotvorno.
E sada kojemu vojnom analitičaru vjerovati? Tvome ili mome
Idi bola razligu zdravlja ti..ovo tema se komotno mogla zvati nešto kao " šta zna djete šta je sto kila...zametnu se i odnese"

sa obzirom na... wrote:Dva potpuno različita tipa političara, moze se reci dvije dijametralno suprotne licnosti.
Sta god mislili o Izetbegovicu, cak i oni njegovi najveci mrsci, ne mogu poreknuti da je bio bolji covjek od Tuđmana, kojem se po faci vidjelo da je *ubre, izvinite na izrazu.
Obojica su bili lideri svojih naroda, izabrani demokratskim putem.
Medjutim kljucno pitanje je, koji je u konacnici bio bolji po sopstveni narod.
Jedan vojni analiticar se ovako procjenio sta bi bilo da su oni zamijenili mjesta, da je Tuđman bio lider Bošnjaka a Alija Hrvata.
Po njemu Tuđman ne bi patio od iluzije nekog dogovora sa JNA, iskoristio bi vezanost JNA u ratu sa Hrvatskom da ne dopusti JNA da izvuce naoružanje TO, da stavi artiljeriju oko Sarajeva, bilo kako bilo, mada bi zbog geografskog položaja i objektivnih okolnosti Bošnjaci i dalje bili u teskom polozaju po izbijanju rata, civilne i ratne žrtve Bošnjaka bi bile za 50% niže, a teritorija koju kontrolišu veća i do 60%.( Na Višegrad, Rogaticu, Bratunac Srbi ne bi mogli ni granatom dobaciti a kamoli onako skoro bez otpora lagano uzeti )
S druge strane da je Alija bio cijelo vrijeme predsjednik Hrvatske, vjerovatno bi zbog popustljivosti Hrvatska bila ono koliko se može vidjeli sa Zagrebačke katedrale, mada nije iskljuceno da bi na njega bio prije toga izvrsen atentat od nekog desno orjentisanog Hrvata, kada bi na celo Hrvatske dosao neki jastreb tipa Šuška da pokusa anulirati Alijije promasaje.
Znam da je sve ovo, sta bi bilo kad bi bilo, ali po vasem misljenju da li u ovoj teoriji ima i neke istine?

Ja mislim da ti nevjerujes gluposti koje pises. Cuj ovo 'Bosnjacke zrtve bi bile 50% manje'; bilo bi smjesno da nije tuzno. Tudjman po ovom bio neki Superman/Spiderman/Batman nevidjen na ovom svjetu do tad. Najgore je kad neki covjek koji nema pojma o ratu u BiH i situaciji 1992 pocne glumiti generala poslije bitke.

Kako mozete uporediti COVJEKA koji je stvorio DRZAVU (Tudjman) i covjeka koji je unistio "recimo" drzavu BiH (Izetbegovic)...
Ponavljam
Islamic Declaration nije prosla i nece nikada proci...kao ni SANU.....
NDH je prosla....(kome krivo kome pravo....)

Pozdrav iz dijaspore

Pisemo o tome sta bi bilo kad bi bilo.
Tudjman i Hrvatska su imali srecu da je milosevic bio na vlasti u Srbiji, milosevic i Srbija su imali srecu da su tada Amerikanci bili potpuno nezainteresovani za Balkan i da je Butros Butros Gali bio sef UN a mi smo imali nesrecu da nam je Alija bio predsjednik i da smo se u ratu Srba i Hrvata "plasirali direktno u finale" sa nikakvim izgledima na pobjedu.
Na kraju tog rata Hrvatska i Tudjman izlaze kao apsolutni pobjednici, srbija kao gubitnik a mi igrali nerijeseno sa, Bog sami zna, koliko protivnika.
Hocemo li igrati produzetke ili pucati penali vise nije do nas koliko do sudija i raznih delegata.

s_bjelava wrote:Pisemo o tome sta bi bilo kad bi bilo.
Tudjman i Hrvatska su imali srecu da je milosevic bio na vlasti u Srbiji, milosevic i Srbija su imali srecu da su tada Amerikanci bili potpuno nezainteresovani za Balkan i da je Butros Butros Gali bio sef UN a mi smo imali nesrecu da nam je Alija bio predsjednik i da smo se u ratu Srba i Hrvata "plasirali direktno u finale" sa nikakvim izgledima na pobjedu.
Na kraju tog rata Hrvatska i Tudjman izlaze kao apsolutni pobjednici, srbija kao gubitnik a mi igrali nerijeseno sa, Bog sami zna, koliko protivnika.
Hocemo li igrati produzetke ili pucati penali vise nije do nas koliko do sudija i raznih delegata.

Sve receno.....Svaka cast!!!!!

Nije moja namjera bila da glorifikujem Tudmana a podcjenjujem Aliju, savrseno sam svjestan razlicitih okolnosti (hrvatska imala slobodnu granicu sa prijateljskom Madjarskom, znaci slobodan dotok oruzja, veci broj skolovanih oficira, daleko jacu privredu sposobnu da se orjentise u ratnu itd..)
Mislio da na prednost Tudmana u tome sto je bio Titov general i nije pusio foru, kao neki, o nasoj dragoj vojsci svih nasih naroda i narodnosti, cinik i premazan svim bojama, spreman na lazi, obmane,ne bjezeci cak i od vrsenja zlocina vodjen devizom da cilj opravdava sredstvo.
Znaci moja dilema je da li bi neko tako prefrigan, u situaciji nase potpune vojnicke i politicke inferiornosti, bio veliki plus ili to u konacnici ne bi imalo nikakvog efekta i da bi smo i sa njim danas bili na istim pozicijama kao i danas, uz vjerovatno mnogo vise optuznica za ratne zlocine u Hagu...

PS: ko ovu temu smatra trivijalnom, nek je lagano zaobidje,

sa obzirom na... wrote:Nije moja namjera bila da glorifikujem Tudmana a podcjenjujem Aliju, savrseno sam svjestan razlicitih okolnosti (hrvatska imala slobodnu granicu sa prijateljskom Madjarskom, znaci slobodan dotok oruzja, veci broj skolovanih oficira, daleko jacu privredu sposobnu da se orjentise u ratnu itd..)
Mislio da na prednost Tudmana u tome sto je bio Titov general i nije pusio foru, kao neki, o nasoj dragoj vojsci svih nasih naroda i narodnosti, cinik i premazan svim bojama, spreman na lazi, obmane,ne bjezeci cak i od vrsenja zlocina vodjen devizom da cilj opravdava sredstvo.
Znaci moja dilema je da li bi neko tako prefrigan, u situaciji nase potpune vojnicke i politicke inferiornosti, bio veliki plus ili to u konacnici ne bi imalo nikakvog efekta i da bi smo i sa njim danas bili na istim pozicijama kao i danas, uz vjerovatno mnogo vise optuznica za ratne zlocine u Hagu...

PS: ko ovu temu smatra trivijalnom, nek je lagano zaobidje,

vidiš u hrvatskoj se isto lome koplja oko uspješnosti franje tuđmana, nemali je broj onih koji smatraju da je trebalo poslušati špegelja i odmah đonom krenuti na jna, blokirati i napasti vojarne dok su u njima bili ročni vojnici, napasti stanove časnika jna i njihove žene i djecu uzeti kao taoce, i ja sam tada kao mlad čovjek podržavao takvu opciju, međutim kad sagledam stvari s malo više iskustva, uviđam da nisam bio u pravu, jer reakcija svijeta i međunarodne zajednice na takve mjere bi bila izrazito negativna i pitanje je kojim bi smjerom i tempom išlo osamostaljivanje hrvatske i kako bi se takvo stanje odrazilo na bih, jer vrlo često se stanja u hrvatskoj i bih ponašaju na zakonu spojenih posuda. a tada smo kao izrazito slabi morali misliti na reakcije vodećih svjetskih zemalja, 1995. je već bila sasvim druga situacija, ni tada mnoge zemlje nisu bile za vojnu opciju, ali smo i mi bili zerka jači.....

sa obzirom na... wrote: Po njemu Tuđman ne bi patio od iluzije nekog dogovora sa JNA, iskoristio bi vezanost JNA u ratu sa Hrvatskom da ne dopusti JNA da izvuce naoružanje TO, da stavi artiljeriju oko Sarajeva, bilo kako bilo, mada bi zbog geografskog položaja i objektivnih okolnosti Bošnjaci i dalje bili u teskom polozaju po izbijanju rata, civilne i ratne žrtve Bošnjaka bi bile za 50% niže, a teritorija koju kontrolišu veća i do 60%.( Na Višegrad, Rogaticu, Bratunac Srbi ne bi mogli ni granatom dobaciti a kamoli onako skoro bez otpora lagano uzeti )

Taj vojni analiticar nije uopste upoznat sa situacijom u Bosni.Jos 1990 godine izglasan je zakon o predaji TO naoruzanja JNA.To su uradile sve republike bivse Juge.Alija nije patio od iluzije za dogovaranje,on je to naprosto bio primoran.Kao sto se zna 1991 je BiH bila najveca kasarna na svijetu.Pored JNA naoruzanja koji je bio u BiH,jos ogromne kolicine naoruzanja stigle su u BiH poslije povlacenja JNAiz Slovenije i Hrvatske.Alija je mudro odugovlacio,jerje morao dobiti na vremenu.Da je rat poceo 91,bio bi to gradjanski rat,jer je BiH bila u sastavu Juge.Srbi su pregovarali za pozicije sile(jer su imali naoruzanje).
Da je Alija bio Predsjednik Hrvatske,mislim da bio rat dosta krace trajao.Alija nebi dogovarao sa Milosevicem u Karadjordjevu.Grijehove koje je pocinio Tudzman u Bosni je prodaja Posavine,oduzimanje velike kolicine naoruzanja od Armije BiH,projekt Herceg Bosna(koji se zasnivao na etnickom ciscenju,logorima,ubijanjem,rusenjem dzamija...),dogovor Boban-Karadzic u Grazu o prestanku ratovanja,izjave od tudzmana da muslimani hoce islamsku drzavu(sto je bio propagadni rat protiv Bosnjaka),sve ovo Alija nebi napravio.

Razlike među njima su velike. Tuđman je demokratski izabran, Izetbegovic ne. Tuđman je zeznuo...pregovori s Milosevicem, HRHB, prodajom Posavine, rat Bosnjaci - Hrvati ( borba za teritorij ), ali je oslobodio HR i iz rata izasao kao pobjednik. Izetbegovic je naivno mislio da rata u BIH nece biti ( mada je vidio situaciju u SLO i HR ), zarobila ga JNA, isto kao Tuđman kriv za rat Bosnjaci-Hrvati, islamizirao ABIH, uvukao vjeru u politiku, zazelio si svog tora ( sarajevski pasaluk ) , nije zauzeo BL ( ako bi, sad ne bi bilo RS...trebao je riskirati..jbg 1 dan i bilo bi gotovo ) i na kraju potpisao Dayton u ime svih građana BIH ( rat bez pobjednika...tim potpisom prestaju oruzani sukobi, ali rat jos traje i dan danas...Sta su ostavili? HR se razvija, jos malo pa u EU. BIH ide unatrag.

Hrvatska se razvija samo u odnosu na BiH. 96 je jos bila ispred Estonije danas vise ne.

michio wrote:Hrvatska se razvija samo u odnosu na BiH. 96 je jos bila ispred Estonije danas vise ne.

Aha...a BIH je ispred Kosova...

Ovdje imate jednu web stranicu - međumrežnu stranicu koja nudi jednu pozitivnu ocjenu obje ličnosti i pozitivnu ocjenu njihovih politika.
http://domovina.110mb.com/

sammo wrote:

michio wrote:Hrvatska se razvija samo u odnosu na BiH. 96 je jos bila ispred Estonije danas vise ne.

Aha...a BIH je ispred Kosova...

BiH ima svojih problema i Hrvatska jeste ispred BiH ali nije zemlja koja se razvija.