Pošto je Konstatinov spis takav da on govori o ovim prostorima samo u 7.glava(30-36) , e pa u glavi 32. koja se zove "O Srbima i koje zemlje sad nastanjuju" pominje se kao zemlja sa dva grada Kotor i Desnik kojom vlada srpski knez Časlav!R A V E N wrote:Svi znamo da se Bosna pominje prvi put u ovoj knjizi.
Ono što me interesuje je u kojem poglavlju se spominje ili u kojim poglavljima (ako se pominje više puta od jednom)?
?hrabren miloradovic wrote:e pa u glavi 32. koja se zove "O Srbima i koje zemlje sad nastanjuju" pominje se kao zemlja sa dva grada Kotor i Desnik kojom vlada srpski knez Časlav!
Evo ti pa čitaj , ovde nema naziva glava , a ja sam napisao kako baš piše u delu i pod kojim brojem!R A V E N wrote:Nisam te najbolje razumio u ovom gore citatu.
Znaci jos jedan dokaz da su Srbi doslje na ovim prostorima.hrabren miloradovic wrote:Evo ti pa čitaj , ovde nema naziva glava , a ja sam napisao kako baš piše u delu i pod kojim brojem!R A V E N wrote:Nisam te najbolje razumio u ovom gore citatu.
To nije bitno , nemoj da te zbunjuje!
http://hr.wikisource.org/wiki/Kategorij ... rogenet%29
Tako je , i šta sa tim hoćeš reći?!BHCluster wrote:Znaci jos jedan dokaz da su Srbi doslje na ovim prostorima.hrabren miloradovic wrote:Evo ti pa čitaj , ovde nema naziva glava , a ja sam napisao kako baš piše u delu i pod kojim brojem!R A V E N wrote:Nisam te najbolje razumio u ovom gore citatu.
To nije bitno , nemoj da te zbunjuje!
http://hr.wikisource.org/wiki/Kategorij ... rogenet%29
Mda... tu su, skupa sa Hrvatima i Bošnjanima, samo nešto više od 1300 godina!Znaci jos jedan dokaz da su Srbi doslje na ovim prostorima.
umjesto ovoga sada Kosta: The awful truth.Dobro i kakve veze ti imas sa tim srednjovekovnim Bosancima . Koji si deo njihove tradicije sacuvamo sem sto je tvoj narod muslimanskui iz cisto politickih razloga prilepio ljiljan kao simbol i proglasio se za bosnjake , mada vecina od vas prica vlaskiBosniakuberalles wrote:D.A.I, o vjerodostojnosti tog izvora se i dalje lome koplja, mada vecina smatra da mu se donekle moze vjerovati a posebno ako ima neki drugi izvor koji potkrjepljuje podatke koji se u njemu nalaze.
Po Fajnu ako mu je vjerovati, a nema razloga da mu ne vjerujemo granice Ceslavove drzave su nepoznate, ako je to tacno onda nam samo ostaje da nagadamo koliko je duboko prodro u Bosnu, evo skenirao sam 2 stranice iz knjige "The early medieval Balkans" koje se doticu te teme
"It occurs in the politico-geographical handbook written in 958 by the Byzantine Emperor Constantine Porphyrogenetus.In the section of his handbook devoted to the Serbian prince`s lands he wrote:'IN BAPTISED SERBIA ARE THE INHABITED CITIES OF DESTIKON [etc.]....AND IN THE TERRITORY OF BOSONA,KATERA AND DESNIK"
This makes it clear that Bosnia was considered a seperate territory.
Narodnost nije u krvi, već u kulturi i tradiciji, a nacija je moderna sociološka konstrukcija. Oni koji govore o "krvi", kao elementu nacije bili su poznati kao nacisti, ili npr. Biljana Plavšić, čiji su nam rasistički krvoločni ispadi svima poznati.KRV nas veže,
Čiji "naši"? Ti misliš da je identitet nepromjenjiva stvar! Uostalom, kako ti pouzdano možeš znati da je tvoj askurđel bio baš srednjovjekovni Bošnjanin, da nije imao neki lokalni, nama nepoznati dientitet, da nije doselio - amigracije su bile česte - iz nekog sasvim desetog kraja. (Da se razumijemo ovo se isto odnosi na "krvno" vezane Srbe i Hrvate)srednjovjekovni BOŠNJANI su naši DJEDOVI
Ako čitamo turske deftere, koje je ispitao i preveo Nedim Filipović, onda ćemo ustanoviti da je proces islamizacije u Bosni trajao gotovo 100 godina, da su na islam prelazile sve konfesije, a u okolici Sarajeva i i u Zvorničkom sandžaku ogroman broj pravoslavaca postepeno naseljavanih nakon pada srednjeovjekovnog kraljevstva. U tradiciji današnjih Bošnjaka, izvorno nema srednjovjekovne baštine, ona je ucijepljena tek nacionalizmom, tj. kreiranjem identiteta implementiranog kroz školske udžbenike, medije.iako su primili od turaka islam, jer nisu htjeli krstu
Zapravo je napisao ovo:, o čemu je plakao posljednji kralj Stepan Tomašević papi, kada je rekao "prokletnici (eto tako je zvao svoj narod) više vole turcima nego krst"
Islam se prihvatao baš kao i hrišćanstvo. S jedne strane je utirao put napretku u karijeri, a s druge strane metafizčki razlog običnog čovjeka za prelazak na nešto bio je fakat da su Osmanlije moćne, pa im, prema tome i bog pomaže. Zbog sličnih razloga je recimo i ruski knez Vladimir prešao na hrišćanstvo. Pored dobro-organizirane religije, smatrao je da će mu hrišćanski bog dati da i on ima carstvo slično vizantijskom!i mnogobrojni NEKRŠTENI koji su takođe lako prihvatili islam
To ne piše tamo.hrabren miloradovic wrote:Evo ti pa čitaj , ovde nema naziva glava , a ja sam napisao kako baš piše u delu i pod kojim brojem!R A V E N wrote:Nisam te najbolje razumio u ovom gore citatu.
To nije bitno , nemoj da te zbunjuje!
http://hr.wikisource.org/wiki/Kategorij ... rogenet%29
R A V E N wrote:To ne piše tamo.hrabren miloradovic wrote:Evo ti pa čitaj , ovde nema naziva glava , a ja sam napisao kako baš piše u delu i pod kojim brojem!R A V E N wrote:Nisam te najbolje razumio u ovom gore citatu.
To nije bitno , nemoj da te zbunjuje!
http://hr.wikisource.org/wiki/Kategorij ... rogenet%29
Naveo si dvije netačne stvari.
Hoće li stvarno postaviti ovdje šta piše u knjizi ili da ja postavim?
malo ti ČITAJhrabren miloradovic wrote:
Šta ti brate nije jasno?! , pa jesi u stanju da pročitaš jedan tekst?!
Pitao si gde se pominje Bosna u DAI??!! , a ja sam ti napisao u glavi 32 koja se zove "O Srbima i zemlji u kojoj sada stanuju"!! , jel treba crtati možda , šta je netačno navedeno! , imaš link pa čitaj pobogu!
Spominje hrvatski kralj Krešimir II koji je osvojio Bosnu a on vlada od 949-969, dakle u vrijeme pisanja DAI, i to vladanje Bosnom od strane Krešimira (a ne dakle Časlava) se UKLAPA u ostale spomenute opise položaja zemalja, a koje nisu podudarne sa Časlavovim vladanjem, a to je da se “zahumljani na sjeveru graniče sa hrvatima” i “da su južni susjedi mađara hrvati”XXIX
Krešimir pak njegov brat, boreći se sa ujakom, opustoši Uskoplje, Luku i Prevu. A ban Bosne vidjeći da nije kadar pred njih stati i boriti se, pobježe ugarskom kralju. Najzad Krešimir zauzme čitavu Bosnu i njome je vladao. Poslije smrti majčinog oca zavladao je Bijelom Hrvatskom.
1. Da li je Hadžijahić znao vizantijski grčki, tj. da li je bio filolog klasičnih jezika da donosi ovakve sudove? Ja ću ti odgovoriti: Nije. S druge strane prevode "Vizantijskih izvora za historiju anroda Jugoslavije", radili su rečenicu po rečenicu stručnjaci klasične filologije i njima se nije mogao desiti takav diletantski propust. Ili Možda Hadžijahić, koji nije znao grčki zna bolje od svih prevoditelja koji su se bavili sa DAI?treba spomenuti i tezu Muhameda Hadžijahića, a koja se nadovezuje na mišljenje Relje Novakovića, gdje se opravdano ovaj pita ZAŠTO se to UOPŠTE BOSNA SPOMINJE ZASEBNO sa dva grada, ako je već u sastavu pokrštene Srbije, sasvim logično bi bilo da se nabroji svih 10 gradova bez spominjanja Bosne zasebno.
Stoga i Hadžijahić u istom tom kontekstu ističe da se ta dva spomenuta grada i NE NALAZE U BOSNI, već u Srbiji, a da je BOSNA spomenuta kao zasebna teritorija, a ta dva grada se nalaze u Srbiji ali PREMA BOSNI, a ne U Bosni. To Hadžijahić potkrepljuje činjenicom da je ustvari došlo do POGREŠNOG PREVODA grčkog prijedloga u rečenici, pa je prevedeno U Bosni, a treba, dakle PREMA Bosni.
To nije knjiga nego članak. Drugo, Novaković je ovdje postavio zanimljiva pitanja, koja u nedostatku izvora ostaju pitanja i na njih ne možemo - a ovo se odnosi i an srpske i na bošnjačke konstruktore istorije prema dnevnoj politici - odgovarati onako kako nam odgovara, već priznati da je moguće više rješenja. To da je Bosna bila posebna oblast, sa posebnim načinom upravljanja ne negira niko, ali je isto tako istinito da se ona spominje u poglavlju "O Srbima..." i da joj za razliku od drugih sklavinija, koje je posebno opisao kao naseljene krštenim i nekrštenim Srbima, car ne daje posebno mjesto! Ostaje pitanje zašto. Moguće d ao njoj nije puno znao. Moguće zbog toga što je bila pod Časlavo, pa odna pod Krešeimirom... ima tu hiljadu mogućnosti, ali ono što mene nervira jeste favoriziranje samo jedne od njih zbog modernih nacionalsitičkih nahebavanja. Hajedmo se baviti historijom, a ne politikom i uzeti u razmatranje sve mogućnosti, a ne engirati nešto apirori jer nije u skladu sa trenutnom etnopolitikom, bilo bošnjačkom bilo srpskom! Kada govorimo o ranom srednjem vijeku mi ne govorimo o Srbima i bošnjacima u nacionalnom smsilu, jer oni tada nisu ni postojali kao takvi. Mi govorimo o ondašnjim etnijama, ljudima koji su za nas poput vanzemaljaca! Usput, u prilog posebnosti Bosne, meni ne govori gtovo ništa natezanje Nade klaić, već odličan rad Tibora Živkovića Kastra oikumena. Evo ga ovdje:http://www.scribd.com/doc/18685644/Tibo ... -oikoumena A koristiti LPD kao ozbiljan izvor za bilo šta jako je neozbiljno, kada je Živković nepobitno dokazao da se radi o političkom pafletu, kojeg za političke ambicije Pavla Šubića prema Bosni i srpskoj kruni, napisao splitski kanonik i barski nadbiskup Grgur (porijeklom Čeh) u 13. stoljeću.1---postavlja se pitanje da li je Časlav uop{te i vladao Bosnom, o čemu se na isti način OPRAVDANO pita Relja Novaković u svojoj knjizi iz 1981.g. „Gde se nalazila Srbija od VII-XII veka“
1-iako on LIČNO nije uspio izdati tu knjigu za života to nem anikave veze, izdata je od strane njegovih kolega kasnije, jel ti to osporavaš ovu knjigu ?? ko si ti da to sebi možeš priuštiti ??Energični leptir wrote:
1. Da li je Hadžijahić znao vizantijski grčki, tj. da li je bio filolog klasičnih jezika da donosi ovakve sudove? Ja ću ti odgovoriti: Nije. S druge strane prevode "Vizantijskih izvora za historiju anroda Jugoslavije", radili su rečenicu po rečenicu stručnjaci klasične filologije i njima se nije mogao desiti takav diletantski propust. Ili Možda Hadžijahić, koji nije znao grčki zna bolje od svih prevoditelja koji su se bavili sa DAI?
2. Da li je Hadžijahioć ikada za život objavio knjigu iz koje citiraš?
(Na ovo pitanje ću ti također odgovoriti: Nije, jer je knjiga koju citiraš zbir njegovih nesređenih posthumno objavljenih bilješki, koje su bile tek u pripremi za knjigu. Dakle radi se o materijalu koji sam nije stiga pregledati, sipraviti id oraditi. Da je živ, nikada to ne bi objavio u ovom obliku, jer je bio seriozan naučnik, koji npr. napisao odličnu studiju etnogenezi tadašnjih Muslimana: "Od tradicije do identiteta". Kada pogledamo tu i ovu knjigu bez naučnog aparata, onda vidimo da je izdavač bacio ljagu na rahmetli prof. Hadžijahića kada je objavio njegovu zaostavptinu u ovom obliku, budući da on sam nikada ne bi pristao na to, dok dobro ne provjeri sve izneseno!
To nije knjiga nego članak. Drugo, Novaković je ovdje postavio zanimljiva pitanja, koja u nedostatku izvora ostaju pitanja i na njih ne možemo - a ovo se odnosi i an srpske i na bošnjačke konstruktore istorije prema dnevnoj politici - odgovarati onako kako nam odgovara, već priznati da je moguće više rješenja. To da je Bosna bila posebna oblast, sa posebnim načinom upravljanja ne negira niko, ali je isto tako istinito da se ona spominje u poglavlju "O Srbima..." i da joj za razliku od drugih sklavinija, koje je posebno opisao kao naseljene krštenim i nekrštenim Srbima, car ne daje posebno mjesto! Ostaje pitanje zašto. Moguće d ao njoj nije puno znao. Moguće zbog toga što je bila pod Časlavo, pa odna pod Krešeimirom... ima tu hiljadu mogućnosti, ali ono što mene nervira jeste favoriziranje samo jedne od njih zbog modernih nacionalsitičkih nahebavanja. Hajedmo se baviti historijom, a ne politikom i uzeti u razmatranje sve mogućnosti, a ne engirati nešto apirori jer nije u skladu sa trenutnom etnopolitikom, bilo bošnjačkom bilo srpskom! Kada govorimo o ranom srednjem vijeku mi ne govorimo o Srbima i bošnjacima u nacionalnom smsilu, jer oni tada nisu ni postojali kao takvi. Mi govorimo o ondašnjim etnijama, ljudima koji su za nas poput vanzemaljaca! Usput, u prilog posebnosti Bosne, meni ne govori gtovo ništa natezanje Nade klaić, već odličan rad Tibora Živkovića Kastra oikumena. Evo ga ovdje:http://www.scribd.com/doc/18685644/Tibo ... -oikoumena A koristiti LPD kao ozbiljan izvor za bilo šta jako je neozbiljno, kada je Živković nepobitno dokazao da se radi o političkom pafletu, kojeg za političke ambicije Pavla Šubića prema Bosni i srpskoj kruni, napisao splitski kanonik i barski nadbiskup Grgur (porijeklom Čeh) u 13. stoljeću.1---postavlja se pitanje da li je Časlav uop{te i vladao Bosnom, o čemu se na isti način OPRAVDANO pita Relja Novaković u svojoj knjizi iz 1981.g. „Gde se nalazila Srbija od VII-XII veka“
Ako se u Zagrebu, Beogradu i Sarajevu koriste prevodi filologa koji su prevodili "Vizantijske izvore...", ako stručnjaci a koji poznaju grčki jezik kao što su Pejo Ćošković, Esad Kurtović, ili Dubravko Lovrenović, pa i sama Nada Klaić nemaju primjedbe na te prevode, onda opaska Hadžijahića koji je bio historičar novoga vijeka i koji ga nije poznavao i koji nije dovršio svoju knjigu, već se radi o objavljenim BILJEŠKAMA, nije baš neki argument. Knjigu nisu izdale njegove kolege, tj. to nije učinio niko na Odsjeku za historiju u Sarajevu, već izdavač, koji je, slično kao i u slučaju ostavštine Nedima Filipovića sve natrpao navrat-nanos, i to tako da se rahmetli Hadžijahić sada okreće u mezaru kakvu su mu neprofesionalnu kupusaru pripisali kao gotov knjigu. Objaviti nesređene rukopise je manje-više isto kao kada bi neko od nas umro, a neko sakupio forumske upise i to ibjavio kao gotovo studiju!1-iako on LIČNO nije uspio izdati tu knjigu za života to nem anikave veze, izdata je od strane njegovih kolega kasnije, jel ti to osporavaš ovu knjigu ?? ko si ti da to sebi možeš priuštiti ??
još važnije, izvoli ti "kao vrsni filolog" nam navedi nekoga ko ĆE OSPORITI navedenu tezu
Ti ohani sa tim nadobudnim stavom, jer ćeš imati posla s moderacijom! Pročitao sam sve od Novakovića , iz stadija dok nije poludio i vrlo dobro sam upoznat sa njegovim djelom. On otvara mnoga interesantna pitanja i daje solidne mogućnosti kako je nešto zaista moglo biti, međutim, bez konačnih dokaza, kojih zbog manjka izvora nikada nećemo imati!2-ne lupetaj, sad nemam vremena ali mogu se potruditi gdje ću ti postaviti ORIGINALNE SKENOVE knjige od relje Novakovića gdje pišu iste stvari
Ja bih krenuo samo od toga, šta su to Srbi u srednjem vijeku? Je li to srpska etnija, ili pak vladajući sloj koji se uzdigao iz jedne etnije? Srednjeovjekovne države nisu narodne države nego feudalne, ne počivaju na pravima anroda, već feudalnih gospodara koji se ostvaraju naslijeđem. Istina da nema dokaza dovoljno dokaza da je Časlav vladao Bosnom, ali isto tako nema dovoljno dokaza ni da nije? Ne bismo li isto tako, a bez dovoljno utemeljenosti zbog nedostatka izvora, mogli pretpostaviti da, recimo izričaj "Srblin-Vlah" iz Ninoslavljeve povelje možda potječe otud što su neki Časlavljevi bojari preuzeli neke feude u Bosni, te je ta tradicija u 13 st. još živjela, a potom netragom nestala, budući da, kao što je konstatovao Kinam, narod u Bosni ima zasebno uređenje? Na kraju krajeva, sve da imamo izvore koji bi nam bez sumnje svjedočili prisustvo Srba u prvobitnoj Bosni, to ne bi bio baš nikakav argument da je ona srpska zemlja, jer su identiteti u ranom srednjovjekovlju vrlo fluidni, a pogotovo kada je riječ o narodima srodnog jezika i društvenog uređenja! Besmisleno je stanje u X vijeku gledati kroz prizmu dešavanja krajem 20 stoljeća i sukoba etno-nacionalsitičkih elita oko toga ko će raskrčmiti društvenu imovinu uz pomoć historijskih fantazmagorija!3-p abavi se historijom ali na neutralan nalin i da upravo tako i posatviš konstrukciju, da to što se spominje Bosna u poglavlju o srbima NE ZNAČI DA SU TAMO ŽIVJELI SRBE, kako apriori mnogi zaključuju
jer vladanje (ako je uopšte Časlav i vladao jer je otvoreno to pitanje) drugom teritorijom NE ZNAČI da tamo živi isti etnikum (ja nisam ni pričao o nacijama i o to više ne spominji) kao i taj TRENUTNI vldara
upravo si dobro spomenuo Šubiće, jel to onda znači da su u to vrijeme vladavine Šubića nad Bosnom tamo živjeli hrvati
ili kad je vladao Bodin, da su živjeli duklajni
ili u periodima vladanja ugarskih kraljeva, da su živjeli mađari...upravo sam o tome i pisao pod tezom 3
1-ponovo te pitam imaš li dokaz da njegove tvrdnje nisu tačne, a da se nije upuštao tek tako olako u provjeru grčkih prevoda govori i druga njegova teza takođe o POGREŠNOM PREVODU Kinamovog navoda, koji je prevođen "na ruku prosrpskoj" konstrukciji a koju sam kao zamjerku postavio i kod Ćirkovića, dakle evo o čemu je riječEnergični leptir wrote:Ako se u Zagrebu, Beogradu i Sarajevu koriste prevodi filologa koji su prevodili "Vizantijske izvore...", ako stručnjaci a koji poznaju grčki jezik kao što su Pejo Ćošković, Esad Kurtović, ili Dubravko Lovrenović, pa i sama Nada Klaić nemaju primjedbe na te prevode, onda opaska Hadžijahića koji je bio historičar novoga vijeka i koji ga nije poznavao i koji nije dovršio svoju knjigu, već se radi o objavljenim BILJEŠKAMA, nije baš neki argument. Knjigu nisu izdale njegove kolege, tj. to nije učinio niko na Odsjeku za historiju u Sarajevu, već izdavač, koji je, slično kao i u slučaju ostavštine Nedima Filipovića sve natrpao navrat-nanos, i to tako da se rahmetli Hadžijahić sada okreće u mezaru kakvu su mu neprofesionalnu kupusaru pripisali kao gotov knjigu. Objaviti nesređene rukopise je manje-više isto kao kada bi neko od nas umro, a neko sakupio forumske upise i to ibjavio kao gotovo studiju!1-iako on LIČNO nije uspio izdati tu knjigu za života to nem anikave veze, izdata je od strane njegovih kolega kasnije, jel ti to osporavaš ovu knjigu ?? ko si ti da to sebi možeš priuštiti ??
još važnije, izvoli ti "kao vrsni filolog" nam navedi nekoga ko ĆE OSPORITI navedenu tezu
Ti ohani sa tim nadobudnim stavom, jer ćeš imati posla s moderacijom! Pročitao sam sve od Novakovića , iz stadija dok nije poludio i vrlo dobro sam upoznat sa njegovim djelom. On otvara mnoga interesantna pitanja i daje solidne mogućnosti kako je nešto zaista moglo biti, međutim, bez konačnih dokaza, kojih zbog manjka izvora nikada nećemo imati!2-ne lupetaj, sad nemam vremena ali mogu se potruditi gdje ću ti postaviti ORIGINALNE SKENOVE knjige od relje Novakovića gdje pišu iste stvari
Ja bih krenuo samo od toga, šta su to Srbi u srednjem vijeku? Je li to srpska etnija, ili pak vladajući sloj koji se uzdigao iz jedne etnije? Srednjeovjekovne države nisu narodne države nego feudalne, ne počivaju na pravima anroda, već feudalnih gospodara koji se ostvaraju naslijeđem. Istina da nema dokaza dovoljno dokaza da je Časlav vladao Bosnom, ali isto tako nema dovoljno dokaza ni da nije? Ne bismo li isto tako, a bez dovoljno utemeljenosti zbog nedostatka izvora, mogli pretpostaviti da, recimo izričaj "Srblin-Vlah" iz Ninoslavljeve povelje možda potječe otud što su neki Časlavljevi bojari preuzeli neke feude u Bosni, te je ta tradicija u 13 st. još živjela, a potom netragom nestala, budući da, kao što je konstatovao Kinam, narod u Bosni ima zasebno uređenje? Na kraju krajeva, sve da imamo izvore koji bi nam bez sumnje svjedočili prisustvo Srba u prvobitnoj Bosni, to ne bi bio baš nikakav argument da je ona srpska zemlja, jer su identiteti u ranom srednjovjekovlju vrlo fluidni, a pogotovo kada je riječ o narodima srodnog jezika i društvenog uređenja! Besmisleno je stanje u X vijeku gledati kroz prizmu dešavanja krajem 20 stoljeća i sukoba etno-nacionalsitičkih elita oko toga ko će raskrčmiti društvenu imovinu uz pomoć historijskih fantazmagorija!3-p abavi se historijom ali na neutralan nalin i da upravo tako i posatviš konstrukciju, da to što se spominje Bosna u poglavlju o srbima NE ZNAČI DA SU TAMO ŽIVJELI SRBE, kako apriori mnogi zaključuju
jer vladanje (ako je uopšte Časlav i vladao jer je otvoreno to pitanje) drugom teritorijom NE ZNAČI da tamo živi isti etnikum (ja nisam ni pričao o nacijama i o to više ne spominji) kao i taj TRENUTNI vldara
upravo si dobro spomenuo Šubiće, jel to onda znači da su u to vrijeme vladavine Šubića nad Bosnom tamo živjeli hrvati
ili kad je vladao Bodin, da su živjeli duklajni
ili u periodima vladanja ugarskih kraljeva, da su živjeli mađari...upravo sam o tome i pisao pod tezom 3
-
Knjiga je ono što autor napiše, pregleda i potom objavi kao knjigu! Sakupiti bilješke mrtvoga čovjeka, pa ih objaviti kao gotovo djelo, a koje on nije odobrio da bude objavljeno kao knjiga, nije knjiga, već pokušaj izdavača da zaradi na rahmetli porfesoru, baš kao što je urađeno i sa Nedimom Filipovićem, objavljujući njegove nedovršene bilješke, kao knjigu Islamizacija u BiH!ko si ti da prijetiš moderaciom , vrijeđaš mene navodeći bez osnova da lažem, a ja tebi s osnovom KAŽEM DA LUPETAŠ jer si rekao da to NIJE KNJIGA nego kao neki spis, a ja ti odgovorih da ću ti pokazati da JESTE knjiga i prikazati naslovnicu i skenove o kojima je riječe
Njima Ninoslav ne vlada i ne može za njih garantovati ništa u poveljavama koje izdaje. Isto tako vlasi nisu pod vlašću Dubrovnika da bi se njima sudilo pred dubrovačkim knezom!Opet ponavljam, ta povelja ne govori ništa u prilog srpstvu Bosne, budući da su identiteti u srednjem vijeku fluidni (srblin je nekom gramatiku mogao biti i sinonim za govornika slovenskog jezika, a ne pokazatelj etničke slike Bosne), pogotovo kada je riječ o srodnim narodima, te vladajućim elitama, koje su, eventualno bile uvezane u prošlosti! Ni ondašnja Bosna ni ondašnja Srbija nisu države etnosa Bošnjana ili Srba, već feudalnih vladara nad raznorodnim stanovništvom!3-o šupljoj priči koju ponovo potočeš vezano za Ninoslavove povelje sam već rekao
imaju srbli zajedno sa vlasima u PODRUČJU HUMA i to istočnog u zaleđu Dubrovnika, dakle današnja istočna Hercegovina i dio zapadne Crne Gore
ti sve znaš, kako se onda jedna HRVATSKI ugledni današnji historičar Ivan Mužić pisajući svoju knjigu poziva na citate iz te knjigeEnergični leptir wrote: Knjiga je ono što autor napiše, pregleda i potom objavi kao knjigu! Sakupiti bilješke mrtvoga čovjeka, pa ih objaviti kao gotovo djelo, a koje on nije odobrio da bude objavljeno kao knjiga, nije knjiga, već pokušaj izdavača da zaradi na rahmetli porfesoru, baš kao što je urađeno i sa Nedimom Filipovićem, objavljujući njegove nedovršene bilješke, kao knjigu Islamizacija u BiH!
glupostiEnergični leptir wrote:
Njima Ninoslav ne vlada i ne može za njih garantovati ništa u poveljavama koje izdaje. Isto tako vlasi nisu pod vlašću Dubrovnika da bi se njima sudilo pred dubrovačkim knezom!Opet ponavljam, ta povelja ne govori ništa u prilog srpstvu Bosne, budući da su identiteti u srednjem vijeku fluidni (srblin je nekom gramatiku mogao biti i sinonim za govornika slovenskog jezika, a ne pokazatelj etničke slike Bosne), pogotovo kada je riječ o srodnim narodima, te vladajućim elitama, koje su, eventualno bile uvezane u prošlosti! Ni ondašnja Bosna ni ondašnja Srbija nisu države etnosa Bošnjana ili Srba, već feudalnih vladara nad raznorodnim stanovništvom!
