Forum Klix.ba

Nedavno sam citao clanak poznatog britanskog ekonomista, novinara i pisca Tima Harforda, koji je clan urednistva Financial Timesa i u tom casopisu odgovara na pitanja citatelja. Na pitanje, zasto su neke zemlje siromasne, odgovara: Najveci razlog da su neke zemlje siromasne je njihovo vodstvo, da je na svakom koraku prisutna korupcija i da imaju lose politicare. Za poduzetnike razumijemo da se zele obogatiti i da nas vuku za nos, zasto to rade politicari? Tim: Jer je to za njih lakse i jednostavnije, poduzetnik ce te vuci kratko vrijeme, jer zna da ces ici konkurenciji, izbor je velik, a politicar zna da ce na vlasti ostati narednih par godina i ne sekira se puno. Ponekad se cini da su stabilne diktature uspjesne, jer takvi diktatori se nadaju da ce dugo vladati i zemlju ekonomski ne uniste odmah. Cesto to ima veze sa kulturom ili mentalitetom naroda. Svasta nesto se moze promijeniti, ako se mijenjaju pravila drustva, pa tako i korupcija. Kad kupujes auto, gledas na sve...kvalitetu, cijenu, izdrzljivost, isl, a kad glasas na izborima, ne obracas toliku paznju na sve to...i samim tim, ako zeznes...cekas do iducih izbora...

Covjek je u pravu...

pitanje, na koje bi za odgovor trebalo napisati knjigu, japan i britanija su bogate iz sasvim različitih razloga, a isto tako mongolija i zair su siromašne iz sasvim različitih razloga....

zato sto nemaju para ..

Zato što su im na vlasti ljudi poput Radončića,Terzića,Imamovića.....
Ako ovi dođu na vlast među ove neke zemlje definitivno će se uklopit i ova naša BiH

osa wrote:pitanje, na koje bi za odgovor trebalo napisati knjigu, japan i britanija su bogate iz sasvim različitih razloga, a isto tako mongolija i zair su siromašne iz sasvim različitih razloga....

Ajmo reci da to vazi za zemlje ex YU...

sammo wrote:

osa wrote:pitanje, na koje bi za odgovor trebalo napisati knjigu, japan i britanija su bogate iz sasvim različitih razloga, a isto tako mongolija i zair su siromašne iz sasvim različitih razloga....

Ajmo reci da to vazi za zemlje ex YU...

ako gledamo na zemlje ex yu, za njih vrijedi (još uvijek) pravilo, "što južnije to tužnije", a najverojatnije je to splet povijesnih okolnosti, kulturološkog naslijeđa i naravno neriješenih nacionalnih pitanja.

osa wrote:

sammo wrote:

osa wrote:pitanje, na koje bi za odgovor trebalo napisati knjigu, japan i britanija su bogate iz sasvim različitih razloga, a isto tako mongolija i zair su siromašne iz sasvim različitih razloga....

Ajmo reci da to vazi za zemlje ex YU...

ako gledamo na zemlje ex yu, za njih vrijedi (još uvijek) pravilo, "što južnije to tužnije", a najverojatnije je to splet povijesnih okolnosti, kulturološkog naslijeđa i naravno neriješenih nacionalnih pitanja.

slazem se, a kocnica su i politicari, koji ne rjesavaju probleme, vec stvaraju nove i usput se bogate

Siromašne su jer nepoštuju svoje najveće bogatstvo,a to su pamet i mladost.
Pametni,pošteni i sposobni su trenutno van aktuelnih dešavanja.
Jesu li oni sami krivi,ili sistem?

I na sve sto ste naveli kao nutarnje razloge, a ima ih jos, vrlo ozbiljnu ulogu ima svjetski krupni kapital i njihovi interesi, cesto sakriveni u jakim medjunardnim finansijskim institucijama.

Neke zemlje su siromasne - zato sto su neke zemlje bogate ..... Prosto ko pasuljce ....

postoji masa razloga,posmatrajte istoriju civilzacija,nekad i danas

teleskop wrote:Siromašne su jer nepoštuju svoje najveće bogatstvo,a to su pamet i mladost.
Pametni,pošteni i sposobni su trenutno van aktuelnih dešavanja.
Jesu li oni sami krivi,ili sistem?

Mozda bi bilo ispravnije da si napisao "zbog nedostatka pameti" izmedju ostalog...

Studenti na jednom sarajevskom fakultetu su na testu, koji je sadržavao pitanja iz elementarnog znanja, odgovarali da se u Argentini govori argentinski; da je sadašnji premijer Republike Hrvatske Ivo Sanader; da u Federaciji BiH ima 2 ili 8 kantona; da je New York velik kao Sarajevo. Na postdiplomskom studiju jednog drugog fakulteta u Sarajevu, budući magistri su odgovarali da je društveno uređenje u Italiji, ni manje ni više nego - komunizam; nisu znali ko se protiv koga borio u Drugom svjetskom ratu.

ja neznam za neke, ja znam za nasu...imamo cerica kojem je velikosrbin brat a turska mati, ti'ica, izdabegovica, izdabegovica pokojnog, cengica (more bit' bidne) lepog maoCtunga, hareta hamdibega, srpsku drzavnu agenciju, srpsku drzavnu protekciju, stranku ZABiH-ti ga, pedodika, covica, dva blentiteta i dayton...jesam li sta izostavio? nek mi oproste oni koje jesam...

Bogate zemlje su bogate zato jer su prve napravile topove, ratne brodove, potom tenkove i avione... I kada su napravile jaz i otel sto se dalo otet pocele da pricaju o demokratiji, pravdi i svjetskom miru. Sve bogate zemlje pocivaju na pljacki - od "svetog rimskog carstva", placenicke Svajcarske, preko elizabetanske i viktorijanske Engleske, "revolucionarne" Francuske u kojoj "bratstvo, jednakost i sloboda" nije vrijedilo za africke podanike, pa do "demokratskih" Sjedinjenih Americkih Drzava... Jedni izuzetak bi mozda bila Skandinavija, koja je do bogatstva dosla kasnije - ali da nije bila pljackaska ne bi ni prezivjela srednji vijek.

Krv, paljevina, otimanje su u osnovi svih drzavnih bogatstava i projekata... Toliko ljudski, a ipak tako zivotinjski...

Vrijedi procitati knjigu Guns, Germs and Steel: The Fates of Human Societies.

Pokusajmo eliminirati povijest mada se zlazem da je to vazna osnova. Ko je kriv da se da se zadnjih 15 godina nije izgradila nijedna tvornica drzavnim novcem? Sto bi tek bilo da nije stranih ulaganja?

sammo wrote:Nedavno sam citao clanak poznatog britanskog ekonomista, novinara i pisca Tima Harforda, koji je clan urednistva Financial Timesa i u tom casopisu odgovara na pitanja citatelja. Na pitanje, zasto su neke zemlje siromasne, odgovara: Najveci razlog da su neke zemlje siromasne je njihovo vodstvo, da je na svakom koraku prisutna korupcija i da imaju lose politicare. Za poduzetnike razumijemo da se zele obogatiti i da nas vuku za nos, zasto to rade politicari? Tim: Jer je to za njih lakse i jednostavnije, poduzetnik ce te vuci kratko vrijeme, jer zna da ces ici konkurenciji, izbor je velik, a politicar zna da ce na vlasti ostati narednih par godina i ne sekira se puno. Ponekad se cini da su stabilne diktature uspjesne, jer takvi diktatori se nadaju da ce dugo vladati i zemlju ekonomski ne uniste odmah. Cesto to ima veze sa kulturom ili mentalitetom naroda. Svasta nesto se moze promijeniti, ako se mijenjaju pravila drustva, pa tako i korupcija. Kad kupujes auto, gledas na sve...kvalitetu, cijenu, izdrzljivost, isl, a kad glasas na izborima, ne obracas toliku paznju na sve to...i samim tim, ako zeznes...cekas do iducih izbora...

Covjek je u pravu...

Pa sad ne znam da li je tema,zasto su neke zemlje siromasne, da li je Bosna siromasna ili da je autor ovoga clanka u pravu.
Moramo poceti sa kraja,autor clanka,ovaj vrli novinar nije niposto u pravu.Radi se valjda o neslanoj sali,ruznom sarkazmu ili beskrupoluoznom cinizmu,covjeka koji je imao srecu da se rodi u zapadnoj civilizaciji,koja svoje bogatstvo nije iznijela na 'sposopbnom vodstvu' nego na iskoriscavanju i ugnjetavanju zemalja,koje prvenstveno imaju slabiju vojsku od zapadnih sila.
Dolazimo od toga da je za siromastvo neke zemlje,presudno vise faktora,neko sposobno politicko rukovodstvo je sigurno jedan od najmanje vaznih faktora. Jer na primjer ,ne moze biti nesposobnije upravljanje zemljom od arapskih emirata ili Bahreina,pa svi plivaju u novcu ili primjer sa mudrog zapada,iz Njemacke,niko nikad nije imao nesposobnije rukovodstvo od Njemacke sa Hitlerom i nacistima,koji su doslovno unistili zemlju ali je opet prebogata.
I dolazimo do onoga sto nas u stvari zulja, Da li je Bosna siromasna i zasto ?? Bosna je siromasna u evropskim razmjerama,u svjetskim i nije. Da li bi moglo biti bolje,vjerovatno bi moglo biti malo bolje ali je opet uticaj politickog rukovodsta tu minimalan. Politicko rukovodstvo je osiguralo monetarnu stabilnost,za posla dosta,samo jos treba raditi ali rad nam tesko pada i to je glavni uzrok nasim slabim rezultatima i nista drugo.

kijameta wrote:

sammo wrote:Nedavno sam citao clanak poznatog britanskog ekonomista, novinara i pisca Tima Harforda, koji je clan urednistva Financial Timesa i u tom casopisu odgovara na pitanja citatelja. Na pitanje, zasto su neke zemlje siromasne, odgovara: Najveci razlog da su neke zemlje siromasne je njihovo vodstvo, da je na svakom koraku prisutna korupcija i da imaju lose politicare. Za poduzetnike razumijemo da se zele obogatiti i da nas vuku za nos, zasto to rade politicari? Tim: Jer je to za njih lakse i jednostavnije, poduzetnik ce te vuci kratko vrijeme, jer zna da ces ici konkurenciji, izbor je velik, a politicar zna da ce na vlasti ostati narednih par godina i ne sekira se puno. Ponekad se cini da su stabilne diktature uspjesne, jer takvi diktatori se nadaju da ce dugo vladati i zemlju ekonomski ne uniste odmah. Cesto to ima veze sa kulturom ili mentalitetom naroda. Svasta nesto se moze promijeniti, ako se mijenjaju pravila drustva, pa tako i korupcija. Kad kupujes auto, gledas na sve...kvalitetu, cijenu, izdrzljivost, isl, a kad glasas na izborima, ne obracas toliku paznju na sve to...i samim tim, ako zeznes...cekas do iducih izbora...

Covjek je u pravu...

Pa sad ne znam da li je tema,zasto su neke zemlje siromasne, da li je Bosna siromasna ili da je autor ovoga clanka u pravu.
Moramo poceti sa kraja,autor clanka,ovaj vrli novinar nije niposto u pravu.Radi se valjda o neslanoj sali,ruznom sarkazmu ili beskrupoluoznom cinizmu,covjeka koji je imao srecu da se rodi u zapadnoj civilizaciji,koja svoje bogatstvo nije iznijela na 'sposopbnom vodstvu' nego na iskoriscavanju i ugnjetavanju zemalja,koje prvenstveno imaju slabiju vojsku od zapadnih sila.
Dolazimo od toga da je za siromastvo neke zemlje,presudno vise faktora,neko sposobno politicko rukovodstvo je sigurno jedan od najmanje vaznih faktora. Jer na primjer ,ne moze biti nesposobnije upravljanje zemljom od arapskih emirata ili Bahreina,pa svi plivaju u novcu ili primjer sa mudrog zapada,iz Njemacke,niko nikad nije imao nesposobnije rukovodstvo od Njemacke sa Hitlerom i nacistima,koji su doslovno unistili zemlju ali je opet prebogata.
I dolazimo do onoga sto nas u stvari zulja, Da li je Bosna siromasna i zasto ?? Bosna je siromasna u evropskim razmjerama,u svjetskim i nije. Da li bi moglo biti bolje,vjerovatno bi moglo biti malo bolje ali je opet uticaj politickog rukovodsta tu minimalan. Politicko rukovodstvo je osiguralo monetarnu stabilnost,za posla dosta,samo jos treba raditi ali rad nam tesko pada i to je glavni uzrok nasim slabim rezultatima i nista drugo.

Cudna mi je tvoja logika razmisljanja. Kazes politicari, koji vode BIH nisu krivi. Ja kazem da jesu. To ti je isto npr. kad uprava neke tvrtke dovede firmu na kant. Mogu radnici dati sve od sebe, ali ako vodstvo ne valja, firma propada i radnicima se dogodi ulica. Po tvome su krivi radnici kao loše su radili, nije to, mada bi trebalo i preko radnika povecati produktivnost, ali nije to toliko bitan faktor u tom slucaju. Kazes da je BIH samo siromasna u eurpskim razmjerama, a u svjetskim nije. Ma daj, pogledaj BDP BIH i poredi sa drugima...

Cudna mi je tvoja logika razmisljanja. Kazes politicari, koji vode BIH nisu krivi. Ja kazem da jesu. To ti je isto npr. kad uprava neke tvrtke dovede firmu na kant. Mogu radnici dati sve od sebe, ali ako vodstvo ne valja, firma propada i radnicima se dogodi ulica. Po tvome su krivi radnici kao loše su radili, nije to, mada bi trebalo i preko radnika povecati produktivnost, ali nije to toliko bitan faktor u tom slucaju. Kazes da je BIH samo siromasna u eurpskim razmjerama, a u svjetskim nije. Ma daj, pogledaj BDP BIH i poredi sa drugima...

Politicari koji vode BiH jesu razbojnici i probisvijeti, ali ipak samo igraju ulogu koju su im dodijelile "bogate" zemlje. I sa drugacijim vodjstvom, BiH bi bila jednako siromasna kao drzava - ali bi unutrasnje bogatstvo bilo drugacije i ravnomjernije rasporedjeno - odnosno imali bi manje i siromasnih i ekstremno bogatih pojedinaca.

sammo wrote:Nedavno sam citao clanak poznatog britanskog ekonomista, novinara i pisca Tima Harforda, koji je clan urednistva Financial Timesa i u tom casopisu odgovara na pitanja citatelja. Na pitanje, zasto su neke zemlje siromasne, odgovara: Najveci razlog da su neke zemlje siromasne je njihovo vodstvo, da je na svakom koraku prisutna korupcija i da imaju lose politicare. Za poduzetnike razumijemo da se zele obogatiti i da nas vuku za nos, zasto to rade politicari? Tim: Jer je to za njih lakse i jednostavnije, poduzetnik ce te vuci kratko vrijeme, jer zna da ces ici konkurenciji, izbor je velik, a politicar zna da ce na vlasti ostati narednih par godina i ne sekira se puno. Ponekad se cini da su stabilne diktature uspjesne, jer takvi diktatori se nadaju da ce dugo vladati i zemlju ekonomski ne uniste odmah. Cesto to ima veze sa kulturom ili mentalitetom naroda. Svasta nesto se moze promijeniti, ako se mijenjaju pravila drustva, pa tako i korupcija. Kad kupujes auto, gledas na sve...kvalitetu, cijenu, izdrzljivost, isl, a kad glasas na izborima, ne obracas toliku paznju na sve to...i samim tim, ako zeznes...cekas do iducih izbora...

Covjek je u pravu...

-----------------------------------------------------------------------------
samo još da objasni kako je gordi albion bio carstvo u kome sunce nikad ne zalazi,pa upravo zbog ljudi koje neko navede,Imamović,Radončić,koji su samo bili insajderi,egzekutori.

Ma najlaske je sve na druge svaliti. Ako uzmemo outliere, ili zemlje koje zbog izobilja prirodnih resursa koji su veoma trazeni na svjetskom trzistu (Zalivske zemlje) imaju visok GDP ili standard zivota, sve zemlje koje se danas mogu pohvaliti visokim standardom imaju veoma visoku produktivnosti efikasnost. Od Japana i Koreje od Skandinavskih zemalja. Neko spomenu Njemacku i njeno vodstvo, Nijemci su i nakon drugo rata bili totalno skrseni ali zahvaljujuci veoma obrazovanoj radnoj snazi, visokoj produktivnosti ( i naravno stranim donacijama nakon rata) su se popeli opet gdje su danas. Sada, na stranu sto je vecina zapadnih zemalja iskorijenila nepismenost jos prije dvije stotine godina je druga cinjenica za sebe, tako kada posmatramo i Azijske zemlje npr (Japan, Koreja) gje je procenat nepismenosti zanemarljiv vidimo da i oni spadaju u red visoko razvijenih zemalja. Velicina nije bitna, uzmimo za primjer jedan Luxemburg sa visokim standardom, ili Finska zemlja sa malim brojem stanovnika. Pravilo je sto je obrazovanije stanovnistvo to je zemlja generalno razvijenija, sto se moze primjeniti i na nase krajeve. Slovenija vjerovatno ima najobrazovaniju radnu snagu, Kosovo na drugoj strani vjerovatno najneobrazovaniju. Mi smo negdje u sredini, plus nakaradni sistem koji imamo i eto ti recepta za uspjeh.

Hmm, kako li onda bogatstvo promasi Kubu u kojoj je pismenost 100% ?? Bice ipak da je zbog toga sto joj neko od bogatih dodijelio ulogu - dok se ne nadje havanski Silajdzic... Pogldedaj listu pismenosti i jako ces se iznenaditi kada vidis da su Tadzikistan, Azerbejdzan, Turkmenistan i sve bivse sovjetske zemlje ispred nekih tamo Amerika, Britanija i Francuske, ali sta ces kada imaju manje nosaca aviona i nuklearnih raketa.

Ovi lokalni tuljani od politicara imaju neku ulogu samo na unutrasnjem planu, tu su debelo krivi jer nas drndaju u zdrav mozak i bahato pljackaju, ali u svjetskim okvirima nit ih ko sta pita, nit ih ko zarezuje - po novinama se pise kad god se sretnu sa kuharom vozaca cetvrtog sekretara neke ambasade.

Zasto su neke zemlje siromasne?

Ja bih umjesto direktnog odgovora ponudio kontra pitanje. Zasto je Engleska "boagata" zemlja?

- Zato sto je posjedovala kolonije i iz svake je izvukla, citaj pokrala i poharala, sve sto se dalo izvuci. Slicna je situacija sa Holandijom, Francuskom, Spanijom. Svicarska je profitirala II WW. Sto bi se reklo u narodu lako je tuđim *urcem gloginje mlatiti.

Zasto je onda Njemacka bogata, bez kolonija, zasto je Luxemburg bogat, Kanada, Koreja, Japan, Singapur, Irska. Ne moze se zanemariti visoka produktivnost radnika u kapitalistickim zemljama. Za primjer su uzeti Tadzikistan ili Kuba, i njihovi procenti pismenosti, ono sto smatraju pismenoscu u Tadzikistanu na zapadu vjerovatno ne podpada pod pismenoscu. Pod obrazovanom radnom snagom se ne podrazumijevaju radnici koji se znaju potpisati nego i VKV radnici, inzirnjeri, hemicari, da ne nabrajam. Ako su jedini garant uspijeha kolonije, onda zasto Turska kao veliko carstvo koje je isto tako muzlo pola svijeta nije tako razvijena.
Uzmimo primjer Ceske, prije drugog rata jedna od najrazvijenijih zemalja Evrope, nikada nikoga nije napadala niti ratovala, nije imala kolonije i opet bila razvijena. Onda doso brat Rus, sjebao ih za narednih pedest godina i cao.
Mada i danas Ceska grabi krupnim koracima naprijed, pa tako imaju najvecu proizvodnju automobila u svijetu po glavi stanovnika, najveci konkurent im je opet drugio dio drzave, Slovacka.
Mada Bosancima je za svoje siromastvo najlakse optuziti nekoga drugog.

detroit-mercy wrote:Zasto je onda Njemacka bogata, bez kolonija, zasto je Luxemburg bogat, Kanada, Koreja, Japan, Singapur, Irska. Ne moze se zanemariti visoka produktivnost radnika u kapitalistickim zemljama. Za primjer su uzeti Tadzikistan ili Kuba, i njihovi procenti pismenosti, ono sto smatraju pismenoscu u Tadzikistanu na zapadu vjerovatno ne podpada pod pismenoscu. Pod obrazovanom radnom snagom se ne podrazumijevaju radnici koji se znaju potpisati nego i VKV radnici, inzirnjeri, hemicari, da ne nabrajam. Ako su jedini garant uspijeha kolonije, onda zasto Turska kao veliko carstvo koje je isto tako muzlo pola svijeta nije tako razvijena.
Uzmimo primjer Ceske, prije drugog rata jedna od najrazvijenijih zemalja Evrope, nikada nikoga nije napadala niti ratovala, nije imala kolonije i opet bila razvijena. Onda doso brat Rus, sjebao ih za narednih pedest godina i cao.
Mada i danas Ceska grabi krupnim koracima naprijed, pa tako imaju najvecu proizvodnju automobila u svijetu po glavi stanovnika, najveci konkurent im je opet drugio dio drzave, Slovacka.
Mada Bosancima je za svoje siromastvo najlakse optuziti nekoga drugog.

Pa cak i Njemacka je svojevremeno imala kolonije, Burundi, Ruanda i J. zapadna Afrika. Sigurno da nisu kolonije samo uticale na bogotstvo pojedinih drzava i nacija ali im je to u određenim istorijskim okolnostima dalo odskocnu dasku koje recimo ostale zemlje nisu imale. Koliko su ono zlata Spanci i Englezi pokrali iz J. Amerike?