Forum Klix.ba

grupa gradjana iz sarajeva (sve ziranti zrtve onih koji ne vracaju kredite) ce pokrenuti zakonitost pojma "zirant" i njegovu opravdanost. osnovu za ovu inicijativu su nasli u cinjenici da u kapitalistickom svijetu svako ima svoje dugove i vraca ih sam. niko drugi ne moze bit garant za nekog drugog/

ako se sudski opovrgne ova ekonomska kategorija, sve banke ce zirantima morati vratiti isplaceno (sto mi zvuci kao bajka) a svoje dugove ce morati potrazivati od onog ko im stvarno duguje.

vasi komentari na ovo?

sumnjam...a dok se ne jave pravnici...
svaka incijativa koja ce natjerati banke da uzimaju druge vidove garancija je dobrodosla.
treba kolektivno bojkotovati instituciju ziranta (ne samo iz straha za dugove), pa ce se i banke morati drugacije postaviti.

photo wrote:u kapitalistickom svijetu svako ima svoje dugove i vraca ih sam

Slazem se. Ako ih niko nije prisilio da potpisu jemstva, onda i treba da placaju ziranti svoje dugove. Jer niko ih nije tjerao da budu garant nekom dugu. Hocemo l' prestat da snosimo posljedice svojih djela jer nam se ne svidjaju?

Bolje im je da se bore za promjenu zakona da se ziranta poziva na ispunjenje duznikovog duga jedino u slucaju kada je nemoguce se naplatiti iz njegove imovine(npr. duznik nema imovine - bankrot). A ne odmah iz neba u rebra pa banke skacu na ziranta. Pa se desava da duznik ima milione, a zirant mu placa dugove(karikiram). A zar zirant nema pravo nadoknade od duznika za placene rate? Pa fino, kad si znao potpisati da budes zirant moze se i potpisati tuzba za nadoknadu od duznika.

taj prijedlog ima sansu ostvarivanja otprilike kao proglasenje "ustavnosti" pupe have

u nas ustav nije u skladu sa ustavom

He-he,skontali smo,ha Sistem prevare i obmane,drugarice i drugovi.A sam pojam "zirant" podrazumijeva i pretpostavlja prevaru Naravno,"veliki uporno zezaju male"

sve što se potpisuje
treba dobro iščitati
a ne samo hop-hop evo potpisa- dogovoreno

naravno da nije pošteno

ali, sve za raju
tako žena otplaćuje rate kredita svoje, inače dobre prijateljice
(400 KM mjesečno ili više)
a ova odlepršala iz države
i zameo joj se trag

banka samo hoće da naplati svoja potraživanja

njoj nije bitno i ne zanima je humanost

tj njima (kako reče @patrius krupnima )

zato bih ja bila samo svojoj majki žirant
i nikome više
jer me ona jedino dosada nije iznevjerila

Niko te ne tjera da budeš žirant. Sami su sebi krivi. Nikad nikom ne bih bio žirant, jer volim da mirno spavam, a ne da razmišlljam da li će osoba kojoj sam žirant redovno vračati dug.

Većina banaka i ne koristi pojam "žirant"...u upotrebi je pojam "jemac-sudužnik"...

Sad bi bilo fino cuti apologete konkurencije i rizika,slobodnog trzista...Svi rizikuju,spekulisu,al' banke jok One hoce da su 100% sigurne da ce im se "investicije" vratit s "pripadajucim" profitom.Dakle,cista protivrjecnost
No dobro...Ljudi ne postaju ziranti od "svrbiguza",vec iz nevolje.Inace niko ne bi mogao ni dobiti kredit,kad niko nikom ne bi "zirirao" Posto je to,uglavnom, "lancana" (re)akcija,"ti meni-ja tebi" - pa "ko koga ili kome" A kamatari zadovoljno,sa smijeskom,trljaju ruke nad "mrezom" koju su bacili... "Ulov" je raznovrstan,od klice,preko "lukave mrene i glupavog smudja",do soma "kapitalca"...

patrius wrote:Sad bi bilo fino cuti apologete konkurencije i rizika,slobodnog trzista...Svi rizikuju,spekulisu,al' banke jok One hoce da su 100% sigurne da ce im se "investicije" vratit s "pripadajucim" profitom.Dakle,cista protivrjecnost
No dobro...Ljudi ne postaju ziranti od "svrbiguza",vec iz nevolje.Inace niko ne bi mogao ni dobiti kredit,kad niko nikom ne bi "zirirao" Posto je to,uglavnom, "lancana" (re)akcija,"ti meni-ja tebi" - pa "ko koga ili kome" A kamatari zadovoljno,sa smijeskom,trljaju ruke nad "mrezom" koju su bacili... "Ulov" je raznovrstan,od klice,preko "lukave mrene i glupavog smudja",do soma "kapitalca"...

Kada smo već kod osiguranja rizika... a šta bankama garantira da će žiranti (jemci) uopće vraćati dug i da se neće, recimo, i oni "ispaliti" u "nepoznatom pravcu"? Možda "administrativna zabrana"? A šta ako jemac promijeni poslodavca i ode na "biro" (i nastavi raditi "na crno")? Ako je u tom slučaju imovina jemca garant vraćanja duga, zašto onda nije imovina glavnog dužnika dovoljna kao kolateral? Molim pravnike i ekonomiste da mi razjasne ova pitanja...

@patrius, ovo si odlično primjetio...Niko nije postao žirantom onako iz hira, zadovoljstva i tek onako jer je to stvarno želio. Sistem ga je jednostavno prisilio jer nema šanse da dobiješ kredit ako nemaš "žiranta", a da bi dobio žiranta, morao si i sam nekome biti žirant, zar ne? Jedino tako su ljudi stvarali zatvoreni krug uzajamnog jemstva...Eh, pravi problem nastaje kada neko iz tog kruga ispadne bez "saglasnosti" ostalih protagonista...

Još jedno pitanje za pravnike i ekonomiste kroz sljedeći primjer:
Uzajamno jemstvo za Master Card je bilo neophodno da bi recimo 3 osobe dobile tu karticu...Ugovor za kreditne kartice se potpisao na godinu dana i uredno su se priložile ovjerene izjave o jemstvu. Nakon isteka početnog ugovora, banka samoinicijativno automatski produžava validnost kartice na 2 godine (reizdavanje kartice) ali se ne traži dodatna izjava o jemstvu...Čak se banka odluči povećati inicijalni odobreni kreditni limit od 3000 KM na 5000 KM (zbog redovne otplate dugovanja, visine plaće, itd.) Ni tada banka nije pitala jemce da li su i dalje spremni garantovati za druge dvije osobe. Nakon recimo 10 godina jedna od tri osobe u tom krugu uzajamnih jemaca odluči podići svih 5000 KM, čak prekorači limit za dodatnih 5% (ukupan dug 5250 KM) i "zaboravi" vratiti dug... Banka nakon par dana zakašnjenja zove jemce i traži da on/ona "kontaktira glavnog dužnika i nagovori ga/je da vrati dug".
Pitanje: Da li su jemci i dalje obavezni vratiti dug nakon 10 ili 20 godina? Da li to znači da onaj potpis o jemstvu važi do kraja života, pa čak i nakon odluke dvije osobe iz tog kruga uzajamnih jemaca da ponište svoje kreditne kartice uz izmirenje svojih dugovanja...? Zašto banka ne traži nadoknadu dugovanja direktno od glavnog dužnika (čuj da sudužnici traže glavnog dužnika!) ili zašto jednostavno banka ne otpiše taj dug jer je na osnovu VLASTITE procjene rizika banka automatski reizdavala karticu u tih 10 ili 20 godina najmanje 5-10 puta. Šta kaže o ovome Zakon o obligacionim odnosima?

solidarna odgovornost je li?

žir = krug i nema ti druge nego da se taj začarani ciklus vrti a i ti u njemu kao jamac, žirant
ili kako god da budeš nazvan

ti si potpisao da ćeš vratiti u ime glavnog dužnika, i ko ti je kriv

Zirant predstavlja dobrovoljno preuzimanje duga i odgovornosti za njegovu isplatu, tako da nema govora o neustavnosti. Citav zakon je itekako dobro uskladjen sa ustavom.

Jedino sto bi mozda moglo pozitivno izaci iz ovoga svega jeste promjena politike poslovanja banaka, tj izuzimanje opcije ziranata iz procedura za kredite ubuduce.
Ziranti moraju ispostovati Ugovore.

banka hoće obezbjeđenje naplate potraživanja
ako neko ima nekretninu kuću, stan, poslovni prostor, zemlja - hipoteka
ako otvorite neke str banaka, prodaja zemljišta ili kuća...



a ako nema ništa onda mora žirant

tvoj bonitet je ustvari tvoj žirant
nije banka majka Tereza

ružmarin-a wrote:banka hoće obezbjeđenje naplate potraživanja
ako neko ima nekretninu kuću, stan, poslovni prostor, zemlja - hipoteka
ako otvorite neke str banaka, prodaja zemljišta ili kuća...



a ako nema ništa onda mora žirant

tvoj bonitet je ustvari tvoj žirant
nije banka majka Tereza

banke opet traze zirante, zasto im hipoteka nije dovoljna?...zato sto je jednostavnije skidati rate zirantima...rizik - nula...genijalno

ružmarin-a wrote:banka hoće obezbjeđenje naplate potraživanja
ako neko ima nekretninu kuću, stan, poslovni prostor, zemlja - hipoteka
ako otvorite neke str banaka, prodaja zemljišta ili kuća...



a ako nema ništa onda mora žirant

tvoj bonitet je ustvari tvoj žirant
nije banka majka Tereza

A ko/sta je zirantov bonitet Ko/sta jamci (za) zirantovu solventnost

pojam zirant jeste neustavan! predlazem promjenu u nesto logicnije kao :Zalozeni ili na indijanskom :onaj koji vraca tudje pare

patrius wrote:

ružmarin-a wrote:banka hoće obezbjeđenje naplate potraživanja
ako neko ima nekretninu kuću, stan, poslovni prostor, zemlja - hipoteka
ako otvorite neke str banaka, prodaja zemljišta ili kuća...



a ako nema ništa onda mora žirant

tvoj bonitet je ustvari tvoj žirant
nije banka majka Tereza

A ko/sta je zirantov bonitet Ko/sta jamci (za) zirantovu solventnost

drugi žirant valjda

a drugog žiranta ne znam

i plaća koja je redovna

patrius wrote:

ružmarin-a wrote:banka hoće obezbjeđenje naplate potraživanja
ako neko ima nekretninu kuću, stan, poslovni prostor, zemlja - hipoteka
ako otvorite neke str banaka, prodaja zemljišta ili kuća...



a ako nema ništa onda mora žirant

tvoj bonitet je ustvari tvoj žirant
nije banka majka Tereza

A ko/sta je zirantov bonitet Ko/sta jamci (za) zirantovu solventnost

Ote mi riječi iz tastature Ovo pitanje sam već postavio... Naime, ako sam ja kao žirant "zavaljen" od strane glavnog dužnika (kojeg banka skoro i da ne traži), šta mene obavezuje da vraćam tuđi dug tj. šta ako žirant nema čime da plati? sada će neko reći: "Žirant će to pokriti svojom pokretnom i nepokretnom imovinom...", ali šta ako ta imovina nije uknjižena na žiranta (znači "go k'o lipa"), a banka je prihvatila njegovo jemstvo recimo kroz "administrativnu zabranu" na platu dok je radio. Šta ako žirant više nije u radnom odnosu i nema mu se na šta staviti "administrativna zabrana"? Ako je bilo kakva imovina žiranta dovoljna da se smatra kolateralom, zašto onda banka ne traži imovinu glavnog dužnika.

Poenta ovoga što govorim je da su jemci/žiranti/sudužnici kao kolateral za vraćanje dugova jedna obična glupost i nije NIKAKVA garancija za bilo šta. Ja bih sve žirante u BiH savjetovao da u slučaju da ih glavni dužnik "zavali" da kažu bankama kako nemaju čime da plate, a imovinu prije toga prepišu na nekoga drugog...Ako se glavni dužnik može ispariti, zašto onda ne bi i žirant(i)? Valjda će i bankama jednom postati jasno da to u suštini ne može biti neka garancija za vraćanje duga...

postoji nešto što se zove provjera
a ne znam kako funkcioniše
i ima teretni list na zemljištu recimo
a, b, c koliko se sjećam - posjedovni list

pa možda i ne može sudski prepisati, ako je negdje evidentirano
da je taj "žirant" jemac

ne znam?

mamina prijateljica bila zirant kolegi s posla, na 20.ooo mislim covjek kupio auto i renovirao kucu, nakon par mjeseci covjek umre iznenada, zhena ode kod njegove supruge i kcerke i kaze eto takva situacija, dolaze mi opomene, supruga ne zeli da cuje ni za kakav kredit i sad jadna zhena otplacuje od svoje plate kojom hrani dvoje djece /samohrana majka/

Pojam "zirant" je bio ustavan zirantima kada su pristali da to budu tako da je presmijesno to sto sada traze. Osim toga, ziranti su dobrovoljno pristali da budu ziranti. Prije nego su pristali da budu ziranti, trebali su razmisljati o tome da li zele i mogu otplacivati tudji kredit ako onaj ko ga je potrosio nece ili ne moze. Banke u svakom slucaju traze ono sto je vec definisano ugovorom i na sta su ziranti i sami pristali. Na greskama se moze puno toga nauciti...

photo wrote:ako se sudski opovrgne ova ekonomska kategorija, sve banke ce zirantima morati vratiti isplaceno (sto mi zvuci kao bajka) a svoje dugove ce morati potrazivati od onog ko im stvarno duguje.

ne znam na osnovu cega ustavni sud moze ponistiti ugovor (ili ugovore) kada su oni iskljucivo izmedju ziranata i banaka a ne izmedju drzave, ziranta i banke...i povrh svega takav zakon primjeniti retroaktivno.

jedino sto se moze izvuci iz ovoga je da ljudi sljedeci put paze hoce li biti zirant nekome (pa makar se radilo i o porodici).

kapitalistički je da sa svojom imovinom možeš raditi šta hoćeš, pa tako i založiti je za drugog. tako da vam je osnova, da izvinete, za neku stvar. nije kao da iko ikoga može natjerati da mu bude žirant, nego na to moraš pristati sam. a ako ne umiješ reći "ne", to je već tvoj problem a ne državin.