"Djeca po rođenju vjeruju u Boga", tvrdi naučnik

[portfast]

Dr. Justin Barrett, istraživač na Centru za antropologiju i svijest Univerziteta u Oksfordu, izjavio je da mala djeca imaju predispoziciju da vjeruju u Vrhovno biće zato što instiktivno pretpostavljaju da sve što je na zemlji stvoreno služi određenoj svrsi.

On kaže da mala djeca vjeruju u Boga, čak i ako ih tome nisu podučavali roditelji niti u školi i ide dalje tvrdeći da bi čak i oni koji bi odrasli sami na pustom ostrvu vjerovali u Boga.

"Naučni dokazi posljednjih deset godina su pokazali da djete dođe na svijet sa mnogo više od onoga što smo mi smatrali da je slučaj, uključujući i predispoziciju da ono vidi prirodu na način da iza nje stoji Inteligentno biće," izjavio je za radio program BBC 4, emitovanog 24. novembra.

"Ako bi izolovali nekoliko djece na usamljeno ostrvo i ako bi oni odrastali daleko od svakog utjecaja, mislim da bi vjerovali u Boga."

U izlaganju kojeg je održao 25.11.2008. na Farraday institutu Univerziteta u Kembridžu, Dr. Barrett je citirao psihološke eksperimente sprovedene sa djecom koji pokazuju da ona vjeruju da je sve napravljeno sa nekom svrhom.

U jednoj studiji su šestogodišnjaci i sedmogodišnjaci na pitanje zbog čega je stvorena prva ptica odgovorili "da lijepo pjeva" i "da bi uljepšala svijet."

Jedan drugi eksperiment pokazuje kako su 12-mjesečne bebe bile iznenađene filmom u kojemu je kolutajuća lopta od nesložene gomile kockica napravila uredan blok.

Dr. Barrett kaže da djeca od četiri godine razumiju da, iako su neke predmete napravili ljudi, prirodni svijet funkcioniše drugačije.
On je dodao da ovo znači da su djeca prije spremnija da vjeruju u svijet koji je stvoren nego u evoluciju, uprkos tome šta će im kasnije reći roditelji ili učitelji.

Dr. Barrett, nadalje, kaže da su antropolozi saznali da djeca u nekim kulturama vjeruju u Boga, iako nisu dolazila u dodir sa vjerskim učenjima.

"Normalno i prirodno razvijeni um djeteta je skloniji da vjeruje u Božije stvaranje. Nasuprot tome, evolucija je protuprirodna za ljudski um; i veoma je teško u nju vjerovati."

Izvor: http://www.telegraph.co.uk/news/newstop ... laims.html
Prevod i obrada: Islambosna.ba

[JThomas]

"Normalno i prirodno razvijeni um djeteta je skloniji da vjeruje u Božije stvaranje. Nasuprot tome, evolucija je protuprirodna za ljudski um; i veoma je teško u nju vjerovati."

mislim, baš na kraju se ubaci prigodna rečenica koja s ostatkom teksta nema nikakve veze...iako su do ovakvih rezultata, da je čovjekov um na neki način predisponiran da vjeruje u natprirodno, dolazila i druga istraživanja, ova zadnja rečenica usra i šefa i stanicu. (neki drugi psiholozi to upravo objašnjavaju evolucijom i evolutivnim pogodnostima, kasnije ću postati i linkove kad se vratim)

danas se možeš razboliti od virusa gripe koji nije postojao prošle godine u ova doba, bakterije postaju potpuno imune na iste antibiotike koji ih tamanili do prije deset godina, prosječni čovjek je cijelih šest centimetara viši nego prije samo 150 godina...ali ne, velikim mozgovima je evolucija "protuprirodna", iako ih bode u oči iz svakog ćoška...kad se nema argumenata, najlakše se bacati praznim floskulama.

a rečenica iz originala je ipak malo drugačija, islam bosni na obraz:
"Children's normally and naturally developing minds make them prone to believe in divine creation and intelligent design. In contrast, evolution is unnatural for human minds; relatively difficult to believe."

a ne veoma teško ali ne, nisu oni pristrasni, nikako...

[IZVANZEMALJAC]

Ovo se podudara sa Islamskim učenjem.

[IZVANZEMALJAC]

"Normalno i prirodno razvijeni um djeteta je skloniji da vjeruje u Božije stvaranje. Nasuprot tome, evolucija je protuprirodna za ljudski um; i veoma je teško u nju vjerovati."

mislim, baš na kraju se ubaci prigodna rečenica koja s ostatkom teksta nema nikakve veze...iako su do ovakvih rezultata, da je čovjekov um na neki način predisponiran da vjeruje u natprirodno, dolazila i druga istraživanja, ova zadnja rečenica usra i šefa i stanicu. (neki drugi psiholozi to upravo objašnjavaju evolucijom i evolutivnim pogodnostima, kasnije ću postati i linkove kad se vratim)

danas se možeš razboliti od virusa gripe koji nije postojao prošle godine u ova doba, bakterije postaju potpuno imune na iste antibiotike koji ih tamanili do prije deset godina, prosječni čovjek je cijelih šest centimetara viši nego prije samo 150 godina...ali ne, velikim mozgovima je evolucija "protuprirodna", iako ih bode u oči iz svakog ćoška...kad se nema argumenata, najlakše se bacati praznim floskulama.

a rečenica iz originala je ipak malo drugačija, islam bosni na obraz:
"Children's normally and naturally developing minds make them prone to believe in divine creation and intelligent design. In contrast, evolution is unnatural for human minds; relatively difficult to believe."

a ne veoma teško ali ne, nisu oni pristrasni, nikako...

Što se tiče bakterija antibiotik pobije skoro sve prežive samo one što su več odporne ili što nisu bile izložene dovoljnoj količini , dovoljno vremene. Te bakterije se razmnože i eto ti potpuno odpornih sojeva bakterija.
Danas je prosječna razlika između vojnika Sjeverne i Južne Koreje tih 3-6cm a razlog je podhranjenost S. Korejaca.
Znači evolucija nije jedino moguče objašnjenje za sve.

[Latina]

U jednoj studiji su šestogodišnjaci i sedmogodišnjaci na pitanje zbog čega je stvorena prva ptica odgovorili "da lijepo pjeva" i "da bi uljepšala svijet."

[otherside]

[quote="portfast"] On kaže da mala djeca vjeruju u Boga, čak i ako ih tome nisu podučavali roditelji niti u školi i ide dalje tvrdeći da bi čak i oni koji bi odrasli sami na pustom ostrvu vjerovali u Boga....

ok...a šta ćemo s onim da mala djeca vjeruju i da postoje vilenjaci, vještice, patuljci, tajni svijetovi, deda mraz
nije mi ni najmanje namjera da osporavam vjerska ubjedjenja ili da vrijedjam religijska osjećanja ali stvarno....
što je puno, puno je.

[Latina]

ok...a šta ćemo s onim da mala djeca vjeruju i da postoje vilenjaci, vještice, patuljci, tajni svijetovi, deda mraz
nije mi ni najmanje namjera da osporavam vjerska ubjedjenja ili da vrijedjam religijska osjećanja ali stvarno....
što je puno, puno je.

Djeca prestanu vjerovati u Deda Mraza od otprilike 7 godine, a u Boga ( velika vecina ) nastave vjerovati do pocetka puberteta. Nakon zavrsetka puberteta neki se vrate vjerovanju, a neki zauvijek ostanu na tom ( teenage ) nivou, koga otprilike karakterise shvatanje "nakon mene potop".

Nedavno sam o tome pricala sa jednim 8-godisnjim djecakom, koji mi je rekao da vjeruje u Boga jer ko je inace stvorio dinosauruse i ostale zivotinje. Daj mi jednog covjeka koji je u stanju stvoriti novu zivotinjsku vrstu bez mutacija i koristenja vec postojeceg genetskog materijala. Nema ga. Ne moze ni cvijet stvoriti od onoga sto covjek svojom rukom stvara. Covjek samo zna izrabljivati vec postojece i manipulirati istim. Sto je puno - puno je ( bez obzira na sveprisutnu ljudsku aroganciju ). Kraj price.

[sesalmir]

On kaže da mala djeca vjeruju u Boga, čak i ako ih tome nisu podučavali roditelji niti u školi i ide dalje tvrdeći da bi čak i oni koji bi odrasli sami na pustom ostrvu vjerovali u Boga....

ok...a šta ćemo s onim da mala djeca vjeruju i da postoje vilenjaci, vještice, patuljci, tajni svijetovi, deda mraz
nije mi ni najmanje namjera da osporavam vjerska ubjedjenja ili da vrijedjam religijska osjećanja ali stvarno....
što je puno, puno je.

Dijete ne moze vjerovati u vilenjake, vjesticu, patuljka ili deda mraza bez da mu ih neko ranije na neki nacin usmeno ili slikovno ne prikaze. Tako da niko od njih na pustom ostrvu nebi imao pojma o takvim stvarima. Tako da ti je poredjenje totalno neadekvatno.
btw. neke od stvari koje spominjes, kao tajni svjetovi i islam priznaje, kao svjet dzina koje ljudi nisu u stanju vidjeti golim okom, zatim bica kao sto su andjeli (meleci) ili djavoli (sejtani) cije postojanje nikakav naucnik ne priznaje a za koje postoji mogucnost da ih dijete i vidi iz razloga sto je um jednog dijeteta oslobodjen mnogih predrasuda koje se tokom zivota kasnije namecu i ljudski um sputavaju u percepciji mnogih stvari.

[otherside]

joooooj...rekoh da mi nije namjera ulaziti u religijska shvatanja odraslih ljudi. svako u procesu svog sazrijevanja spoznaje sebe, odnose sa istim ili suprotnim spolom, postavlja pitanja, ko sam, šta sam, zbog čega sam ovdje...
razvija vlastita uvjerenja, mišljenje, stiče iskustva, stvara svoje poglede na svijet i svoju ulogu u njemu...
dakle, u procesu sazrijevanja, ne s rodjenjem...mala djeca nemaju sposobnost apstraktnog mišljenja ali eto imaju razvijenu svijest o nastanku svijeta?

[Shoshana]

Ja nemam nikakvih problema prihvatiti cinjenicu da mala djeca polaze od pretpostavke da sve na svijetu ima neki smisao (kako se gore nespretno kaze - da je sve napravljeno sa nekom svrhom)... No odatle izvuci zakljucak da mala djeca 'prirodjeno' vjeruju u boga je....haman malo tendenciozno, zar ne? Zasto, na primjer, nije iz toga izvukao zakljucak da mala djeca vjeruju u 587 bogova, kao na primjer mala djeca u Indiji?

[HAVANA]

Dr. Justin Barrett, istraživač na Centru za antropologiju i svijest Univerziteta u Oksfordu, izjavio je da mala djeca imaju predispoziciju da vjeruju u Vrhovno biće zato što instiktivno pretpostavljaju da sve što je na zemlji stvoreno služi određenoj svrsi.

On kaže da mala djeca vjeruju u Boga, čak i ako ih tome nisu podučavali roditelji niti u školi i ide dalje tvrdeći da bi čak i oni koji bi odrasli sami na pustom ostrvu vjerovali u Boga.

"Naučni dokazi posljednjih deset godina su pokazali da djete dođe na svijet sa mnogo više od onoga što smo mi smatrali da je slučaj, uključujući i predispoziciju da ono vidi prirodu na način da iza nje stoji Inteligentno biće," izjavio je za radio program BBC 4, emitovanog 24. novembra.

"Ako bi izolovali nekoliko djece na usamljeno ostrvo i ako bi oni odrastali daleko od svakog utjecaja, mislim da bi vjerovali u Boga."

U izlaganju kojeg je održao 25.11.2008. na Farraday institutu Univerziteta u Kembridžu, Dr. Barrett je citirao psihološke eksperimente sprovedene sa djecom koji pokazuju da ona vjeruju da je sve napravljeno sa nekom svrhom.

U jednoj studiji su šestogodišnjaci i sedmogodišnjaci na pitanje zbog čega je stvorena prva ptica odgovorili "da lijepo pjeva" i "da bi uljepšala svijet."

Jedan drugi eksperiment pokazuje kako su 12-mjesečne bebe bile iznenađene filmom u kojemu je kolutajuća lopta od nesložene gomile kockica napravila uredan blok.

Dr. Barrett kaže da djeca od četiri godine razumiju da, iako su neke predmete napravili ljudi, prirodni svijet funkcioniše drugačije.
On je dodao da ovo znači da su djeca prije spremnija da vjeruju u svijet koji je stvoren nego u evoluciju, uprkos tome šta će im kasnije reći roditelji ili učitelji.

Dr. Barrett, nadalje, kaže da su antropolozi saznali da djeca u nekim kulturama vjeruju u Boga, iako nisu dolazila u dodir sa vjerskim učenjima.

"Normalno i prirodno razvijeni um djeteta je skloniji da vjeruje u Božije stvaranje. Nasuprot tome, evolucija je protuprirodna za ljudski um; i veoma je teško u nju vjerovati."

Izvor: http://www.telegraph.co.uk/news/newstop ... laims.html
Prevod i obrada: Islambosna.ba

E samo nam je još Dr Barrett falio.
Pustite više djecu na miru.

[chuchumbamayumbe]

"Ako bi izolovali nekoliko djece na usamljeno ostrvo i ako bi oni odrastali daleko od svakog utjecaja, mislim da bi vjerovali u Boga."

Naravno, nema tu nikakve vise sile niti filozofije!
I plemena po Amazonu vjeruju u raznorazna bozanstva.
Isto tako je cinjenica da najmanje onih koji vjeruju o Boga ima u najnaprednijim drustvima, dok je isto tako cinjenica da najvise Boga ima upravo medju sirotinjom.
Dakle, evolucijom je opet ucinila svoje, tu se Bog slabo pita i odlucuje.
Naravno, moje subjektivno misljenje.

[Mandalay]

U jednoj studiji su šestogodišnjaci i sedmogodišnjaci na pitanje zbog čega je stvorena prva ptica odgovorili "da lijepo pjeva" i "da bi uljepšala svijet."

Duse slatke, da lijepo pjeva i da uljepsa svijet.

Ne sumnjam da ce se vecina vjernika sloziti s djecijim izlaganjem, stvari mogu biti tako jednostavne kada vjerujes. Drugo pitanje upuceno djeci bi moglo glasiti "Zasto je stvoren vuk? - Da bi pojeo Crvenkapicu i bakine kolače".

[Shoshana]

U jednoj studiji su šestogodišnjaci i sedmogodišnjaci na pitanje zbog čega je stvorena prva ptica odgovorili "da lijepo pjeva" i "da bi uljepšala svijet."

Duse slatke, da lijepo pjeva i da uljepsa svijet.

Ne sumnjam da ce se vecina vjernika sloziti s djecijim izlaganjem, stvari mogu biti tako jednostavne kada vjerujes. Drugo pitanje upuceno djeci bi moglo glasiti "Zasto je stvoren vuk? - Da bi pojeo Crvenkapicu i bakine kolače".

Odlicno ... Ti to fino nesto Ja sam htjela pitati zasto ce mama i tata jednog dana umrijeti ... ako ih mozemo slati na pustoi ostrvo, mozemo ih i traumatizovati.... Sve sa svrhom

[ProS]

znaci,dijete je agnostik?
samo nek ne ide po vrticima nasim i bice covjek,nikakva sluga

[Latina]

mozemo ih i traumatizovati.... Sve sa svrhom

Za nastanak traume djeci je dovoljno ( slucajno ) pogledati dnevne vijesti. Toliko o covjekovim dostignucima.

[thron]

Dr Barrett je poznat po svojim religioznim zastupanjima i ništa novo od njega

[Shoshana]

mozemo ih i traumatizovati.... Sve sa svrhom

Za nastanak traume djeci je dovoljno ( slucajno ) pogledati dnevne vijesti. Toliko o covjekovim dostignucima.

Ooo, ja sam uveliko protiv pojedinih ljudskih dostignuca. No, na zalost, nasilje, smrt i glad su pojava daleko starija od bilo kakvih ljudskih dostignuca...

[VjecitiStudent]

Evo kako New York Times opisuje gore spomenutog naucnika:

http://www.nytimes.com/2007/03/04/magaz ... wanted=all

Justin Barrett, is an observant Christian who believes in “an all-knowing, all-powerful, perfectly good God who brought the universe into being,” as he wrote in an e-mail message. “I believe that the purpose for people is to love God and love each other.”

[NIN]

Oni koji su priredili i preveli dijelove ove studije ustvari nisu ni shvatili o cemu se ovdje radi. Mozda i jesu ali po starom dobrom obicaju su izvukli neke njima zanimljive dijelove studije i naravno iz konteksta da bi prilagodili istu svojim potrebama. Naime, ovdje se radi o ljudskoj predispoziciji dualizmima i nista vise.

Naime:

Is religion natural?

The study of language provides many examples of how the universality of X does not entail that X is innate (see Pinker, 1994, for discussion). All languages have a word that refers to hands, for instance, but this is probably because it is important for people everywhere to talk about hands, not because of a specific innate propensity toward hand-naming. Similarly, beliefs in Gods, the afterlife, and so on may be universal, not because they are innate, but because such beliefs emerge in all societies, perhaps as solutions to some problems that all human groups face. From this perspective, universals of religious belief are cultural inventions, created by adults. A complete developmental account of the growth of religious belief, then, would be one of cultural learning.

There is a growing body of work, however, that suggests that this is not entirely right. Instead, while culture plainly plays some role, some of the universals of religion are unlearned (see Atran, 2004; Barrett, 2004; Bering, in press; Boyer, 2001; Bloom, 2004, 2005; Evans, 2000, 2001; Guthrie, 1993; Kelemen, 2004; Pinker, 1997). There are two main threads of this argument.

1.Common-sense dualism

It is not controversial that young children naturally make sense of physical entities in different terms than psychological entities: naïve physics is different from naïve psychology. The claim explored here is considerably stronger. It is the idea that we think of bodies and souls as distinct; we implicitly endorse a strong substance dualism of the sort defended by philosophers like Plato and Descartes. Under one variant of this account, our dualism is a natural by-product of the fact that we have two distinct cognitive systems, one for dealing with material objects, the other for social entities. These systems have incommensurable outputs. Hence dualism emerges as an evolutionary accident (Bloom, 2004).
Dualism has interesting consequences. If bodies and souls are thought to be separate, you can have one without the other. Most things, such as chairs, cups, and trees, are thought of as bodies without souls, not possessing goals, beliefs, will, or consciousness. More significant for religion, dualism makes it possible to imagine souls without bodies. Christianity, Islam and Judaism, for instance, involve a God who created the universe, performs miracles, and listens to prayers. He is omnipotent and omniscient, possessing infinite kindness, justice, and mercy. But he does not, in any literal sense, have a body.

Our dualism also opens the possibility that people can survive the death of their bodies. Religions provide different accounts as to the fate of the soul: It might ascend to heaven, descend to hell, go off into some sort of parallel world, or occupy some other body, human or animal. Indeed, a belief that the world teems with ancestor spirits, the souls of people who have been liberated from their bodies through death, is common cross-culturally (Boyer, 2001).

Dualism comes naturally to children. When asked, in implicit and explicit ways, preschool children will say that they believe the brain is only responsible for some aspects of mental life, typically those involving deliberative mental work, such as solving math problems. But the brain is not essential for activities such as pretending to be a kangaroo, loving one’s brother, or brushing your teeth (e.g. Gottfried, Gelman & Schultz, 1999; Johnson, 1990; Lillard, 1996). This is done by people, not their brains.

The most dramatic demonstration of childhood dualism concerns the development of afterlife beliefs. Bering and Bjorklund (2004) told children of different ages stories about a mouse that died, and asked about the persistence of certain properties. When asked about biological properties of the mouse, the children appreciated the effects of death, including that the brain no longer worked. But when asked about the psychological properties, most of the children said that these would continue – the dead mouse can have thoughts, and hold desires. The body was gone, but the soul survives. And children believe this more than adults do, suggesting that while we have to learn the specific sort of afterlife that people in our culture believe in (heaven, reincarnation, spirit world, and so on), the notion that consciousness is separable from the body is not learned at all; it comes for free.

One of the first things an undergraduate learns in an introduction to psychology class is that substance dualism is mistaken. It is assumed by virtually all scientists that mental life is the product of physical brains (though there is little consensus as to how this all works). Here, as in other domains, common-sense religious beliefs clash with science.

2. Over-attribution of agency and design

We have what Boyer (2001) has called a ‘hypertrophy of social cognition’: a willingness to attribute psychological states, including agency and design, even when it is inappropriate to do so.

The classic demonstration here is that of Heider and Simmel (1944), who made a simple movie in which geometrical figures – circles, squares, triangles – moved in certain systematic ways, designed, based on the psychologists’ intuitions, to tell a tale. When shown this movie, people instinctively describe the figures as if they were specific people (bullies, victims, heroes) who have goals and desires, and they repeat back pretty much the same story that the psychologists had intended to tell. Further research finds that you do not even need bounded figures – you can get much the same effect with moving dots, as well as in movies where the ‘characters’ are not single objects at all, but moving groups, such as swarms of klix squares (Bloom & Veres, 1999).

The anthropologist Stewart Guthrie (1993) was the first modern scholar to notice the importance of this tendency as an explanation for religious thought. In his book, Faces in the Clouds, Guthrie presents anecdotes and experiments showing that people attribute human characteristics to a striking range of real-world entities; his list includes: airplanes, automobiles, bags, bells, bicycles, boats, bottles, buildings, cities, clouds, clothing, earthquakes, fire, fog, food, garbage, hats, hurricanes, insects, locks, leaves, the moon, mountains, paper, pens, plants, pottery, rain, the sun, rivers, rocks, sirens, swords, tools, toys, trains, trees, volcanoes, water, and wind. We are hypersensitive to signs of human agency, so much so that we see intention where all that really exists is artifice or accident. As Guthrie puts it: ‘The clothes have no emperor’. This capacity to attribute agency based on minimal cues is not a late-emerging developing accomplishment. One can get the same sorts of intentional attributions even in babies (e.g. Csibra, Bíró, Koós & Gergely, 2003; Scholl & Tremoulet, 2000).

We have a similar bias to attribute an agent when we see nonrandom structure. This is the impetus for the
argument for design – the intuition that the design that is apparent in the natural and biological world is evidence for a designer. In one recent poll in the United States (July 2005), 42% of the respondents said that they believed that humans and other animals existed in their present form since the beginning of time, and most of the rest said that evolution occurred, but was guided by God. Even among the minority of those who claim to endorse Darwinian evolution, many distort it in one way or another, often seeing it as a mysterious internal force driving species towards perfection. Natural selection is like quantum physics, then; we might intellectually grasp it, with considerable effort, but it will never feel right to us. When we see complex structure, we see it as the product of beliefs and goals and desires. We chew over the natural word with our social mode of understanding, and it is difficult to make sense of it in any other way. Our gut feeling that design requires a designer is no secret, and is understandably exploited by those who argue against natural selection, such as Michael Behe (2005), who, in a recent New York Times Op Ed piece, wrote, ‘The strong appearance of design allows a disarmingly simple argument: if it looks, walks and quacks like a duck, then, absent compelling evidence to the contrary, we have warrant to conclude it’s a duck.’

One of the most interesting discoveries in the developmental psychology of religion is that this bias toward creationism appears to be cognitively natural. Four year- olds insist that everything has a purpose, including things like lions (‘to go in the zoo’) and clouds (‘for raining’). When asked to explain why a bunch of rocks are pointy, adults prefer a physical explanation, while children choose functional answers, such as ‘so that animals could scratch on them when they get itchy’. Based on such findings, Kelemen has proposed that children are prone to ‘promiscuous teleology’ – they tend, more so than adults, to see the world in terms of design and purpose (see Kelemen, 2004, for review). Other research finds that when children are directly asked about the origin of animals and people, they tend to prefer explanations that involve an intentional creator, even if the adults who raised them do not (Evans, 2000, 2001).

Paul Bloom, Religion is natural, p. 149., 150.

Prijevod boldiranog (samo za mog druga @dr.goga ):

Jedno od najzanimljivijih otkrica iz polja razvojne psihologije koja se, izmedju ostalog, bavi istrazivanjima na polju religioznosti jeste da je ovaj otklon prema kreacionizmu* kod ljudi ustvari prirodno urodjen, tacnije, kognitivno determiniran. Cetrverogodisnjaci obicno ustrajavaju u ideji da sve ima svoju svrhu, kao recimo lavovi (‘da bi bili u zooloskim vrtovima’) ili oblaci (‘da bi stvarali kisu’). Kada se odrasloj osobi postavi zadatak da objasni zasto je, recimo, oblik stijene uglavnom ostrih ivica odgovor je vecinom okarakteriziran racionalnim (fizikalnim) objasnjenjem dok, s druge strane, djeca izabiru funkcionalne odgovore na ovo pitanje kao, recimo, “da bi se zivotinje mogle pocesati od stijenu”. Na osnovu ovih istrazivanja Kalemen ukazuje na fenomen da su djeca sklona takozvanoj ‘promiskuitetnoj teleologiji’ – nastoje, monogo cesce no odrasli, da vide svijet u smislu dizajna i svrsishodnosti. I druga istrazivanja na ovom polju jasno pokazuju da djeca, konkretno upitana o porijeklu zivotinja i ljudi, jasno preferiraju objasnjenja koja ukljucuju kreatora, pa cak i ona djeca ciji roditelji nisu skloni ovoj vrsti tumacenja.

*Pogledati pod Kauzalitet.


Dakle, rijec je o urodjenom DUALIZMU a ne religioznosti. Ona je samo posljedica ovog prvog!

Pozdrav...

[JThomas]

Što se tiče bakterija antibiotik pobije skoro sve prežive samo one što su več odporne ili što nisu bile izložene dovoljnoj količini , dovoljno vremene. Te bakterije se razmnože i eto ti potpuno odpornih sojeva bakterija.

e vidiš, to što si napisao, to ti je definicija prirodne selekcije kao glavnog mehanizma evolucije. k'o da si je iz udžbenika prepisao.

[NIN]

Djeca prestanu vjerovati u Deda Mraza od otprilike 7 godine, a u Boga ( velika vecina ) nastave vjerovati do pocetka puberteta. Nakon zavrsetka puberteta neki se vrate vjerovanju, a neki zauvijek ostanu na tom ( teenage ) nivou, koga otprilike karakterise shvatanje "nakon mene potop".

Nedavno sam o tome pricala sa jednim 8-godisnjim djecakom, koji mi je rekao da vjeruje u Boga jer ko je inace stvorio dinosauruse i ostale zivotinje. Daj mi jednog covjeka koji je u stanju stvoriti novu zivotinjsku vrstu bez mutacija i koristenja vec postojeceg genetskog materijala. Nema ga. Ne moze ni cvijet stvoriti od onoga sto covjek svojom rukom stvara. Covjek samo zna izrabljivati vec postojece i manipulirati istim. Sto je puno - puno je ( bez obzira na sveprisutnu ljudsku aroganciju ). Kraj price.

Prvi pasus ti je neuspjesna implikacija da svi oni koji ne vjeruju u bogove jesu nedorasli ljudi. Vjerujem da si nekada davno imala doticaj sa psihologijom i onim kako ista objasnjava formiranje licnosti u interakciji sa autoritetima i pojavu/nestajanje religioznosti kroz etape njenog razvoja. U mnogim udzbenicima u kojima se pojavljuje ova tematika ovisnost o autoritetima i institucionalna religioznost se dovode u jasnu vezu. U istim se kaze da ljudi koji ostanu podlozni (citaj ovisni) autoritetima, tj. oni koji iste projiciraju u natprirodna bica (od animizma pa do monoteizma) jesu te nedorasle i nezrele individue. Sa psiholoskog aspekta (ovo se odnosi na vecinu radova koji se ticu ovog fenomena) oni koji produktivno rijese autoritativni konflikt, koji se pojavljuje u toku adolescentnog doba, imaju predispozicije da dovode u pitanje sve sto se tice autoriteta bilo koje vrste, tacnije receno imaju vece sasnse da razviju kriticki model razmisljanja - skepticnost. Nacin kojim se vodi osoba koja konstantno preispituje svoje bivstvo i bivstvo drugih, dakle ona osoba koja koristi svoju skepsu da bi dosla do sto istinitijih i objektivnijih odgovora na svoja pitanja je po mnogima dosta zrelija od osobe koja uzima neke kljucne stvari zdravo za gotovo. Da ne duljim, ne bih se slozio sa tvojim prvim pasusom, bas naprotiv!

Drugi tvoj pasus govori o tvom slabom znanju iz biologije. Hebiga, sta ces, tako si napisala. Covjek ne moze stvoriti novu vrstu od nicega i tu si upravu. Ali, covjek moze koristiti mehanizam prirodne selekcije da bi modificirao jednu vrstu i vremenom napravio drugu vrstu - vjestacka selekcija u vidu domestikacije. Dakle, covjek je stvorio veliki broj vrsta, naravno nesvjesno (barem velikim dijelom), pa danas imamo goveda, kucne macke, pse, ovce, kukuruz, psenicu i ostale zitarice, razno voce i povrce, itd. Ovo je stvoreno ljudskom rukom i to je cinejnica! Dakle, imamo covjeka stvaraoca i covjeka destruktora. Ponovno dualizmi, dihotomije i ambivalentnosti.

Pozdrav...

[lala_sa]

Umjesto da ovaj naucnik pretpostavlja kako bi razmišljala djeca kada bi odrasla sama na pustom ostrvu, postoje mnogi zapisi koji se mogu analizirati da bi se ovo provjerilo. Radi se o tzv. "divljoj djeci", koja su odrasla sama u divljini, napuštena i odsječena od bilo kakvog ljudskog uticaja. Imala sam priliku nesto malo čitati o njima, i nigdje ne nađoh da su obožavali nešto u svojoj okolini ili u nešto vjerovali. Ta njegova pretpostavka mi se čini važnom, i sumnjam da bi je neko izostavio ako je bila potvrđena u ovim slučajevima...
Elem, kao što neko iznad napisa, stvarno moramo pustiti djecu na miru!

Šta je Bog?
Bog je onaj što živi u džamiji. (Emina, 5 god.)

[Abacija]

"Normalno i prirodno razvijeni um djeteta je skloniji da vjeruje u Božije stvaranje. Nasuprot tome, evolucija je protuprirodna za ljudski um; i veoma je teško u nju vjerovati."

mislim, baš na kraju se ubaci prigodna rečenica koja s ostatkom teksta nema nikakve veze...iako su do ovakvih rezultata, da je čovjekov um na neki način predisponiran da vjeruje u natprirodno, dolazila i druga istraživanja, ova zadnja rečenica usra i šefa i stanicu. (neki drugi psiholozi to upravo objašnjavaju evolucijom i evolutivnim pogodnostima, kasnije ću postati i linkove kad se vratim)

danas se možeš razboliti od virusa gripe koji nije postojao prošle godine u ova doba, bakterije postaju potpuno imune na iste antibiotike koji ih tamanili do prije deset godina, prosječni čovjek je cijelih šest centimetara viši nego prije samo 150 godina...ali ne, velikim mozgovima je evolucija "protuprirodna", iako ih bode u oči iz svakog ćoška...kad se nema argumenata, najlakše se bacati praznim floskulama.

a rečenica iz originala je ipak malo drugačija, islam bosni na obraz:
"Children's normally and naturally developing minds make them prone to believe in divine creation and intelligent design. In contrast, evolution is unnatural for human minds; relatively difficult to believe."

a ne veoma teško ali ne, nisu oni pristrasni, nikako...

Mah...eto recimo da je i u originalnom tekstu stojalo da je "evolucija je protuprirodna za ljudski um; i veoma je teško u nju vjerovati". Ja sa tom recenicom nemam nikakvih problema zato sto je evolucija u polju nauke, a sto se tice nauke, u nju ne treba vjerovati nego se treba dokazivati...

[rosal]

Jeste li nedavno gledali dokumentarac na discovery-u? naime, emisija je bila posvecena upravo maloj djeci koja su igrom slucaja zavrsila sama u dzunglama, i koja nisu imala bas nikakvog kontakta sa odraslim ljudima tj pripadnicima svoje vrste! pokazalo se da ta djeca nisu naucila nista sto bi se moglo nazvati ljudskim govorom, nisu cak naucila ni hodati na dvije noge(to se desilo tek pri povratku u civilizaciju)! i sad me neko pokusava uvjeriti da bi takva djeca vjerovala u Boga?!