Forum Klix.ba

Posted: **04/06/2008 09:19**

Vec godinama se prica o istom, o nekom kompromisnom rjesenju izmedju ova tri naroda. Koje je to kompromisno rjesenje?? Rjesenje u kojemu ce bosnjaci imati cjelovitu drzavu BiH, srbi jak entitet u okviru federativne drzave, hrvati svoj entitet sa svojim famoznim kanalom ???

RS politicari znaju tacno sta hoce - uvijek su trazili nemoguce da bi na kraju dobili ono sto im je ustvari bilo taman.
Bosnjaci su trazli ono sto je moguce, pa cak i manje od toga a ni to ne dobiju.
Hrvati ne znaju ni sta hoce.

Extra bi bilo kada bi sav bosanskohercegovacki svijet konacno izasao i rekao da nema kompromisnog rjesenja, odnosno da trazimo da se sve sto smeta jedinstvenoj i cjelovitoj BiH ukine, smijeni i istjera iz drzave koja je kao takva uvijek postojala. Prijedlog bosanskohecvegovackog naroda je da nema price oko jedinsva BiH isto kao sto Dodik kaze nema price oko postojanja RS-a - to je trajna kategorija.

Koji je nama klinac vise?!
Kako on, koji BTW, radi samo u interesu RS-a moze to reci, a bosanskohercegovacki narod nema pravo reci - BiH je trajna kategorija - ko je ne voli, nek marsira iz nje na koju god hoce stranu!!??

Sustina mog posta je da kompromisno rjesenje ne treba da bude - ovom ono, onom ono, a nama ovo
NE!

Kompromisno rjesenje treba da bude cjelovita BiH i da oni koji misle da tako ne treba da bude mogu to samo da misle, mada bi im se i to trebalo zabraniti, ali eto - demokratija, i ako nece praviti belaj mogu ovdje slobodno da zive.

A da bi dosli do ovog kompromisa - bosanskohercegovacki narod mora traziti mnogo vise nego sto sad trazi, mnogo agresivnije.
Mora traziti istjerivanje onoga ko ne voli ovu drzavu bili oni Lajcaci, Dodici, Cerici,Harisi,Zlatke...
Mora traziti sudjenje svima koji po svijetu pricaju da ova drzava postoji od 92'.

Ali to su samo moja jutarnja razmisljanja ...

Posted: **04/06/2008 10:57**

Kompromis u ovom momentu je da se postojece drzavne strukture prestrukturiraju u smislu da se naprave simetricnim. Dakle npr. ako drzavni parlament ima predstavnicki i dom naroda, onda neka to vazi i za oba entiteta, ili obratno, ako entiteti hoce parlamente bez doma naroda onda nek tako bude i na drzavnom nivou. Ne moze recimo RS traziti na drzavnom nivou entitetsko glasanje i dom naroda, a istovremeno bjezati od istog principa na nivou entiteta. To je kljuc kojim ovu drzavu mozemo uciniti normalnom, a koji medjunarodna zajednica iz nekih svojih prljavih razloga nece da nametne pa se moze zakljuciti da imaju interesa u zategnutoj politickoj situaciji na ovim prostorima i da im ne odgovara normalizacija ove drzave.

Nas ubija nesimetricna struktura. Nakaradni entiteti, nakaradni kantoni, svi u praksi funkcionisu kao potpuno razlicite drzave koje se medjusobno ne vole, da ne kazem sta vise. To izludjuje strane investitore koji su bili dovoljno ludi da se usude da svoj novac donesu u ovu drzavu, a bez para mozemo zaboraviti na bilo kakvo prosperiranje.

Posted: **04/06/2008 11:17**

zgembo_sa wrote:Ne moze recimo RS traziti na drzavnom nivou entitetsko glasanje i dom naroda, a istovremeno bjezati od istog principa na nivou entiteta.

RS to ne trazi, kad to vec ima.
Zasto bi iko trazio nesto sto vec ima? Nema logike. Takodje, kako ja shvacam rijech kompromis, on podrazumjeva da sve strane nesto dobiju, a ne samo jedna strana. Zasto bi iko pristao na kompromis kojim samo gubi, a nista ne dobija? Opet nema logike.

Posted: **04/06/2008 11:55**

Sto je uopce kompromis ? Sto to tocno znaci ?

Kako bi vi opisali/definirali znacenje te rijeci ?

Ja sam cuo da kompromis podrazumijeva rijesenje sa kojim su ukljucene strane podjednako nezadovoljne.

Posted: **04/06/2008 12:05**

ja znam samo jednu stvar, a to je da smo vec debelo proplakali za neusvojenim ustavnim promjenama koje je krmak silajdzic sa svojom bandom profesionalnih lopova tako "velikodusno" oborio.

LONG LIVE HARE tako to treba s ovcama

Posted: **04/06/2008 12:07**

cogni wrote:
zgembo_sa wrote:Ne moze recimo RS traziti na drzavnom nivou entitetsko glasanje i dom naroda, a istovremeno bjezati od istog principa na nivou entiteta.
RS to ne trazi, kad to vec ima.
Zasto bi iko trazio nesto sto vec ima? Nema logike. Takodje, kako ja shvacam rijech kompromis, on podrazumjeva da sve strane nesto dobiju, a ne samo jedna strana. Zasto bi iko pristao na kompromis kojim samo gubi, a nista ne dobija? Opet nema logike.

To shvacanje naravno proizilazi iz priznatih rezultata genocida, dakle polazne osnove koja nije pravedna, to u samom startu podriva pojam kompromisa. Kompromisa izmedju genocida i demokratije ne smije biti. Kad ja govorim o kompromisu onda ne zelim uopste da razmisljam da li ce neko ko je nesto stekao zlocinom biti uvrijedjen, to nije kompromis.

A mozda se jos sjecas kad je bilo pitanje uvodjenja dom-a naroda u RS-u, pa je medjunarodna zajednica zamazala oci svima kvazidomom naroda u RS-u, a koji nije ni priblizno onome sto bi trebao biti gledajuci sta imamo u ostalim domovima naroda u BiH. E to je taj losi kompromis izmedju nepravde i pravde, to je podilazenje samo jednom narodu, tj. radikalnom dijelu jednog naroda, to je smisljeno odrzavanje nestabilnosti na ovim prostorima.

Zasto bi jedan princip vazio na entitetskom, a sasvim drugi na drzavnom, ako ustav BiH kaze da su sva 3 naroda konstitutivna na cijeloj teritoriji BiH?

Posted: **04/06/2008 12:20**

mostarac wrote:ja znam samo jednu stvar, a to je da smo vec debelo proplakali za neusvojenim ustavnim promjenama koje je krmak silajdzic sa svojom bandom profesionalnih lopova tako "velikodusno" oborio.

LONG LIVE HARE tako to treba s ovcama

Nije mi Hare drag uopste, ali tada predlozene ustavne promjene su bile jedan obicni q od ovce. Ko fol predsjednik-a uveli, a ono opet se rotira, nikakva razlika, malo duzi period rotacije, isto sranje drugo pakovanje. Oduzeli pravo gradjanima da biraju clanove predsjednistva. Dakle u startu zaboravite mogucnost da neko kao Zeljko Komsic dodje u predsjednistvo. Uveli bi prakticno mogucnost beskonacnog blokiranja drzavnih institucija odmah nakon izbora, ne mogu se tacno sjetit, ali bilo je otprilike ako se ne pojavi neki mali broj izabranih poslanika koji predstavljaju minimum za entietsko glasanje to je dovoljno da se ne izaberu clanovi predsjednistva, sto dalje znaci da on ne moze imenovati mandatara vlade, a ne moze ni raspustiti skupstinu, vojska u to vrijeme nema vrhovnog komandanta itd.

Imajuci u vidu krizu koja je nastupila zbog Kosova bilo je itekako ocito da bi srbi iskoristili te promjene da totalno paraliziraju drzavu, a eventualno cak i proglase nezavisnost pc-a...

Kukanje za takvim ustavnim promjenama je politicka kratkovidost, a vecina vas se ovdje pali na Dodikove izjave u kojima kao hvali Hareta sto je oborio promjene. Kao ono "eto vidite".

Posted: **04/06/2008 12:31**

zgembo_sa wrote:
mostarac wrote:ja znam samo jednu stvar, a to je da smo vec debelo proplakali za neusvojenim ustavnim promjenama koje je krmak silajdzic sa svojom bandom profesionalnih lopova tako "velikodusno" oborio.

LONG LIVE HARE tako to treba s ovcama
Nije mi Hare drag uopste, ali tada predlozene ustavne promjene su bile jedan obicni q od ovce. Ko fol predsjednik-a uveli, a ono opet se rotira, nikakva razlika, malo duzi period rotacije, isto sranje drugo pakovanje. Oduzeli pravo gradjanima da biraju clanove predsjednistva. Dakle u startu zaboravite mogucnost da neko kao Zeljko Komsic dodje u predsjednistvo. Uveli bi prakticno mogucnost beskonacnog blokiranja drzavnih institucija odmah nakon izbora, ne mogu se tacno sjetit, ali bilo je otprilike ako se ne pojavi neki mali broj izabranih poslanika koji predstavljaju minimum za entietsko glasanje to je dovoljno da se ne izaberu clanovi predsjednistva, sto dalje znaci da on ne moze imenovati mandatara vlade, a ne moze ni raspustiti skupstinu, vojska u to vrijeme nema vrhovnog komandanta itd.

Imajuci u vidu krizu koja je nastupila zbog Kosova bilo je itekako ocito da bi srbi iskoristili te promjene da totalno paraliziraju drzavu, a eventualno cak i proglase nezavisnost pc-a...

Kukanje za takvim ustavnim promjenama je politicka kratkovidost, a vecina vas se ovdje pali na Dodikove izjave u kojima kao hvali Hareta sto je oborio promjene. Kao ono "eto vidite".

eeeeeeeeeee da nam je sad makar dobacit i blizu tih promjena. Bas me zanima sta ce likovi ko ti pricat kad se za 5-6 godina usvoje identicne promjene jer to je jedini put. Alternativa mu je put tenkovima i puskama, sto je priznaces nerealno.

Posted: **04/06/2008 12:32**

Uz kompromis nama prije svega treba razumijevanje. Srba što ne prihvataju Bosnu na principu preglasavanja/diskriminacije, Hrvata jer u ovoj konstalaciji se smanjuju fizički i nestaju, Bošnjaka zbog genocida i straha od opkoljavanja, Bosanaca jer nemaju normalnu državu, Jugoslavena jer ih je bilo 5 miliona na popisu iz '91 a Crnogoraca 200 hiljada a Crnogorci imaju u državu, Jugoslaveni nemaju itd...

ZAVNOBIHov princip može biti rješenje, BiH svačija i ničija ekskluzivno, ali vrlo važno: U okviru veće državne zajednice u čijem sastavu je Srbija i Hrvatska, nekad je to bila Jugoslavia, danas to može da bude EU. Bosna ostaje istinski nezavisna, jedinstvena, cjelovita, nedjeljiva. Suverenitet prebacuje na višu razinu jer nam je to u interesu (nema nas ekonomski na mapi u globalnoj ekonomiji ako smo samostalni).

Razumijevanje je recept za MIR a samim tim i napredak.

Posted: **04/06/2008 14:50**

zgembo_sa wrote: To shvacanje naravno proizilazi iz priznatih rezultata genocida, dakle polazne osnove koja nije pravedna, to u samom startu podriva pojam kompromisa.

Govorili smo o samom pojmu kompromisa, sasvim sam siguran da mi shvacanje pojma kompromisa ne zavisi od rezultata genocida tacno kao sto ne zavisi od obozavanja pashkoga sira. Po meni su kompromis, genocid i sir kao pojmovi sasvim ortogonalni.

Skroz je drugo kad govorimo o tome da li RS treba da bude popustljivija zbog genocida, i koliko, ili ne treba to biti nimalo. Ne mjesajmo babe i frogs.

Kompromisa izmedju genocida i demokratije ne smije biti. Kad ja govorim o kompromisu onda ne zelim uopste da razmisljam da li ce neko ko je nesto stekao zlocinom biti uvrijedjen, to nije kompromis.

Nema tu vrijedjanja, vec je stvar u tome sta se gubi a sta se dobiva. Ne mozes ocekivati od RS da potpuno ignorira svoje interese, mislim mozes, al to ocekivanja cini nerealnim i stvara frustracije. RS ne samo da nije suludo kooperativna da tako nesto uradi, vec je dosta nekooperativna. Mada, realno uzevsi i nije da ima sa kime kooperirati.

Zasto bi jedan princip vazio na entitetskom, a sasvim drugi na drzavnom, ako ustav BiH kaze da su sva 3 naroda konstitutivna na cijeloj teritoriji BiH?

To je sasvim drugi problem, opet mjesamo grandmothers i zabe. Govorim samo o tome da RS odgovara unitarno uredjenje u RS, jer Srbi tamo mogu sami vrshiti vlast, a ne odgovara im isto takvo uredjenje na nivou BIH jer bi zbog brojcane inferiornosti prakticno izgubili bilo kakav uticaj na nivou BIH. Obicno kad ti nesto odgovara to ne zelish mjenjati sa necim sto ti ne odgovara.
Da je Srba vishe od 50% u BiH oni bi bili svim snagama za jedan-covek-jedan-glas i unitarno uredjenje na BIH nivou, a Bosnjaci bi bili za entitetsko glasanje/paritete/rotacije. To je stvar interesa i raspodjele moci, nema to veze sa genocidom i zlocinima. Vlast je jako sladak kolac, i tek tako prepustiti dio vlasti, bilo na entitetskom nivou, ili na drzavnom je jako tesko, a i jako glupo.

Mozemo prichati i o tome da li RS/Srbi imaju previshe vlasti u BiH ili ne, ali o tome nismo dosada prichali. Svakako da oni ne misle da imaju previshe, zelja za vlashcu je uvijek dovoljno jaka da se ne misli tako.
AKo bismo gledali matematicki, gledajuci sve faktore, ekonomiju, stanovnistvo, teritoriju, itd. RS je otprilike oko 1/3 BIH. Cijela vlast u RS i 1/3 vlasti u BiH je taman 1/3 ukupne vlasti, a toliko negdje i ima Srba u BIH.

Posted: **04/06/2008 15:12**

Ako ces procentualno, onda bi Bosnjaci trebali imati vjerovatno i preko 50% vlasti u BiH, a nije tako. Srbi u RS traze za entitet jedan princip, a za drzavu drugi, ocito podrzavajuci diskriminaciju. Sve dok imamo takve nesimetricnosti bit ce i problema u ovoj drzavi.

Znas onu staru ne cini drugom ono sto ne bi volio da drugi tebi rade...

Posted: **04/06/2008 15:14**

zgembo_sa wrote:Ako ces procentualno, onda bi Bosnjaci trebali imati vjerovatno i preko 50% vlasti u BiH, a nije tako. Srbi u RS traze za entitet jedan princip, a za drzavu drugi, ocito podrzavajuci diskriminaciju. Sve dok imamo takve nesimetricnosti bit ce i problema u ovoj drzavi.

Znas onu staru ne cini drugom ono sto ne bi volio da drugi tebi rade...

srbi bi objeručke pristali na tu staru poslovicu, ali tek sada.

Posted: **04/06/2008 15:20**

Ne vjerujem da bi, jer bi onda recimo morali pristati na dom naroda u punom kapacitetu i sa punim ovlastenjima u RS-u ili ukinuti dom naroda na nivou BH.

Posted: **04/06/2008 15:52**

zgembo_sa wrote:Ako ces procentualno, onda bi Bosnjaci trebali imati vjerovatno i preko 50% vlasti u BiH, a nije tako. Srbi u RS traze za entitet jedan princip, a za drzavu drugi, ocito podrzavajuci diskriminaciju. Sve dok imamo takve nesimetricnosti bit ce i problema u ovoj drzavi.

Znaci da se nismo slozili cak ni u tome da ne traze, nego da vec imaju?
Zasto bi neko trazio nesto sto vec ima?

Nisam razumio sta je diskriminacija, jedan-covjek-jadan-glas ili nesto drugo?
Ono sto meni nije jasno je zasto bi razlicit nacin raspodjele vlasti na nizem i visem nivou bio losh sam po sebi?
Volio bih vidjeti neki dodatni argument.

Nesimetricnost bi bila kada bi recimo na nivou FBIH Srbi imali pravo veta, a na nivou RS Bosnjaci ne. Ovako je pravo veta rezervirano za nivo BiH, gdje ga imaju i Srbi i Bosnjaci.

Ako bismo razlicit princip odlucivanja shvatili kao problem, mogli bismo ga rjesiti na dva nacina.
Prvo, ako bismo veto uveli i na nivou entiteta, u RS i FBIH, dobili bismo josh komliciraniju situaciju i josh jedno mjesto gdje treba praviti kompromis i gdje bi jedni druge mogli ucjenjivati. Po meni je to losha varijanta jer vidimo kako je tesko doci do kompromisa, ali teorijski moguca. Prakticki, time gube Srbi u RS i Bosnjaci u FBiH, a dobijaju Srbi u FBiH i Bosnjaci u RS. Ukupno i jedni i drugi mnogo vishe gube nego sto dobijaju.

Drugi nacin je ukidanje prava veta na BiH nivou. To bi dovelo da ga izgube samo Srbi, jer Bosnjaci ga imaju implicitno zbog brojnosti. Naravno da je ova opcija jako primamljiva Bosnjacima, ali je za Srbe sasvim nepovoljna i time neprihvatljiva. Dakle, to je skroz nerealno jer neprihvatljivo se obicno ne prihvaca.

Znas onu staru ne cini drugom ono sto ne bi volio da drugi tebi rade...

Na sta mislish, da li Bosnjaci na nivou RS imaju manje vlasti nego Srbi na nivou FBiH?

Posted: **04/06/2008 17:27**

cogni wrote:
Nisam razumio sta je diskriminacija, jedan-covjek-jadan-glas ili nesto drugo?
Ono sto meni nije jasno je zasto bi razlicit nacin raspodjele vlasti na nizem i visem nivou bio losh sam po sebi?
Volio bih vidjeti neki dodatni argument.

Nesimetricnost bi bila kada bi recimo na nivou FBIH Srbi imali pravo veta, a na nivou RS Bosnjaci ne. Ovako je pravo veta rezervirano za nivo BiH, gdje ga imaju i Srbi i Bosnjaci.

Ako bismo razlicit princip odlucivanja shvatili kao problem, mogli bismo ga rjesiti na dva nacina.
Prvo, ako bismo veto uveli i na nivou entiteta, u RS i FBIH, dobili bismo josh komliciraniju situaciju i josh jedno mjesto gdje treba praviti kompromis i gdje bi jedni druge mogli ucjenjivati. Po meni je to losha varijanta jer vidimo kako je tesko doci do kompromisa, ali teorijski moguca. Prakticki, time gube Srbi u RS i Bosnjaci u FBiH, a dobijaju Srbi u FBiH i Bosnjaci u RS. Ukupno i jedni i drugi mnogo vishe gube nego sto dobijaju.

Drugi nacin je ukidanje prava veta na BiH nivou. To bi dovelo da ga izgube samo Srbi, jer Bosnjaci ga imaju implicitno zbog brojnosti. Naravno da je ova opcija jako primamljiva Bosnjacima, ali je za Srbe sasvim nepovoljna i time neprihvatljiva. Dakle, to je skroz nerealno jer neprihvatljivo se obicno ne prihvaca.

Pa i srbi ga implicitno imaju na nivou RS zbog brojnosti, ista stvar kao i bosnjaci na nivou BiH, zasto je to razlicito? Ako su sva 3 naroda konstitutivna na cijeloj teritoriji BiH, zasto onda nemaju i sva prava ista. E to se zove diskriminacija.

cogni wrote:
Znas onu staru ne cini drugom ono sto ne bi volio da drugi tebi rade...
Na sta mislish, da li Bosnjaci na nivou RS imaju manje vlasti nego Srbi na nivou FBiH?

Naravno da imaju. U FBiH postoji dom naroda, u kojem su predstavnici sva 3 konstitutivna naroda i ostalih. Sve odluke predstavnickog doma parlamenta FBiH moraju biti potvrdjene od strane Doma naroda. U RS-u s druge strane imas Vijece naroda, koje je da bi se zamazale oci narodu, uvedeno kao pandan domu naroda u FBiH. Po svojoj funkciji to su dva razlicita tijela. Vijece naroda raspravlja samo o pitanjima vitalnog nacionalnog interesa, dok je dom naroda u federaciji pravi dom parlamenta, sto ce reci kroz njega prolaze svi zakoni.

Posted: **04/06/2008 20:01**

halifax wrote:
zgembo_sa wrote:To shvacanje naravno proizilazi iz priznatih rezultata genocida, dakle polazne osnove koja nije pravedna, to u samom startu podriva pojam kompromisa. Kompromisa izmedju genocida i demokratije ne smije biti. Kad ja govorim o kompromisu onda ne zelim uopste da razmisljam da li ce neko ko je nesto stekao zlocinom biti uvrijedjen, to nije kompromis.

Zasto bi jedan princip vazio na entitetskom, a sasvim drugi na drzavnom, ako ustav BiH kaze da su sva 3 naroda konstitutivna na cijeloj teritoriji BiH?
Ako procitas presudu Haskog tribunala povodom tuzbe protiv Srbije i Cg, vidjeces da se genocid nigdje ne pominje osim u Srebrenici i nazivati RS genocidnom tvorevinom je vrlo tendenciozno i neodgovorno za bilokakav kompromis i buducnost BiH.

Ti govoris o presudi medjunarodnog suda pravde, a pogledaj malo presude suda za ratne zlocine. Itekako je bilo genocida i mimo Srebrenice, a nakon stotina hiljada pobijenih bosnjaka i miliona protjeranih u toj genocidnoj tvorevini ne vidim nista tendenciozno i neodgovorno u tome sto je tako i zovem. Pun Hag ratnih zlocinaca optuzenih, a i osudjenih za zlocin genocida, tone i tone dokumentacije i presude koje govore o genocidu... Ma da, tendenciozno i neodgovorno...

Posted: **04/06/2008 20:49**

halifax se javio na drugoj temi da je bio 14. maja 1992. u Lepenickoj i Kasindolskoj ulici.Napisah da trazimo takve, "velike 'eroje", koji ne znaju nista (amnezija,valjda) o genocidu i napadima na nenaoruzano stanovnistvo.Sada me interesuje da li je halifax bio u vikend kompaniji koja dodje u taj dio grada ili je bio medju lokalcima koji su dosli da im pomognu.Malo im je zapelo u Lepenickoj, dzaba transporteri i sve ostalo, poginuse im tri "eroja", nisu se mogli pomaci od svoje siline.Toliko su bili silni da nisu mogli dalje, citav dan i noc, jer su ih docekala trojica iz rezervne policije koji ne predadose oruzje, kada su to par dana prije toga trazili na prevaru u stanici policije na Ilidzi.Jesi li "ponosan" i zato sto si ucestvovao u napadu na ove dvije ulice, ostani ti nama tamo daleko, to sve tebi i takvima ko tebi na obraz.Nije ni cudo sto ode iz sehera, nisi mogao od muke i pocinjenih djela da ostanes.

http://www.nezavisne.com/vijesti.php?vi ... 391&meni=2

Posted: **04/06/2008 21:55**

halifax wrote:
fantom slobode wrote:halifax se javio na drugoj temi da je bio 14. maja 1992. u Lepenickoj i Kasindolskoj ulici.Napisah da trazimo takve, "velike 'eroje", koji ne znaju nista (amnezija,valjda) o genocidu i napadima na nenaoruzano stanovnistvo.Sada me interesuje da li je halifax bio u vikend kompaniji koja dodje u taj dio grada ili je bio medju lokalcima koji su dosli da im pomognu.Malo im je zapelo u Lepenickoj, dzaba transporteri i sve ostalo, poginuse im tri "eroja", nisu se mogli pomaci od svoje siline.Toliko su bili silni da nisu mogli dalje, citav dan i noc, jer su ih docekala trojica iz rezervne policije koji ne predadose oruzje, kada su to par dana prije toga trazili na prevaru u stanici policije na Ilidzi.Jesi li "ponosan" i zato sto si ucestvovao u napadu na ove dvije ulice, ostani ti nama tamo daleko, to sve tebi i takvima ko tebi na obraz.Nije ni cudo sto ode iz sehera, nisi mogao od muke i pocinjenih djela da ostanes.

http://www.nezavisne.com/vijesti.php?vi ... 391&meni=2
ako se vratis na prethodnu diskusiju vidjeces da ako sam rekao da sam bio na Ilidji za vrijeme rata nikad nisam ni pomenuo Kasindolsku ili Lepenicku. Bio sam lociran od kasarne u rajlovcu do Otesa, tako da nisam ucestovao u gorepomenutom incidentu koji vidim tebi puno znaci. Sto se tice vikend kompanije moram da te razocaram i kao sto sam rekao rodjeni sam Sarajlija sto se za tebe ne bi moglo reci i nisam napaljen ratnohuskacki posle 13 godina od rata. Isto ja tebe mogu pitati gdje si bio tog maja 1992, mozda na Pofalicima?

Evo vratio sam se:
halifax je napisao/la:

fantom slobode je napisao/la:

halifax je napisao/la:Borio sam se za svoju porodicu jer sam znao ako se probije front na Ilidzi ni jedno srpko uvo nebi ostalo od tzv armije bih. Sada ocekujem paljbu od ovih ratnika koji su se borili da nam svima bude bolje ili slicna sranja.

Jesi li se borio i 14 maja '92 u Lepenickoj i Kasindolskoj, ako jesi, javi se na pp, trazimo takve.

Evo javljam se, a kakve to trazite?

Posted: **05/06/2008 03:13**

halifax wrote:
zgembo_sa wrote:
halifax wrote:Ako procitas presudu Haskog tribunala povodom tuzbe protiv Srbije i Cg, vidjeces da se genocid nigdje ne pominje osim u Srebrenici i nazivati RS genocidnom tvorevinom je vrlo tendenciozno i neodgovorno za bilokakav kompromis i buducnost BiH.
Ti govoris o presudi medjunarodnog suda pravde, a pogledaj malo presude suda za ratne zlocine. Itekako je bilo genocida i mimo Srebrenice, a nakon stotina hiljada pobijenih bosnjaka i miliona protjeranih u toj genocidnoj tvorevini ne vidim nista tendenciozno i neodgovorno u tome sto je tako i zovem. Pun Hag ratnih zlocinaca optuzenih, a i osudjenih za zlocin genocida, tone i tone dokumentacije i presude koje govore o genocidu... Ma da, tendenciozno i neodgovorno...
O kakvim stotinama hiljada govoris, onaj vas ministar za nestale Mirsad ili kako se vec zove je izdao zvanicno saopstenje da je od 92 -95 poginulo 70 hiljada gradjanja i tvoja procjena da je bilo genocida i mimo Srebrenice je tvoje licno misljenje i nije bazirano na bilo koji cinjenicama i strucnim procjenama.

Prijavi postCitiraj (i odgovori) Postao/la zgembo_sa dana 14 mar 2008, 15:22

Zaboravljaju neki davno dato obecanje da mogli biti poslani na more ako se budu q... zgembo_sa

Evo tvoje moci rasudjivanja i vidjenja demokratije, ti bi slao Hrvate na more a mozda i u more, tako da nisi relevantna osoba za dalje diskusije.

70 hiljada? O ljudi, pa dokle seze ovo falsifikovanje historije??? Na kraju cemo doci do zakljucka da su u stvari samo srbi stradavali u BiH od strane muslimanskih terorista. Malo je sto smo "se granatirali sami", sto "smo palili srpska sela pa govorili da su to bosnjacka"... Pa cak i da jeste 70 hiljada, zar ti je to malo??? Ili smo sad kvit, vratili nam za turske zulume?

Moje misljenje o genocidu je zasnovano na dokazima i presudama Haskog tribunala za ratne zlocine (strucnije i tacnije ne postoji), kao i licnom iskustvu u toku agresije. Ti ili se pravis lud ili nikada nisi pratio rad tog tribunala, pa ti preporucujem da se malo raspitas, mozda saznas neke neugodne cinjenice o vasem "otadzbinskom ratu" i ljudima koje smatrate heroijma.

To a za kurcenje po Bosni naravno da ustase saljemo na more, a cetnike na ravnu goru. To je najmanje sto se demokratski moze uciniti za takve...

Posted: **05/06/2008 09:58**

zgembo_sa wrote:
70 hiljada? O ljudi, pa dokle seze ovo falsifikovanje historije??? Na kraju cemo doci do zakljucka da su u stvari samo srbi stradavali u BiH od strane muslimanskih terorista. Malo je sto smo "se granatirali sami", sto "smo palili srpska sela pa govorili da su to bosnjacka"... Pa cak i da jeste 70 hiljada, zar ti je to malo??? Ili smo sad kvit, vratili nam za turske zulume?

Nije njemu malo, nego je tebi malo, cim imash potrebu da pricas o stotinama hiljada.

Pa i srbi ga implicitno imaju na nivou RS zbog brojnosti, ista stvar kao i bosnjaci na nivou BiH, zasto je to razlicito?

Uh, ma vrlo je jednostavno, a vrtimo se oko ovoga vec odista predugo. Odnos RS prema BIH nije isti kao odnos BIH prema RS, jer dio prema cjelini ne moze biti isto sto i cjelina prema dijelu, tu ne postoji simetrija. Pandan RS-u je drugi entitet, odnosno Federacija i mozemo govoriti o simetriji u odnosima dva entiteta prema BiH i entiteta medjusobno.
Razlicito je dakle sto je RS samo entitet unutar BIH, te ono sto se odluci na nivou RS ne vazi za drugi entitet, dok odluke na nivou BIH vaze za oba entiteta.

Naravno da imaju. U FBiH postoji dom naroda, u kojem su predstavnici sva 3 konstitutivna naroda i ostalih. Sve odluke predstavnickog doma parlamenta FBiH moraju biti potvrdjene od strane Doma naroda. U RS-u s druge strane imas Vijece naroda, koje je da bi se zamazale oci narodu, uvedeno kao pandan domu naroda u FBiH. Po svojoj funkciji to su dva razlicita tijela. Vijece naroda raspravlja samo o pitanjima vitalnog nacionalnog interesa, dok je dom naroda u federaciji pravi dom parlamenta, sto ce reci kroz njega prolaze svi zakoni.

Dom naroda u federaciji je meni jako cudna i nejasna tvorevina u ciju sustinu nisam uspio da proniknem. Ako sam dobro razumio, predstavnici pojedinih naroda ipak samostalno odlucuju samo u vezi stvari od vitalnog nacionalnog interesa. Sigurno da postoje razlike u odnosu na vijece naroda u RS, ali i sama Federacija je kompliciranija po sastavu od RS-a te me ne cudi da ima kompliciranije parlamentarno uredjenje.

Posted: **05/06/2008 11:38**

cogni wrote:Dom naroda u federaciji je meni jako cudna i nejasna tvorevina u ciju sustinu nisam uspio da proniknem. Ako sam dobro razumio, predstavnici pojedinih naroda ipak samostalno odlucuju samo u vezi stvari od vitalnog nacionalnog interesa. Sigurno da postoje razlike u odnosu na vijece naroda u RS, ali i sama Federacija je kompliciranija po sastavu od RS-a te me ne cudi da ima kompliciranije parlamentarno uredjenje.

to je ono sto, recimo, mene boli kao pojedinca u federaciji. nazalost, tesko da se to moze brzo promijeniti. najbrzi put do pune cjelovitosti ove drzave bi bio ukidanje ili ukidanje kantona ili ukidanje entiteta. problem u prvom slucaju su hrvati koji na to ne bi pristali, a u drugom srbi po istom osnovu. ipak, cinjenica je da rs ima malo vecu slobodu u odlucivanju nego je to slucaj u federaciji. ja tu vidim problem u tome sto se vise upire u drzavni nivo nego federalni, jer je vecini ljudi u federaciji, kao i politicarima iz iste, vise stalo do drzave nego do entiteta. u rs je upravo obrnuto, pa zato dolazimo u situaciju da se u rs sve radi samo oko jacanja entiteta, a jacanje drzave opstruira, dok se u federaciji vise radi oko jacanja drzave, a u uglavnom zanemaruje znacaj entiteta.
razlog za to je sto niko u federaciji ne razmislja na nacin da ce politika rs-a nakloniti federaciji usljed eventualnog ekonomskog napretka, sto je po meni i opravdano, a i pokazano u praksi u cijelom postratnom periodu do danas. dodik, s druge strane, se ubija da prikaze ekonomski napredak rs-a rasprodajuci sve zivo. tako nece moci dugo, jer uskoro nece imati sta da proda, a dosadasnje pare je "investirao" u zgradu vlade i slicne "projekte" . vec su poceli njegovi problemi, a kada se pare u potpunosti istope onda ce rs ponovo opadajucom putanjom, a dodik ko zna gdje... tada me cak ne bi cudilo da ga sda prihvati kod sebe za "ucinke" protiv rs-a.

sad sam se malo rasplinuo kroz temu zato sto moram trcati dalje za obavezama, ali vjerujem da sam bio dovoljno jasan.

Posted: **05/06/2008 14:05**

1. KOMPROMIS - u suštini znači postizanje sporazuma između strana od kojih jača strana daje ustupak slabijoj
KONSENZUS - sporazum posebne vrste čiji sadržaj prihvata veliki broj pojedinaca i grupa, koje se tretiraju kao ravnopravne strane u pregovorima.

2. Sva ona moja priča o pojmovima NACIJE, NARODA, FEDERALIZMA, UNITARIZMA, DEVOLUCIJE itd. koja se argumentovano iznosila i nije naišla na utemeljene kontraargumente, očigledno nema poente jer se i dalje ovdje lupeta onako kako je kome ĆEIF, a jebo politologiju, sociologiju, ustavno pravo... Šta znaju naučnici, teoretičari, profesori...

važno je šta kaže VOĐA TORA i to je izgleda konačna ISTINA i nekakva "nova" teorija za koju još nismo čuli. Pa dokle ćemo ljudi miješati babe i žabe! Pa ovo je podforum POLITIKA, nije nekakva PIJACA. Opet kažem, čitajte, učite, bez obzira koliko škole imate i šta ste diplomirali (ili niste), o politici se mora dosta naučiti da bi vaš diskurs bio ozbiljan a ne ovako ... smiješan najblaže rečeno. Nemojte ovo da shvatite kao nekakvu prepotenciju, ali stvarno me više nervira stepen NEZNANJA OSNOVNIH POJMOVA o POLITICI...

3. I da ne zaboravim, kada već govorite o Srbima i Bošnjacima u BiH, nemojte zaboraviti HRVATE, i OSTALE etničke skupine u Bosni

Posted: **05/06/2008 14:27**

Real Khan wrote:1. KOMPROMIS - u suštini znači postizanje sporazuma između strana od kojih jača strana daje ustupak slabijoj

Odakle ti ova definicija, zvuci vrlo interesantno u najmanju ruku. Sta ako su strane podjednake snage, onda nema kompromisa?

KONSENZUS - sporazum posebne vrste čiji sadržaj prihvata veliki broj pojedinaca i grupa, koje se tretiraju kao ravnopravne strane u pregovorima.

Sta znaci sporazum posebne vrste? Kakve to vrste sporazuma postoje?

Sta znaci veliki broj pojedinaca i grupa? Da li znaci da mali broj pojedinaca ne moze da postigne konsenzus, kao ni mali broj grupa? Necu da ulazim u sporazume pojedinaca sa grupama.

U cemu se ogleda ravnopravnost strana u pregovorima i da li odsustvo ravnopravnosti sprecava konsenzus?

Ja sam mislio da konsenzus samo znaci da nesto prihvataju sve strane.

2. Sva ona moja priča o pojmovima NACIJE, NARODA, FEDERALIZMA, UNITARIZMA, DEVOLUCIJE itd. koja se argumentovano iznosila i nije naišla na utemeljene kontraargumente, očigledno nema poente jer se i dalje ovdje lupeta onako kako je kome ĆEIF, a jebo politologiju, sociologiju, ustavno pravo... Šta znaju naučnici, teoretičari, profesori... važno je šta kaže VOĐA TORA i to je izgleda konačna ISTINA i nekakva "nova" teorija za koju još nismo čuli. Pa dokle ćemo ljudi miješati babe i žabe! Pa ovo je podforum POLITIKA, nije nekakva PIJACA. Opet kažem, čitajte, učite, bez obzira koliko škole imate i šta ste diplomirali (ili niste), o politici se mora dosta naučiti da bi vaš diskurs bio ozbiljan a ne ovako ... smiješan najblaže rečeno. Nemojte ovo da shvatite kao nekakvu prepotenciju, ali stvarno me više nervira stepen NEZNANJA OSNOVNIH POJMOVA o POLITICI...

Kad naidjes na neznanje, probaj reagirati tako sto ces iznositi znanje. Naravno da ce neznanja uvijek biti puno vishe nego znanja, najvise sto mozes je, koliko toliko, popraviti situaciju. Recimo, ovim odlomkom nisi ni najmanje doprinjeo tome jer nista nisi rekao osim da se zivcirash zbog neznanja, a iz toga mi ne mozemo nista nauciti.

3. I da ne zaboravim, kada već govorite o Srbima i Bošnjacima u BiH, nemojte zaboraviti HRVATE, i OSTALE etničke skupine u Bosni

Sto se mene tice, Hrvati i ostali su zaboravljeni radi jednostavnosti, jer dok se nesto ne razjasni nema razloga dodatno ga komplicirati.

Posted: **05/06/2008 14:45**

cogni wrote:
Real Khan wrote:1. KOMPROMIS - u suštini znači postizanje sporazuma između strana od kojih jača strana daje ustupak slabijoj
Odakle ti ova definicija, zvuci vrlo interesantno u najmanju ruku. Sta ako su strane podjednake snage, onda nema kompromisa?

KONSENZUS - sporazum posebne vrste čiji sadržaj prihvata veliki broj pojedinaca i grupa, koje se tretiraju kao ravnopravne strane u pregovorima.
Sta znaci sporazum posebne vrste? Kakve to vrste sporazuma postoje?

Sta znaci veliki broj pojedinaca i grupa? Da li znaci da mali broj pojedinaca ne moze da postigne konsenzus, kao ni mali broj grupa? Necu da ulazim u sporazume pojedinaca sa grupama.

U cemu se ogleda ravnopravnost strana u pregovorima i da li odsustvo ravnopravnosti sprecava konsenzus?

Ja sam mislio da konsenzus samo znaci da nesto prihvataju sve strane.

Ovo što si mislio da je konsenzus je SPORAZUM jer samo sporazum prihvataju sve strane. Pojmovi KOMPROMIS I KONSENZUS se odnose na NAČIN postizanja sporazuma, kao što sam naveo gore.

2. Sva ona moja priča o pojmovima NACIJE, NARODA, FEDERALIZMA, UNITARIZMA, DEVOLUCIJE itd. koja se argumentovano iznosila i nije naišla na utemeljene kontraargumente, očigledno nema poente jer se i dalje ovdje lupeta onako kako je kome ĆEIF, a jebo politologiju, sociologiju, ustavno pravo... Šta znaju naučnici, teoretičari, profesori... važno je šta kaže VOĐA TORA i to je izgleda konačna ISTINA i nekakva "nova" teorija za koju još nismo čuli. Pa dokle ćemo ljudi miješati babe i žabe! Pa ovo je podforum POLITIKA, nije nekakva PIJACA. Opet kažem, čitajte, učite, bez obzira koliko škole imate i šta ste diplomirali (ili niste), o politici se mora dosta naučiti da bi vaš diskurs bio ozbiljan a ne ovako ... smiješan najblaže rečeno. Nemojte ovo da shvatite kao nekakvu prepotenciju, ali stvarno me više nervira stepen NEZNANJA OSNOVNIH POJMOVA o POLITICI...
Kad naidjes na neznanje, probaj reagirati tako sto ces iznositi znanje. Naravno da ce neznanja uvijek biti puno vishe nego znanja, najvise sto mozes je, koliko toliko, popraviti situaciju. Recimo, ovim odlomkom nisi ni najmanje doprinjeo tome jer nista nisi rekao osim da se zivcirash zbog neznanja, a iz toga mi ne mozemo nista nauciti.

Otvori podforum POLITIČKA SVAŠTARA pa mi javi da li sam ičim "doprinjeo" podizanju nivoa znanja ili nisam... Pa više sam sam sebi dosadio trubeći po forumu da babe i žabe nisu isto.
3. I da ne zaboravim, kada već govorite o Srbima i Bošnjacima u BiH, nemojte zaboraviti HRVATE, i OSTALE etničke skupine u Bosni
Sto se mene tice, Hrvati i ostali su zaboravljeni radi jednostavnosti, jer dok se nesto ne razjasni nema razloga dodatno ga komplicirati.

Mislim da ti "jednostavno" praviš VELIKU GREŠKU jer Hrvati i ostali nisu takav tretman zaslužili. Ipak su oni na referendumu o nezavisnosti BiH glasali "ZA", za razliku od drugih koji su se borili PROTIV naše države a uživaju sve blagodeti te države i imaju puno više prava od Hrvata i ostalih. Baš "jednostavno"!

Posted: **05/06/2008 15:03**

Real Khan wrote: Ovo što si mislio da je konsenzus je SPORAZUM jer samo sporazum prihvataju sve strane. Pojmovi KOMPROMIS I KONSENZUS se odnose na NAČIN postizanja sporazuma, kao što sam naveo gore.

Neprecizno sam se izrazio, umjesto prihvataju bolje je bilo "glasaju za", ne pada mi trenutno na pamet nista bolje ( :smajli koji crveni: )

Otvori podforum POLITIČKA SVAŠTARA pa mi javi da li sam ičim "doprinjeo" podizanju nivoa znanja ili nisam... Pa više sam sam sebi dosadio trubeći po forumu da babe i žabe nisu isto.

Znaci da konstuktivno diskutujemo samo na tom topiku? Na ostalima se zalimo, navijamo, prebrojavamo i kukamo?

Mislim da ti "jednostavno" praviš VELIKU GREŠKU jer Hrvati i ostali nisu takav tretman zaslužili. Ipak su oni na referendumu o nezavisnosti BiH glasali "ZA", za razliku od drugih koji su se borili PROTIV naše države a uživaju sve blagodeti te države i imaju puno više prava od Hrvata i ostalih. Baš "jednostavno"!

Ostavaljanje necega po strani da bi lakse razumjeli nesto drugo nije uvredljivo, nego nuzno, ako pretendujemo na inteligentan pristup diskutovanju i rjesavanju nesporazuma. Taj proces se zove apstrahovanje, i to je najsavrseniji meni poznat alat u procesu razmisljanja generalno.

Forum Klix.ba

Kompromisna rjesenja

#1 Kompromisna rjesenja

#2 Re: Kompromisna rjesenja

#3 Re: Kompromisna rjesenja

#4 Re: Kompromisna rjesenja

#5 Re: Kompromisna rjesenja

#6 Re: Kompromisna rjesenja

#7 Re: Kompromisna rjesenja

#8 Re: Kompromisna rjesenja

#9 Re: Kompromisna rjesenja

#10 Re: Kompromisna rjesenja

#11 Re: Kompromisna rjesenja

#12 Re: Kompromisna rjesenja

#13 Re: Kompromisna rjesenja

#14 Re: Kompromisna rjesenja

#15 Re: Kompromisna rjesenja

#16 Re: Kompromisna rjesenja

#17 Re: Kompromisna rjesenja

#18 Re: Kompromisna rjesenja

#19 Re: Kompromisna rjesenja

#20 Re: Kompromisna rjesenja

#21 Re: Kompromisna rjesenja

#22 Re: Kompromisna rjesenja

#23 Re: Kompromisna rjesenja

#24 Re: Kompromisna rjesenja

#25 Re: Kompromisna rjesenja