zahtjev za istragu-finansijska policija

[suncokret13]

kako je moguce,kao grupa gradjana, zahtjevamo istragu o ''imovinskom kartonu'' premijera BiH.


toliko toga se reklo,pokazalo na topicu :

http://www.sarajevo-x.com/forum/viewtop ... sc&start=0


pa valjda oni koji glasaju,imaju jos po neka prava............ili mozda ?

[Liberalism]

Finansijka policija provodi istrage uglavnom po nalogu kantonalnog/federalnog tuzitelja

Da bi kantonalni/federalni tuzitelj naredio istragu finansijske policije neko mora tuzitelju dostaviti izvjestj o izvrsenom krivičnom, tako da za istragu koju bi vodila fin.pol. trebao bi se nadleznom tuziocu dostaviti taj izvjestaj.

Uglavnom po zakonu građani imaju pravno na podnosenje izvjestaja tuziocu i on moze biti i nepotpisan. Pojedinac ili grupa izvjestaj mogu dostaviti i policiji a policija je duzna to odmah uputiti tuziocu.

Eto ukratko. Sta je praksa pokazala najbolje je kada se javno i uz prisustvo medja preda izvjestaj tuziteljstvu.

Evo malo sam iskopirao nesto sta treba da sadrzi prijava

3.1.3. Sta sve mora da sadrzi prijava?
U pogledu sadržaja prijave Zakon o krivičnom postupku niti u jednoj svojoj odredbi ne
određuje sadržaj takve prijave, niti sadržaj i podnošenje te prijave podvrgava nekim
posebnim procesnim pravilima.
Razlog tome leži u činjenici što podnošenje prijave i sama prijava nije radnja i mjera
koja se preduzima u krivičnom postupku , a koje istražne radnje i mjere u potpunosti
reguliše Zakon o krivičnom postupku, niti je podnošenje prijave predviđeno kao radnja
nekog od subjekata krivičnog postupka u krivičnom postupku, nego prijavu i njeno
podnošenje Zakon o krivičnom postupku tretira kao jedan od izvora saznanja tužioca o
eventualnim osnovima sumnje da je počinjeno krivično djelo, ne regulišući njenu
sadržinu i formu, upravo iz razloga što tu radnju (podnošenje prijave) kada je u pitanju
njen podnsosilac ne podvrgava nikakvim procesnim pravilima, regulišući samo
postupanje tužioca odnsono ovlaštenih službenih lica i suda situacijama kada zaprimaju
prijavu građanina da je izvršeno krivično djelo.
Prema tome, radnje lica koje podnosi prijavu, te forma i sadržaj takve prijave nisu
obuhvaćeni zakonom o krivičnom postupku, izuzev što iz same logike proizilazi da bi u
sebi morala sadržavati određene podatke o određenom događaju, činjenici ili okolnosti
koji bi mogli ukazivati da postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično djelo, uz
prijavu takođe mogu biti dostavljeni i razni prilozi-dokumenti i sl koji suštinski
predstavljaju sastavni dio prijave. .

[suncokret13]

znaci postoji i :

sumlja.



zar se po sluzbenoj duznosti ne moze podici istraga i ZBOG osnovane sumlje,pa je taj i taj eventualno pocinio neko krivicno djelo ?


klasika,
slonovi prolaze,a muhe padaju.

u svakom slucaju u malo normalnijim drzavama BRZO i ENORMNO bogacenje bez RADA izaziva sumlju policije,sudstva i javnog mjenja.

[Liberalism]

naravno da se zbog sumnje moze narediti provođenje istrage. Ali osim u slucaju kada policija po sluzbenoj duznosti podnese tuzilastvu izvjestaj o pocinjenom krivicnom djelu (kao sto su nasli prekljuce zenickog taksistu mrtvog), uglavnom ministri i sluzbenici vladinih institucija iniciraju istragu koju provodi tuzilastvo (npr sluzbenici uprave za indirektno oporezivanje).

Mislis li da bi iko od njih, ikada, u bilo kom slucaju, podnio izvjestaj protiv Brankovica? Neznam jeli umjesno porediti, to bi bilo isto kada bi neki general VRS podnio krivicnu prijavu za ratne zlocine protiv Ratka Mladica.

[The Nightwatchman]

znaci postoji i :

sumlja.



zar se po sluzbenoj duznosti ne moze podici istraga i ZBOG osnovane sumlje,pa je taj i taj eventualno pocinio neko krivicno djelo ?


klasika,
slonovi prolaze,a muhe padaju.

u svakom slucaju u malo normalnijim drzavama BRZO i ENORMNO bogacenje bez RADA izaziva sumlju policije,sudstva i javnog mjenja.

sta ti je sumlja ziv bio/bila?

[Fair Life]

http://www.startbih.info/Default.asp?broj=233&ID=228

http://www.startbih.info/Default.asp?broj=233&ID=229

[Posten covjek]

Clanak je zaista interesantan. Smije li se postirati? Ili su ga svi vec procitali?

[pepeljara]

postiramo clanak:)

Krivi, a oslobođeni

PravdaU posljednjih desetak godina gotovo niti jedan funkcioner nije završio u zatvoru zbog zloupotrebe položaja. Njihove najstrašnije kazne su uglavnom uslovne prirode s tim da se njihova funkcionerska pozicija ne dovodi u pitanje

Piše: Ekrem Tinjak

Jesu li svi građani Bosne i Hercegovine jednaki pred zakonom? Čini se da duga i skupa reforma pravosuđa nije polučila očekivane rezultate. Sudstvo i tužilaštvo i dalje imaju naklonosti prema određenim grupama ljudi – nosiocima javnih funkcija! Kako drugačije objasniti sljedeće slučajeve.

Enes Mujić, premijer Tuzlanskog kantona, redovno ide na posao i donosi važne kantonalne odluke. Uz taj odgovorni posao redovno se pojavljuje i na sudu - kao optuženik. Ovih će dana po četvrti put u optuženičku klupu zbog djela počinjenog prije 11 godina.

Naime, premijer Mujić optužen je da je mimo saglasnosti Općinskog vijeća, dok je bio načelnik Općine Banovići, nezakonito dodijelio općinsko zemljište Zaimu i Šahi Vehibović. U tri ranije presude, svaki put je bio proglašen krivim. Ali nakon žalbi, Kantonalni sud Tuzla slučaj je vraćao na početak.

Posljednja presuda glasila je kako je premijer Mujić kriv i kažnjen je sa sedam mjeseci zatvora, odnosno dvije godine uslovno ako u tom periodu ne počini krivično djelo. Žalba na presudu stigla je Žalbenom vijeću Kantonalnog suda Tuzla koje je utvrdilo da je sudija napravio bitnu povredu postupka (nejasna presuda) i poništilo je presudu.

Kako to izgleda, možda najbolje govori sljedeći fakat - u obrazloženju posljednje presude sudija tvrdi da je Mujić s namjerom prekršio zakon i prekoračio svoje ovlasti, ali da su olakšavajuće okolnosti što je prošlo 10 godina od počinjenja krivičnog djela, njegovo uzorno ponašanje u sudnici, te to što je porodičan čovjek!

Enes Mujić u više navrata je javnosti poručio da mu ne pada na pamet da podnese ostavku, jer se, kako kaže, ne osjeća krivim, što će i dokazati.



Kulturni Halilović

Ostavku nije podnio ni Hazim Halilović, zamjenik ministra nauke, obrazovanja, kulture i sporta Tuzlanskog kantona, iako ga je u augustu ove godine sud osudio na 16 mjeseci zatvora. Ali, sud je poslije preinačio ovu kaznu u uslovnu kaznu od tri godine.

Iako su u Kantonalnom tužilaštvu procijenili da je za dva dokazana kaznena djela Hazim Halilović zaslužio zatvorsku, a ne uvjetnu kaznu, to za sada nije dalo rezultate.

Doministar Halilović je 2. septembra 2005. godine u Miljanovcima, općina Kalesija, mercedesom udario i teško ozlijedio Versudina Imamovića iz Lipovica, a zatim pobjegao s mjesta nesreće. Pokušao je zataškati slučaj, ali je ubrzo otkriven i tada mu je u krvi nađen alkohol.

Iako je za kazneno djelo ugrožavanja opće sigurnosti u prometu sa teškim posljedicama po žrtvu predviđena kazna zatvora do tri godine, sudinica Munevera Avdić izrekla je blažu i uvjetnu. Za drugo djelo, nepružanje pomoći ozlijeđenoj osobi, predviđena je kazna do godinu zatvora ili novčana kazna. Umjesto toga, Haliloviću je samo izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od osam mjeseci.

Versudin Imamović ostao je invalid, izgubio je posao, ima stanovite psihičke probleme zbog udarca u glavu, a tokom liječenja je imao čak pet operacija na glavi i slomljenoj nozi.

U Ministarstvu u kojem radi, Haliloviću nije izrečena čak ni suspenzija. Kad premijer Enes Mujić i dalje radi, zašto onda ne bi mogao i Halilović!?

Za Asima Sarajlića, aktuelnog načelnika općine Vogošća, spojivo je biti optuženik na sudu i načelnik. On je prije četiri godine u Podlugovima kod Ilijaša izazvao saobraćajnu nesreću u kojoj su dvije osobe teško povrijeđene. Zanimljivo je da je optužnica podignuta tek prošlog mjeseca. Još je zanimljivije da je Tužilaštvo uz optužnicu predložilo da se Sarajliću izda kazneni nalog kojim bi se izrekla uslovna kazna od deset mjeseci zatvora - odnosno ne bi je izdržavao ako za godinu dana ne počini krivično djelo. Ako to Sarajlić ne prihvati, onda će, prema propisima, doći do suđenja. A šta je Sarajlić uradio?

On je 26. decembra 2003. godine sjedio u hotelu Terme na Ilidži i pio. Potom je u ranim jutarnjim satima sjeo u škodu feliciju a s njim i Salih Rizah i Meho Pilić. Kada je došlo do nesreće, vozio je brzinom od 113 kilometara na sat i sletio u kanal. Njegovi saputnici pretrpjeli su teške povrede glave i brojne lomove po tijelu. Policija je utvrdila da se u krvi načelnika općine Vogošća nalazi 1,14 promila alkohola.

Branko Golub je bivši guverner Srednjobosanskog kantona. U januaru prošle godine prvobitno je osuđen na deset mjeseci zatvora zbog zloupotrebe položaja. Njegov grijeh, prema optužnici, je što je 1999. godine naložio transfer 43.367 KM sa računa Gospodarske komore HZ HB na račun HDZ-a BiH. Nakon samo četiri mjeseca njegova kazna je preinačena u kaznu zatvora od šest mjeseci. Golub je uložio žalbu i do danas slučaj nije okončan.

Branko Golub je danas ministar obrazovanja, kulture i sporta u SBK i javno je rekao da nikada ne bi glasao za nekoga ko ima krivičnu prijavu u dosjeu. Što se tiče njegovog slučaja, on kaže da se to mora razlikovati, jer je njemu napakovano!

U decembru mjesecu 2005. godine protiv Sabahudina Više, nekadašnjeg ministra za rad, socijalnu politiku i izbjeglice ZDK, podignuta je optužnica. U njoj je pisalo: iskorištavanjem svog službenog položaja stekao je protivpravnu imovinsku korist, tako što je naložio Sarač Saidi, tehničkom sekretaru, da sačini tri molbe za dodjelu klix novčane pomoći i da u istim navede lažne podatke u ime socijalno ugroženih građana sa područja općine Kakanj, pa ove molbe protokolisao, a potom na ime klix novčane pomoći odobrio isplatu iznosa od 200,00 KM Jašarspahić Alenu, iznosa od 300,00 KM Begić Harisu i iznosa od 2.000,00 KM Hamzić Dževadu, a da prethodno nisu izvršene potrebne provjere što je suprotno odredbama Zakona o osnovama socijalne zaštite, zaštite civilnih žrtava rata i zaštite porodice sa djecom i Kriterijima o ostvarivanju prava na jednokratnu novčanu pomoć navedenog Ministarstva, a sve u namjeri da na taj način isplati naknadu tim licima za izvršene građevinske radove na njegovoj porodičnoj kući, u Kaknju, oštetivši na taj način Zeničko-dobojski kanton za iznos od 2.500,00 KM.

Presudom Općinskog suda u Zenici, prošle godine,Višo je oslobođen optužbi za zloupotrebu položaja. Ipak, Višu je optužnica koštala ministarskog mjesta.

Fehim Škaljić je za četiri godine svoga načelnikovanja u Općini Stari Grad uspio zaraditi optužnicu koja ga je teretila za zloupotrebu položaja. U optužnici je stajalo da je od juna 2000. do 30. juna 2004. godine, Škaljić vršio nabavku robe i usluga od preduzeća Bosnaauto holding i Bosnaauto Wag iz Sarajeva, suprotno odredbama Uredbe o postupku nabavke robe, uslugama i ustupanju radova. Na taj način je, stajalo je u optužnici, ovim preduzećima pribavio imovinsku korist. Od preduzeća Bosnaauto holding izvršio je nabavke u vrijednosti 414.634 KM, a od preduzeća Bosnaauto Wag u vrijednosti 53.495 KM.

Druga tačka optužnice teretila je Škaljića da je bez opravdanog razloga odugovlačio da potpiše konačno rješenje za izgradnju mini-hotela u sklopu restorana Bazeni u Sarajevu, vlasništvo Fuada Čolpe. U optužnici se navodi da je na taj način Škaljić preduzeću Bazeni i njegovom vlasniku i direktoru nanio imovinsku štetu i teže povrijedio njegova prava zbog nedonošenja upravnih akata u zakonskim rokovima.

Ali, 11. aprila 2006. godine Fehim Škaljić je po svim tačkama oslobođen optužnice. U obrazloženju je stajalo da nije bilo namjere načelnika Škaljića. Danas je Škaljić generalni direktor Novinsko-izdavačke kuće Avaz.



Žilićevi stanovi

Desetog aprila 2007. godine optužbi za zloupotrebu položaja potpuno je oslobođen i bivši ministar MUP-a FBiH Mehmed Žilić. Optužnica ga je teretila da je zloupotrebom položaja oštetio budžet FMUP-a za više od pola miliona maraka.

Ali, sudskom presudom negirani su navodi iz optužnice prema kojoj je Žilić samostalno utvrđujući kriterije i mimo Pravilnika Ministarstva, na čijem je čelu bio od 1997. do 2000., izdavao rješenja za kupovinu, dodjelu na trajno korištenje i adaptaciju stanova.

Oslobođen je i optužbe da je potpisao rješenja na osnovi kojih su pravo na trajno korištenje stanova FMUP-a dobili Jusuf Pušina, Almir Hasanović, Sead Šarić, Željko Pejović i Bajro Kulovac, kao i da je izdao suglasnost za financiranje adaptacije stanova Nijaza Ganića, Ismeta Dahića, Nerme Pilav i Nijaza Fazlića. Sud je odbio i dokaze Tužiteljstva prema kojima je Žilić, mimo Pravilnika, potpisao rješenja za adaptaciju stanova Mladenu Milosavljeviću, Avdi Panjeti i Draganu Vikiću te da je pribavio materijalnu korist Šefki Haliloviću, Fadilu Kuli i tadašnjem pomoćniku federalnog ministra unutarnjih poslova Jozi Leutaru. Također, nije dokazano da je Žilić počinio kazneno djelo dodijelivši sredstva za kupovinu stana Taibu Spahiću i Mirzi Jamakoviću. U obrazloženju presude navedeno je da je nesporno kako je Žilić kao ministar dodjeljivao stanove, ali da nije dokazano da je time počinio kazneno djelo niti da je pribavio materijalnu korist osobama kojima je dodjeljivao stanove i sredstva za njihovu adaptaciju. Ni načelnik opštine Doboj Obren Petrović neće u zatvor. Posljednji put, u aprilu ove godine, suđenje je odgođeno zbog izuzeća sudinice Slavice Bambulović.

Sud je još 2006.godine potvrdio optužnice protiv Petrovića, te Mirka Stojčinovića, bivšeg načelnika opštine, Milenka Cvijanovića, direktora Elektrodoboja i Zorana Žole, radnika i bivšeg upravnika radne jedinice u ovom preduzeću.

Petrovića, Stojčinovića, Cvijanovića i Žolu optužnica podignuta 5. oktobra 2006. godine tereti za zloupotrebu službenog položaja i ovlaštenja, odnosno za zloupotrebu odluke Vlade RS o subvenciji električne energije za domaćinstva. Umjesto ugroženim kategorijama, u periodu od 29. augusta 2002. do 5. septembra 2003. godine iznos od 158.330,94 KM namijenjen subvenciji struje usmjeren je na račune sportskih klubova, lokalnih medija, političkih partija i privatnih preduzeća, odnosno potrošačima koji, prema odluci Vlade RS, nisu imali pravo na subvencije. Ove godine, presudom Vrhovnog suda Federacije BiH, potvrđena je i presuda Kantonalnog suda u Bihaću kojom se Mirsad Veladžić, bivši guverner USK, oslobađa optužbe za krivično djelo zloupotrebe položaja ili ovlaštenja. Naime, presudom Kantonalnog suda u Bihaću od 20.03.2006. godine, Mirsad Veladžić, bivši guverner USK-a, oslobođen je optužbi da je dana 28.07.1997. godine prekoračio granice svojih ustavnih ovlaštenja. On je, prema optužnici, u svojstvu guvernera USK-a, u ime Vlade USK-a, sa Demirom Ešrefom, predstavnikom obrazovne institucije Sema Egitim Ogretim Išletmeleri iz Istanbula zaključio Dodatak protokola o saradnji. Dodatkom je za potrebe smještaja Tursko-Bosansko Unsko-sanskog koledža dao objekat D, vlasništvo ZU Dom zdravlja Bihać na besplatno korištenje na period od 36 godina. Tako je omogućio Tursko-Bosanskom Unsko-sanskom koledžu pribavljanje imovinske koristi u iznosu od 212.862 KM, koju je koledž ostvario u periodu besplatnog korištenja objekata od 01. septembra 1997. godine do jula 2001. godine.

U obrazloženju presude rečeno je da tužilaštvo nije dokazalo činjenicu da je optuženi sa direktnim umišljajem radio da bi oštetio Dom zdravlja, a pribavio imovinsku korist Tursko-Bosanskom koledžu.

Spisak ovakvih presuda jednostavno nije moguće objaviti u jednom novinskom tekstu. Ali, već i ovaj nasumični izbor može pokrenuti suštinsko pitanje: jesmo li svi jednaki ?

Antrefile: 1



Velike ribe

Kako pravosuđe funkcionira kada su u pitanju visokopozicionirani dužnosnici u BiH? Odgovor je vrlo jednostavan: slično kao i kod niže pozicioniranih. Optužnice za zloupotrebu položaja oslobođeni su: Milorad Dodik, Mirko Šarović, Hasan Čengić… Kaznu zatvora od deset godina dobio je Ante Jelavić, bivši predsjednik HDZ-a, a potom je, pod nikada dovoljno razjašnjenim okolnostima, pobjegao u Hrvatsku. Na pet godina zatvora osuđen je i Dragan Čović, aktuelni predsjednik HDZ-a, ali ne služi zatvorsku kaznu, a i suđenje će biti ponovljeno. Prema dobro obaviještenim izvorima, Čović će nakon još jednog sudskog procesa biti u potpunosti oslobođen. Nedavno je podignuta i optužnica u aferi Srpske Šume, gdje se među mnogim osobama nalazi i ime Mladena Ivanića, predsjednika PDP-a.

Anterfile: 2



Javnost sumnja



Jesmo li isti pred zakonom i da li je pravosuđe naklonjeno nosiocima javnih funkcija pitanje je koje smo postavili ljudima s aktualne političke i društvene scene:



Mirsad Kebo, potpredsjednik F BIH:



- Naše pravosuđe, bez obzira na reformu, nije na takvom nivou na kojem želimo da bude. Ja ne mislim da je ono naklonjeno nosiocima javnih funkcija, već je problem u različitim sistemima pravosuđa: državnim, entiteskim, kantonalnim, općinskim…



Beriz Belkić, predsjedavajući Predstavničkog doma BiH:



- Čini se da nisu svi isti pred zakonom. Još mislim da ima tog progledavanja kroz prste. Reformski procesi, finasijsko osamostaljivanje pravosuđa nisu dovoljni ako nema razvijanja svijesti kod ljudi u pravosuđu i ako nema pitanja odgovornosti. E, sada druga stvar je i kod nosioca javnih funkcija što se ne može naći gotovo nigdje da iz moralnih razloga podnesu ostavku. Znate, tamo u razvijenim zemljama ako se o nekome mnogo piše i govori u medijima u negativnom kontekstu on odmah podnosi ostavku.



Azra Hadžiahmetović, poslanik S BiH:



- Ne mislim da je pravosuđe blagonaklono. Mislim da je problem unutar pravosuđa jer nemaju dovoljno kapaciteta. Ali istovremeno ne negiram da ima čudnih procesa vezanih za nosioce javnih funkcija u odnosu na obične ljude.



Josip Muselimović, advokat iz Mostara:



- Mogu reći da 30-ak godina sudjelujem u takvim procesima i moj zaključak je da nema te blagonaklonosti. Ali istina je da postoji taj osjećaj u javnosti. Ja bih prije rekao da se radi o jednom uvažavanju pravosuđa spram ljudi koji dolaze iz politike. I zato bih radije to nazvao korektnim odnosom.



Halid Genjac, SDA:



- Pravo pitanje je da li smo mi imali uspješnu reformu pravoduđa. Ja mislim da nismo. Također, mislim da pravosuđe još boluje od mogućnosti uticaja politike i kriminalnih krugova. Tako da u određenom obimu mislim da postoji i blagonaklonost. Ali, reforma pravosuđa nije potpuna bez ostalih reformi u društvu, ona je samo dio i nije imuna od cjelokupnih dešavanja na našoj društvenoj sceni.



Ognjen Tadić, poslanik SDS-a u Narodnoj skupštini RS:



- U javnosti se stiče utisak da je pravosuđe blagonaklono. Ali prava slika bi se mogla dobiti samo kada bismo imali analizu. Dakle, treba napraviti analizu da li je to tako. Naravno, to trebaju učiniti ministarstva pravde i Visoko sudsko i tužilačko vijeće. Što prije to urade biće bolje.



anterfile

Mersudin Pružan, zamjenik glavnog disciplinskog tužioca Visokog sudskog i tužilačkog vijeća BiH:

Svi su isti pred zakonom



U kojim slučajevima VSTV reaguje kada su u pitanju sudske presude ili optužnice?

- VSTV ne može ni na koji način reagovati kada su u pitanju konkretne presude ili optužnice. O njihovom kvalitetu treba da se odlučuje u redovnom sudskom postupku te nakon uloženih pravnih lijekova pred višim sudovima, uključujući Ustavni sud BiH kao posljednju, teoretski moguću sudsku instancu koja može preispitivati presude.

Da li VSTV ima nadležnost preispitivanja rada tužilaca i sudija i na šta se to konkretno odnosi?

-VSTV ima nadležnost da utvrđuje disciplinsku odgovornost sudija i tužilaca. Disciplinski prekršaji za koje sudije i tužioci mogu odgovarati propisani su Zakonom o VSTV BiH i predviđaju po 23 disciplinska prekršaja i za sudije i za tužioce. U suštini, od sudija i tužilaca se očekuje da budu nezavisni i nepristrasni, i da se ponašaju u skladu sa ustavima i zakonima i na način koji je u skladu sa etičkim i profesionalnim normama.

Da li se u VSTV prate slučajevi koji bi možda mogli zbog funkcije optuženog izazvati blagi pritisak na pravosuđe?

- Svi slučajevi koji su pod lupom javnosti također su objekat posmatranja od strane UDT-a (Ured disciplinskog tužioca), a time i VSTV-a. Ako sudija/tužilac smatra da je njegova nezavisnost ugrožena, tada se može obratiti VSTV-u radi zaštite svoje nezavisnosti. VSTV, putem UDT-a, ima nadležnost da vrši provjere ponašanja na osnovu primljenih pritužbi ili po vlastitoj inicijativi. UDT, u načelu, nema resurse da bude prisutan tokom odvijanja rasprava, a to bi potencijalno moglo predstavljati i poteškoću za nosioce pravosudnih funkcija ako bi znali da su predstavnici UDT-a prisutni na njihovoj raspravi.

Da li smatrate da postoji razlika prilikom donošenja presude javnim ličnostima i tzv. običnim građanima ako se radi o istom slučaju?

- Ne.
Da li smatrate simptomatičnim to što je većina takvih osoba oslobođena ili blago kažnjena (Mirsad Veladžić, Hasan Čengić, Enes Mujić, Sabahudin Višo, Milorad Dodik, Fehim Škaljić, Ljubiša Marković, Mehmed Žilić, ...)?

- To su poznate ličnosti iz javnog života i privlače više pažnje nego tzv. “obični” slučajevi. Međutim, kaznena politika se ne kroji prema osobi koja se pojavljuje pred sudom, već prema činjenicama i dokazima koji se izvode na raspravi.

Kako ti ljudi spavaju uopce? i kako uopste sud spava, pa nisu normalni:(


Sto ce reci imaju imunitet na sve, kao james bond jarane.

[suncokret13]

"sumlja" jeste greska, ali greska koja nikada nije
ispravljena.

sunja vs sumlja kada ih izgovorite, te dvije rjeci zvuce
veoma slicno.


a ''sumljivo lice'' - Branislav Nusic



a uostalom zasto SUMLJATI da je sumlja veci grijeh od grijehova premijera ?

[gospodar kuglastih munja]

Ko kontrolise financije IZ, SPC, i Katolicke Crkve u BiH ?

Naime, cuo sam da je jedan hodza rasprodao svu vakufsku zemlju u RS. ???

[osa]

Ko kontrolise financije IZ, SPC, i Katolicke Crkve u BiH ?

Naime, cuo sam da je jedan hodza rasprodao svu vakufsku zemlju u RS. ???

Za katoličku crkvu postoji kontrolor u rimu.

[spreca]

Ko kontrolise financije IZ, SPC, i Katolicke Crkve u BiH ?

Naime, cuo sam da je jedan hodza rasprodao svu vakufsku zemlju u RS. ???

Cuo ili je to istina?to su dvije razlicite stvari

[newone]

[quote="gospodar kuglastih munja"]Ko kontrolise financije IZ, SPC, i Katolicke Crkve u BiH ?

Vjerovatno niko. U Bosni su ti IZ, SPC i Katolicka crkva business centri koji vrte velike pare i jos im drzava pride iz budzetskog proracuna onako pokloni zestoku svotu novca a da oni drzavi zauzvrat ne daju nista, osim sto politicarima pomazu da narodima prodaju maglu.
Ovdje mi je u Americi bilo jako cudno kada sam vidio mnoge crkve kako katolicke tako i evangelisticke da su zatvorene i konfiskovane od drzave. I jos oko objekta podignu onu zutu traku sa natpisom no trespassing i zakuju ulazna vrata na objekat daskama. Na moj upit sta se ovo ovdje dogadja sa ovima brojnim crkvama, receno mi je da nisu imali novca da drzavi plate property taxu i onda im je drzava oduzela objekte.
Znaci ovdje i na vjerski objekat mora se platiti drzavi porez. I da bi vjerske zajednice opstale kao i njihovi vjerski objekti onda svestenstvo razvija business kao sto su privatne skole, stamparije, imaju svoje klinike, bave se poljoprivredom, preradjuju sir, izradjuju svijece i slicno i tako uz dobrotvorne priloge pastve i njihov volonterski rad uspiju sakupiti novac za poreze, a jos plate i porez na sve gore pobrojane djelatnosti kojima se bave. Tako i oni zarade i opstaju a i drzava ima neku konkretnu korist od njih ili ti u prevodu svi su jednaki pred zakonom pa i vjerske zajednice kao i kompanije i banke. Isto tako nema svestenstvo vremena da pastvi prodaje maglu jer su se svi zadeverali kako da zarade dolare i izmire obaveze.