Pravda i ateizam (pitanje za TIFU i ostale ateiste)

aminasjj · Post by **aminasjj** » 29/07/2004 02:36

Postavlja se pitanje ateistima. Kako se recimo u ateizmu tretiraju licnosti poput Hitlera ili recimo Staljina. Kako se tretiraju licnosti poput Karadzica i Mladica.

Za prvu dvojicu, ljudi su pobili na milione ljudi. Oni su umrli. Posto za ateiste nema zivota poslije smrti, a to automatski znaci nema ni suda, kako je moguce postici pravdu? Znaci, za zivota su pobili na milione ljudi, i ti ljudi su sada nestali i nikada nece odgovarati za svoja djela. Dakle pravda nikada nece biti postignuta.

Uzmimo primjer silovatelja i ubice djevojcica. Neki covjek jednostavno uziva da siluje, zatim ubija djevocjice. Takav covjek izvrsi desetine takvih gnusnih djela. I odluci da prestane. Nikada ga niko ne uhvati i nikada ne bude kazenjne. Umre prirodnom smrcu. On nikome i nikada nece odgovarati za svoja djela?

Ateisti onda tvrde da su Biblija i Kur'an ljudske tvorevine, i da samo glup covjek moze vjerovati u njih. Zakon i pravni sistem u zemljama svijeta su takodje ljudske tvorevine. Ako ne moram vjerovati u Bibliju i Kur'an kao tvorevinu, zasto da vjerujem da zakon koji se sada primjenjejuje u zemlji je ispravan. Ja ne zelim da postujem zakon. Moj cilj je da uzivam sto vise mogu i da se sto bolje provedem na ovom svijetu. Ako sam ja jaci od tebe, ja hocu sav tvoj novac. Posto imam mozak, u stanju sam da smislim nacin da te ubijem i pokradem, a da izbjegnem zakon (odvedem te u sumu i negdje zakopam, bacim te u neko jezero ili rijeku, itd.).

Silovatelj i kradljivac i ubica, ako znaju da izbjegnu zakon (a to je skoro uvijek moguce ako se smisli pravi nacin izvodjenja svoga djela), po ateizmu imaju isti tretman kao i svaki drugi covjek koji nema niti jedan od gore navedenih atributa.

privremeni · Post by **privremeni** » 29/07/2004 11:50

Postavlja se pitanje ateistima. Kako se recimo u ateizmu tretiraju licnosti poput Hitlera ili recimo Staljina. Kako se tretiraju licnosti poput Karadzica i Mladica.
-----------------------------------------------------------------------------------
Ne znam kako ateisti, ali vjernici i to razlicitih konfesija su ovu zadnju dvojicu tetosili nekih desetak godina. Sve do zajednickih teferica.

TIFA29 · Post by **TIFA29** » 29/07/2004 23:36

Strpi se malo, odgovor ces dobiti ovih dana.

Ergot · Post by **Ergot** » 30/07/2004 00:12

Moji omiljeni vjernici su oni koji nikako da shvate da se eticki sistem ne mora nuzno vezivati za religiju.

LPH · Post by **LPH** » 30/07/2004 09:19

po tvom tekstu cini mi se da si jako bukvalan(bez uvrede)

Ja sam ateista,i oni kao prvo ne vjeruju u boga, ali to ne znaci da ne vjeruju u drugi zivot, u paralelnu dimenziju...jako su slicni istocnjackim religijama...i naravno da ljude dijele prije svega na dobre i lose...
nisu ateisti neki vanzemaljci ni pripadnici nekog magijskog kulta, mi smo sasvim obicni ljudi kojima je samo trebalo krace vremena nego ostalim ljudima koji jos uvijek vjeruju u boga, da bog ne postoji, mozda postoji nesto ali ga mi ne smatramo za boga...

konyan · Post by **konyan** » 30/07/2004 09:49

LPH wrote:po tvom tekstu cini mi se da si jako bukvalan(bez uvrede)

Ja sam ateista,i oni kao prvo ne vjeruju u boga, ali to ne znaci da ne vjeruju u drugi zivot, u paralelnu dimenziju...jako su slicni istocnjackim religijama...i naravno da ljude dijele prije svega na dobre i lose...
nisu ateisti neki vanzemaljci ni pripadnici nekog magijskog kulta, mi smo sasvim obicni ljudi kojima je samo trebalo krace vremena nego ostalim ljudima koji jos uvijek vjeruju u boga, da bog ne postoji, mozda postoji nesto ali ga mi ne smatramo za boga...

Ti onda nisi ateist, nego agnostik.

(I sam sam takav, samo radi preciznosti izrazavanja napominjem

, ne bih da ispadam smart ass).

Qwert · Post by **Qwert** » 30/07/2004 10:13

Ateisti onda tvrde da su Biblija i Kur'an ljudske tvorevine, i da samo glup covjek moze vjerovati u njih. Zakon i pravni sistem u zemljama svijeta su takodje ljudske tvorevine. Ako ne moram vjerovati u Bibliju i Kur'an kao tvorevinu, zasto da vjerujem da zakon koji se sada primjenjejuje u zemlji je ispravan. Ja ne zelim da postujem zakon. Moj cilj je da uzivam sto vise mogu i da se sto bolje provedem na ovom svijetu. Ako sam ja jaci od tebe, ja hocu sav tvoj novac. Posto imam mozak, u stanju sam da smislim nacin da te ubijem i pokradem, a da izbjegnem zakon (odvedem te u sumu i negdje zakopam, bacim te u neko jezero ili rijeku, itd.).

Pravni sistem je stvoren da bi se zastitili slabiji i 'ranjivi'. Ako cemo iskreno, da nije pravnog sistema odavno bi pravi teisti nestali sa ove planete.

Uostalom, specificno za 'svete knjige' je to sto svi, pa samim tim i ubice, nadju razlog svog postupka u istim. Recimo taj isti karadzic ce reci da se borio za srpstvo i pravoslavlje

Krstaski ratovi isto tako imaju svoje opravdanje, za vjeru. Al Kaida isto. Svi se oni pozivaju i pronalaze u 'svetim knjigama' i time opravdavaju svoje postupke.

Ukratko, etika je buducnost!

Gazz · Post by **Gazz** » 30/07/2004 10:13

LPH wrote:nisu ateisti neki vanzemaljci ni pripadnici nekog magijskog kulta, mi smo sasvim obicni ljudi kojima je samo trebalo krace vremena nego ostalim ljudima koji jos uvijek vjeruju u boga, da bog ne postoji, mozda postoji nesto ali ga mi ne smatramo za boga...

za ateiste : sta je to sto postoji ( ako postoji, posto ti kazes 'mozda' ) i za sta vi 'to' smatrate ili cime to 'nesto' smatrate, ako nije Bog ???

nadam se da je pitanje razumljivo

unaprijed hvala na iscrpnom odgovoru ( jer me jako zanima )

konyan · Post by **konyan** » 30/07/2004 10:20

Ja ne vjerujem da postoji bog u skladu s konceptom koji propovijedaju monoteisticke religije (zapravo ne vjerujem da postoji bog u bilo kojem obliku).
Vjerujem u prirodu i njenu ravnotezu. Moglo bi biti interesantno citati Spinozin filozofski pristup onome koga ovo interesuje. Mislim da je sve to stvar nase moci poimanja, mentalne evolucije i napretka nauke. Nekad ljudi nisu bili u stanju pojasniti vjetar, kisu, sunce, pa su ih smatrali bogovima. Danas su te stvari sveprisutne prirodne pojave koje su nam lako razumljive.
Ako otvorimo dovoljno um, mozemo pomisliti kako cemo jednog dana biti u stanju razumjeti i mnoge druge stvari koje danas mozemo pripisati samo bogu da bismo ih ucinili prihvatljivim.

Takodjer postoji razlika izmedju ateiste i agnostika. Ateist je neko ko ne vjeruje u boga u bilo kojem obliku. Negira ga na svaki nacin.
Agnostik je neko ko ne vjeruje, ali nije 100% siguran da ne postoji apsolutno nista, ne negira ga i na neki nacin ostavlja opcije otvorenima.

Gazz · Post by **Gazz** » 30/07/2004 10:29

uvijek se iznerviram kad dodjem na ovu temu

koji li me vrag opet natjera

ma konyan vrazek

ljudi Bog postoji, ali nemam ja zivaca sad ovdje ubjedjivati se s pojedincima niti iznositi ocigledne argumente, zato necu vise ni dolaziti na ovu temu, a vi ostanite u vasim pogresnim uvjerenjima

pozdrav i ateistima i agnosticima

konyan · Post by **konyan** » 30/07/2004 10:31

Ja se iznerviram kad dodjem na bilo koju na ovom podforumu. Zato i ne postujem ovdje obicno.

TIFA29 · Post by **TIFA29** » 30/07/2004 12:58

aminasjj wrote:Postavlja se pitanje ateistima. Kako se recimo u ateizmu tretiraju licnosti poput Hitlera ili recimo Staljina. Kako se tretiraju licnosti poput Karadzica i Mladica.

Za prvu dvojicu, ljudi su pobili na milione ljudi. Oni su umrli. Posto za ateiste nema zivota poslije smrti, a to automatski znaci nema ni suda, kako je moguce postici pravdu? Znaci, za zivota su pobili na milione ljudi, i ti ljudi su sada nestali i nikada nece odgovarati za svoja djela. Dakle pravda nikada nece biti postignuta.

Ti polazis od pretpostavke (i predrasude) da, ako je neko ateista, njemu je sve bez smisla ili svejedno. I iz toga zakljucujujes da on smatra da moze da cini sta zeli (recimo da ubija, djecu siluje, vazduh da zagadjuje i dr.) Ta pretpostavka je pogresna.

Svi ljudi imaju (svoju) etiku i (svoje) moralno poimanje. Tako je i kod tebe. U tvojem komentaru vidim zapravo zelju (tvoju etiku i tvoje moralno poimanje): Posto sve mora imati svoj smisao (npr. udovoljavanje pravde), onda mora (po tvojem) i da Bog postoji, po mogucnosti dobar i pravedan. A, posto ti to tako zelis, On ima i da egzistira.

aminasjj wrote:Uzmimo primjer silovatelja i ubice djevojcica. Neki covjek jednostavno uziva da siluje, zatim ubija djevocjice. Takav covjek izvrsi desetine takvih gnusnih djela. I odluci da prestane. Nikada ga niko ne uhvati i nikada ne bude kazenjne. Umre prirodnom smrcu. On nikome i nikada nece odgovarati za svoja djela?

Vidis, i tu je vidljiva tvoja zelja. Ti zelis da takvi ljudi ne prolaze nekazenjeno, tj. da se udovolji pravdi: Da covjek koji cini lose, ne moze da cini to, a da ne bude pozvan na odgovornost zbog svojih djela. I ja, kao ateista, takodje bih volio da takvo sto nikada ne bude (ubica, silovatelj i sl. - bez kazne), odnosno ne bih volio da ljudi mogu da cine ono sto smatramo losim, a da ne odgovaraju za to. No, iz moje zelje, koja je slicna tvojoj, ja ne uslovljavam da mora da postoji On.

aminasjj wrote:Ateisti onda tvrde da su Biblija i Kur'an ljudske tvorevine, i da samo glup covjek moze vjerovati u njih. Zakon i pravni sistem u zemljama svijeta su takodje ljudske tvorevine. Ako ne moram vjerovati u Bibliju i Kur'an kao tvorevinu, zasto da vjerujem da zakon koji se sada primjenjejuje u zemlji je ispravan. Ja ne zelim da postujem zakon. Moj cilj je da uzivam sto vise mogu i da se sto bolje provedem na ovom svijetu. Ako sam ja jaci od tebe, ja hocu sav tvoj novac. Posto imam mozak, u stanju sam da smislim nacin da te ubijem i pokradem, a da izbjegnem zakon (odvedem te u sumu i negdje zakopam, bacim te u neko jezero ili rijeku, itd.).

Ovo je vec obicna predrasuda. Tvoj zakljucak (i predrasuda) se zasniva na slijedecem:

Grijeh, lose i nepravdu definiramo necim sto je daleko Bogu, u stilu: Bog nije grijesan, los i nepravedan. Sto dalje je nesto od Boga, to grijesnije, losije i nepravednije je. Sve troje je amoralno ( amoralno = anti-moralno, tj. nemoralno). Posto atista ne vjeruje u Boga, on je najudaljeniji od Boga, stoga je ateista grijesan, los i nepravedan. A sve to je amoralno, i stoga je ateista amoralan covjek odnosno nemoralan.

Kada bi takvo sto bilo tacno, onda bi vrijedilo i da covjek koji krade je vjerovatno i ubica, a covjek koji laze vjerovatno i krade. I, iz toga slijedi da je i on potecijalni ubica. A, kada je neko potecijalni ubica, onda treba poduzeti nesto da takvo sto ne bude. Tj.: Uzeti preventivu, onemoguciti ubistvo. I stoga je potrebno sve ljude koji lazu, kradu uhapsiti i kazniti kao ubice. I sto je najvaznije: svakog ko se izjasnjava ateistom takodje odmah uhapsiti i kazniti, te sprijeciti ono najgore: da bude amoralan, i sa time grijesan, los i nepravedan. Jel`de?

Da li zaista smatras takvo sto logicnim, tj. razumu prihvatljivim i tacnim? Da li zaista mozemo takvo sto generalizirati pri definiranju ateiste? Sve u stilu: Ako si ateista, onda si i nemoralan. Da?

Ako da, sta da kazemo za taoiste? To su pripadnici taoizma, religije koja potice iz Kine, a ona je ateisticka (u njoj nema spominjanje Boga). Prema takvoj logici (nevjerovanje u Boga = amoralno), svi pripadnici taoizma (prije komunizma, maltene svi Kinezi) su amoralni ljudi, tj. ljudi koji su losi, grijesnici i nepravedni. Isto vrijedi i za Abordzine u Australiji, i njihova religija je ateisticka (bez Boga). I njih, posto su ateisti, treba odmah uhapsiti i kazniti kao amoralne osobe, kao lazove, kradljivce i potencijalne ubice?

aminasjj wrote:Silovatelj i kradljivac i ubica, ako znaju da izbjegnu zakon (a to je skoro uvijek moguce ako se smisli pravi nacin izvodjenja svoga djela), po ateizmu imaju isti tretman kao i svaki drugi covjek koji nema niti jedan od gore navedenih atributa.

Svaki covjek je nevin, dok se ne dokaze suprotno. A, kada se to dokaze, tek tada mozemo i da ih i pozovemo na odgovornost, odnosno da dobiju odgovarajucu kaznu.

No, mene zanima zasto se smatra da bez poimanja Boga ne bi bilo morala ili etike uopste? Navod, da se ateista ne plasi kazne tamo gore, jer u to ne vjeruje, nije dovoljan niti opravdan. Jer, empirijski (krunski, neoborivo) je dokazivo da moral postoji i bez poimanja Boga (sve ateisticke religije nemaju poimanje Boga, ali moralne odrednice i kod njih postoje).

I za kraj da citiram sebe (komentar je bio na jednom forumu, a odnosio se na americke vojnike sto su u Iraku mucili zatvorenike):

Kazite mi samo, kada bi imali tu mogucnost, da ih vi licno kaznite sta bi im ucinili? Bez sumnje, prema mojem misljenju vecina njih zasluzuje smrtnu kaznu! i po kratkom postupku. Na taj nacin ce ih dostici sto prije kazna i na onom drugom svijetu, zar ne?

Ali, zbog cega ih eventualno muciti i iste gadosti sa njima ciniti? Zar ne bismo tada bili njima identicni sa takvim postupcima? U cemu je onda razlika? Jer smo ubjedjeni da izvrsavamo pravdu? Slicnog ubjedjenja su vjerovatno i oni manijaci bili.

Pored toga, sta znaci nase izivljavanje nad njima, kada ce ionako biti vjecno kaznjeni tamo gore? Sat ili dva, dva ili tri dana dodane uz vjecnost ne cine je vecom. Vjecnost je vjecnost. Ili je mozda takvo sto potrebno da se zadovolje nasi porivi? Mozda cak sumnjamo da to nije dovoljna kazna? Tko smo da sumnjamo u mjerodavnost boziju?

U slucaju da nema onog "tamo gore", takodje smrtna kazna je dovoljna. Opet ciniti oni to nece moci, ili hoce?

P.S: Staljin je ateista i zlocinac. Tacka. Kazniti osobu mozemo zbog zlocina, a ne zbog ateizma. U suprotnom bi bilo vazece i slijedece: Bin laden je musliman i zlocinac. Kaznimo muslimane, jer su i oni zlocinci.

CiCiban · Post by **CiCiban** » 30/07/2004 13:54

No, mene zanima zasto se smatra da bez poimanja Boga ne bi bilo morala ili etike uopste? Navod, da se ateista ne plasi kazne tamo gore, jer u to ne vjeruje, nije dovoljan niti opravdan. Jer, empirijski (krunski, neoborivo) je dokazivo da moral postoji i bez poimanja Boga (sve ateisticke religije nemaju poimanje Boga, ali moralne odrednice i kod njih postoje).

interesantno.. moral jee univerzalan.. ali nije jedini koji ulazi u racunicu koja na kraju upravlja nasim postupcima..
kod ponasanja ateista recimo, nije opasno to sto nemaju strah od kazne.. nije u tome stvar.. vec ateista smatra da je ovo JEDINI zivot koji postoji.. zato nastoji da ga prozivi punim plucima.. do posljednjeg daha
a ako mu pri tome neko bude zasmetao.. nadam se da ce voditi racuna da ne postane silnik, jer bi tad bio veoma los covjek..
i na kraju..

nadam se da Silnika zaista brine sta misli sam o sebi

TIFA29 · Post by **TIFA29** » 30/07/2004 14:07

CiCiban wrote:interesantno.. moral jee univerzalan.. ali nije jedini koji ulazi u racunicu koja na kraju upravlja nasim postupcima..
kod ponasanja ateista recimo, nije opasno to sto nemaju strah od kazne.. nije u tome stvar.. vec ateista smatra da je ovo JEDINI zivot koji postoji.. zato nastoji da ga prozivi punim plucima.. do posljednjeg daha
a ako mu pri tome neko bude zasmetao.. nadam se da ce voditi racuna da ne postane silnik, jer bi tad bio veoma los covjek..
i na kraju.. nadam se da Silnika zaista brine sta misli sam o sebi

Sve bi to mogli opet skratiti i navesti tautologiju: Covjek je dobar, kada je dobar, a ne kada je ateista ili teista. Sto bi znacilo: Cijenimo covjeka prema postupcima, a ne prema uvjerenjima.

P.S: Kazes punim plucima, i navodis nadu da pri tome nece biti nasilan a? Zar i to nije predrasuda?

muhaz · Post by **muhaz** » 30/07/2004 14:48

Ti polazis od pretpostavke (i predrasude) da, ako je neko ateista, njemu je sve bez smisla ili svejedno. I iz toga zakljucujujes da on smatra da moze da cini sta zeli (recimo da ubija, djecu siluje, vazduh da zagadjuje i dr.) Ta pretpostavka je pogresna.

Svi ljudi imaju (svoju) etiku i (svoje) moralno poimanje. Tako je i kod tebe. U tvojem komentaru vidim zapravo zelju (tvoju etiku i tvoje moralno poimanje): Posto sve mora imati svoj smisao (npr. udovoljavanje pravde), onda mora (po tvojem) i da Bog postoji, po mogucnosti dobar i pravedan. A, posto ti to tako zelis, On ima i da egzistira.

Tifa, pa zar vama ateistima nije sve bez smisla? Sta je smisao tvog postojanja tifa? Sta je smisao tvog zivota? Da jedes?
Vrtis se u krug tifa, veze ti s vezom nemas.

Svoju etiku, svoje morlano poimanje? Aha, znaci ubica koji ubija ima svoju etiku. Kad ubije zrtvu dostojno je zakopa. Dakle, ta etika kako kome odgovara jel? Odakle potice etika i moral? Koji je izvor etike i morala? Zbog cega ostale zivotinje nemaju etiku i moral?

Ti se uglavnom bavis sa zeljama osoba koje postave topic ((tvoju etiku i tvoje moralno poimanje): Posto sve mora imati svoj smisao (npr. udovoljavanje pravde), onda mora (po tvojem) i da Bog postoji, po mogucnosti dobar i pravedan. A, posto ti to tako zelis, On ima i da egzistira. ) i o tome kako oni vide svijet. Isto kao eto sto ti vec znas sta amina zeli , ja sam uvjeren da ti zelis da silujes djecu. Tvoje zelje tifa su da silujes male djevojcice. Ti si silovatelj. Ti imas zelju da ubijes rodjenu majku. Zasto ovo gorvim? Pa isto kao sto ti zakljucujes da aminasjj ima ovu ili onu zelju ja sam uvjeren da ti kao ateista imas ove zelje sto sam ih ja naveo.

Vidis, i tu je vidljiva tvoja zelja. Ti zelis da takvi ljudi ne prolaze nekazenjeno, tj. da se udovolji pravdi: Da covjek koji cini lose, ne moze da cini to, a da ne bude pozvan na odgovornost zbog svojih djela. I ja, kao ateista, takodje bih volio da takvo sto nikada ne bude (ubica, silovatelj i sl. - bez kazne), odnosno ne bih volio da ljudi mogu da cine ono sto smatramo losim, a da ne odgovaraju za to. No, iz moje zelje, koja je slicna tvojoj, ja ne uslovljavam da mora da postoji On.

Tifa, nije tema sta amina zeli, vec kako se u ateizmu tretiraju ubice i zlocinci...Ovi pokazuje da ti ne mozes dokazati ovo, pa napadas na licnost.

Ovo je vec obicna predrasuda. Tvoj zakljucak (i predrasuda) se zasniva na slijedecem:

Grijeh, lose i nepravdu definiramo necim sto je daleko Bogu, u stilu: Bog nije grijesan, los i nepravedan. Sto dalje je nesto od Boga, to grijesnije, losije i nepravednije je. Sve troje je amoralno ( amoralno = anti-moralno, tj. nemoralno). Posto atista ne vjeruje u Boga, on je najudaljeniji od Boga, stoga je ateista grijesan, los i nepravedan. A sve to je amoralno, i stoga je ateista amoralan covjek odnosno nemoralan.

Tifa, ovo kada pojasnjavas pojmove, jel to ti za sebe cinis posto nisi siguran za ovo amorlano ili zelis da pokazes kako si ti pametan?

Evo jedan logicki zakljucak tifa koi je savrseno moguce primjeniti na tebi kao svrsishodnom levatu:

SUD 1: TIFA JE KRETEN.
SUD2: TIFA JE JOS VECI KRETEN.
____________________________
ZAKLJUCAK: TIFA JE KRETENCINA

Kada bi takvo sto bilo tacno, onda bi vrijedilo i da covjek koji krade je vjerovatno i ubica, a covjek koji laze vjerovatno i krade. I, iz toga slijedi da je i on potecijalni ubica. A, kada je neko potecijalni ubica, onda treba poduzeti nesto da takvo sto ne bude. Tj.: Uzeti preventivu, onemoguciti ubistvo. I stoga je potrebno sve ljude koji lazu, kradu uhapsiti i kazniti kao ubice. I sto je najvaznije: svakog ko se izjasnjava ateistom takodje odmah uhapsiti i kazniti, te sprijeciti ono najgore: da bude amoralan, i sa time grijesan, los i nepravedan. Jel`de?

TIFA sta ovo ti blebetas. Ja mislim da se proces sazrijevanja zavrsio. Mozes sada u jagomir Tifa, nije potrebno da blebeces vise. Sve si moguce logicke zakljucke izveo o svom idiotizmu. Odista nije potrebno vise tifa.

Sve u stilu: Ako si ateista, onda si i nemoralan. Da?

Ne... stil je slijedeci : Ako si ateista, onda si levat. Da!

P.S: Staljin je ateista i zlocinac. Tacka. Kazniti osobu mozemo zbog zlocina, a ne zbog ateizma. U suprotnom bi bilo vazece i slijedece: Bin laden je musliman i zlocinac. Kaznimo muslimane, jer su i oni zlocinci.

TIFA...
NE RADI SE O KAZNJAVANJU ATEISTA. VEC O TOME KAKO ATEISTI OBJASNJAVAJU NEPRAVDU PO KOJOJ JEDAN SILOVATELJ, UBICA, ZLOCINAC (BIO ATEISTA ILI NE) OSTAJE NEKAZNJEN JER ZIVOTA POSLIJE SMRTI NEMA, PA TAKO I PRAVDE.

TI OSIM STO SI BLEBETAO O ATEISTIMA I KAKO VAS "CEO SVET MRZI" NISI NISTA ODGOVORIO.

TIFA, JAGOMIR JE TVOJ NAJVECI SAVEZNIK.

TIFA29 · Post by **TIFA29** » 30/07/2004 16:21

Oh, vidi. Sada, posto se nema vise sta reci, pocinjemo sa vrijedjanjem.

Ad hominem argumentacije nisu valjane argumentacije, a ni uvjerljive... sem za lakovjerne.

Tifa, nije tema sta amina zeli, vec kako se u ateizmu tretiraju ubice i zlocinci...Ovi pokazuje da ti ne mozes dokazati ovo, pa napadas na licnost.

Nigdje ja ne napadam tvoju licnost. Ne podvaljuj ono sto nije. Ja izvodim zakljucak iz tvojeg pisanja. Sto bi znacilo: Iz tvojih premisa slijedi zakljucak. Posto premise nisu tacne, onda ne moze ni zakljucak da bude deduktivan, odnosno obavezan.

Evo jedan logicki zakljucak tifa koi je savrseno moguce primjeniti na tebi kao svrsishodnom levatu:

SUD 1: TIFA JE KRETEN.
SUD2: TIFA JE JOS VECI KRETEN.
____________________________
ZAKLJUCAK: TIFA JE KRETENCINA

Takodje na tvojem primjeru izvedbe zakljucka na osnovu tvojih premisa je ocito da nemas pojma o tome. No, ako je cilj zapravo bio samo da se deskriditira moja licnost, onda si se opet koristila ad hominem argumentacijom. A, to smo vec naveli, nije valjana argumentacija. Ona samo oslikava tvoj nivo umijeca da valjano argumentujes svoje stavove.

Tifa, ovo kada pojasnjavas pojmove, jel to ti za sebe cinis posto nisi siguran za ovo amorlano ili zelis da pokazes kako si ti pametan?

To cinim radi eventualnih posmatraca na forumu koji ne poznaju sve pojmove. Iskljuciti takvu mogucnost (da se ne poznaje znacenje svih rijeci koje nekad koristimo pri diskusijama) ne mozemo, a sitnica je istu i pojasniti.

TIFA sta ovo ti blebetas. Ja mislim da se proces sazrijevanja zavrsio. Mozes sada u jagomir Tifa, nije potrebno da blebeces vise. Sve si moguce logicke zakljucke izveo o svom idiotizmu. Odista nije potrebno vise tifa.

Mozda umijes i drugacije da diskutujes, sem da vrijedjas? Mislim, kako pojasniti vlastiti stav, kako potvrditi ispravnost vlastite pozicije... ako je sve sto umijemo reci, u stilu: Onaj drugi, mah.. on ti je munafik i budala. Ja znam da sam u pravu, ali ne umijem to obrazloziti, i stoga cu da ga vrijedjam. Ne moze meni budala da pametuje. ?

Ne... stil je slijedeci : Ako si ateista, onda si levat. Da!

Vjerovatno umijes to i dokazati, inace tvoj zakljucak nije nista drugo, sem tvoja zelja i da je takvo sto - po ko zna koji put - ad hominem.

TIFA...
NE RADI SE O KAZNJAVANJU ATEISTA. VEC O TOME KAKO ATEISTI OBJASNJAVAJU NEPRAVDU PO KOJOJ JEDAN SILOVATELJ, UBICA, ZLOCINAC (BIO ATEISTA ILI NE) OSTAJE NEKAZNJEN JER ZIVOTA POSLIJE SMRTI NEMA, PA TAKO I PRAVDE.

TI OSIM STO SI BLEBETAO O ATEISTIMA I KAKO VAS "CEO SVET MRZI" NISI NISTA ODGOVORIO.

Mozemo i ovako:

Konacna pravda ne postoji. Na zalost. Ako si suprotnog misljenja, onda to i dokazi. Bas me zanima kako ces to uspjeti dokazati, sem da je to imaginarni nacin da tvojoj zelji i nadi bude udovoljeno.

Truba · Post by **Truba** » 30/07/2004 16:27

boga nema to je barem jasno i svaka raspravao o tome je gubljenje vremena

baš zato što su ljudi shvatili da 90% zločinaca i serijskih ubica nikada neće biti uhvaćeno
vremenom su raznim dogmama stvorili vjeru po kojoj će zločinci biti kažnjeni nakon smrti

dakle da je hitler bio ubijen sa 6 godina bio bi u raju a ovako je u paklu

to je smiješno i besmisleno do bola

pravda ne postoji ali s vremenom će doći vrijeme u kojem će budući ljudi živjeti sretno bez zločina
a bog će otići u zaborav kao i sve religije koje siju razdor između braće ljudi

religija je problem a ne rješenje

TIFA29 · Post by **TIFA29** » 30/07/2004 16:48

komi wrote: dakle da je hitler bio ubijen sa 6 godina bio bi u raju a ovako je u paklu

Ako nemas nista protiv, ovu recenicu bih upotrijebio u stivima na svojoj stranici.

CiCiban · Post by **CiCiban** » 30/07/2004 18:12

TIFA29 wrote:
CiCiban wrote:interesantno.. moral jee univerzalan.. ali nije jedini koji ulazi u racunicu koja na kraju upravlja nasim postupcima..
kod ponasanja ateista recimo, nije opasno to sto nemaju strah od kazne.. nije u tome stvar.. vec ateista smatra da je ovo JEDINI zivot koji postoji.. zato nastoji da ga prozivi punim plucima.. do posljednjeg daha
a ako mu pri tome neko bude zasmetao.. nadam se da ce voditi racuna da ne postane silnik, jer bi tad bio veoma los covjek..
i na kraju.. nadam se da Silnika zaista brine sta misli sam o sebi
Sve bi to mogli opet skratiti i navesti tautologiju: Covjek je dobar, kada je dobar, a ne kada je ateista ili teista. Sto bi znacilo: Cijenimo covjeka prema postupcima, a ne prema uvjerenjima.

ja sam to i rekla
moral jeste univerzalan.. a covjekovi postupci zavise UPRAVO od njegovih UVJERENJA.. ne potcjenjuj ih

najextremniji oblik nekog uvjerenja je smatrati .. da je ovaj zivot u stvari aLL There Is..
znaci da bi neko morao biti sasvim savrsen ..da ne pojuri za svojom jedinom sansom

u tome je opasnost ovakvog uvjerenja.. pogledaj slucajeve panike.. i kako se tu ko ponasa ( mislim na psihu covjeka .. ne na teiste-ateiste podjelu sad).. mislim da zaista ne postoje savrseni primjerci, a jos kad dodamo svemu tome i uvJErenja

TIFA29 wrote:P.S: Kazes punim plucima, i navodis nadu da pri tome nece biti nasilan a? Zar i to nije predrasuda?

nije predrasuda .. hobi mi je posmatranje, drugih, sebe.. razlicitih situacija..
ne mislim da se iko rodi los.. oblikuje nas okolina i mi sami sebe
ali vidim da rijetki ostanu na nogama

muhaz · Post by **muhaz** » 30/07/2004 18:43

Tvoj problem tifa je sto ti konstanto sipas iz supljeg u prazno.

Konacna pravda ne postoji. Na zalost. Ako si suprotnog misljenja, onda to i dokazi. Bas me zanima kako ces to uspjeti dokazati, sem da je to imaginarni nacin da tvojoj zelji i nadi bude udovoljeno.

Ti volis da se glupiras logikom koju koristis samo onda kad vidis da si upao u ono zamku koju ti meni spominjes Adhominem.

Evo pazi, kazes nevjerujes u zivot poslije smrti. Dakle, pakao i raj ne postoje. Kako onda, prvo komi a zatim i ti,

"komi (citat):

dakle da je hitler bio ubijen sa 6 godina bio bi u raju a ovako je u paklu

Ako nemas nista protiv, ovu recenicu bih upotrijebio u stivima na svojoj stranici. "

mozes koristiti raj kao pojam? Odkud postojanje tog pojma? Kome je to covjeku palo na pamet da koristi tu rijec. Shvatio bih da se taj pojam pojavljuje u jednom jeziku, al u svim svjetskim jezicima imas prevod za rijec raj. Zasto su pojmovi raj, pakao, Bog, andjeli toliko koriste u svim svjetskim civilizacijama.

Premisa 1.:Trenutna pravda postoji (ovozemaljska)
Premisa 2.:Konacna pravda ne postoji.
Zakljucak: Pravda ne postoji.

Trenutna pravda nije pravda, vec pravdin privid (laz) koji nikako nemoze sluziti svojoj svrsishodnosti. Ne mozes se najesti od have.

Ono sto ti radis kod svog zakljucivanja je koristenje sofizama (ako znas sto to znaci), i onda niko ko tifa. Ti mislis, "evo me ja procito knjigu logiku, vidi mene ja razvaljujem."

Govoris o pravu. Jeli prije nastalo pravo ili religija?

Jeli prije nastalo jaje ili kokos?

Kako je nastao covjek tifa? Jel evolucijom?

amnesiac · Post by **amnesiac** » 30/07/2004 19:02

1. ostavimo trenutno boga po strani...
moze li mi bilo ko objasniti potrebu da pomognem gladnome...ima li ijedan jebeni razlog da to ucinim? od njega nemam apsloutno nikakve koristi, a ako taj bijednik prije skapa, onda ostaje vise zraka, vode i hrane za mene, rezonovanje koje je u skladu sa prirodom, sa pravom jacega

i ako moze bez zavijenih, baroknih recenica i latinskih izraza jer to ne razumijem...

2. za teiste nemam nikakvih pitanja, jer vec unaprijed znam odgovor: zato sto je bog tako odredio, nema svrhe da bilo sta pitam...a naslo bi se i tu ponesto...

manijak1 · Post by **manijak1** » 30/07/2004 19:53

Djelimično Cici je to rekla

covjekovi postupci zavise UPRAVO od njegovih UVJERENJA

Možda se tvoja uvjerenja u tom slučaju kose sa rezonom mada opet tvoje izlaganje za više zraka vode hrane i prostora bi dobilo sasvim jednu drugu dimenziju u slučaju da se postavi uslov i pitanje Ili ti ili taj neko drugi.

Havoc · Post by **Havoc** » 30/07/2004 22:37

Postovana Amina,

Pitas li se, kada cemo vec jednom steci neku pravdu na ovom svijetu? I vjera je uzrok te nepravde, svi ubijaju u ime krsta, polumjeseca i zvijezde, Davidove zvijezde i sta ja znam...

Neki dan sam gledao DVD od nekog Haruna Yahije iz Turske koji narodu soli pamet, pa i Bosnjacima vjernicima od 92. Dokumentarac se zove "Potop Evolucijske teorije". Ljudi ocekuju nesto novije osim onog sto nam laprdaju vec preko dvije tisuce godina, ali on samo potvrdjuje one stare price... Adam i Hava, ljudi nisu postali od majmuna itd...

Te navodi naucnike koji priznaju Evolucijsku teoriju Darwin-a, ali one koji su otkazali u svojim istrazivanjima....

Ako je taj Bog dobar Bog, onda bi trebao oprostiti. Ako je on stvorio covjeka, onda ga je stvorio radoznalog, koji ne moze sve povjerovati sto cuje, prije negop sto se uvjeri svojim ocima. Kad vam neko provali da vam je mati mrtva, ne mozete mu odma povjerovati, nego se trazi dokaz.... za sve se trazi dokaz. I kad ste na sudu, treba dokaz, a ne "On je reko i to je to", kako to u vjeri kazu. Vjera nema nikakvog objasnjenja, nego vjeruj corav...

Truba · Post by **Truba** » 31/07/2004 00:35

TIFA29 wrote:
komi wrote: dakle da je hitler bio ubijen sa 6 godina bio bi u raju a ovako je u paklu
Ako nemas nista protiv, ovu recenicu bih upotrijebio u stivima na svojoj stranici.

za sada od svojeg ogromnog mozga nisam dobio ni marke

daj mi marku

TIFA29 · Post by **TIFA29** » 31/07/2004 23:08

Postansku, ili?

Pravda i ateizam (pitanje za TIFU i ostale ateiste)

#1 Pravda i ateizam (pitanje za TIFU i ostale ateiste)

#2

#3

#4

#5

#6

#7

#8

#9

#10

#11

#12 Re: Pravda i ateizam (pitanje za TIFU i ostale ateiste)

#13

#14

#15

#16

#17

#18

#19

#20

#21

#22

#23

#24

#25