Page 1 of 2
#1 Pravno pitanje o Dayton-skom mirovnom sporazumu!?
Posted: 05/06/2007 12:53
by DobroJutroKolumbo
Ovo je sve prezvakano milion puta , ali ne bas sve!!!
Kao sto svi znamo potpisan je Daytonski sporazum... Dva potpisnika tog ugovora nisu imali nikakvu pravnu legislativu da potpisu taj Sporazum/Ugovor , to su Slobodan Milosevic ( koji u to vrijeme nije bio ni predsjednik priznate drzave onoga ostatka sto se zvao Jugoslavija ali kao takva je bila priznata drzava, on je bio predsjednik Srbije , znaci jedne regije u medjunarodno priznatoj drzavi) i drugi je bio Franjo Tudjman predsjednik medjunarodno priznate drzave Hrvatske! Ovaj prvi u ovoj prici izgleda kao predsjednik mjesne zajednice i kao takav kroji sudbinu jedne drzave sto je apsurd , a drugi kao predsjednik medjunarodno priznate drzave takodje kroji unutrasnje granice nezavisne i medjunarodno priznate drzave BiH sto je takodje apsurd !!! E sad dolazimo do onih koji su imali legislativu da potpisu taj sporazum...!?Oni su bili Alija Izetbegovic , Radovan Karadjic , Stjepan Kljujic ili Kresimir Zubak...!?...i mnogi , mnogi drugi...Ovu trojicu+jednog sam naveo zato sto su u momentu pocetka rata bili predstavnici najacih nacionalnih stranaka , kao takvi i predstavnici vecine ljudi u BiH!!!
Ovo je bio uvod , e sad dolazimo do sustine mog pitanja ili konstatacije...!?
Alija Izetbegovic , Radovan Karadjic i Stjepan Kljujic ( 3ci ,nije ga bilo na mapi) Kresimir Zubak ili bilo ko drugi iz vlasti medjunarodno priznate BiH, nije imao legislativu da potpise Dejtonski sporazum a zasto!? Kao prvo kada je BiH postala medjunarodno priznata DRZAVA , morala se raspustiti kompletna vlada i organizovati ponovo predsjednicke i parlamentarne IZBORE!!! Oni ni jedan od njih, ni niko drugi nije imao nikakav mandat u medjunarodno priznatoj BiH nego su imali mandate u Socijalistickoj Republici Bosni i Hercegovini i kao takvoj sastavnom dijelu tadasnje Jugoslavije! Na kraju-krajeva i da su prenesene ovlasti sa Socijalisticke Republike BiH na Nezavisnu i Medjunarodno priznatu DRZAVU Bosnu i Hercegovinu i da je Vlada u tom sazivu bila legitmna sa prenesenim ovlastima u TRENUTKU POTPISIVANJA DEJTONSKOG SPORAZUMA NIJE IMALA LEGITIMITET SVOJIH GRADJANA TJ. BIRACA KOJI SU IZASLI NA IZBORE U SOCIJALISTICKOJ REPUBLICI BiH JER JEDNOSTAVNO LJUDI MOJI, ISTEKAO IM JE MANDAT!!!
Znaci da nisu smjeli ni jedan od njih staviti svoj potpis, jer oni nisu, ni jedan od njih ,bili PREDSTAVNICI NARODA U BiH?????????
Ne ukljucujte "bio je rat" govorim sa pravne osnove , da li je ovo ispravno!?
#2
Posted: 05/06/2007 13:28
by DobroJutroKolumbo
Molim moderatora ili administratora da pomjere ovu temu na pod-forum "Politika" .
#3 Re: Pravno pitanje o Dayton-skom mirovnom sporazumu!?
Posted: 05/06/2007 13:29
by mostarac
DobroJutroKolumbo wrote:Ovo je sve prezvakano milion puta , ali ne bas sve!!!
Kao sto svi znamo potpisan je Daytonski sporazum... Dva potpisnika tog ugovora nisu imali nikakvu pravnu legislativu da potpisu taj Sporazum/Ugovor , to su Slobodan Milosevic ( koji u to vrijeme nije bio ni predsjednik priznate drzave onoga ostatka sto se zvao Jugoslavija ali kao takva je bila priznata drzava, on je bio predsjednik Srbije , znaci jedne regije u medjunarodno priznatoj drzavi) i drugi je bio Franjo Tudjman predsjednik medjunarodno priznate drzave Hrvatske! Ovaj prvi u ovoj prici izgleda kao predsjednik mjesne zajednice i kao takav kroji sudbinu jedne drzave sto je apsurd , a drugi kao predsjednik medjunarodno priznate drzave takodje kroji unutrasnje granice nezavisne i medjunarodno priznate drzave BiH sto je takodje apsurd !!! E sad dolazimo do onih koji su imali legislativu da potpisu taj sporazum...!?Oni su bili Alija Izetbegovic , Radovan Karadjic , Stjepan Kljujic ili Kresimir Zubak...!?...i mnogi , mnogi drugi...Ovu trojicu+jednog sam naveo zato sto su u momentu pocetka rata bili predstavnici najacih nacionalnih stranaka , kao takvi i predstavnici vecine ljudi u BiH!!!
Ovo je bio uvod , e sad dolazimo do sustine mog pitanja ili konstatacije...!?
Alija Izetbegovic , Radovan Karadjic i Stjepan Kljujic ( 3ci ,nije ga bilo na mapi) Kresimir Zubak ili bilo ko drugi iz vlasti medjunarodno priznate BiH, nije imao legislativu da potpise Dejtonski sporazum a zasto!? Kao prvo kada je BiH postala medjunarodno priznata DRZAVA , morala se raspustiti kompletna vlada i organizovati ponovo predsjednicke i parlamentarne IZBORE!!! Oni ni jedan od njih, ni niko drugi nije imao nikakav mandat u medjunarodno priznatoj BiH nego su imali mandate u Socijalistickoj Republici Bosni i Hercegovini i kao takvoj sastavnom dijelu tadasnje Jugoslavije! Na kraju-krajeva i da su prenesene ovlasti sa Socijalisticke Republike BiH na Nezavisnu i Medjunarodno priznatu DRZAVU Bosnu i Hercegovinu i da je Vlada u tom sazivu bila legitmna sa prenesenim ovlastima u TRENUTKU POTPISIVANJA DEJTONSKOG SPORAZUMA NIJE IMALA LEGITIMITET SVOJIH GRADJANA TJ. BIRACA KOJI SU IZASLI NA IZBORE U SOCIJALISTICKOJ REPUBLICI BiH JER JEDNOSTAVNO LJUDI MOJI, ISTEKAO IM JE MANDAT!!!
Znaci da nisu smjeli ni jedan od njih staviti svoj potpis, jer oni nisu, ni jedan od njih ,bili PREDSTAVNICI NARODA U BiH?????????
Ne ukljucujte "bio je rat" govorim sa pravne osnove , da li je ovo ispravno!?
Pa sa pravne osnove bio je rat, tj. rat je izbio neposredno nakon priznanja zemlje, tj. proglasenja njene nezavisnosti i sa pravne osnove izbore je nemoguce provesti u uslovima rata ili neposredne ratne opasnosti, a da ti izbori budu regularni i stoga je ratna vlada imala potpunu legitimitet i bila i sa pravne osnove legalna.
Medjutim ono sto je sporno, a sto BiH nikad nije iskoristila je to da su sporazum potpisali Slobodan Milosevic i Franjo Tudjman, sto direktno govori da su bili strana u sukobu tj. agresor, a to nikad nije iskoristeno, a dokazi o tome postoje i u velikom broju publikovanih radova a i knjiga koje su izasle nakon rata, posebno "To end a war" od Holbrooke-a. Dakle sam cin da su ova dva bilmeza bila u stanju da potpisu taj sporazum i provedu isti govori da su oni bili ti koji su povlacili konce i radili sta su htjeli i izvrsili agresiju na jednu medjunarodno priznatu drzavu.
Eh sad sto se Slobe tice to nije nikakav problem za dokazati, ali sto se Franje tice tu je veliki znak pitanja iznad onoga sto je alija potpisao u Splitu, a sto je sakriveno od ociju javnosti i ja bar nisam jos vidio tekst splitskog sporazuma.
#4
Posted: 05/06/2007 13:32
by karanana
Joj, pa i Slovenija i Hrvatska i Makedonija su dobile nezavisnost a nisu raspustile vlast poslije toga. Gdje to pise da se vlast mora raspustiti?
#5
Posted: 05/06/2007 13:35
by mostarac
karanana wrote:Joj, pa i Slovenija i Hrvatska i Makedonija su dobile nezavisnost a nisu raspustile vlast poslije toga. Gdje to pise da se vlast mora raspustiti?
jesu raspustile su i bili su izbori u Hrvatskoj 1992. godine, mada Hrvatska obzirom na ratno stanje nije bila obavezna to da uradi, a to zavisi od ustava zemlje, jer moras ako nista raspisat izbore za ustavotvornu skupstinu jer moras donijeti novi ustav zemlje.
BiH jos uvijek nije raspisala izbore za ustavotvornu skupstinu, 15 godina nakon priznanja, a i bolje nam je sto nije jer na sta bi to tek licilo mogu mislit
#6
Posted: 05/06/2007 13:39
by DobroJutroKolumbo
Konacno odgovor , cekam ko ozeblo sunce , jer mi je ovo pravo vazno ,tj. svima nam je vazno!!!
Ali nebi se slozio sa tobom...Bile su tri ratne vlade, na tri strane, kad malo razmislis , jedna je samo imala diplomatski legitimitet u medjunarodnim odnosima i to ona u Sarajevu...ali je ona bila u krnjem sazivu...htjeli mi to ili ne... Ja sam misljenja da je Dayton mogao samo sluziti da se zaustavi rat i onda da se raspisu IZBORI , svidjalo se to nekom ili ne i onda da po izboru vlade ,da se rjesava unutrasnje pitanje!!! Pravno gledajuci bar ja tako mislim!!!
#7
Posted: 05/06/2007 13:39
by karanana
mostarac wrote:karanana wrote:Joj, pa i Slovenija i Hrvatska i Makedonija su dobile nezavisnost a nisu raspustile vlast poslije toga. Gdje to pise da se vlast mora raspustiti?
jesu raspustile su i bili su izbori u Hrvatskoj 1992. godine, mada Hrvatska obzirom na ratno stanje nije bila obavezna to da uradi, a to zavisi od ustava zemlje, jer moras ako nista raspisat izbore za ustavotvornu skupstinu jer moras donijeti novi ustav zemlje.
BiH jos uvijek nije raspisala izbore za ustavotvornu skupstinu, 15 godina nakon priznanja, a i bolje nam je sto nije jer na sta bi to tek licilo mogu mislit
Ja se nesto ne sjecam da su bili izbori u Hrvatskoj 1992. Mozda i jesu, ali btw., u ovo sam 100% siguran: Hrvatska nikad nije zvanicno proglasila ratno stanje.
#8
Posted: 05/06/2007 13:39
by Maraschino
Mi mozemo (kao i uvijek) cijelih 16 stranica tabiriti,mozda i imas pravo ali
krivu Drinu,Bosnu,Unu... ne mozes ispraviti.Mozda Ramu,Sprecu...i manje potoke ali velike definitivno NE.Ako bi nesto i pronasli to nam ne bi pomoglo naprotiv bilo bi samo jos jedno razocarenje.
#9
Posted: 05/06/2007 13:49
by DobroJutroKolumbo
Sa odgovorom na ovo pitanje , ulazi se u sustinu svega po pitanju danasnje BiH!!! I tvrdim cak i da su prenesene ovlasti sa SRBiH na RBiH njima je u trenutku potpisivanja Daytona svima istekao mandat , ama bas svima!!!
#10
Posted: 05/06/2007 14:25
by nokia6170
kad je pravo u pitanju, llegitimitet nema nikakvo znacenje. vec samo i iskljucivo legalitet.
vec davno sam rekao da je legitimitet politicka kategorija, a legalitet pravna.
prestanite mijesati kriske i jabuke, ako vec se odlucite pricati o pravu.
a vi sad nastavite taboriti sa istim nacinom razmisljanja kao sto su pricali i srpski politicari zadnjih 17 godina..kako u pogledu raspisivanja referenduma (jer to nisu podrzali LEGITIMNI predstavnici sprskog naroda, kako u pogledu tužbe bih (jer to nije legitimna tuzba jer je nisu podrzali rpedstavnici srpskog naroda) itd.
formula nasih amatera politicara i quasi pravnika je slijedeca:
NIJE LEGITIMNO = NIJE DEMOKRATSKI = NIJE LEGALNO
moja formula
NIJE LEGITIMNO = JESTE DEMOKRATSKI = JESTE LEGALNO
razlika je sto vecina ovdje kod nas na ovim prostorima ne moze da pojmi da DEMOKRATIJA znaci preglasavanje i da je princip vecine jedan od principa demokratije, a demokratija jedan od principa LEGALIZMA.
kad odvojite legitimitet od legaliteta, mozemo pricati. do tada pozdrav.
#11
Posted: 05/06/2007 14:46
by Kurt_Kombajn
...vadi koshpe, vadi koshpe, vadi koshpe...
odvojili.
izvolite nastaviti
#12
Posted: 05/06/2007 15:12
by DobroJutroKolumbo
nokia6170 wrote:kad je pravo u pitanju, llegitimitet nema nikakvo znacenje. vec samo i iskljucivo legalitet.
vec davno sam rekao da je legitimitet politicka kategorija, a legalitet pravna.
prestanite mijesati kriske i jabuke, ako vec se odlucite pricati o pravu.
a vi sad nastavite taboriti sa istim nacinom razmisljanja kao sto su pricali i srpski politicari zadnjih 17 godina..kako u pogledu raspisivanja referenduma (jer to nisu podrzali LEGITIMNI predstavnici sprskog naroda, kako u pogledu tužbe bih (jer to nije legitimna tuzba jer je nisu podrzali rpedstavnici srpskog naroda) itd.
formula nasih amatera politicara i quasi pravnika je slijedeca:
NIJE LEGITIMNO = NIJE DEMOKRATSKI = NIJE LEGALNO
moja formula
NIJE LEGITIMNO = JESTE DEMOKRATSKI = JESTE LEGALNO
razlika je sto vecina ovdje kod nas na ovim prostorima ne moze da pojmi da DEMOKRATIJA znaci preglasavanje i da je princip vecine jedan od principa demokratije, a demokratija jedan od principa LEGALIZMA.
kad odvojite legitimitet od legaliteta, mozemo pricati. do tada pozdrav.
Ja nisam pogrijesio kad sam rekao da su bili legitimni ili da nisu bili legitimni POLITICARI ILI VLADA!!! Ako hoces upotrijebit cemo i termin LEGALNO, ali molim te nemoj mi skretati sa teme...Jer ovo nema veze sa tim ko je trubio sta 17 godina...Ovo je jedino ispravno , kako je VLADA bila LEGITIMNA ILI LEGALNA ako je niko nije izabrao!!! Morala se vlada raspustiti pa izabrati nova i u slucaju da im je produzen mandat iz Socijalisticke Republike BiH taj mandat im je u trenutku potpisivanja Dejtonskog sporazuma vec odavno bio istekao!!! Ovde pricam da su gradjani BiH ma koje nacionalnosti bili zajebani od strane doticnih osoba , pa ti zovi kako hoces!!!
#13
Posted: 05/06/2007 15:16
by karanana
DobroJutroKolumbo wrote:nokia6170 wrote:kad je pravo u pitanju, llegitimitet nema nikakvo znacenje. vec samo i iskljucivo legalitet.
vec davno sam rekao da je legitimitet politicka kategorija, a legalitet pravna.
prestanite mijesati kriske i jabuke, ako vec se odlucite pricati o pravu.
a vi sad nastavite taboriti sa istim nacinom razmisljanja kao sto su pricali i srpski politicari zadnjih 17 godina..kako u pogledu raspisivanja referenduma (jer to nisu podrzali LEGITIMNI predstavnici sprskog naroda, kako u pogledu tužbe bih (jer to nije legitimna tuzba jer je nisu podrzali rpedstavnici srpskog naroda) itd.
formula nasih amatera politicara i quasi pravnika je slijedeca:
NIJE LEGITIMNO = NIJE DEMOKRATSKI = NIJE LEGALNO
moja formula
NIJE LEGITIMNO = JESTE DEMOKRATSKI = JESTE LEGALNO
razlika je sto vecina ovdje kod nas na ovim prostorima ne moze da pojmi da DEMOKRATIJA znaci preglasavanje i da je princip vecine jedan od principa demokratije, a demokratija jedan od principa LEGALIZMA.
kad odvojite legitimitet od legaliteta, mozemo pricati. do tada pozdrav.
Ja nisam pogrijesio kad sam rekao da su bili legitimni ili da nisu bili legitimni POLITICARI ILI VLADA!!! Ako hoces upotrijebit cemo i termin LEGALNO, ali molim te nemoj mi skretati sa teme...Jer ovo nema veze sa tim koje trubio sta 17 godina...Ovo je jedino ispravno , kako je VLADA bila LEGITIMNA ILI LEGALNA ako je niko nije izabrao!!! Morala se vlada raspustiti pa izabrati nova i u slucaju da im je produzen mandat iz Socijalisticke Republike BiH taj mandat im je u trenutku potpisivanja Dejtonskog sporazuma vec odavno bio istekao!!! Ovde pricam da su gradjani BiH ma koje nacionalnosti bili zajebani od strane doticnih osoba , pa ti zovi kako hoces!!!
Samo mi nemoj reci cak i da se rat prekinuo 2-3 dana da bi raja glasala, da bi izabrali druge lidere...
Na kraju krajeva tvoju tvrdnju koriste i Srbi koji kazu da Tatjana Ljujic Mijatovic i Mirko Pejanovic nisu demokratski izabrani predstavnici srpskog naroda u predsjednistvu nego su to Biljana Plavsic i Nikola Koljevic. ne stoji ti teorija.
#14
Posted: 05/06/2007 15:18
by DobroJutroKolumbo
Da se nadovezem na svoj post , gradjani su zajebani u svakom smislu ali ovde se radi da su gradjani zajebani i da ti isti gradjani mogu pravno oboriti Dejtonski sporazum i da moze samo postojati RBiH , nikakvi entiteti...
#15
Posted: 05/06/2007 15:20
by nokia6170
izgleda da nismo dovoljno povadili kospe:)
ne znam zasto pocinjes temu (i to bas u pravnom smislu) ako nisi spreman da razdovjis neke osnovne pojmove, vec je tebi to sve svejedno i isto.
meni niti je svejedno niti je isto.
#16
Posted: 05/06/2007 15:23
by DobroJutroKolumbo
karanana wrote:DobroJutroKolumbo wrote:nokia6170 wrote:kad je pravo u pitanju, llegitimitet nema nikakvo znacenje. vec samo i iskljucivo legalitet.
vec davno sam rekao da je legitimitet politicka kategorija, a legalitet pravna.
prestanite mijesati kriske i jabuke, ako vec se odlucite pricati o pravu.
a vi sad nastavite taboriti sa istim nacinom razmisljanja kao sto su pricali i srpski politicari zadnjih 17 godina..kako u pogledu raspisivanja referenduma (jer to nisu podrzali LEGITIMNI predstavnici sprskog naroda, kako u pogledu tužbe bih (jer to nije legitimna tuzba jer je nisu podrzali rpedstavnici srpskog naroda) itd.
formula nasih amatera politicara i quasi pravnika je slijedeca:
NIJE LEGITIMNO = NIJE DEMOKRATSKI = NIJE LEGALNO
moja formula
NIJE LEGITIMNO = JESTE DEMOKRATSKI = JESTE LEGALNO
razlika je sto vecina ovdje kod nas na ovim prostorima ne moze da pojmi da DEMOKRATIJA znaci preglasavanje i da je princip vecine jedan od principa demokratije, a demokratija jedan od principa LEGALIZMA.
kad odvojite legitimitet od legaliteta, mozemo pricati. do tada pozdrav.
Ja nisam pogrijesio kad sam rekao da su bili legitimni ili da nisu bili legitimni POLITICARI ILI VLADA!!! Ako hoces upotrijebit cemo i termin LEGALNO, ali molim te nemoj mi skretati sa teme...Jer ovo nema veze sa tim koje trubio sta 17 godina...Ovo je jedino ispravno , kako je VLADA bila LEGITIMNA ILI LEGALNA ako je niko nije izabrao!!! Morala se vlada raspustiti pa izabrati nova i u slucaju da im je produzen mandat iz Socijalisticke Republike BiH taj mandat im je u trenutku potpisivanja Dejtonskog sporazuma vec odavno bio istekao!!! Ovde pricam da su gradjani BiH ma koje nacionalnosti bili zajebani od strane doticnih osoba , pa ti zovi kako hoces!!!
Samo mi nemoj reci cak i da se rat prekinuo 2-3 dana da bi raja glasala, da bi izabrali druge lidere...
Na kraju krajeva tvoju tvrdnju koriste i Srbi koji kazu da Tatjana Ljujic Mijatovic i Mirko Pejanovic nisu demokratski izabrani predstavnici srpskog naroda u predsjednistvu nego su to Biljana Plavsic i Nikola Koljevic. ne stoji ti teorija.
@karanana molim te pokusaj da shvatis, ja kazem da je Dejton trebao samo biti mirovni sporazum i nista drugo a onda posredsvom medjunarodne zajednice su morali biti raspisani izbori , pa izabrana vlada , pa su na kraju tek mogli da stvaraju nekakve entitete ako su to htjeli i nikako drugacije...
Mora se ici redosljedom , zna se redosljed...ne moze od kraja na pocetak!!!
#17
Posted: 05/06/2007 15:23
by danas
DobroJutroKolumbo wrote:Sa odgovorom na ovo pitanje , ulazi se u sustinu svega po pitanju danasnje BiH!!! I tvrdim cak i da su prenesene ovlasti sa SRBiH na RBiH njima je u trenutku potpisivanja Daytona svima istekao mandat , ama bas svima!!!
mozda mandat nisu ni imali nikada? ponovicu ovo po ko zna koji put -- izetbegovic nije dobio najveci broj glasova za muslimanskog clana predsjednistva, i koliko me sjecanje sluzi (neka me neko ispravi ako grijesim) na prijedlog nikole koljevica je on preuzeo duznost predsjednika predsjednistva svega na godinu dana. dalje, valjda vlada pada ako koalicione stranke pocnu ratovati medju sobom?!? eto, meni to nije jasno pa nek mi pravnici pojasne...
#18
Posted: 05/06/2007 15:23
by danas
DobroJutroKolumbo wrote:Sa odgovorom na ovo pitanje , ulazi se u sustinu svega po pitanju danasnje BiH!!! I tvrdim cak i da su prenesene ovlasti sa SRBiH na RBiH njima je u trenutku potpisivanja Daytona svima istekao mandat , ama bas svima!!!
mozda mandat nisu ni imali nikada? ponovicu ovo po ko zna koji put -- izetbegovic nije dobio najveci broj glasova za muslimanskog clana predsjednistva, i koliko me sjecanje sluzi (neka me neko ispravi ako grijesim) na prijedlog nikole koljevica je on preuzeo duznost predsjednika predsjednistva svega na godinu dana. dalje, valjda vlada pada ako koalicione stranke pocnu ratovati medju sobom?!? eto, meni to nije jasno pa nek mi pravnici pojasne...
#19
Posted: 05/06/2007 15:25
by karanana
Citajuci jos malo bolje, ova tema stvarno nema smisla. Cuj nelegalna vlast zato jer poslije proglasenja nezavisnosti nisu bili novi izbori. Kako ces organizovati izbore u sred rata? Kako bi ti 92. rekao Srbima: Eh posto smo dobili nezavisnost sada vi fino idite na izbore i mijenjajte tog Karadzica i Plavsicku i Krajisnika? Veze s vezom nema. Fakt je da su Izetbegovic, Tudjman i Karadzic/Milosevic bili lideri svojih krda 92, 95 a bogami i danas. I poslije jebanja nema kajanje. Peace out.
#20
Posted: 05/06/2007 15:31
by nokia6170
hajd malo prvo osnovnih informacija:
The General Framework Agreement for Peace in Bosnia and Herzegovina
Initialled in Dayton on 21 November 1995 and signed in Paris on 14 December 1995
The Republic of Bosnia and Herzegovina, the Republic of Croatia and the Federal Republic of Yugoslavia (the "Parties"),
Recognizing the need for a comprehensive settlement to bring an end to the tragic conflict in the region,
Desiring to contribute toward that end and to promote an enduring peace and stability,
Affirming their commitment to the Agreed Basic Principles issued on September 8, 1995, the Further Agreed Basic Principles issued on September 26, 1995, and the cease-fire agreements of September 14 and October 5, 1995,
Noting the agreement of August 29, 1995, which authorized the delegation of the Federal Republic of Yugoslavia to sign, on behalf of the Republika Srpska, the parts of the peace plan concerning it, with the obligation to implement the agreement that is reached strictly and consequently,
Have agreed as follows:
Article I
The Parties shall conduct their relations in accordance with the principles set forth in the United Nations Charter, as well as the Helsinki Final Act and other documents of the Organization for Security and Cooperation in Europe. In particular, the Parties shall fully respect the sovereign equality of one another, shall settle disputes by peaceful means, and shall refrain from any action, by threat or use of force or otherwise, against the territorial integrity or political independence of Bosnia and Herzegovina or any other State.
Article II
The Parties welcome and endorse the arrangements that have been made concerning the military aspects of the peace settlement and aspects of regional stabilization, as set forth in the Agreements at Annex 1-A and Annex 1-B. The Parties shall fully respect and promote fulfillment of the commitments made in Annex 1-A, and shall comply fully with their commitments as set forth in Annex 1-B.
Article III
The Parties welcome and endorse the arrangements that have been made concerning the boundary demarcation between the two Entities, the Federation of Bosnia and Herzegovina and Republika Srpska, as set forth in the Agreement at Annex 2. The Parties shall fully respect and promote fulfillment of the commitments made therein.
Article IV
The Parties welcome and endorse the elections program for Bosnia and Herzegovina as set forth in Annex 3. The Parties shall fully respect and promote fulfillment of that program.
Article V
The Parties welcome and endorse the arrangements that have been made concerning the Constitution of Bosnia and Herzegovina, as set forth in Annex 4. The Parties shall fully respect and promote fulfillment of the commitments made therein.
Article VI
The Parties welcome and endorse the arrangements that have been made concerning the establishment of an arbitration tribunal, a Commission on Human Rights, a Commission on Refugees and Displaced Persons, a Commission to Preserve National Monuments, and Bosnia and Herzegovina Public Corporations, as set forth in the Agreements at Annexes 5-9. The Parties shall fully respect and promote fulfillment of the commitments made therein.
Article VII
Recognizing that the observance of human rights and the protection of refugees and displaced persons are of vital importance in achieving a lasting peace, the Parties agree to and shall comply fully with the provisions concerning human rights set forth in Chapter One of the Agreement at Annex 6, as well as the provisions concerning refugees and displaced persons set forth in Chapter One of the Agreement at Annex 7.
Article VIII
The Parties welcome and endorse the arrangements that have been made concerning the implementation of this peace settlement, including in particular those pertaining to the civilian (non-military) implementation, as set forth in the Agreement at Annex 10, and the international police task force, as set forth in the Agreement at Annex 11. The Parties shall fully respect and promote fulfillment of the commitments made therein.
Article IX
The Parties shall cooperate fully with all entities involved in implementation of this peace settlement, as described in the Annexes to this Agreement, or which are otherwise authorized by the United Nations Security Council, pursuant to the obligation of all Parties to cooperate in the investigation and prosecution of war crimes and other violations of international humanitarian law.
Article X
The Federal Republic of Yugoslavia and the Republic of Bosnia and Herzegovina recognize each other as sovereign independent States within their international borders. Further aspects of their mutual recognition will be subject to subsequent discussions.
Article XI
This Agreement shall enter into force upon signature.
DONE at Paris, this 14 day of December, 1995, in the Bosnian, Croatian, English and Serbian languages, each text being equally authentic.
For the Republic of Bosnia and Herzegovina
For the Republic of Croatia
For the Federal Republic of Yugoslavia
Witnessed by:
European Union Special Negotiator
For the French Republic
For the Federal Republic of Germany
For the Russian Federation
For the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
For the United States of America
#21
Posted: 05/06/2007 15:32
by Kurt_Kombajn
sto se tice prava, laik sam zestoki, al mi fakat suhveli da su se tudjman i milosevic imali ista pitati glede bih. predsjednici drugih drzava, koji su i sami u mnogo navrata tvrdili da nemaju nikakve veze sa bih i da se uopste ne petljaju u stvari susjedne drzave. sta imaju oni potpisivat?
-jesu li se za mir u ruandi pitali kenija ili mozambik?
fakat ne kontam. mozemo li malo zastati na ovom detalju, ima li neko dobru hipotezu, da mi pojasni?
#22
Posted: 05/06/2007 15:32
by DobroJutroKolumbo
nokia6170 wrote:izgleda da nismo dovoljno povadili kospe:)
ne znam zasto pocinjes temu (i to bas u pravnom smislu) ako nisi spreman da razdovjis neke osnovne pojmove, vec je tebi to sve svejedno i isto.
meni niti je svejedno niti je isto.
Slusaj ja sam dao konstataciju koja je ujedno bila pitanje , naslov nosi ime "pravno pitanje..." zato sam zamolio druge da nadjemo odgovor ako si me ispravio u necemu OK ja uvazavam ali dobro znas sta sam pitao , zato se mani demagogije...da i ja tebe ispravim rekao si da DEMOKRATIJA ZNACI PREGLASAVANJE sto apsolutno nije tacno!!! DEMOKRATIJA je vladavina naroda i ne sluzi za preglasavanje...i da je tako davno BiH nebi bilo jer bi jedan narod bio preglasan od strane dva naroda...kao sto bi dva naroda ukinula RS i FBiH preglasavanjem...Pa tako malo pripazi da ti ne mjesas kruske i jabuke i tresnje!!!
#23
Posted: 05/06/2007 15:34
by Kurt_Kombajn
nokia6170 wrote:hajd malo prvo osnovnih informacija:
The General Framework Agreement for Peace in Bosnia and Herzegovina
Initialled in Dayton on 21 November 1995 and signed in Paris on 14 December 1995
The Republic of Bosnia and Herzegovina, the Republic of Croatia and the Federal Republic of Yugoslavia (the "Parties"),
Recognizing the need for a comprehensive settlement to bring an end to the tragic conflict in the region,
...
eh, bravo. upravo sam na ovo mislio. rjesava se mir u bih, a "partije" su republik bih, republika hrvatska i federalna republika jugoslavija. sta njih klinac zabole, bre? wtf???
#24
Posted: 05/06/2007 15:35
by mIRCerka
Meni u svemu tome nije jasno slijedece:
Kad su vec Slobo i Franjo potpisivali dejton, koji K nam ne daju da kazemo i u knjigama napisemo da je bila agresija i srbije i hrrvatske?
ako nije, sto su oni potpisivali?
Sto se tice mog misljenja o dejtonu, opet cu reci:
POTPISANO JE KAO PRODANO i slazem se sa karananom sto se jebanja i kajanja tice...
#25
Posted: 05/06/2007 15:37
by Kurt_Kombajn
mIRCerka wrote:Meni u svemu tome nije jasno slijedece:
Kad su vec Slobo i Franjo potpisivali dejton, koji K nam ne daju da kazemo i u knjigama napisemo da je bila agresija i srbije i hrrvatske?
ako nije, sto su oni potpisivali?
Sto se tice mog misljenja o dejtonu, opet cu reci:
POTPISANO JE KAO PRODANO i slazem se sa karananom sto se jebanja i kajanja tice...
ma nema kajanja.
hocemo samo da utvrdimo ko nas je to jos jebavo