Forum Klix.ba

Hajde da zamolim one koji se razumiju u nove tehnologije, da malčice pojasne je l' ovaj DUAL-CORE (govorim o AMD-u, INTEL me ne zanima) fakat tako dobar kako se "hvali".
Je l' oznaka npr. 4000+ govori da se radi o dvije jezgre koje sveukupno daju efektnu snagu od oko 4GHZ, ili je to samo šminka. Ima li neko iskustva, je l' baš kao da su dva procesora, ili je tek nešto malo bolje.
(Jedno je šta piše na amd.com, a drugo je šta kaže "narod")
Je li vrijedno uloženog (uzmite u obzir budućnost, nove aplikacije, multimedija, video-editing i sl.)

Deluxe wrote:Hajde da zamolim one koji se razumiju u nove tehnologije, da malčice pojasne je l' ovaj DUAL-CORE (govorim o AMD-u, INTEL me ne zanima) fakat tako dobar kako se "hvali".

Dual Core Processing: Over-simplified, demystified and explained.

A dual core processor is exactly what it sounds like. It is two processor cores on one die essentially like having a dual processor system in one processor. AMD's Opteron processor has been dual processor capable since its inception. Opteron was designed with an extra HyperTransport link. The relevance of it was mostly overlooked. HyperTransport Technology simply means a faster connection that is able to transfer more data between two chips. This does not mean that the chip itself is faster. It means that the capability exists via the HyperTransport pathway for one chip to “talk” to another chip or device at a faster speed and with greater data throughput.

Vise na: http://www.short-media.com/review.php?r=261

nazalost, iako sam ponosan vlasnik 4400+ x2 procesora, moram reci da su ovi novi intelovi ipak puno jaci od sadasnjih AMD-ovih.

A sad malo o procesoru
x2 je oznaka da se radi o duplom jezgru, gdje svako radi na frekvenciji od npr 2GHz, 4000+ je samo redna oznaka AMD-a za taj procesor, a oni su vec odavo prestali oznacavati svoje procesore po frekvenciji na kojo rade.
Koliko ti se procesor cini povoljnim zavisi od posla koji radis i aplikacije koju koristis. Da bi totalno iskoristio mogucnosti multi-core racunara,trebas koristiti programe koji su pisani sa threads (razbijanje aplikacije u programske blokove koji ne ovise jedni o drugim, tako da se mogu slati na paralelno procesiranje bez da uticu jedni na druge)
U svakom slucaju je ova multi-core opcija bolja nego dva procesora, u tom slucaju jezgra mogu komunicirati direktno sa sobom dok komunikacija izmedju dva procesora mora proci kroz maticni kontroler.

Intel > AMD. Znam da te ne zanima Intel, al samo da ubacim da je AMD najbolji ako igras kojekakve igrice, ali je Intel tata sto se tice ostalih operacija.

Da se razumemo kolega, Athlon procesori ubijaju u pojam kompletnu Pentium 4 ergelu, tek predstavljanjem Core 2 Duo procesora Intel ima procesor koji je brzi od AMD Athlon procesora.

zahvaljujem na odgovorima, sasvim dovoljno da odlucim da uz izlazak VISTA-e, uzmem X2.
Intel ne uzimam iz čistog razloga jer AMD procesore koristim već desetak godina i apsolutno sam zadovoljan odnosom uloženo-dobijeno. Ne kažem da je INTEL loš, štaviše, ali zašto plaćati više kad ne moram.

hvala još jednom

(tema ostaje otvorena za dodatne komentare, be my guests)

Ako je zbog igranja ili programa koji nece osjetiti ubrzanje (a vecina nece) zbog dvoprocesorskog nacina rada, ne kupuj ga, ne bacaj pare! Poprilicno su skupi dvojesgreni procesori, radije uzmi neki malo nabrijaniji AMD jednoprocesorski, i ono sto bi para dao za onaj prvi, dodaj za dobru plocu, ili malo jacu grafiku, i to je to.
Naravno, ako ti je potreban dvojezgreni procesor iz nekog specificnog razloga, onda cestitam na odluci, AMD!

Razlika je mala, Athlon 3800X2 je 350km, mozda je jeftinije 100km neka single core varijanta. Kupuj pametno, za pola godine ces zazalit. Trenutno od aplikacija vecina ne iskoristava rad sa dva procesora, windows fino radi mnogo ugodnije.

Pa pošto su u pripremi četverojezgreni procesori, očekujem da će u krajem januara (kad VISTA bude dostupna u slobodnoj prodaji) dvojezgreni dodatno pojeftiniti, pa zašto onda ne sklopiti jedan koliko-toliko future-proof komp. Mada, šta god se kupi, za 2-3 godine postane obična kanta, ali šta 'š, tako to ide, pa onda mislim da je bolje kupiti bolju kantu

chuchumbamayumbe wrote:Ako je zbog igranja ili programa koji nece osjetiti ubrzanje (a vecina nece) zbog dvoprocesorskog nacina rada, ne kupuj ga, ne bacaj pare! Poprilicno su skupi dvojesgreni procesori, radije uzmi neki malo nabrijaniji AMD jednoprocesorski, i ono sto bi para dao za onaj prvi, dodaj za dobru plocu, ili malo jacu grafiku, i to je to.
Naravno, ako ti je potreban dvojezgreni procesor iz nekog specificnog razloga, onda cestitam na odluci, AMD!

slazem se u potpunosti

dual core se jos uvijek ne isplati... jedino ako hoces da u isto vrijeme bez problema ripas dvd i igras q4... inace, neces primjetit nikakvo znacajno poboljsanje. ja jos uvijek ne vidim potrebu za dual coreom... ako vec uzimas, uzmi intel, amd je smece, bez obzira sto si ti naviko na njega... .

Reek wrote:dual core se jos uvijek ne isplati... jedino ako hoces da u isto vrijeme bez problema ripas dvd i igras q4... inace, neces primjetit nikakvo znacajno poboljsanje. ja jos uvijek ne vidim potrebu za dual coreom... ako vec uzimas, uzmi intel, amd je smece, bez obzira sto si ti naviko na njega... .

Dual core fino radi kada otvoris 15 programa, a to za AMD mogu se samo dobro nasmijat

shin wrote:

Reek wrote:dual core se jos uvijek ne isplati... jedino ako hoces da u isto vrijeme bez problema ripas dvd i igras q4... inace, neces primjetit nikakvo znacajno poboljsanje. ja jos uvijek ne vidim potrebu za dual coreom... ako vec uzimas, uzmi intel, amd je smece, bez obzira sto si ti naviko na njega... .

Dual core fino radi kada otvoris 15 programa

da, tako nekako.

shin wrote:, a to za AMD mogu se samo dobro nasmijat

Vjerovatno zivis u vremenu P2/P3 pa ti je AMD smece.

Ja planiram da uzmem ovo: http://www.enaa.com/oddelki/racunalnist ... 7400_T5500_

sta mislite?

koja je cijena istog u Sarajevu?

ma linjo zakon ljudi... sto ce vam tolike snage...??? Ja imam neki sempron p-4 koji rijetko i upalim a imam p-II na kojem je linux... i super pichi (64 mb ram, 300 mhz ... platio ga 200 km...) ... jedino ako ste igraci neki... onda bujrum bacajte pare ... ifconfig rulezzzz

shin wrote:Vjerovatno zivis u vremenu P2/P3 pa ti je AMD smece.

kako god ti kazes...

Apsolutno NIJE TACNO da je Intel bolji od AMD-a. Nasuprot, AMD jede Intel.

Zasto?

1. zbog AMDovog Hypertransporta - tehnologija preuzeta od ondasnje Alphe, koja je imala daleko najbolju arhitekturu od svih procesora u to vrijeme. AMDov Hypertransport omogucava komunikaciju L1/L2 cache <-> RAM daleko brzu nego sto to omogucava Intelova zastarjela i prevazidjena tehnologija koja se bazira na FrontSide-Busu (FSB)... i koja radi na 800 MHz (i to samo njen podatkovni dio, dok adresni i administrativni (read/write/...) radi samo na 200 MHz). Kod Hyperthreadinga se to odvija uslovno receno brzinom kojom radi core procesora, tj. onom frekvencijom na kojoj procesor radi. Kako je to moguce? Pa kod intela jos uvijek se komunikacija cache<->RAM odvija preko externog kontrolera (Northbridge), koji je udaljen sa procesora i koji radi na mnogo manjim frekvencijama od njega. Dakle da bi se napravila replikacija podataka iz RAM-a u cache i obratno, mora se ici put CPU-NB-RAM. kod AMD-a je memorijski kontroler UGRADJEN u core procesora, tako da imate izravnu komunikaciju cache-ram.

2. zbog AMD-ovog MOESI koherecionog protokola - MOESI protokol koherencije podataka medju multiprocesorskim cachevima radi mnoooogo bolje od zastarjelog MESI protokola kojeg jos uvijek koristi intel (cak i u ovim novim CONROE procesorima!). sta e desava? kod MESI protokola, svaka replikacija izmedju cache-a prvog procesora i cache-a drugog procesora ide preko RAM-a! to je extremno usporenje za mogucnosti na kojima cache moze da radi (pogotovo L1). kod MOESI protocola se medjuprocesorska cache replikacija vrsi direktno, dakle podaci ne napustaju core procesora -> komunikacija se vrsi na 3-4 GHz... bandwidth je i do nekoliko desetina GB/s. nasuprot tome, kod intela se raid o frekvenciji rada FSB-a (800 MHz) i bandwidtha RAM-a ... otprilike 1-2 GB/s.

jeste li primjetili da Intelovi procesori uglavnom imaju vise cache-a na svojim pandamima AMD-u? sta mislite zasto? upravo posljedica AMDove prednosti navedene pod tackom 1. -> sa vise cache-a na procesoru zele da smanje kolicinu komunikacije cache2RAM, kako bi prikrili svoj nedostatak naspram AMD-a. dakle, zele da povecaju cahce, kako bi manje komunicirali sa RAM-om, gdje ga puse maximalno od AMDovog Hyperthredinga...

postoji i par stvari koji su bolji kod intela, ali sve u svemu je AMD daleko zreliji.

PS.: nije slucajnost zasto sperracunari danas uglavnom koriste AMDove (Opteron) procesore... pa ti ljudi znaju sta valja.. pogledajte CRAYeve... http://www.cray.com

AMD Opteron
The industry leading AMD Opteron microprocessor offers a number of advantages for superior performance and scalability.

The AMD processor's on-chip, highly associative data cache supports aggressive out-of-order execution and can issue up to nine instructions simultaneously. The integrated memory controller eliminates the need for a separate Northbridge memory controller chip, providing an extremely low latency path to local memory—less than 60 nanoseconds. This is a significant performance advantage, particularly for algorithms that require irregular memory access. The 128-bit wide memory controller provides 10.6 to 12.8 GB/s local memory bandwidth per AMD Opteron, or more than one byte per FLOP. This balance brings a performance advantage to algorithms that stress local memory bandwidth.

HyperTransport technology enables a 6.4 GB/s direct connection between the processor and the Cray XT4 or Cray XT3 interconnect, removing the PCI bottleneck inherent in most interconnects.

"njihovo kratko objasnjenje zasto AMD

pogresno razmisljas/te...

"Nobody buys a chip because it has an integrated memory controller or it doesn't."
"They buy it because of the overall performance of the platform."

evo ti ukratko objasnjenje zasto si u zabludi i ti i svi koji tako "slijepo" gotive amd... btw, ne kazem ja da amd ne valja, niste valjda bukvalno shvatili ono "smece"...

p.s. znao sam da ce se tema pretvoriti u amd vs. intel .

izvini, ali ti pogresno razmisljas.

ovaj text je ZASTARIO (March 8, 2006 10:53 AM PST),

i nije vise tacan (citiram: " Current Athlon computers, for instance, don't come with DDR II memory because the integrated memory controller connects to DDR I.")

osim toga, nije amd kriv sto intel pravi greske, koje sam priznaje (citiram: "Intel once tried to come out with a chip, Timna, that had an integrated memory controller that hooked up to Rambus. The flop of Rambus in the market led to the untimely demise of the chip.")

takodjer, pusti izjave intelovog sefa, normalno da ce se on vaditi iz mizere... on nije objektivan.

procitaj ovo npr., bit ce ti jasnije



http://www.penstarsys.com/editor/compan ... mism_2.htm

PS.: procitaj malo i komentare na taj tvoj navedeni text, ovu ublehu ottelinija

PPS: ja navodim samo tvrde, arhitekturalne fakte. uzmi benchmark relevantan pa sam vidi. fakt je da intel koristi MESI, a AMD MOESI cache-coherency protocol. samo to mi je dovoljno da uzmem AMDov multicore procesor, jer jede intelov. prednost MOESI nad MESI je fakat ogromna!

K8 arhitektura ubija u pojam kompletnu netBurst arhitekturu (kompletna ergela Pentiuma) u pojam. A integrisani memorijski kontroler ima latenciju od 40ns sto je nedosanjani san za svakog Pentiuma (ne odnosi se na Conroe procesore).

visocicaguy wrote:izvini, ali ti pogresno razmisljas.

ovaj text je ZASTARIO (March 8, 2006 10:53 AM PST),

i nije vise tacan (citiram: " Current Athlon computers, for instance, don't come with DDR II memory because the integrated memory controller connects to DDR I.")

osim toga, nije amd kriv sto intel pravi greske, koje sam priznaje (citiram: "Intel once tried to come out with a chip, Timna, that had an integrated memory controller that hooked up to Rambus. The flop of Rambus in the market led to the untimely demise of the chip.")

takodjer, pusti izjave intelovog sefa, normalno da ce se on vaditi iz mizere... on nije objektivan.

procitaj ovo npr., bit ce ti jasnije



http://www.penstarsys.com/editor/compan ... mism_2.htm

PS.: procitaj malo i komentare na taj tvoj navedeni text, ovu ublehu ottelinija

PPS: ja navodim samo tvrde, arhitekturalne fakte. uzmi benchmark relevantan pa sam vidi. fakt je da intel koristi MESI, a AMD MOESI cache-coherency protocol. samo to mi je dovoljno da uzmem AMDov multicore procesor, jer jede intelov. prednost MOESI nad MESI je fakat ogromna!

ti nisi objektivan...fino sam ti rekao da procitas pazljivo... bez obzira sto je "intelov sef" u pitanju, covjek nije rekao nista sto nije tacno... ja ti pokusavam "objasniti" na koji nacin je intel "nadomjestio" (ili bar pokusao) to u cemu je amd bolji...

a sad pogledaj ovo:

http://www.hardwareanalysis.com/content ... le/1833.3/

(btw, clanak jest star po' godine, ali ja svakako dalje nisam pratio... ako imas sta novije, postaj )

a svi koji jos uvijek mislite da treba da kupite dual core procesore, a nemate pojma za sta oni sluze, procitajte ovo:

http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1839/

shin wrote:K8 arhitektura ubija u pojam kompletnu netBurst arhitekturu (kompletna ergela Pentiuma) u pojam. A integrisani memorijski kontroler ima latenciju od 40ns sto je nedosanjani san za svakog Pentiuma (ne odnosi se na Conroe procesore).

man' se oftopika, nesretnice...