Upravi lice prema vjeri u kojoj si stvoren!

[Musafir]

Ljudska priroda :
Na zemaljskoj kugli necemo naci ni jednog pojedinca i ni jednu zajednicu a da nema potrebe za vjerovanjem. Rekao je Ibnul Kajjim El-Dzevzijj: "Allah je u prirodi ljudi stvorio potrebu za bozanstvom, pa gledajte koga cete obozavati."

Dokaz poslanika:
Svi su ostali nemocni pred Kur'anom, Allahovim govorom, koji nije stvoren. Ostali su nemocni pred stilistikom Kur'ana i velicinom pouka koje u sebi sadrzi.
Zar je mogao jedan covjek, koji nije znao ni citati ni pisati, doci sa potpunim sistemom kome se ne moze naci jedna, jedina greska.

Racionalni dokaz:
Da li su sve stvari oko nas nastale same od sebe ili su nastale slucajno?"
"Da li ti koji tvrdis da je sve ovo nastalo slucajno, tvrdis i da su avioni, rakete, automobili i dr. nastali slucajno?" Morat ce priznati da nisu nastale slucajno isto kao sto nisu slucajno nastale zvijezde, Sunce, Mjesec, brda, drvece, ptice, vatra, voda…

Kosmicki dokaz:
Zar potcinjenost Sunca i Mjeseca ovdje na Zemlji nije dovoljan dokaz postojanja Allaha dz.s., koji je sve to podredio covjeku, u njegovu korist, na savrseno precizan nacin?
I na kraju, o ti, koga je Allah razumom obdario i uzdigao iznad ostalih stvorenja, neka ti neprestano budu na umu rijeci tvoga Gospodara: "Mi cemo im pruzati dokaze Nase u prostranstvima svemirskim, a i u njima samima, dok im ne bude sasvim jasno da je Kur'an istina"....(Prijevod znacenja, Fussilet, 53.)



=====================================
Vjerovanje u postojanje Allaha dz.s.

Pripremio: Samir Avdic

Dokazi postojanja Uzvisenog Allaha dz.s. su mnogobrojni.

Pomenut cemo samo neke od njih, kao sto su: ljudska priroda, dolazak poslanika i njihove mudzize, racionalni te kosmicki dokazi.

Ljudska priroda - ("fitra"), (koju je Allah dz.s. podario svakom covjeku.) Na zemaljskoj kugli necemo naci ni jednog pojedinca i ni jednu zajednicu a da nema potrebe za vjerovanjem. Rekao je Ibnul Kajjim El-Dzevzijj: "Allah je u prirodi ljudi stvorio potrebu za bozanstvom, pa gledajte koga cete obozavati." Filolozi isticu: "Na svijetu nema ni jedne zajednice, a da u svom jeziku nema naziv za Uzviseno bice "BOG". S druge strane putopisci su zabiljezili da je: "Dovoljan dokaz postojanja potrebe za vjerom u prirodi ljudi, je to sto ne postoji ni jedna zajednica bez bogomolje." Ne osvrcuci se na ispravnost raznih vjerovanja, prihvatit cemo cinjenicu da svako ljudsko bice ima potrebu i volju za vjerovanjem. Zasto je to tako? Odgovor je u rijecima Uzvisenog Allaha dz.s.: "Ti upravi lice svoje cistoj vjeri, Allahovoj vjeri, prema kojoj je On ljude nacinio, ne treba da se mijenja Allahova vjera, jer to je prava vjera, ali vecina ljudi to ne zna." (Prijevod znacenja, Er-Rum, 30.) Ovaj ajet potvrdjuje potrebu za vjerovanjem, jer kako glad i zedj kod covjeka upucuju na postojanje hrane i vode, tako potreba za vjerovanjem upucuje na postojanje Onoga u koga se vjeruje - Allaha dz.s. Nakon ove konstatacije neko ce se mozda zapitati, pa zasto onda svi ljudi nisu muslimani? Odgovor na ovo pitanje lezi u hadisu Poslanika s.a.v.s. koji se prenosi od Ebu Hurejre: "Svako novorodjence se radja u prirodnoj vjeri, Islamu, pa ga njegovi roditelji ucine zidovom ili krscaninom." Ashabi upitase: "O, Allahov Poslanice, a sta kazes za onoga ko umre (prije punoljetstva) mali?" Odgovorio im je: "Allah najbolje zna sta su oni radili." (Buharija, Muslim, Tirmizi) Vecina islamske uleme je protumacila ovaj hadis da je "prirodna vjera" - Islam, tj. da se svako dijete radja u prirodi koja je spremna da prihvati Islam, ali da mu njegovi roditelji ili staratelji, ili pak drustvo, zaprljaju onu cistu prirodu spremnu da prihvati Islam, te da ga ucine krscaninom ili zidovom. Ovo je u isto vrijeme odgovor onima koji zastupaju tezu Sigmunda Frojda: "da se svako dijete radja kao bijela ploca (tabula raza)." U odredjenim situacijama ova zaprljana priroda ipak uspijeva da progovori i vrati se svom izvoru. Zato covjek, kada se nadje u velikoj nevolji i nedaci, ipak okrece svoje lice prema nebu, dize ruke ka gore i doziva rijecima Onoga koji mu jedino moze pomoci, priziva Allaha dz.s

KUR'AN - NAJVECA MUDZIZA

Mudzize poslanika: Jedna od karika dugog niza dokaza postojanja Allaha dz.s. jesu mudzize (nadnaravne pojave) koje je Allah darovao nekim od poslanika, kao izazov narodima kojima su ti poslanici poslani. Medjutim, sam dolazak velikog broja poslanika u razlicitom vremenu i prostoru, koji su pozivali istoj strani,dovoljan je dokaz postojanja Allaha dz.s. Zbog cega? Samim tim da toliki broj ljudi, koji se nikada nisu sreli ni vidjeli, kazu: "Mi smo poslanici", te pozivaju u jednu te istu stvar - Islam, i vjerovanje u jednog jedinog Allaha, je dovoljan dokaz za postojanje Allaha dz.s. "Prije tebe nijednog poslanika nismo poslali, a da mu nismo objavili: -Nema boga osim Mene, zato se Meni klanjajte." (Prijevod znacenja, El-Enbija, 26.) Ovaj ajet nas opet vraca na cinjenicu da su svi oni zaista dosli sa istog izvora. Imamo primjer Nedzasije, kralja Abesinije koji je, nakon sto je cuo cemu poziva Muhammed s.a.v.s., zaplakao i rekao: "Zaista Muhammed i Isa dolaze sa istog izvora." Sto se tice samih mudziza one su najjaci dokaz istinitosti onoga sa cime su dolazili poslanici. Razliciti poslanici su imali razlicite mudzize. Muhammed s.a.v.s. je imao mnogobrojne mudzize, ali najveca mudziza koju mu je podario Allah dz.s. nesumljivo je Kur'an. Ona se razlikuje od svih mudziza koje su bile davane drugim poslanicima, jer su one prestajale smrcu istih, dok je Kur'an, najveca mudziza, ostala trajna sve do Sudnjeg dana. Zbog ovog Allah dz.s. na nekoliko mjesta u Kur'anu poziva ljude da dodju sa necim slicnim Kur'anu, ako mogu, pa kaze: "Reci: Kada bi se svi ljudi i dzinovi udruzili da sacine jedan ovakav Kur'an, oni, kao sto je on, ne bi sacinili, pa makar jedni drugima pomagali." (Prijevod znacenja, El-Isra, 88.)

Svi su ostali nemocni pred Kur'anom, Allahovim govorom, koji nije stvoren. Ostali su nemocni pred stilistikom Kur'ana i velicinom pouka koje u sebi sadrzi. Zar nije dovoljan dokaz da je Kur'an istina od Allaha dz.s., to sto u sebi sadrzi vijesti prijasnjih naroda i to u najsitnije detalje, navodi dijalog izmedju Merjeme i Zekerijjaa, Musaa a.s. i njegovog naroda, Musaa a.s. i faraona, rijeci Ibrahima a.s., pohode Zulkarnejna… Odakle je Poslanik to saznao u detalje odgovor nam daje Uzviseni: "To su nepoznate vijesti koje ti objavljujemo." (Prijevod znacenja, Ali-Imran, 44.) Zar nije dovoljan dokaz postojanja Allaha dz.s. Kur'an, Njegova knjiga u kojoj se nalaze Allahovi propisi, koji su regulirali cjelokupan sistem zivota kako pojedinca tako i zajednice. Ovaj zakon nije utopija, nego je dozivio svoju primjenu u stvarnom zivotu vise od hiljadu godina. Zar je mogao jedan covjek, koji nije znao ni citati ni pisati, doci sa potpunim sistemom kome se ne moze naci jedna, jedina greska. Sistem koji je regulirao sve, od najvaznijih zivotnih pitanja do onih najsitnijih. Zato je Selman El-Farisijj na prigovor Perzijanaca: "Zar si ostavio nasu kulturu i civilizaciju?", odgovorio: "Nas Poslanik nas je svemu poducio, pa cak i kako cemo nuzdu obaviti."

EBU HANIFE I ZNANSTVENICI

Racionalni dokaz: Obicno ono sto je racionalno dolazi kao odgovor na postavljena pitanja. Jedno od tih pitanja na koje cemo odgovoriti jeste: "Da li su sve stvari oko nas nastale same od sebe ili su nastale slucajno?" Ako kazemo -Nastale su same od sebe- nemoguce je da nas razum to prihvati, jer te stvari nikad nisu postojale, a sve sto ne postoji ne moze nista uraditi dok samo ne postane. To znaci da ovaj cjelokupni pojavni svijet nije mogao sam sebe dovesti u postojanje, nakon sto je bio u nepostojanju. Ako kazemo - Nastale su slucajno - nemoguce je da ce nas razum i ovo prihvatiti. Pitat cemo onoga koji to misli: "Da li ti koji tvrdis da je sve ovo nastalo slucajno, tvrdis i da su avioni, rakete, automobili i dr. nastali slucajno?" Morat ce priznati da nisu nastale slucajno isto kao sto nisu slucajno nastale zvijezde, Sunce, Mjesec, brda, drvece, ptice, vatra, voda… Ne, one zaista nisu nastale slucajno, bez svog Stvoritelja i svoje svrhe. Prenosi se da je grupa znanstvenika koji su smatrali da je sve nastalo slucajno, dosli kod Ebu Hanife, rahimehullah, na naucnu raspravu oko toga da li postoji Allah dz.s. Medjutim, Ebu Hanife, veliki i iskusni ucenjak, za ovu raspravu zakaze im termin tek za dva dana. Grupa znanstvenika je dosla u zakazano vrijeme, ali imama Ebu Hanife nije bilo. Kada se on nakon odredjenog vremena pojavio, oni su mu odmah prebacili zbog njegovog kasnjenja. On je uctivo zatrazio da im objasni razlog svog kasnjenja, pa mu oni dozvolise. On im isprica kako je dosao na obalu rijeke koja se isprijecila izmedju njega i mjesta rasprave, ali na obali nije bilo camca. On je poceo razmisljati sta da uradi, kada ugleda daske na rijeci i na njima cekic, ekseri, testera… "I gledaj cuda, testera je pocela da sijece daske veoma precizne duzine, a cekic je sam ukucavao eksere da bi nakon nekog vremena camac bio spreman, te se sam bez kormilara dovezao na ovu stranu." Oni mu tada rekose: "Nije moguce, nije istina. Ovo moze ispricati samo onaj koji nema razuma." Ebu Hanife rece: "Kako ne mozete svojim razumom prihvatiti ovaj dogadjaj, a prihvatate cinjenicu da su nebesa i Zemlja, i Sunce i Mjesec, zvijezde, brda, drvece, zivotinje, ljudi…. stvoreni bez Stvoritelja?" Ucenjaci tada shvatise da im je ovaj veliki covjek dao razumski dokaz koji nikako nisu mogli pobiti, te primise Islam. Jedan od divnih racionalnih dokaza jeste primjer odgovora beduina na pitanje kako je spoznao svoga Gospodara: "Trag u pijesku upucuje na hod. Balega upucuje na deve. Nebo ukraseno zvijezdama i zemlja okicena biljem, i mora sa valovima, pa zar ne upucuju na Onoga koji sve cuje i sve vidi?" A rekao je Uzviseni Allah dz.s.: "Zar su oni bez Stvoritelja stvoreni ili su oni sami sebe stvorili?"

PA ZASTO ONI NE RAZMISLE?

Kosmicki dokaz: Pod ovom grupom dokaza podrazumjevamo dokaze na nebesima i na Zemlji koji nas upucuju na postojanje Allaha dz.s.. Nesumljivo je da prvo mjesto u ovoj grupi dokaza pripada stvaranju nebesa i Zemlje. Kaze Ibnul Kajjim u djelu "Kljuc kuce srece" sljedece: "Gotovo da nema sure u Kur'anu a da ne govori o nebesima i Zemlji, o velicini njihovog stvaranja, ili pak poziva da se pogleda u njih pogledom pouke, ili poziva da se ljudi orjentisu pomocu njih, ili da ljudi na osnovu njih shvate da je Allah njihov jedan i jedini Stvoritelj i da samo On zasluzuje da Mu se ibadet cini." Kaze Uzviseni: "Onaj koji je sedam nebesa jedna iznad drugih stvorio - ti u onome sto Milostivi stvara ne vidis nikakva nesklada, pa ponovo pogledaj vidis li ikakav nedostatak. Zatim ponovo vise puta pogledaj, pogled ce ti se vratiti klonuo i umoran." (Prijevod znacenja, El-Mulk, 3.-4.)

Rekao je Allah dz.s.: "Allah brani da se ravnoteza nebesa i Zemlje poremeti. A da se poremete, niko ih drugi osim Njega ne bi zadrzao. On je zaista blag i prasta grijehe." (Prijevod znacenja, Fatir, 41.) Znaci, Allah je taj koji odrzava nebesa i Zemlju i oni ne bi mogli opstati, niti se odrzati bez Allaha dz.s. I sama Zemlja, takodjer, je puna dokaza, pouka, poruka za srca koja primaju poruku. Rekao je Uzviseni: "Pa zasto oni ne pogledaju kamilu - kako je stvorena i nebo - kako je uzdignuto, i planine - kako su postavljene, i Zemlju - kako je prostrta?" (Prijevod znacenja, El-Gasija, 17.-20.) Allah dz.s. je pohvalio one koji razmisljaju o stvaranju nebesa i Zemlje, pa kaze: "U stvaranju nebesa i Zemlje i u izmjeni noci i dana su, zaista, znamenja za razumom obdarene, za one koji stojeci i lezeci Allaha spominju i o stvaranju nebesa i Zemlje razmisljaju. Gospodaru nas, Ti nisi ovo uzalud stvorio, hvaljen budi i sacuvaj nas patnje u vatri." (Prijevod znacenja, Ali - Imran, 190., 191.) Tako je razmisljanje o nebesima i Zemlji jedan od uzroka povecanja imana kod vjernika i dokaz postojanja Allaha kod srca koje zeli uputu. Sama smjena dana i noci predstavlja kosmicki dokaz postojanja Allaha dz.s. jer kaze Uzviseni: "On cini da se noc i dan smjenjuju, to je pouka za onoga koji hoce da razmisli ili zeli da bude blagodaran." (Prijevod znacenja, El-Furkan, 62.) O ovom je Ibnul Kajjim rekao: "Allah je taj koji smjenjuje svjetlo dana nocnom tminom, kako bi se covjek mogao smiriti od umornog posla i odmoriti se, te prikupiti snagu i obnoviti volju za naredni dan." Zar potcinjenost Sunca i Mjeseca ovdje na Zemlji nije dovoljan dokaz postojanja Allaha dz.s., koji je sve to podredio covjeku, u njegovu korist, na savrseno precizan nacin? I na kraju, o ti, koga je Allah razumom obdario i uzdigao iznad ostalih stvorenja, neka ti neprestano budu na umu rijeci tvoga Gospodara: "Mi cemo im pruzati dokaze Nase u prostranstvima svemirskim, a i u njima samima, dok im ne bude sasvim jasno da je Kur'an istina. A zar nije dovoljno to sto je Gospodar tvoj o svemu obavijesten?:" (Prijevod znacenja, Fussilet, 53.)

[St.Germain]

jedino sto si napisao svojim rijecima je naslov a haman bi bilo bolje da si i njeg odnekle copy/paste-irao

[Pooll]

a meni je naslov bas..hm... glup


ne zamjerite

[St.Germain]

ma nije glup nego nema veze s vezom

[Soul_Sista]

[Vingo]

Pa nije glup. Mene su roditelji napravili nakon uzbudljivog partijskog sastanka. Ja sam sad upravila lice prema Titu.
I...nista...

[Pooll]

hm.. ne znam kako se mozes upraviti... i ... bojim se da cu i ovih 10 % bataliti
uh necu ja teske price... ne... ne... obecao sam si to

soul kako si ti? nemoj mi ovdje odgovarati... vec na mail

[TIFA29]

Ljudska priroda :
Na zemaljskoj kugli necemo naci ni jednog pojedinca i ni jednu zajednicu a da nema potrebe za vjerovanjem. Rekao je Ibnul Kajjim El-Dzevzijj: "Allah je u prirodi ljudi stvorio potrebu za bozanstvom, pa gledajte koga cete obozavati."

...Filolozi isticu: "Na svijetu nema ni jedne zajednice, a da u svom jeziku nema naziv za Uzviseno bice "BOG". S druge strane putopisci su zabiljezili da je: "Dovoljan dokaz postojanja potrebe za vjerom u prirodi ljudi, je to sto ne postoji ni jedna zajednica bez bogomolje."

Prvi navod, a vec mijesa pojmove i navodi laz. Ali, bit` ce da je takvo sto (laz) u retorici za korist religije dozvoljeno.

1. Postoje zajednice koje nemaju potrebu za vjerovanje u Boga. Spomenimo samo Taoiste (u Kini) i Abordzine (u Australiji). Ako se pak mislilo uopste na vjerovanje (a ne vjerovanje u religioznom smislu, tj. u Boga), onda iz takve premise ne slijedi zakljucak da nam je urodjeno da vjerujemo u Njega.

2. Opet spomenimo Abordzine (u Australiji) koji nemaju bogomolje. Ni hramovi Taoista nisu bogomolje.

[TIFA29]

Dokaz poslanika:
Svi su ostali nemocni pred Kur'anom, Allahovim govorom, koji nije stvoren. Ostali su nemocni pred stilistikom Kur'ana i velicinom pouka koje u sebi sadrzi.
Zar je mogao jedan covjek, koji nije znao ni citati ni pisati, doci sa potpunim sistemom kome se ne moze naci jedna, jedina greska.

Hmm,... ni jedna? Ima ih dosta. No, spomenimo ovdje samo: http://www.sarajevo-x.com/forum/viewtopic.php?t=2636

Racionalni dokaz:
Da li su sve stvari oko nas nastale same od sebe ili su nastale slucajno?"
"Da li ti koji tvrdis da je sve ovo nastalo slucajno, tvrdis i da su avioni, rakete, automobili i dr. nastali slucajno?" Morat ce priznati da nisu nastale slucajno isto kao sto nisu slucajno nastale zvijezde, Sunce, Mjesec, brda, drvece, ptice, vatra, voda…

Racionalni, jel`? Kada se vec spominje da se razum koristi pri takvim primjerima koji su navodno dokazi, onda to i ucinimo, tj. koristimo svoj razum. Primjer cu navesti sutra, kao i postaviti odgovore na ostale dijelove uvodnog komentara. Sada je kasno, mora se leci, a rano ustati.

[TIFA29]

Racionalni dokaz:
Da li su sve stvari oko nas nastale same od sebe ili su nastale slucajno?"
"Da li ti koji tvrdis da je sve ovo nastalo slucajno, tvrdis i da su avioni, rakete, automobili i dr. nastali slucajno?" Morat ce priznati da nisu nastale slucajno isto kao sto nisu slucajno nastale zvijezde, Sunce, Mjesec, brda, drvece, ptice, vatra, voda

Juce sam napisao: Racionalni, jel`? Kada se vec spominje da se razum koristi pri takvim primjerima koji su navodno dokazi, onda to i ucinimo, tj. koristimo svoj razum.

Ucinimo to sada, koristimo formalnu logiku pri tome:

Ovakve "dokaze" kod teista nazivamo dokazima u prilog dizajneru. Omiljena varijanta je, kratko sazeto, slijedeca: Sve kompleksno ima dizajnera (Stvoritelja).

Citirat cu ovdje jedan tekst koji upravo takvo sto navodi.

Izvor: http://www.evolutiondeceit.com/bosanski/index.php

Hajde da postavimo ovo pitanje koristeći se jednim primjerom. Hajde da, u pogledu njihove kompleksnosti, uporedimo ćeliju sa jednim automobilom visoke tehnologije. (Ustvari, ćelija je mnogo kompleksniji i razvijeniji sistem nego što je to automobil sa svojim motorom i sa svom svojom tehničkom opremom.)

Zapitajmo se sada: Šta biste pomislili kada biste otputovali u dubine veome guste šume i naišli na najnoviji model automobila među drvećem? Da li biste pomislili da su se različiti elementi u šumi tokom miliona godina sasvim slučajno okupili i proizveli takvo vozilo? Sav materijal koji sačinjava automobil dobiven je od željeza, plastike i gume, dakle od zemlje ili njenih prerađevina. Ali, da li bi vas ova činjenica navela da pomislite da su ovi materijali proizvedeni "slučajno" i da su se onda sastavili i proizveli auto?

Bez sumnje, bilo ko sa zdravim razumom znao bi da je auto produkt svjesnog dizajnera, a to je fabrika, i čudio bi se šta taj auto radi ovdje, usred džungle. Iznenadno stvaranje jedne kompleksne strukture, u potpunom obliku i iz vedra neba, pokazuje da je ona stvorena od strane svjesnog uzroka-sile. Jedan kompleksni sistem kao što je ćelija, bez sumnje, kreiran od strane više - nadmoćne volje i mudrosti. Drugim riječima, ona je nastala kao Allahova kreacija-djelo.

Podjimo redom, koristimo nas razum kako nam nalaze Samir Avdic.

Formalno ovakvi dokazi izgledaju ovako (P1 i P2 su premise, Z je zakljucak):


(P1) Sve kompleksne (i neobicnog redoslijeda) stvari su stvorene.
(P2) Nas univerzum je kompleksan i neobicnog (ili neprirodnog) rasporeda.
(Z) Iz toga slijedi: Univerzum je stvoren - od jednog Stvoritelja (Boga).

Demontiranje:

Ako je (P1) tacno, onda je i Stvoritelj morao biti stvoren, a njegov Stvoritelj takodje itd. itd. Ako se pak navede da Stvoritelj nije stvoren, onda prva premisa (P1) ionako nije tacna. Jer, ona tvrdi da sve kompleksno ima svojeg stvoritelja. A, ako je vec ta prva premisa (P1)pogresna, onda je zakljucak (Z) nije obavezan, tj. nije vazeci. Naime, ako postoji iznimka, onda kompleksne stvari mogu postojati i bez svojeg Stvoritelja. Pored toga, nas univerzum postoji, sto je i dokazano za razliku od Stvoritelja (Boga).

U prvoj premisi se vec uslovljava nesto sto se zeli dokazati, ono je cirkularno (vrti se u krug). Ono ne pojasnjava kompleksnot, vec uslovljava postojanje iste. Kompleksno (npr. Stvoritelj ili Bog) moze kompleksno (npr. univerzum) stvoriti - no, odakle onda ta pocetna kompleksnost? Ako se argumentuje da nista kompleksno ne moze nastati slucajno ili iz niceg, onda se sa time ima argumenat protiv Stvoritelja (Boga). Ako se pretpostavi da se iz jednostavnih stvari moze razviti kompleksno, tada nije pod moranje usloviti postojanje Stvoritelja, jer i nas univerzum se je "razvio" iz jednostavnih sastojaka. Ili, se mora pretpostaviti da i sam Stvoritelj (Bog) nije kompleksan, vec jednostavan (npr. nema svijest, naime svijest je kompleksan fenomen). Ili cak pretpostaviti da i Stvoritelj je podlozan evoluiranju (razvijanju). No, takve pretpostavke teisti ne vole.

Druga premisa (P2) je takodje pogresna. Univerzum zaista se sastoji od jednostavnih sastojaka. Kompleksnost se je razvila (evoluirala) iz tih jednostavnih sastojaka. Empirijski (krunski, neoborivo) se moze dokazati da sve kompleksne stvari se sastoje od jednostavnih sastojaka. Znaci, ne mozemo reci da univerzum je nastao kompleksan, vec sam da se je kao takav razvio.

Po cemu prepoznajemo dizajn (li da je nesto dizajnirano)? Po tome sto se razlikuje od prirodnih objekata. Upotrijebimo ovdje analogiju od gospodina Harun-a: Setate se dzunglom i ugledate auto. Iz toga zakljucujete da je auto dizajnirano (nije samo od sebe nastalo) od nekog. Recimo da u toj dzungli ugledate i jedan kamen. Da li iz toga zakljucujete da je taj kamen stvorio jedan "kamenolomac"? Pretpostavimo da su na tom kamenu vidljivi tragovi obrade kao i da je taj kamen neobicnog izgleda, onda je takav zakljucak valjan. Jer, vi znate kako izgleda kamen prirodnog oblika, a kako izgleda kada je dizajniran.

Sada pretpostavimo da je kamen "prirodnog" oblika, ali ipak dizajniran od nekog "kamenolomca" (npr. od mene) i bez ikakvih tragova obrade (moje perfektno djelo ), da li bi i tada pomislili da je kamen dizajniran?

A, sada pitanje: Koliko univerzuma mi poznajemo, pa da mozemo reci ovaj univerzum je "prirodan", a onaj je dizajniran? Zakljuciti mozemo da neka stvar je "prirodnog" nastanka, a da druga je produkt dizajnera mozemo samo onda kada poznajemo obe verzije te stvari. Posto to ne mozemo i kod univerzuma ciniti (odnosno usporediti ga sa nekim drugim), stoga je i zakljucak neosnovan/neobavezan (ili nevazeci).

Pored toga, pri koristenim analogijama (u korist dizajnera) se uslovlja ono sto se zeli dokazati. A, koriste se samo oni navodi koji takvo sto i sugeriraju. Pretpostavimo da su takvi dijelovi analogije ispravni, zasto onda nisu i ostali primjeri iz iste analogije (koji se naravno ne spominju tada) takodje ispravni? Navedimo samo par:

Sto kompleksnija je stvar, to vise dizajnera ona ima. Jedno auto dizajniraju i stvaraju mozda jedna stotina ljudi. Jedan nosac aviona dizajniraju par stotina ljudi, jedan grad - hiljade ljudi. Iz toga slijedi da jedan univerzum kao sto je nas (on sadrzi milijarde galaksija) mora je biti produkt miliona Stvoritelja. Ne postoji razuman razlog pretpostaviti samo jednog Stvoritelja istoga. Jos nikada nije neko beztjelesno bice stvorilo opipljive objekte. Empirijski dokaz tome ne postoji. Znaci, i sam Stvoritelj bi morao imati tijelo. Jos nikada ni auto nije stvoreno iz niceg, vec reorganizacijom postojece materije. Znaci, i nas univerzum je reorganiziran je iz postojece materije. Prema manama na produktu mozemo zakljuciti koliki je "majstor" taj dizajner. Prema manama u nasem univerzumu, ili na nasoj planeti mozemo zakljuciti koliki je "majstor" taj dizajner.

Kada se vec koristi logika (racionalni dokaz) pri spomenu auta, sata ili sta vec, da bi se zakljucilo na postojanje Boga, tada je to moguce samo onda kada taj isti Bog je podlozan toj istoj logici (racionalnom dokazu). Onda su moji navodi o beztjelesnom bicu i prodiciranju opiljive materije, kao i reorganizacija postojece materije takodje plauzibilni. Ako se takvo sto ne priznaje, tada to znaci da se logika (racionalni dokaz) nije koristio ispravno, samim time analogija koja se koristi u gore citiranim primjerima nisu vazeci.

Teisti rado tvrde, kada se logikom (racionalnim dokazom) kritikuje njihovo pripovjedanje (postojanje Boga) da logika nije primjenjiva na Njega (vecinom se takvo sto i ne obrazloziva). No, kada bi to zaista tako bilo, onda ni jedan navodni racionalni dokaz u korist dizajnera ne bi bio vazeci. Znaci, i ovdje teisti pokusavaju dvije suprotne stvari imati istovremeno: Koristenje logike u korist Boga, i ne koristenje logike protiv Boga. Preporucujem slijedece: Izaberite jednu varijantu. Obe istovremeno ne mogu biti tacne. Potpuno crno nije nikada istovremeno i potpuno bijelo. Ili: Savrsen krug ne moze biti i cetvrtastog oblika.

[DonDavudes]

hebi me, kao znam ko je ovdje veca budala.
tifa ili musafir sto ¨raspravljaju¨ ili mi sto to gledamo

[CiCiban]

OVDje NIko NIje NORMALANNNNNNNNN !!!!

[TIFA29]

Kosmicki dokaz:
Zar potcinjenost Sunca i Mjeseca ovdje na Zemlji nije dovoljan dokaz postojanja Allaha dz.s., koji je sve to podredio covjeku, u njegovu korist, na savrseno precizan nacin?

Ili: Kur`an, sura 10, ajet 5:

On ( Allah ) je Sunce izvorom svjetlosti ucinio i polozaje mu odredio da biste znali broj godina i racunanje.
Allah je to mudro stvorio. - On potanko izlaze dokaze ljudima koji

Kakav je ovo dokaz? Ovo bih prije mogli nazvati uzrokom namjere, nikako dokazom. Slicno je tvrdio i Aristoteles. On je smatrao da postoji vise tipova uzroka u prirodi. Ali, i veliki Aristoteles nije uvijek imao pravo.

Ovdje bih da koristim isjecak iz jedne knjige od Justein Gaarder-a (Justejn Gorder), Sofijin svijet:

Sofija, zasto pada kisa? Sigurno si ucila u skoli da kisa pada zato sto se vodena para u oblacima hladi i zgnjusava u vodene kapi koje zbog svoje tezine padaju (spustaju se) na zemlju. Aristoteles bi na to potvrdno klimnuo glavom. Ali on bi i dodao da si do tog trenutka ukazala na samo tri uzroka. "Materijalni uzrok" jeste da se aktuelna vodena para (oblaci) nalazila onde gdje je bila upravo kada se vazduh ohladio. "Djelujuci uzrok" jeste da se vodena para ohladila, a "formalni uzrok" je da u obliku ili prirodi vode da pada (spusta se) pravo na zemlju. Aristotel bi na sve to dodao jos samo da kisa pada zato sto je biljkama i zivotinjama potrebna kisa da bi rasli. I on je to nazvao "uzrokom namjere". Kao sto vidis, Aristotel je kapima vode pridao neku zivotnu ulogu ili "svrhu".

Mi bismo radije citavu stvar izvrnuli naopacke i rekli da biljke rastu zato sto postoji vlaga. Da li uvidjas razliku, Sofija? Aristotel je smatrao da svuda u prirodi postoji svrhovitost. Kisa pada da bi biljke rasle, a pomorandze i grozdje raste da ih ljudi jeli.

Danasnja nauka ne misli tako. Mi kazemo da su hrana i vlaga uslov za zivot zivotinja i ljudi. Da nema tih uslova, ni mi ne bismo postojali. Ali nije namjera ni vode ni pomorandze da nas hrane.

Danas mozemo reci da je Aristoteles pogrijesio. No, njegovo misljenje i danas cesto se spominje u raznim varijantama: Bolesti su tu da bi nas Bog kaznio, Krava postoji da bi je jeli, Muka postoji da bi bio iskusen, itd. itd. Pa i gore citirani primjer kao i citat iz Kur`ana isto takvo sto tvrde.

[Sayed]

Tifa 92, imam dva pitanja...

Znas ko je Thomas Pain?

Jesi citao "Age of Reason"?

[TIFA29]

Nisam. Jesam li trebao?

http://www.infidels.org/library/histori ... part1.html

http://www.marxists.org/reference/archi ... n/ch01.htm

[progDVB]

Dokaz poslanika:
Svi su ostali nemocni pred Kur'anom, Allahovim govorom, koji nije stvoren. Ostali su nemocni pred stilistikom Kur'ana i velicinom pouka koje u sebi sadrzi.
Zar je mogao jedan covjek, koji nije znao ni citati ni pisati, doci sa potpunim sistemom kome se ne moze naci jedna, jedina greska.

Hmm,... ni jedna? Ima ih dosta. No, spomenimo ovdje samo: http://www.sarajevo-x.com/forum/viewtopic.php?t=2636

Koliko znam, CiCiban je postavila link na kojem je lijepo i tacno objasnjeno svo ovo oko ostavstine. Ja sam mislio da si ti to procitao i vidio da je sve slozeno onako kako treba?

[TIFA29]

Pregledao jesam, no tamo nema odgovor mojim primjerima. Sumnjam da tamo uopste ima odgovor.

[CiCiban]

tifa onda ciTTaj malo sporije... ili nadji nekoga ko super stoji sa matematikom, daj mu one postove... pa ce ti rastumaciti dalje

[TIFA29]

Ne treba biti posebno vjest u matematici, pa da se shvate primjeri koje sam postavio. Pored toga, moji primjeri se tamo i ne spominju.


P.S: Poslao sam 08.06. jedan eMail na stranicu risajet.net u kojem sam naveo par hadisa i logicnih gresaka u njima, kao i hadis koji se oznacava sahih hadisom, koji se slaze sa starijim prijevodima Kur`ana, ali nikako i sa novim prijevodima. Posto ne odgovara novim prijevodima, tada je i u kontradiktornosti sa naukom. (Novi prijevodi Kur`ana se "prilagodjavaju" dostignucima nauke. )

Odgovor jos uvijek nisam dobio. Licno sumnjam i da cu dobiti, mada sam taj eMail poslao na nagovor od dvojice forumasa (muslimana) s kojima sam imao diskusije o tim hadisima. Oni su na kraju rekli da ipak najbolji odgovor mogu dobiti od "ucenije" osobe, te su mi preporucili tu stranicu kao i dali eMail adresu. eMail je poslan Muharem-ef. Omerdicu. Kazem da sumnjam da cu dobiti odgovor, no... nikad se ne zna. Sacekajmo moj povratak iz Njemacke. (02.07.)

[mrmot]

Stiže odgovor, Rijaset: Bo! Yo!

[CiCiban]

oOOO? mislila sam da su isti ajeti..? sta da se radi?
posvetit cu se tome malo.. U sRED AVGUsTA !!!!!!!!! samo da znas.

btw.. sada bi trebalo biti jasno zasto se molitva izgovara na arapskom, onima koji su se tome cudili.. arapski je jedan od najslojevitijih (da tako kazemo ) jezika koji postoje.. uvijek mi je bilo zao sto ga ne poznajem, vec Kur'an citam samo kao blijedu sjenu originala..
ma kako vjest prevodilac bio..