Forum Klix.ba

newklear wrote: ↑26/05/2024 21:23 Pozdrav

kad je dužnik dužan (pao u docnju) po 3 fakture, npr. faktura 1, 2 i 3, pa izvrši uplatu po fakturi 3 (najnovijoj), da li povjerilac (dobavljač) smije tom uplatom zatvoriti fakturu broj 1 (koja je najstarija), iako je na uplati tačno naznačeno da se plaća faktura 3?

Ako može i zakonsko uporište za ovo objašnjenje.

Sve što sam uspio (približno) naći je član 312. stav 2. ZOO
(2) Kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obaveze se namiruju redom kako je koja dospela za ispunjenje. (ovo je kada nema naznačeno šta se uplaćuje)

Da li ima neki "ekonomski" propis koji nalaže šta se tom uplatom mora zatvoriti?

kuli1961 wrote: ↑26/05/2024 22:11

newklear wrote: ↑26/05/2024 21:23 Pozdrav

kad je dužnik dužan (pao u docnju) po 3 fakture, npr. faktura 1, 2 i 3, pa izvrši uplatu po fakturi 3 (najnovijoj), da li povjerilac (dobavljač) smije tom uplatom zatvoriti fakturu broj 1 (koja je najstarija), iako je na uplati tačno naznačeno da se plaća faktura 3?

Ako može i zakonsko uporište za ovo objašnjenje.

Sve što sam uspio (približno) naći je član 312. stav 2. ZOO
(2) Kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obaveze se namiruju redom kako je koja dospela za ispunjenje. (ovo je kada nema naznačeno šta se uplaćuje)

Da li ima neki "ekonomski" propis koji nalaže šta se tom uplatom mora zatvoriti?

Pravni odnos izmedju povjerioca i dužnika je obligacioni (npr, isporučena roba, izvršena usluga) pa je u pogledu tvog pitanja mjerodavan ZOO. Koliko sam upoznat, ne postoji nikakav "ekonomski propis" koji bi nalagao red namirenja, bas zbog obligacione prirode tog poslovnog odnosa.
Dobro si utvrdio- mjerodavan je član 312 ZOO.
Prvo pravilo- dužnik odredjuje redoslijed ispunjenja kompletne tražbine, ali član 312 ZOO posmatran cjelovito, odredjuje izvjesne uslove za prmjenu svakog od pravila. Ovdje je očito da se radi o više istorodnih obaveza- novčane obaveze .
Stav 2. na koji se pozivaš se primjenjuje kada dužnik uplatio samo dio ukupne obaveze, bez naznake na što se konkretno ta suma odnosi.
Pošto u tvom slučaju izričito stoji- dug po fakturi br. 3.- tada povjerilac MORA "zatvoriti" samo tu fakturu i NE SMIJE "zatvarati" starije fakture. Ako je povjerilac ipak tako uradio, tj, uplatom za fakturu br. 3. je "zatvorio" fakturu npr. br.1, jasno je da to ne smije, a jasno je i zasto je to uradio- da izbjegne zastarijelost potraživanja i da mu je jednostavno obračunati kamatu. Potom sebi je stvorio lakšu situaciju- teče mu glavno potraživanje za F2i F3, teče i kamata...
S druge strane, i dužnik zna zašto navodi "uplata po F3"- izričito izmiruje "svježu" obavezu, kamata će mu biti mala, a nada se da će potraživanje po F i F2 pasti u zastarjelost potraživanja.
Svakako treba voditi računa o stavu 4 čl 312 ZOO, poprilično je "opasan" :
"Ako su u svemu naprijed rečenom obaveze jednake, namiruju se redom kako su nastale, a ako su istovremeno nastale, ono što je dato na ime ispunjenja raspoređuje se na sve obaveze srazmjerno njihovim iznosima."
Ako su fakture različitih datuma i različitih iznosa, u tvom slučaju dužnik je miran -"uplata po F3" mu se mora računati samo za tu fakturu. Ali ako je ispunjen uslov iz ovog stava 4., mislim da je tada povjerilac pravilno postupio.
Suma summarum- pravilo da dužnik odredjuje redoslijed ispunjenja novčanih obaveza je relativnog karaktera, tj. nije "Sveto pismo, Kuran, Tora, Biblija".

newklear wrote: ↑26/05/2024 23:07 Šta bi trebao biti stav suda?

newklear wrote: ↑26/05/2024 23:07 Jasan je motiv dužnika i povjerioca oko zatvaranja faktura, jednome zastara drugome iznos kamate.

Slučaj iz prakse: postoje računi iz 2019 po kojima ne mogu tužiti i fakture iz 2020. Dužnik plaća fakturu 09/2020 a oni zatvaraju dug po fakturi 06/2019 jer je ta zastarjela do podizanja tužbe.

Sada tuženi kaže JA SAM PLATIO 09/2020 i predočava uplatnicu na kojoj isto to piše. Vještak isto kaže-da je plaćena faktura 09/2020.

Šta bi trebao biti stav suda?

HelaS wrote: ↑27/05/2024 07:01

newklear wrote: ↑26/05/2024 23:07 Jasan je motiv dužnika i povjerioca oko zatvaranja faktura, jednome zastara drugome iznos kamate.

Slučaj iz prakse: postoje računi iz 2019 po kojima ne mogu tužiti i fakture iz 2020. Dužnik plaća fakturu 09/2020 a oni zatvaraju dug po fakturi 06/2019 jer je ta zastarjela do podizanja tužbe.

Sada tuženi kaže JA SAM PLATIO 09/2020 i predočava uplatnicu na kojoj isto to piše. Vještak isto kaže-da je plaćena faktura 09/2020.

Šta bi trebao biti stav suda?

Zastara u potraživanju dva pravna lica nastaje nakon 3 godine od dana DPO, tako da je i to dugovanje od 09/2020 u zastari. Ako mu je bila namjera da izbjegne sudsko odlučivanje, nije morao platiti ni tu fakturu. Ako su dva pravna lica...

hjasko wrote: ↑31/05/2024 00:09 Pozdrav ! Da iskoristim ovu temu i pitam koji su pravni načini naplate fakture koja je samo djelimično plaćena ? Ostatak duga se može samo putem sudske tužbe naplatiti ili ima i nekog načina preko poreske uprave ? Federacija je u pitanju ...

newklear wrote: ↑31/05/2024 21:58

hjasko wrote: ↑31/05/2024 00:09 Pozdrav ! Da iskoristim ovu temu i pitam koji su pravni načini naplate fakture koja je samo djelimično plaćena ? Ostatak duga se može samo putem sudske tužbe naplatiti ili ima i nekog načina preko poreske uprave ? Federacija je u pitanju ...

Naša Porezna nema načina da naplati svoja potraživanja, a ne tuđa....

U tvom slučaju, opomena pred tužbu pa tužba... Nema druge, nažalost...