Forum Klix.ba

Bosna i Hercegovina
FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
USTAVNI SUD
FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE
Broj: U-22/16
Sarajevo, 06.03.2019. godine

Ustavni sud Federacije Bosne i Hercegovine, odlučujući o zahtjevu Potpredsjednika
Federacije Bosne i Hercegovine za ocjenu ustavnosti odredbi čl. 29., 34., 35. i 36. Zakona o
registraciji poslovnih subjekata u Federaciji Bosne i Hercegovine; čl. 53., 82.,147.,190.,278.
i 305. Zakona o stvarnim pravima; čl. 41. i 58. Zakona o zemljišnim knjigama Federacije
Bosne i Hercegovine; čl. 70., 128., 130., 131., 136., 147., 163., 167., 176. i 237. Zakona o
nasljeđivanju u Federaciji Bosne i Hercegovine; čl. 238. i 258. Porodičnog zakona Federacije
Bosne i Hercegovine i člana 23. Zakona o izvršnom postupku, na osnovu člana IV.C.3.10.(2)
a) Ustava Federacije Bosne i Hercegovine, nakon održanih sjednica Suda s javnom
raspravom, na sjednici Suda o vijećanju i glasanju, održanoj 06.03.2019. godine, donio je
sljedeću:


PRESUDU:


1. Utvrđuje se da član 29. tačka 2) u dijelu koji glasi: „notarski obrađen" i tačka 3) u
dijelu koji glasi: „notarski utvrđen" i član 36. stav (1) u dijelu koji glasi: „notarski
obrađene" Zakona o registraciji poslovnih subjekata u Federaciji Bosne i Hercegovine
("Službene novine Federacije BiH", br.: 27/05,68/05,43/09 i 63/14) nisu u skladu sa
Ustavom Federacije Bosne i Hercegovine;

Utvrđuje se da su čl. 34. i 35. istog Zakona u skladu sa Ustavom Federacije Bosne i
Hercegovine;


2. Utvrđuje se da član 53. stav (2) u cjelini i stav (3) u dijelu koji glasi: "u kojem slučaju
ta isprava mora biti notarski obrađena", član 82. stav (2), član 147. stav (5), član 190.
stav (1) u dijelu koji glasi: "u formi notarski obrađene isprave", član 278. stav (2) u
dijelu koji glasi: "mora biti u obliku notarski obrađene isprave i" i član 305. stav (2)
Zakona o stvarnim pravima ("Službene novine Federacije BiH", br.: 66/13 i 100/13)
nisu u skladu sa Ustavom Federacije Bosne i Hercegovine;


3. Utvrđuje se da član 41. stav (2) Zakona o zemljišnim knjigama Federacije Bosne i
Hercegovine ("Službene novine Federacije BiH", br.: 58/02, 19/03 i 54/04) nije u
skladu sa Ustavom Federacije Bosne i Hercegovine;
Utvrđuje se da je član 58. istog Zakona u skladu sa Ustavom Federacije Bosne i
Hercegovine;


4. Utvrđuje se da član 128. u dijelu koji glasi: „u formi notarski obrađene isprave", član
130. stav (1) u dijelu koji glasi: "koji mora biti u formi notarski obrađene isprave",
član 131. stav (3) u dijelu koji glasi: „učinjen u formi notarski obrađene isprave i“,
član 136. stav (2) u cjelini i stav (3) u dijelu koji glasi: "u istoj formi", član 147. stav
(1), član 167. stav (3), član 176. stav (2) i član 237. stav (6) u dijelu koji glasi: "Izjava
o primanju nasljeđa ili o odricanju od nasljeđa koja je podnesena sudu mora biti
notarski obrađena, kao i punomoć za davanje nasljedničke izjave" Zakona o
nasljeđivanju u Federaciji Bosne i Hercegovine ("Službene novine Federacije BiH",
broj: 80/14) nisu u skladu sa Ustavom Federacije Bosne i Hercegovine;
Utvrđuje se da su čl. 70. i 163. istog Zakona u skladu sa Ustavom Federacije Bosne i
Hercegovine;


5. Utvrđuje se da član 258. stav (2) Porodičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine
("Službene novine Federacije BiH" br.: 35/05,41/05 i 31/14) nije u skladu sa Ustavom
Federacije Bosne i Hercegovine;
Utvrđuje se da je član 238. istog Zakona u skladu sa Ustavom Federacije Bosne i
Hercegovine;


6. Utvrđuje se da je član 23. Zakona o izvršnom postupku ("Službene novine Federacije
BiH", br.: 32/03, 52/03, 33/06, 39/06, 39/09, 35/12 i 46/16) u skladu sa Ustavom
Federacije Bosne i Hercegovine;


7. Ustavni sud Federacije Bosne i Hercegovine donosi prelazno rješenje kojim se daje
mogućnost Parlamentu Federacije Bosne i Hercegovine da u roku od najviše šest
mjeseci od dana objavljivanja ove presude u "Službenim novinama Federacije BiH"
uskladi odredbe zakona koje su utvrđene kao neustavne sa Ustavom Federacije Bosne
i Hercegovine, do kada se iste mogu primjenjivati;


8. Presudu objaviti u "Služebnim novinama Federacije BiH" i službenim glasilima
kantona u Federaciji Bosne i Hercegovine.

Cijela odluka: Presuda U 22 / 16

Izvini, ako moze samo ukratko na sta se odnose clanovi i odredbe koje "ne moraju vise biti notarski obradjene", da ne trazim sada zakon?!
Inace, notari su me dobro kostali, i odustala sam od jednog poklona jer mi se nije dalo placati jos jedan ugovor.
Da li se tu sta promijenilo?

Lalena wrote:Izvini, ako moze samo ukratko na sta se odnose clanovi i odredbe koje "ne moraju vise biti notarski obradjene", da ne trazim sada zakon?!
Inace, notari su me dobro kostali, i odustala sam od jednog poklona jer mi se nije dalo placati jos jedan ugovor.
Da li se tu sta promijenilo?

Ne moze se ukratko u pitanju je 6 zakona... Ukratko je samo gore navedeno, a ima si skracenu verziju presude od samo 9 stranica, vjerujem da ce puna biti na preko 100 stranica.

Notari nece raditi vise ugovore (kupoprodaja, poklon), registracije pravnih lica, hipoteke... u sustini sve sto je bilo u formi notarski obrađene isprave vise nece tako ici.

muminovic wrote:

Lalena wrote:Izvini, ako moze samo ukratko na sta se odnose clanovi i odredbe koje "ne moraju vise biti notarski obradjene", da ne trazim sada zakon?!
Inace, notari su me dobro kostali, i odustala sam od jednog poklona jer mi se nije dalo placati jos jedan ugovor.
Da li se tu sta promijenilo?

Ne moze se ukratko u pitanju je 6 zakona... Ukratko je samo gore navedeno, a ima si skracenu verziju presude od samo 9 stranica, vjerujem da ce puna biti na preko 100 stranica.

Notari nece raditi vise ugovore (kupoprodaja, poklon), registracije pravnih lica, hipoteke... u sustini sve sto je bilo u formi notarski obrađene isprave vise nece tako ici.

Ok, hvala

https://www.klix.ba/vijesti/bih/dunovic ... /191119132

Haj da kazemo, nesto dobro.

pa eto neka on preda za nekretninu bez nje ako nije obavezna. svaka njemu čast za tu i druge apelacije, ali u međuvremenu u stvarnosti sud i dalje postupa isto. nije to on kriv ali priča navodi laika na krivi zaključak.