Forum Klix.ba

Petak na BBC-u - BBC World News - 22:30, pa pogledajte, ko moze, uoci donosenja presude Mladicu.

http://www.bbc.co.uk/programmes/n3ct2kf1

sudjeluju u zločinu onda snimaju dokumentarce

koja bagra

Evo cijele verzije na BBC website-u.

https://www.bbc.co.uk/iplayer/episode/b ... -of-bosnia

Gledao sam neki insert na BBC-evoj fb stranici, i ono što je stvarno frustirajuće je to da se za Srebrenicu uporno koristi termin "massacre" a ne "genocide". Razlika je u pravnom smislu ogromna, a postoje pravosnažne presude, pa mi nije jasno ovo terminološko opredjeljenje, koje pomalo umanjuje težinu onoga što se desilo.

Ajant wrote:Gledao sam neki insert na BBC-evoj fb stranici, i ono što je stvarno frustirajuće je to da se za Srebrenicu uporno koristi termin "massacre" a ne "genocide". Razlika je u pravnom smislu ogromna, a postoje pravosnažne presude, pa mi nije jasno ovo terminološko opredjeljenje, koje pomalo umanjuje težinu onoga što se desilo.

Svaki genocid je ujedno i masakr... Mislim da se ne treba praviti drama zbog toga... Negiranje genocida je nešto drugo...

Svaki genocid jeste masakr, ali svaki masakr nije genocid. Masakr može biti i kad pijani muž ubije ženu, punicu i djecu, dok genocid ima puno puno šire implikacije. Primjetiš li igdje da Jevreji govore o masakrima u drugom svjetskom ratu, ili Armenci o njihovom masakru...razlika je ogromna i vrlo značajna.

Naravno. Pogotovo sto stari majstori dokumentaraca poput BBC-a izvagaju svaku rijec

Moram pazljivije poogledati, ali evo sta piu najavi programa na website-u

More than 20 years after the Bosnian war ended an international court is about to deliver its verdict on the genocide case against Bosnian Serb army commander, Ratko Mladic. For Our World, Mark Urban has been to Bosnia and discovers a country still haunted by its past. Some viewers may find parts of this programme upsetting

Meni nije mogao otvoriti na iPlayu taj dokumentarac, pa sam referirao na ovu najavu:

https://www.facebook.com/bbcnews/videos ... rl1-GvBMzw

Ovdje se obilato koristi termin massacre, a genocide se ne spominje

Evo skracena verzija na youtube-u, ko ne moze otvoriti u iplayeru.

Ajant wrote:Svaki genocid jeste masakr, ali svaki masakr nije genocid. Masakr može biti i kad pijani muž ubije ženu, punicu i djecu, dok genocid ima puno puno šire implikacije. Primjetiš li igdje da Jevreji govore o masakrima u drugom svjetskom ratu, ili Armenci o njihovom masakru...razlika je ogromna i vrlo značajna.

Dobro, znači svaki put kad se kaže "nacistički zločini nad Jevrejima", to je zapravo umanjivanje težine onoga što se desilo, jer nije rečeno holokaust ili genocid?

Ukucaj u google, i naći ćeš stotine članaka poput ovoga:

https://ww2gravestone.com/killing-children-auschwitz/

Da li se ovim minimiziralo stradanje Jevreja, konkretno jevrejske djece u Aušvicu?

Niđe veze... Opet kažem, jedno je negirati genocid i tvrditi da se taj masakr ne može okvalifikovati kao genocid, a nešto sasvim drugo je jednostavno ponekad upotrebljavati riječi kao što su zločin, masakr, masovna ubistva i slično... Nije baš da se mora u svakoj rečenici naglasiti da je bio genocid kako ne bi ispalo da se isti negira

Na kraju krajeva, riječ 'masakr' bolje opisuje stravičnost zločina u fizičkom smislu, dok je genocid prvenstveno pravna kvalifikacija sa političkim konotacijama...

A tvrditi da BBC time želi umanjiti zločin je jednostavno besmisleno...

Za divno čudo i nema TOLIKO srpskih relativizatorskih komentara na ovom FB linku, ali ne sumnjam da će biti spremni za srijedu na svim mogućim svjetskim portalima

smijesni_ste wrote:Za divno čudo i nema TOLIKO srpskih relativizatorskih komentara na ovom FB linku, ali ne sumnjam da će biti spremni za srijedu na svim mogućim svjetskim portalima

Mozda brisu komentare ako su neprimjereni?

Palo mi je napamet i to, ali sumnjam....koliko vidim objavili su post tek prije 20 sati..čak i da ljudi prijavljuju neprimjerrne postove ne bi tako brzo uspjeli pobrisati sve

smijesni_ste wrote:Palo mi je napamet i to, ali sumnjam....koliko vidim objavili su post tek prije 20 sati..čak i da ljudi prijavljuju neprimjerrne postove ne bi tako brzo uspjeli pobrisati sve

To je lo skracena verzija, cijela verzija je 23 minute.

smijesni_ste wrote:Palo mi je napamet i to, ali sumnjam....koliko vidim objavili su post tek prije 20 sati..čak i da ljudi prijavljuju neprimjerrne postove ne bi tako brzo uspjeli pobrisati sve

Mozda imaju odobravanje komentara prije objave

cyprus wrote:

Ajant wrote:Svaki genocid jeste masakr, ali svaki masakr nije genocid. Masakr može biti i kad pijani muž ubije ženu, punicu i djecu, dok genocid ima puno puno šire implikacije. Primjetiš li igdje da Jevreji govore o masakrima u drugom svjetskom ratu, ili Armenci o njihovom masakru...razlika je ogromna i vrlo značajna.

Dobro, znači svaki put kad se kaže "nacistički zločini nad Jevrejima", to je zapravo umanjivanje težine onoga što se desilo, jer nije rečeno holokaust ili genocid?

Ukucaj u google, i naći ćeš stotine članaka poput ovoga:

https://ww2gravestone.com/killing-children-auschwitz/

Da li se ovim minimiziralo stradanje Jevreja, konkretno jevrejske djece u Aušvicu?

Niđe veze... Opet kažem, jedno je negirati genocid i tvrditi da se taj masakr ne može okvalifikovati kao genocid, a nešto sasvim drugo je jednostavno ponekad upotrebljavati riječi kao što su zločin, masakr, masovna ubistva i slično... Nije baš da se mora u svakoj rečenici naglasiti da je bio genocid kako ne bi ispalo da se isti negira

Na kraju krajeva, riječ 'masakr' bolje opisuje stravičnost zločina u fizičkom smislu, dok je genocid prvenstveno pravna kvalifikacija sa političkim konotacijama...

A tvrditi da BBC time želi umanjiti zločin je jednostavno besmisleno...

Neadekvatna je komparacija termina zločin - genocid, i masakr - genocid, mislim da je to sasvim jasno.
Terminologiju "zločin", "masakr" i sl. koriste srpski mainstream mediji kad govore o Srebrenici, sve u cilju blaže kvalifikacije tog zločina. Na klipu koji sam postavio riječ masakr je highlightovana i naglašena par puta, a sigurno to urednik nije slučajno uradio, jer pravosnažne presude ne govore o masakru već o genocidu.
Mislim da je korištenje riječi masakr umjesto genocid više pobjeda srpske propagande na tu temu, nego BBC-eva svjesna namjera da zločin omalovaže.

cyprus wrote:A tvrditi da BBC time želi umanjiti zločin je jednostavno besmisleno…

Nije uopće besmisleno. Zašto nije besmisleno? Eh, razloga može biti nekoliko, iako neću sa sigurnošću tvrditi da to ciljano rade, shodno ovome što ću dolje navesti, po meni, ipak su prilike da je tako.

Prva mogućnost, zbog koje bi zapadni mediji koristili, tako reći blažu terminologiju, pa umjesto genocida govorili o masakru, umjesto agresije o građanskom ratu, jeste nastojanje da se amnestira uloga članica Ujedinjenih nacija, za vrijeme rata u Bosni i Hercegovini. Svaka teža kvalifikacija, ujedno bi pretpostavljala i veću odgovornost nositelja politike međunarodne zajednice, dodatni atak na njihovu apatiju, nesprječavanje, potrebu da se ranije i efikasnije djeluje.

Druga mogućnost, ništa manje realna, jeste eventualno uticaj srpskog lobija, na medijski prostor u Ujedinjenom Kraljevstvu. Pogledaj samo, kako funkcioniše turski lobi, naročito u Americi, kada je u pitanju korištenje riječi genocid, za stradanje Armenaca u prvom svjetskom ratu. Troše ogromne svote, kako bi uticali na političare, novinare, historičare, pravne stručnjake, sve u cilju što rjeđe kvalifikacije tog pokolja kao genocida. U određenim krugovima, to im i te kako uspijeva.

Sara03 wrote:

cyprus wrote:A tvrditi da BBC time želi umanjiti zločin je jednostavno besmisleno…

Nije uopće besmisleno. Zašto nije besmisleno? Eh, razloga može biti nekoliko, iako neću sa sigurnošću tvrditi da to ciljano rade, shodno ovome što ću dolje navesti, po meni, ipak su sve prilike da je tako.

Prva mogućnost, zbog koje bi zapadni mediji koristili, tako reći blažu terminologiju, pa umjesto genocida govorili o masakru, umjesto agresije o građanskom ratu, jeste nastojanje da se amnestira uloga članica Ujedinjenih Nacija, za vrijeme rata u Bosni i Hercegovini. Svaka teža kvalifikacija, ujedno bi pretpostavljala i veću odgovornost nositelja politike međunarodne zajednice, dodatni atak na njihovu apatiju, nesprječavanje, potrebu da se ranije i efikasnije djeluje.

Druga mogućnost, ništa manje realna, jeste eventualno uticaj srpskog lobija, na medijski prostor u Ujedinjenom Kraljevstvu. Pogledaj samo, kako funkcioniše turski lobi, naročito u Americi, kada je u pitanju korištenje riječi genocid, za stradanje Armenaca u prvom svjetskom ratu. Troše ogromne svote, kako bi uticali na političare, novinare, historičare, pravne stručnjake, sve u cilju što rjeđe kvalifikacije tog pokolja kao genocida. U određenim krugovima, to im i te kako uspijeva.

Ne, mislim da ipak jeste besmisleno... BBC da je potpao pod srpsku propagandu, sigurno ne bi ni snimao taj dokumentarac, ili bi ga ako ništa okrenuo u drugom pravcu...

Masakr je djelo, a genocid je pravna kvalifikacija tog djela u ovom slučaju... Koristiti naizmjenično ta dva termina uopšte nije sporno... Pa u presudi međunarodnog suda o genocidu imaš čitavo poglavlje koje se naziva baš 'Srebrenica massacre'...

Ne znam čemu potreba za takvom polarizacijom... Pa ispada kao: ili je masakr ili je genocid... Ili je agresija ili je građanski rat A u pitanju je i masakr, i genocid, i građanski rat, i agresija...

Čak sam upozno ljude koji te ispravljaju svaki put kad kažeš rat, uz napomenu da se kaže agresija

insomnia78 wrote:

smijesni_ste wrote:Palo mi je napamet i to, ali sumnjam....koliko vidim objavili su post tek prije 20 sati..čak i da ljudi prijavljuju neprimjerrne postove ne bi tako brzo uspjeli pobrisati sve

Mozda imaju odobravanje komentara prije objave

predjsnici vlada raznih drzava podrzavaju razne oblike meltreatiranja,ubijanja, dikriminaciju ,a vi se brinete o komentarima osoba na fb

zasto ne psotoji prijetnja politicarima

cyprus wrote: Ne, mislim da ipak jeste besmisleno... BBC da je potpao pod srpsku propagandu, sigurno ne bi ni snimao taj dokumentarac, ili bi ga ako ništa okrenuo u drugom pravcu…

Ne tako davno, BBC je u određenoj mjeri bio podložan uticaju srpskih lobista, zapravo toliko, da je jedna škotska historičarka, napisala knjigu o djelovanju srpskog lobija u toj zemlji, od početka devedesetih naovamo. Tiče se, kako britanskih medija, tako i političara, pravnika. Možda propaganda nije funkcionalna kao prije, ali se ipak održala.

dnevno.hr/vijesti/hrvatska/knjiga-carole-hodge-svjedocanstvo-o-lobistickom-i-medijskom-zlocinu-824338/

cyprus wrote:Masakr je djelo, a genocid je pravna kvalifikacija tog djela u ovom slučaju... Koristiti naizmjenično ta dva termina uopšte nije sporno... Pa u presudi međunarodnog suda o genocidu imaš čitavo poglavlje koje se naziva baš 'Srebrenica massacre'...

Ne znam čemu potreba za takvom polarizacijom... Pa ispada kao: ili je masakr ili je genocid... Ili je agresija ili je građanski rat A u pitanju je i masakr, i genocid, i građanski rat, i agresija…

Teško da bi se većina stručnjaka za međunarodno javno pravo, složila sa takvom konstatacijom o dualnom karakteru rata u Bosni i Hercegovini. Debate na tu temu još uvijek traju, i u velikoj mjeri su alternativno postavljene. Barem, koliko je meni poznato, možda griješim.

Kako i zašto? Primjer iz gore navedene knjige:
"From then on, Channel 4 News presenters referred increasingly to a "civil war" and "warring factions" in Bosnia, terminology which Serb lobbyists had been peddling all along."

cyrpus wrote:Čak sam upozno ljude koji te ispravljaju svaki put kad kažeš rat, uz napomenu da se kaže agresija

Dobro, shvaćam, ali moj akcenat je bio prvenstveno na medijima i zašto se ne bih složila sa tobom, da je baš toliko besmisleno. Odnosno, zašto bi eventualno postojali razlozi da ne bude tako, zbog čega sam, između ostalog, navela primjer turskog lobija.

To kako ćemo mi, u svakodnevnom govoru, koristiti određene riječi, pa ponekad reći zločin, a ne holokaust (nad Jevrejima) ili rat u BiH, a ne agresija, po meni je svakako bezazleno, tj. ima manje do nikako osnova za neku vrstu relativizacije i pokušaj revizionizma. Što se ne bi moglo reći za sferu, koja je podložna vanjskom faktoru, a u konačnici posjeduje moć kreiranja javnog mnijenja.

Ko ima bilo kakvih zamjeri na prilog BBCa, slobodno im pišite email. Ako će iko reagovati, oni će. Samo pokušajte da se ne obrukate. Ono, elementarno znanje engleskog je poželjno.

@Saro, kontam šta hoćeš reći, ali ja iznosim stav da je u ovom konkretnom slučaju besmisleno navoditi velikosrpsku propagandu kao faktor koji je uticao na BBC...

Naravno da srpski lobi postoji, samo ne bih rekao da je naročito uspješan... Sa izuzetkom ekstremne desnice i kojekakvih opskurnih teoretičara zavjere, čiju je to naklonost ova politika na Zapadu dobila po ovim kritičnim pitanjima?

Što se tiče ove druge stvari (građanski rat/agresija), naročita mi je besmislica insistirati na toj dihotomiji... Danas praktično i nemaš ratova koji su čisto agresija ili čisto građanski rat... Maltene u svakom ratu imaš i međunarodni faktor, a isto tako rijetki su slučajevi da u ratovima komplet stanovništvo neke zemlje staje na jednu stranu... Tako je možda nekad bilo, ali više ne... Rat u Bosni i Hercegovini se može nazvati građanskim, zato što je preko 90% učesnika u njemu otpadalo na građane ove zemlje... To međutim ne znači da nije bilo agresije susjednih zemalja, što direktne, što indirektne...

Dakle, nije problem reći da je bio masakr ili građanski rat... Problem je kada se kaže da nije bilo genocida ili da nije bilo agresije...

Dzaba objasnjavas Cyprus, narod je kod na jednostran i iskljuciv.

Naravno da ima elemenata gradjanskog rata, kao i agresije Srbije i Hrvatske.

@cyprus Dobro, razumijemo se.

Konkretno, što se tiče te dihotomije u pogledu karaktera rata u Bosni i Hercegovini, kako rekoh, određenim dijelom vlada i u naučim krugovima. Zašto je tako, ja zaista ne znam, nisam neki stručnjak za ovo područje prava. Opet, sa druge strane, ne pronalazim ni validan razlog zašto bi nužno, jedno isključivalo drugo.

U međuvremenu, otvorena je prikladna tema, pa opleti po povratku iz Banovića. Čekaju te Sara (tvoja omiljena, ne ja) i društvo.